Шеремет Роман Витальевич

Дело №33-694/2021 (судья И.И. Герасимова)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2020 (27RS0004-01-2020-002438-13) по иску Тимощенко В.А. к Никишовой А.А,, Шеремет А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Тимощенко В.А, – Саковича Н.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Шеремет А.Г.,

у с т а н о в и л а:

Тимощенко В.А. обратилась в суд с иском к Никишовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, к Шеремет А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что истец (наниматель), ее дочь Шеремет А.Г., дети Шеремет А.Г. - Никишова А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. В 2012 году Шеремет А.Г. повторно вышла замуж и с сыном ФИО1 добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительство, забрав с собой все свои вещи. С этого времени ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут. Никишова А.А. проживала в квартире ...

...до достижении 19 лет, сейчас появляется редко, в несении расходов на оплату коммунальных услуг не участвует.

Ответчики иск не признали. Шеремет А.Г. поясниила о вынужденном характере своего выезда из спорного жилого помещения вследствие конфликтных отношений с матерью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет администрации г.Хабаровска по Индустриальному району.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Тимощенко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тимощенко В.А. – Сакович Н.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на наличие достаточных доказательств и показаний свидетелей, подтверждающих факт выезда ответчиков из спорной квартиры в добровольном порядке и отсутствие конфликтных ситуаций между сторонами; после добровольного выезда из квартиры ответчики на протяжении длительного времени вселиться в неё не пытались, с заявлением о вселении не обращались, расходы по содержанию жилого помещения не несли, интерес в спорной квартире утратили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 50, 2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера от 03.06.1983 № 719 была предоставлена Тимощенко В.А. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы наниматель Тимощенко В.А. с 21.07.1983, дочь нанимателя Шеремет А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ, дети Шеремет А.Г. – Никишова А.А. с 22.02.2007, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождния с 06.03.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой формы 10 (л.д.53).

В суде апелляционной инстанции Шеремет А.Г. пояснила, что снимает жилье с семьей в частном доме и другого жилья она и супруг не имеют.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска Тимощенко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит непостоянный характер, Шеремет А.Г. при вступлении в брак с Шеремет В.Н. выехала с несовершеннолетним сыном в связи с конфликтными отношениями с матерью, не приныятии ее мужа; по исполнительным документам с Шеремет А.Г. в пользу ресурсоснабжающих организацией производятся списания за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире; отсутствие Никишовой А.В. в спорной квартире носит временный характер.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, и требованиям закона.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Суд первой инстанции указал мотивы и доказательства, в том числе показания свидетелей, по которым пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, и заинтересованность ответчиков в пользовании жилым помещением, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела суда первой инстанцим, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Тимощенко В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Тимощенко В.А, к Никишовой А.А,, Шеремет А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимощенко В.А, - Саковича Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий И.В. Верхотурова

судьи Л.В. Скурихина

С.И. Железовский