Шеремет Руслан Николаевич

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 22-6218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

15 января 2016 г.

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

осужденного Шеремета Р.Н. /посредством видеоконференцсвязи/

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеремет на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Шеремет, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении представления ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что перевод осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания являлся бы преждевременной мерой.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ по итогам ежегодных аттестаций характеризовался отрицательно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ., за период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом за период ДД.ММ.ГГГГ трижды подвергался взысканиям, одно из которых в виде <данные изъяты>, последнее взыскание имело место ДД.ММ.ГГГГ, к моменту внесения представления данные взыскания погашены, но, по мнению суда осужденный не стремился к снятию взысканий, что подтверждает выводы начальника отряда, изложенные в характеристике о том, что положительно характеризуется он в последнее время...

....

Суд также указал, что осужденный был трудоустроен, но имеет трудовой стаж 19 дней. По прибытию в ФКУ № высказывал намерение трудоустроиться, после чего сведений о стремлении осужденного к трудоустройству не имеется Шеремет прибыл в ФКУ № ДД.ММ.ГГГГ для обязательного лечения от <данные изъяты>. Срок диспансерного наблюдения 5 лет, что, по мнению суда, свидетельствует о неполном прохождении курса лечения и невозможности перевода в колонию-поселение.

Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному Шеремет кроме того, принимал во внимание заключение психологического обследования, по результатам которого он рекомендован к переводу в колонию-поселение, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Считает принятое решение незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Осужденный указывает, что его ждут жена и сын, поэтому он стремился быть всегда положительным, чтобы иметь возможность перевестись в колонию-поселение и зарабатывать там деньги.

Осужденный отмечает, что он прошел стационарный курс лечения от наркотической зависимости, получил ряд профессий, участвовал в благоустройстве территории, а обеспечить в лечебном учреждении всех работой администрация учреждения не может.

Осужденный считает, что вывод суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, противоречит его фактическому поведению и жизненной позиции.

Проверив материал, выслушав осужденного Шеремет поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Александрову И.В., возражавшую на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям, закреплённым в ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом средства исправления осужденных применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых и их поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого выполнены.

Как обоснованно указал суд, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонии поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, мог быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что осужденный состоит на диспансерном учете <данные изъяты>

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, поскольку перевод осужденного в колонию-поселение при имеющемся нестабильном поведении был бы преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремет оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Орлова