Андрусейко Ольга Николаевна

Дело № 33-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрусейко О.Н. в лице представителя Захариковой А.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Андрусейко О.Н. к Головко Е.М. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Захариковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Головко Е.М. и ее представителя Быстровой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андрусейко О.Н. обратилась в суд с иском к Головко Е.М., с учетом изменения исковых требований (л.д.<.......>) просила взыскать денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что <.......> и <.......> между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств <.......>, <.......> года выпуска, серебристого цвета, VIN <.......>, и грузового седельного тягача <.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова темно красный, VIN <.......>. При подписании договора купли-продажи в отношении автомобиля <.......> денежные средства были переданы в полном объёме, а за тягач первая часть в сумме <.......> рублей была передана при подписании договора, а вторая в сумме <.......> рублей на следующий день при передаче продавцом оригинала паспорта транспортного средства согласно договоренности и п. 4 договора. Однако до настоящего времени транспортные ср...

...едства не переданы покупателю и находятся во владении продавца, ссылающегося на различные затруднения. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что имущество выбыло из фактического владения ответчика, а договор купли-продажи легкового автомобиля <.......> и акт приема-передачи данного автомобиля подписаны не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, истец полагала, что её интересы могут быть частично защищены путём возврата ответчиком денежных средств, уплаченных за тягач, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Токарева М.А. (л.д.<.......>).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабушкин С.Е. (л.д.<.......>).

Исковых требований к Токаревой М.А. и Бабушкину С.Е. предъявленго не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Андрусейко О.Н. в лице представителя Захариковой А.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ею не представлено достаточных и достоверных доказательств отказа ответчика передать проданный товар, а также того, что транспортное средство фактически не передано покупателю и до настоящего времени находится во владении продавца, которым не исполняются условия договора купли-продажи. Указывает, что из представленных в материалы дела письменных объяснений, данных ответчиком судебному-приставу исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Тюменской области <.......> следует, что спорный автомобиль ей не был передан, а находился у третьего лица. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик меняла свою позицию, сначала поясняла, что сама передала автомобиль, затем – что автомобиль передал Бабушкин. Отмечает, что в материалы дела были представлены 2 расписки о передаче тветчику денежных средств в размере <.......> рублей, а также объяснения Головко Е.М. о том, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, при этом ответчицей не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего те обстоятельства, на которые она ссылалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Головко Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <.......> между Андрусейко О.Н. и Головко Е.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – седельного тягача <.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова темно красный, VIN <.......>.

По условиям договора, цена транспортного средства составляет <.......> рублей.

В соответствии с п.4 договора продавец обязуется передать транспортное средство в течение трех дней со дня подписания договора (л.д. <.......> <.......>).

<.......> стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что Головко Е.М. (продавец) передала Андрусейко Е.М. (покупателю) в собственность транспортное средство седельный тягач <.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова темно красный, VIN <.......> (л.д. <.......>, <.......>).

Согласно распискам Головко Е.М. получила от Андрусейко О.Н. денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства – седельного тягача <.......> в сумме <.......> рублей и <.......> (л.д. <.......>, <.......>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих отказ Головко Е.М. передать транспортное средство, а также то, что транспортное средство фактически не было передано покупателю и до настоящего времени находится во владении продавца.

При этом суд сослался на ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и указал, что из акта приема – передачи к договору купли-продажи транспортного средства от <.......> следует, что транспортное средство фактически передано продавцом в собственность покупателя, а то обстоятельство, что транспортное средство находится в розыске, также не указывает на то, что оно не передавалось покупателю.

Между тем подписание акта приема-передачи не препятствует стороне его оспариванию.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд первой инстанции не учел, что ответчица подтвердила тот факт, что ни в момент подписания акта приема-передачи, ни ранее, ни позднее транспортное средство ею истице не передавалось.

Как указала ответчица, спорное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Авто-Стройиндустрия» на основании договора аренды №<.......> от <.......> (л.д.<.......>), продажей занимался руководитель данного общества Бабушкин С.Е., с его слов ей известно, что транспортное средство было передано покупателю с оригиналом паспорта транспортного средства (л.д.<.......>, <.......>).

В суде апелляционной инстанции ответчица также пояснила, что при передаче автомобиля не присутствовала, о передаче транспортного средства ей сообщил Бабушкин С.Е..

Тот факт, что истице был передан паспорт транспортного средства, достоверным доказательством передачи самого транспортного средства не является. Приведенные в исковом заявлении доводы истицы о том, что она внесла <.......> рублей при подписании договора, а на следующий день после уплаты <.......> рублей ей был передан только паспорт транспортного средства, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Расписки в получении денежных средств по безденежности не оспаривались.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от <.......> был подписан непосредственно Головко Е.М., расписки в получении денежных средств также составлены и подписаны ею собственноручно, о выдаче Бабушкину С.Е. доверенности на совершение действий по распоряжению транспортным средством, в частности, на передачу его покупателю ответчицей не заявлено, доказательства передачи истице автомобиля Бабушкиным С.Е. (соответствующий акт приема-передачи или иной подписанный данным лицом документ) не представлены, а по акту приема – передачи от <.......> транспортное средство фактически не передавалось, то выводы суда об исполнении продавцом договора купли-продажи нельзя признать обоснованными.

Причем, в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю, которые были даны <.......> – после заключения с Андрусейко О.Н. договора купли-продажи седельного тягача <.......>, Головко Е.М. указывала, что отчуждение имущества не производила, ей принадлежит седельный тягач <.......>, который находится у ООО «Авто-Стройиндустрия» по договору аренды (л.д.<.......>-<.......>).

Согласно п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, не получив исполнение, покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается невозможность передачи спорного транспортного средства, поскольку Постановлением судебного пристава от <.......> заведено розыскное дело по розыску имущества должника Головко Е.М., в том числе, автомобиля <.......>, <.......> года выпуска (л.д.<.......>).

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предусмотренный п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от <.......> срок передачи проданного транспортного средства (в течение трех дней со дня подписания настоящего договора) наступил <.......>

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов произведен в порядке, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, ответчицей не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчицу относятся расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить и принять новое решение.

Взыскать с Головко Е.М. в пользу Андрусейко О.Н. денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционную жалобу истца Андрусейко О.Н. в лице представителя Захариковой А.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: