Шеремет Валентина Анатольевна

Председательствующий в суде первой инстанции: Земцова Т.А. № 2-313/2024

№ 33-821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

30 мая 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Мамедовой Л.М., Крыловой Ю.П.

при секретаре Кривонос А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Н.А. к Шеремет В.А. о признании наследника не принявшим наследство

по апелляционной жалобе Чернышева Н.Н. на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., пояснения истца Чернышева Н.А., представителя ответчика – Черновой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чернышев Н.А. обратился в суд с иском к Шеремет В.А., в котором просил признать ответчика не принявшим наследство, открывшегося по адресу: г. Макеевка, <адрес>, после смерти ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 который проживал по адресу: г. Макеевка, <адрес> После его смерти открылось наследство, которое было принято супругой умершего ФИО7 и истцом Чернышевым Н.А.

Ответчик по делу является дочерью наследодателя, однако на момент смерти отца не была зарегистрирована по месту его жительства. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макеевского городского нотариального округа Яблоновской М.А. открыто наследственное дело по заявлению Шеремет В.А. без документального подтверждения факта принятия Шеремет В.А. наследства, о чем выдана соответствующая справка. Указал, что принятие наследства предусматривает обращение к н...

...отариусу в установленный законом шестимесячный срок, либо обращение в любой срок при наличии документов, подтверждающих фактическое принятие наследства. Однако, Шеремет В.А. пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не приняла, поскольку не была зарегистрирована с наследодателем на момент его смерти. Соответствующих решений суда не предоставляла.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Чернышева Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чернышев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно применением закона, не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированны также тем, что суд ошибочно применил к возникшим в 2012 году правоотношениям нормы ГК РФ, и не принял во внимание доводы истца о необходимости применения норм ГК Украины, действовавших на момент открытия наследства, в частности ст. 1268 ГК Украины, указывающей на необходимость предоставления ответчиком доказательств постоянного совместного проживания с наследодателем на день его смерти, что также указывалось и нотариусом.

Указал, что ответчик не обращался в суд в порядке ст. 1272 ГК Украины

с вопросом о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик проживал совместно с наследодателем, поскольку в предоставленных ответчиком документах ни о постоянном проживании по адресу наследодателя, ни о совместном с ним проживании речи не идет. При этом, документы, фиксирующие факт проживания самого наследодателя по адресу: г. Макеевка, <адрес>, и состав проживающих с ним лиц, в число которых ответчик не входил, судом в обжалуемом решении не упоминаются.

В письменных возражениях ответчик Шеремет В.А. просит учесть тот факт, что она фактически проживала с наследодателем на момент его смерти, что полностью согласовывается с положениями ст. 1268 ГК Украины, предусматривающими, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство. Документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, она предъявила нотариусу, отказ в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получала.

Надлежащим образом уведомленный истец Чернышев Н.А. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шеремет В.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чернышев Н.А. и Шеремет В.А. являются детьми ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45, 55, 93, 94).

ФИО9. является супругой ФИО10., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот, 46).

ФИО11 и Чернышев Н.А. зарегистрированы на день смерти наследодателя ФИО12. по месту его жительства, по адресу г. Макеевка, <адрес>, что подтверждается каточками о регистрации физического лица (л.д.5, 6).

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Яблоновской М.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шеремет В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что наследниками первой очереди по закону также являются ее брат Чернышев Н.А. и ее мать ФИО13 наследство она приняла фактически, поскольку на момент открытия наследства проживала с наследодателем(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яблоновской М.А. выдана Шеремет В.А. справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шеремет В.А. является наследником, обратившимся к нотариусу, а также письменные разъяснения о необходимости предоставлена нотариусу документов, подтверждающих постоянное проживание с наследодателем на момент открытия наследства в соответствии с ч.3 ст. 1268 ГК Украины, а в случае отсутствия таких документов, - решение суда об установлении факта принятия наследства (л.д.47, 49, 96).

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО14 зарегистрированным в Донецкой Народной Республике не значится.(л.д.50 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яблоновской М.А. направлено в адрес Шеремет В.А. письменные разъяснения о том, что в связи с отсутствием зарегистрированного места жительства ФИО15. на момент его смерти необходимо в судебном порядке установить место открытия наследства(л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Яблоновской М.А. с заявлением о принятии наследства обратился Чернышев Н.А., указав о наличии иных наследников первой очереди Шеремет В.А и ФИО16л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Яблоновской М.А. выдана Чернышеву Н.А. справка о том. что последний является наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.54 оборот).

Материалы наследственного дела не содержат сведений об отказе в выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону кому-либо из обратившихся наследников.

В подтверждение доводов о совместном проживании Шеремет В.А. с отцом по адресу г. Макеевка <адрес>, ответчиком предоставлены суду первой инстанции медицинская карта № в отношении Шеремет В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на титульной обложке которой указано место регистрации г. Макеевка <адрес>, место фактического проживания,- г. Макеевка <адрес>; медицинская карта №, титульный лист которой содержит сведения об адресе проживания: г. Макеевка, <адрес> (л.д. 82, 187. ).

Согласно справке от 13 октября 2023 года № выданной администрацией Горняцкого района г. Макеевки, Шеремет В.А. фактически проживала без регистрации по адресу г. Макеевка <адрес> в период с 1 января 2012 года по настоящее время (л.д.98).

Аналогичного содержания сведения указаны и в акте о фактическом проживании от 13 октября 2023 года, составленном начальником общего отдела администрации горняцкого района г. Макеевки в присутствии соседей, а также характеристике, выданной врио УУП ОП №1 (по обслуживанию Горняцкого района г. Макеевки) УМВД РФ «Макеевское» ФИО17 (л.д.98, 102 оборот).

Шеремет В.А. предоставлены суду первой инстанции копии квитанций за период с 2011 года по 2020 год, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Макеевка, <адрес> (л.д.103-136).

Оригиналы указанных документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 марта 2024 года, установлено место открытия наследства после смерти Чернышева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Макеевка, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева Н.А., суд первой инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1282 ГК ДНР, ст.ст. 1154, 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил из того, что Шеремет В.А., будучи наследником первой очереди по закону совершила действия, направленные на принятие наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, предоставила документ о фактическом проживание с наследодателем на момент открытия наследства. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждении отсутствия у Шеремет В.А. намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока на его принятие.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, Согласно Федерального Закона «О введении в действие части третьей ГК РФ» положения раздела 5 «Наследственное право» части 3 Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях ДНР, ЛHP, если наследство открылось 30 сентября 2022 года и позднее. В случае открытия наследства до 30 сентября 2022 года к указанным отношениям применяются положения нормативных правовых актов ДНР, ЛНР, действующих до 30 сентября 2022 года.

В соответствии с п.23 ст. 1642 ГК ДНР правила радела пятого настоящего Кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. В случае открытия наследства до вступления в силу настоящего Кодекса к указанным отношениям применяются положения законодательства, действующего на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящего Кодекса.

Правила раздела пятого настоящего Кодекса применяются также к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 14 мая 2014 года до вступления в силу настоящего Кодекса.

Поскольку после смерти ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ выявлены наследники, фактически принявшие наследство, к возникшим правоотношениям подлежат применения нормы ГК Украины, действующего на момент открытия наследства.

Согласно ст. 1217 ГК Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст. 1268 ГК Украины наследник по закону или по завещанию имеет право принять наследство или не принять ее. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

Часть 1 статьи 1269 ГК Украины предусматривает, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, может подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с момента открытия наследства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ГК Украины если наследник на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса, не пода заявление о принятии наследства, он считается таким, который его не принял. По иску наследника, который пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам после окончания шести месяцев с момента открытия наследства (ч.1 ст. 1298 ГК Украины)

Наследник, который принял наследство, в составе которой есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на невидимое имущество (ч. 1 ст. 1297 ГК Украины).

В соответствии с п.3.21., 3.22 Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного Приказом министерства юстиции Украины 22 февраля 2012 года № 296/5 в редакции действующей на момент открытия наследства, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если на протяжении срока, установленного ст. 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него. В случае отсутствия в паспорте такого наследника отметки о регистрации места проживания доказательством постоянного проживания с наследодателем могут быть: справка с жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник на день смерти наследодателя проживал вместе с этим наследодателем.

По смыслу указанных норм права, действующих на момент открытия наследства, наследник признавался принявшим наследство, если он в течение шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства независимо от факта проживания с наследодателем на момент смерти. Наследник, место жительство которого не было зарегистрировано с наследодателем в случае пропуска установленного законом шестимесячного срока на принятие наследства, мог обратиться в суд с заявлением об установления ему дополнительного срока для подачи заявления нотариусу либо подтвердить факт постоянного проживания с наследодателем, установленным п. 3.22 Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины способом.

По делу установлено, что нотариусом Яблоновской М.А. приняты заявления об открытии наследственного дела после смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как у Шеремет В.А., так и у Чернышева Н.А., которые являются наследниками первой очереди по закону.

Из обозренных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1029/2023 по иску Шеремет В.А. к Чернышеву Н.А. об установлении места открытия наследства следует, что при обращении Чернышева Н.А. к нотариусу Яблоновской М.А. им не были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства на день смерти наследодателя, необходимые в том числе и для установления факта принятия наследства. На основании поступившего от Чернышева Н.А. заявления о принятии наследства, ему была выдана справка № от 24 ноября 2023 года о том, что он является наследником, обратившимся к нотариусу. Аналогичного содержания справка была выдана нотариусом и Шеремет В.А.

Выдача свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся к нотариусу наследникам не осуществлялась.

Из материалов дела видно, что Шеремет В.А. на момент смерти отца ФИО20. проживала с наследодателем по адресу: г. Макеевка <адрес>, что не оспаривалось истцом. Шеремет В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. После получения письменных разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов, ответчик предоставила нотариусу документы о проживании с наследодателем на момент смерти, а также обратилась в суд с иском об установлении места открытия наследства, что не противоречит положениям ч.3 ст. 1268 ГК Украины и Порядку осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, действующих на момент открытия наследства. Таким образом, характер действий ответчика в своей совокупности не подтверждает заявленных истцом требований о признании Шеремет В.А. не принявшей наследство.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Шеремет В.А. были совершены действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти отца ФИО21., которые свидетельствуют о ее желании принять наследственное имущество, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ в части принятия как надлежащего доказательства незаверенных судом копий документа без изучения их оригиналов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оригиналы указанных в апелляционной жалобе документов были обозрены и заверены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.ч.1. 3, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ в части оценки предоставленных ответчиком доказательств: квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг, документов, предоставленных в подтверждении факта проживания Шеремет В.А. с наследодателем на момент его смерти, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции к возникшим правоотношением норм ГК Российской Федерации, вместо ГК Украины не являются в данном случае основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Председательствующий в 1 инстанции: Сябро И.Н. № 2-122/2024

№ 33-1842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Бескровной Е.Л.,

судей Гуридовой Н.Н., Зарицкой О.А.,

при секретаре – Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Черновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 24 сентября 1996 года зарегистрирован в доме родителей по адресу: г. Макеевка, <адрес>. После смерти матери сторон, ответчик препятствует истцу в проживании в доме, в то время как они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Вопрос о долях в наследственном имуществе между ними не разрешен. Намерений отказаться от своей доли наследственного имущества истец не имеет. Ответчик занимает жилой дом полностью и отказывается выделять истцу отдельную комнату под предлогом отсутствия у истца документов ...

...о праве собственности. Кроме того, истец за свой счет полностью оплачивает совместно потребляемые с ответчиком услуги энергопоставляющей организации, что является неприемлемым.

Просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: г. Макеевка, <адрес>. Возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей; определить порядок пользования жилым домом, выделив в его пользование одну изолированную жилую комнату, две другие жилые комнаты оставить в пользовании ответчика; признать за ним право пользования жилым домом достаточным основанием для проживания в нем вплоть до момента переоформления наследственного имущества в установленном законом порядке; признать, что основаниями для проживания в жилом доме могут быть только отсутствующие в настоящее время юридические документы, предусмотренные законом; обязать ответчика организовать учет и оплату фактически потребленной им электроэнергии, которая в настоящее время вынужденно оплачивается истцом; обязать ответчика устранить допущенные им в результате самоуправства нарушения в части подключения стационарного электрического водонагревателя, разрешение на установку которого не допускается договором между электроснабжающей организацией и истцом, отвечающим за соблюдение упомянутого договора.

Решением Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 августа 2024 года ФИО2 вселен в жилой дом по адресу: г. Макеевка, <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом и предоставить истцу дубликат ключей от входной двери. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 августа 2024 года и направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в препятствовании ему пользования жилым помещением и отсутствия у истца ключей от входной двери жилого дома. Истец с 1990 года по июнь 2023 года по своей инициативе в добровольном порядке покинул жилое помещение. Целью подачи истцом искового заявления является не вселение в спорное домовладение, а решение вопроса об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, так как только регистрация истца в наследуемом доме без фактического проживания может свидетельствовать о непринятии им наследства.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что совместно пользоваться стороны спорным домовладением не смогут, поскольку не являются членами одной семьи. Вселив истца в спорное домовладение, суд первой инстанции не устранил конфликт сторон по сути, что привело к нарушению прав лиц, проживающих в жилом помещении и к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности. Судом не установлены доли каждого из сособственников в праве собственности, не установлена планировка дома, наличие изолированных комнатных в нем, что исключает обеспечение равенства и баланса прав собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в части удовлетворенных исковых требований просил решение оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 августа 2024 года удовлетворив его исковые требования в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в признании права истца на пользование жилым домом, предоставленное ему наследодателями при регистрации постоянного места жительства, в части признания отсутствия оснований для проживания в спорном домовладении ответчика, в части обязания ответчика организовать учет и оплату фактически потребленной электроэнергии, которая оплачивается истцом, в части обязания ответчика устранить нарушения самовольного подключения стационарного электроводонагревателя.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции установлено, что у сторон отсутствует правоустанавливающий документ о праве собственности на наследственное спорное домовладение, при этом суд не учел, что на данный момент право проживания в спорном домовладении имеет только истец ввиду его регистрации в доме. Ответчик в свою очередь не имеет подтверждения перехода к ней права собственности в порядке наследования, что подтверждает отсутствие ее права на проживание в спорном домовладении. Кроме того, судом не учтен тот факт, что после смерти матери сторон с июня 2023 года оплата коммунальных платежей производилась непосредственно истцом. Вывод суда о необходимости наличия предписания об устранении нарушений, заключающихся в подключении стационарного водонагревателя ответчиком, истец считает необоснованным, поскольку отсутствие предусмотренного поставщиком электроэнергии разрешения на установку стационарного водонагревателя само по себе является запретом такой установки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телефонограмм. Истец ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик ФИО1 о причинах неявки сведений не представила, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой и являются детьми ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 28, 40).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (т. 1 л.д. 25). ФИО9, которая является супругой ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39,44).

Жилой дом №, расположенный по адресу: г. Макеевка, <адрес> принадлежал отцу сторон ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности от 30 января 1956 года (т. 1 л.д. 41-43).

Истец ФИО2 с 24 сентября 1996 года зарегистрирован по адресу: г. Макеевка, <адрес> (т.1 л.д. 3).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Макеевка, <адрес>, с 21 декабря 2005 года, при этом фактически проживает в спорном домовладении (т.1 л.д. 24, 164-166).

Истец и ответчик, как наследники первой очереди к наследственному имуществу после смерти своих родителей обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями наследственных дел, открытых нотариусом Макеевского городского нотариального округа Яблоновской М.А.

Материалы наследственных дел не содержат сведений об отказе в выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону кому-либо из обратившихся наследников (т. 1 л.д. 59-73, 74-84).

Вступившим в законную силу решением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 наследником не принявшим наследство открывшегося по адресу: г. Макеевка, <адрес> 13, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Вышеуказанным решение установлено, что ФИО1 на момент смерти отца ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с наследодателем по адресу: г. Макеевка, <адрес>, что не оспаривалось истцом. Ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом ФИО1 предоставила нотариусу документы о проживании с наследодателем на момент смерти, а также обратилась в суд с иском об установлении места открытия наследства, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 1268 ГК Украины. Суд пришел к выводу, что ФИО1 были совершены действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти отца ФИО8, которые свидетельствуют о ее желании принять наследственное имущество.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 предоставила суду квитанции за период с 2011 года по 2020 год, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному домовладению (т. 1 л.д. 131-142, т. 2 л.д. 69-73).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о размере долей в наследственном имуществе, в связи с чем между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения, что нашло свое отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 114-120, 167).

Кроме того, в материалах дела имеется договор № на пользование электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО2 и РП «Региональная энергопоставляющая компания», в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательства поставлять потребителю электроэнергию в необходимых ему объемах, а потребитель обязуется выполнять пункты договора и оплачивать потребленную электроэнергию по оговоренным тарифам (ценам) в предусмотренные Договором сроки (т.1 л.д. 4-7).

Из представленных истцом ФИО11 квитанций следует, что он в период с 2019 года по 2023 год в соответствии с вышеуказанным договором производит оплату за электроэнергию (т.1 л.д. 94-104).

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что ответчик в 2024 году производит оплату за электроэнергию по адресу: г. Макеевка, <адрес> (т. 1 л.д. 201-206).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований установленных судом первой инстанции не в полном объёме, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, с учётом разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложено сторонам, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений против исковых требований.

Истцом ФИО2 предоставлено свидетельство о заключении брака № из которого следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (т.2 л.д. 91).

Представителем ответчика Черновой О.А. предоставлен ордер на жилое помещение №, выданное 4 сентября 1995 году по адресу: г. Макеевка, <адрес> (место регистрации ответчика) на состав семьи: ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 (т.2 л.д. 119); информация МУП Администрации г. Макеевки «Коммунальник - 3» из которой следует, что <адрес> не оснащен сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, газо - и электроснабжение отсутствуют, лифтовое оборудование отсутствует, дверные и оконные блоки отсутствуют, штукатурные работы не произведены (т.2 л.д. 121); решение Горняцкого районного суда г. Макеевки от 23 сентября 2024 года, которым брак между ФИО16 и ФИО13 расторгнут; справку серии № № из которой следует, что ответчик ФИО1 является диагноз (т.2 л.д. 74), которые были судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании сведения, предоставленные ППК «Роскадастр».

Из инвентаризационного дела № следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> в г. Донецке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (супруга истца), ФИО17, ФИО18 по 1/3 доли каждой. Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (т. 2 л.д. 96-105).

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что у истца ФИО2 и ответчика ФИО1 не имеется прав на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 64-65).

Из инвентаризационного дела № на домовладение, расположенное по адресу: г. Макеевка, <адрес> следует, что спорное домовладение имеет общую площадь 34,96 кв.м., жилую площадь 24,18 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: 6, 44 кв.м, 6,27 кв.м., 11, 47 кв.м., одна из которых изолирована, кухни площадью 10,78 кв.м. (т. 2 л.д. 107-112).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни, поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную часть. 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 1 статьи 1 ЖК РФ).

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти своих родителей. Истец в спорном домовладении зарегистрирован с 24 сентября 1996 года. При жизни родителей у него не возникало препятствий в проживании в спорном доме, однако после смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик чинит препятствия в пользовании домом, которое он имеет намерение использовать по назначению, в связи с чем он вынужден проживать в летней кухне, которая предназначена для проживания в теплое время года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на отсутствие препятствий истцу в пользовании и вселении в спорное домовладение, на необоснованность данных требований, поскольку истец имеет ключи от калитки. До смерти матери истец в спорном домовладении не проживал и только после ее смерти стал приезжать и обрабатывать огород, выбрав себе для проживания занимаемое им помещение летней кухни. Причиной обращения с данным иском послужило предположение истца, что будут нарушены его наследственные права при установлении долей в наследственном имуществе, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части вселения, возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом и передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации) установив, что истец являясь наследником принявшим наследство после смерти родителей и собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Макеевка, <адрес>, имеет право требовать устранения всяких препятствий в пользовании наследственным имуществом.

Суд учел, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным домовладением, что лишает истца возможности пользоваться жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в спорное домовладение, обязав ответчика не чинить ФИО2 препятствии в пользовании домом и передать дубликат ключей от входной двери.

При этом суд отметил, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии с ее стороны препятствий к доступу в жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что поскольку истец является собственником доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, его право в установленном законом порядке не оспорено, соответственно ФИО2 не может быть ограничен в правах владения и пользования своим имуществом, в связи с чем подлежит вселению в спорное домовладение.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно имеющихся сведений в инвентаризационном деле на спорное домовладение, дом состоит из трех жилых комнат, двух смежных и одной изолированной, что позволяет истцу, согласно его исковых требований, пользоваться изолированной жилой комнатой без нарушения прав ответчика, имеющего такое же право пользования спорным домовладением в виде двух смежных комнат.

Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации сособственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорном домовладении и отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности домовладении, где он имеет постоянную регистрацию, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, о не проживании истца в спорном домовладении на протяжении длительного времени и отсутствии таких намерений, необоснованными.

В ходе рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи зарегистрированным в спорном домовладении, состоящим из трех жилых комнат, кухни и других помещений, иного жилья в собственности не имеет. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала наличия неприязненных отношений сторон, настаивая на том, что истец имеет ключ от входной двери в дом, при этом возражала против его вселения и проживания в нем, что свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании ФИО2 жилым домом и вселении его в дом.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности совместного проживания сторон в спорном домовладении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о порядке пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон в спорном домовладении с учетом того, что стороны являются родными братом и сестрой и использование истцом для проживания изолированной комнаты приведет к разрешению конфликта между сторонами.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие ее право на проживание в спорном домовладении, поскольку, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик, как наследники первой очереди к наследственному имуществу после смерти своих родителей обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время. Отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права пользования наследственным имуществом, возникшего у наследника, принявшего наследство.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части обязания ответчика организовать учет и оплату фактически потребленной ею электроэнергии исходил из того, что истцом не представлено доказательств самостоятельного несения бремени по оплате фактической потребленной электроэнергии, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Горняцкого районного суда г. Макеевки от 16 февраля 2024 года установлено, что ФИО1 производила оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, а также наличие в материалах дела квитанций об оплате за электроэнергию за период 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных норм обязанность вносить плату за потребленные коммунальные услуги лежит на обеих сторонах настоящего дела, являющихся долевыми собственниками жилого помещения.

Размер данной платы, согласно закону, определяется размером принадлежащей каждому из них доли.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ)

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 233, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что в настоящее время сособственники жилых помещений вправе требовать заключения с ними отдельных соглашений, на основании которых будет производиться оплата услуг. Между тем такого требования, как и требования о выдаче отдельных платежных документов истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика устранить допущенные ею нарушения, выразившиеся в подключении стационарного электрического водонагревателя, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное подключение является противоправным и что сторонам были выданы предписания об устранении нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд не установил нарушение прав истца от действий ответчика по установке водонагревателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность действий ответчика по подключению водонагревателя без разрешения поставщика электроэнергии, с учетом наличия приборов учета электроэнергии по адресу: г. Макеевка, <адрес>, являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горняцкого районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.