Шеремета Ольга Владимировна

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года г. ФИО5

Красноперекопский районный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи - ФИО8 при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 о признании решения незаконным и признании права на приватизацию, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 о признании решения незаконным и признании права на приватизацию, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, ФИО4

Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и зарегистрирован в изолированном жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО5, г.ФИО5, мкр.8, <адрес>, общей площадью 24,88 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., на основании договора социального найма на указанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец решила приватизировать указанное жилое помещение. Решением Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 №.01-17/434 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приватизации комнаты, в связи с тем, что занимаемое истцом мощение размещено в здании имеющем статус «общежитие», в соответствии с абз.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещени...

...я, находящиеся в общежитиях.

В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит признать незаконным решение администрации города ФИО5 Республики ФИО5 №.01-17/434 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации изолированного жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО5, г.ФИО5, мкр.8, <адрес>, комната 216, общей площадью 24,88 кв.м., в том числе жилой площадью – 17,9 кв.м., признать за ней право на передачу в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности поступило в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее просили рассмотреть дело без их участия, решение просили вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия (статья 18; статья 40, части 1 и 2), в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (статья 40, часть 3).

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, истец по делу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: ФИО5, город ФИО5, микрорайон 8, <адрес> (л.д.8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ с МУП МОГ «ЖЭО», действующее от имени собственника жилого помещения Администрации города ФИО5 заключила договор социального найма жилого помещения №, согласно которого ей было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 24,88 кв.м., из них жилой площадью 17,9 кв.м., по адресу: ФИО5, город ФИО5, микрорайон 8, <адрес>, ком.216 (л.д. 9-12).

Сообщением Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.01-17/434 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в приватизации комнаты №, расположенной по адресу: г.ФИО5, мкр.8, <адрес>, поскольку в соответствии с абз.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № тип объекта, расположенного по адресу мкр.8, <адрес>, г.ФИО5, указано – здание общежития, в связи с чем отсутствуют правовые основания для передачи заявителю в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение (л.д.17).

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнате №, расположенной по адресу: ФИО5, город ФИО5, микрорайон 8, <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, жилая комната имеет площадь – 17,9 кв.м., правообладателем указан – Муниципальное образование городской округ ФИО5 еРеРе РЕ Республики ФИО5 (л.д. 45-47).

Согласно информации предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» под № и инвентаризационного дела на <адрес> правоустанавливающие документы на комнату №, расположенную по адресу: ФИО5, город ФИО5, микрорайон 8, <адрес> - отсутствуют, дом имеет статус «общежитие» (л.д.36), что подтверждается инвентаризационным делом на данный жилой дом (л.. 37-42).

Истец по делу оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности по адресу: ФИО5, город ФИО5, микрорайон 8, <адрес>, ком. 216 (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Должно также учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

К отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-5).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как усматривается из ответа ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17/434 согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № тип объекта, расположенного по адресу мкр.8, <адрес>, г.ФИО5, указано – «здание общежития».

С учетом того, что истец ФИО3 приобрела право пользования указанным выше жилым изолированным помещением (комнатой) и была вселена на законных основаниях, спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом ее жительства и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, отказ Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 в приватизации истцу жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: ФИО5, город ФИО5, микр.8, <адрес>, не соответствует закону.

Кроме того, для исполнения решения суда, суд считает необходимым признать за истцом право на приватизацию указанного жилого помещения и тем самым обязать Администрацию города ФИО5 Республики ФИО5 заключить с ФИО3 договор на передачу в собственность в порядке приватизации указанного выше жилого помещения.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации города ФИО5 Республики ФИО5 о признании решении незаконным и признании права на приватизацию, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5, город ФИО5, микр.8, <адрес>, комната №.

Обязать Администрацию города ФИО5 Республики ФИО5 заключить с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения общей площадью - 24,88 кв.м., в том числе жилой - 17,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО5, город ФИО5, микр. 8, <адрес>, комната №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики ФИО5.

Судья: А.С. Савченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

61RS0023-01-2024-007442-86

№ 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.В., ФИО2 Н.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Шахты, ФИО3 Н.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 В.А..

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 О.В. приходится ФИО4 В.А. супругой. ФИО2 Н.В. является дочерью умершего. Они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Маленьковой М. Я., временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С. Ю., наследникам выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцам было отказано, т.к. ФИО4 В.А. умер до регистрации права собственности на земельный участок.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО4 В.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное ...

...пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Шахтинского городского суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства стали возможны потому, что документами по оформлению права собственности ФИО4 В.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> по доверенности занимался другой человек, который своевременно не был извещен о смерти своего доверителя. Изложенные обстоятельства препятствуют оформлению наследственных прав истцов во внесудебном порядке.

На основании изложенного просят признать отсутствующим право собственности ФИО4 В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок 2, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истцы ФИО1 О.В. и ФИО2 Н.В. и их представитель на основании доверенности ФИО5 И.К. в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КУИ Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 Н.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 25.09.2023 г. по делу №2-4321/2023 г., за ФИО4 В.А. признано право собственности на жилой дом, площадью 79,5 кв.м., расположенный по <адрес>. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН за ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 2 числится за ФИО4 В.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Шахтинского городского суда Ростовской области №2- 4321 2023 от 25.09.2023 г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 В.А. (л.д. 33).

По материалам представленного суду наследственного дела № установлено, что, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего - ФИО1 О.В. и дочь умершего - ФИО2 Н.В. (л.д. 34-37). Сын умершего ФИО2 Н.В. отказался от доли наследства (л.д. 38).

Установлено также, что супруге и дочери умершего выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 79,5 кв.м., расположенного по <адрес>, по ? доли за каждым (л.д. 88, 93). В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по <адрес>, истцам было отказано, поскольку ФИО4 В.А. умер до регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 125).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено судом, наследники умершего ФИО4 В.А. – его супруга ФИО1 О.В. и его дочь ФИО2 Н.В. владеют и пользуются земельным участком, расположенным под домовладением по <адрес>, принадлежащим им на праве собственности по ? доли. Однако, на данный земельный участок одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом – за умершим ФИО4 В.А. При этом, зарегистрировано указанное право после его смерти, поскольку документами по оформлению права собственности ФИО4 В.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес> по доверенности занимался представитель по доверенности, который своевременно не был извещен о смерти своего доверителя.

Поскольку запись в ЕГРП о регистрации за ФИО4 В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, нарушает права истцов на принятие наследства после умершего в виде указанного земельного участка, а также учитывая то обстоятельство, что истцы, исходя из прав наследования, обладают аналогичными с ФИО4 В.А. правами в отношении спорного земельного участка, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № за ФИО4 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.

Дело № судья ФИО3 2016 год

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в городе Симферополе по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр денежной помощи - ДОН» - ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«вернуть заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи - ДОН» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи - ДОН» (сокращенное наименование ООО МФО «ЦДП-ДОН») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа в размере 16000 руб.

Требования заявитель мотивировал тем, что между ООО МФО «ЦДП-ДОН» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №КПДН000279, согласно которому ФИО2 получила в долг денежные средства в сумме 10000 руб., обязалась уплатить за пользование займом 2% от суммы займа за каждый день, возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает, что получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходно-кассовым ордером. В установленный срок сумма займа возвращена заемщиком не была. Уклонение должника от во...

...зврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, по мнению заявителя, является односторонним отказом от обязательств, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое представитель ООО МФО «ЦДП-ДОН» - ФИО1 просит отменить.

В частной жалобе представитель ООО МФО «ЦДП-ДОН» указывает, что с определением судьи не согласен, полагает, что оно подлежит отмене, так как при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая ООО МФО «ЦДП-ДОН» заявление о выдаче судебного приказа, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-828/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г.Красноперекопск

Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шевченко О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов–по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит оттенить постановление начальник отдела судебных приставов–по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, приостановить исполнительное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года взыскано с нее в пользу <данные изъяты> задолженность в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.., а также судебный сбор в сумме <данные изъяты> грн.. Вновь созданное структурное подразделение Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, принял на исполнение исполнительный лист №№, выданный Красноперекопским горрайонным судом по граждан...

...скому делу.

Однако исполнительный лист был выдан украинским судом, поэтому является решением иностранного суда. При этом согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № урегулирован вопрос об исполнении на территории Республики Крым решения которые были постановлены до ДД.ММ.ГГГГ и по которым выданы исполнительные листы. Данным постановлением указано, что исполнительные производства необходимо приостановить. Однако исполнительное производство во исполнении указанного постановления не было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, сославшись на данное постановление, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Считает, что данное постановление является незаконным, и просит отменить его, и просит суд приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась.

В судебном заседании заинтересованное лицо - отдела судебных приставов–по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями, заявление рассматривается судом в течение 10-тидневного срока.

Учитывая, что суд обязан рассмотреть указанное дело в течение 10-ти дневного срока, и учитывая, что никто из участников процесса не явился, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( часть 3).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Красноперекопским горрайонным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу N № удовлетворен иск <данные изъяты> Взыскано в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., и судебный сбор в сумме <данные изъяты> грн..

Решение вступило в законную силу и передано для принудительного исполнения, учитывая, что должник в добровольном порядке решение не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят исполнительный документ: исполнительный лист № года выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по делу № о взыскании в пользу <данные изъяты>» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн..

Возбуждено исполнительное производство в отношении данного должника № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», а также так как банк на территории Крыма отсутствует, и в отношении <данные изъяты>» возбуждено производство о банкротстве.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП про <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 не согласившись с действиями судебного пристава в части отказа в прекращении исполнительного производства просит признать их неправомерными, приостановить исполнительное производство.

Статьей 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указан перечень оснований для приостановлении исполнительного производства судебным приставом.

Согласно ч.1 данной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1)смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства начальник судебных отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указал, что такое основание как указание на приостановление исполнительных производств в Постановлении Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», а также отсутствие взыскателя на территории Крыма. А также то, что в отношении взыскателя возбуждено процедуру банкротства - отсутствует.

С данным постановлением начальника отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, суд соглашается, учитывая, что согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», на которое ссылается заявитель относится к нормативно правовым актам субъекта ФИО1 (ст. 75 Конституции Республики Крым).

Согласно ч.5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Согласно ч.6 данной статьи в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с ч.4 настоящий статьи, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

Учитывая, что спорный вопрос отнесен к ведению РФ согласно ст. 71 Конституции РФ, и не отнесен к совместному ведению РФ субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ), поэтому начальник отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО7.

Отказ начальника отдела судебных приставов ФИО6 ФИО2 по основаниям отсутствия взыскателя на территории Крыма, и возбуждении процедуры банкротства в отношении взыскателя, также является обоснованным, учитывая, что открытие процедуры банкротства в отношении КС «Аккорд», а также отсутствие банка на территории Республики Крым, не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства указанные в ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» или к основаниям прекращения исполнительного производства указанные в ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «ОБ исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, и отмене указанный решений. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом отсутствуют основания для отмены постановления начальника одела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО2 в части приостановления исполнительного производства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть приостанавлено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для обязательного приостановления исполнительного производства судом являются:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

Согласно ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом суда для приостановления исполнительного производства являются:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

- в иных случаях предусмотренных главой 40 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства суд считает, что поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано, а полномочия суда приостановить исполнительное производство ограничены ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 55, 56, 59, 60, 67, 194, 195, 197, 198, 254-258, 436 437, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов–по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении исполнительного производства, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный (Апелляционный) суд Республики Крым через Красноперекопский горрайонный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014 года.

Судья Шевченко О.В.

Дело № 2-992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Суперкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Суперкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Суперкредит» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 994,10 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Суперкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в виде кредитной линии в лимите суммы <данные изъяты>, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с причитающимися процентами за использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил условия договора и передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а отве...

...тчик получил их, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, который содержится в Приложении №1 к Договору, ответчик обязался погашать части суммы займа и начисленные проценты за пользование займом не позже 20-го числа каждого месяца. Согласно п.1.4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 42% годовых. Кроме того, согласно п.п. 1.12.1, п.1.12 Договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, на ответчика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Согласно п.п. 1.12.4, п.1.12 Договора, в случае невыполнения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестидесяти календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе требовать расторжения договора, либо досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов по договору. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, в том числе задолженность по возврату частей суммы займа, уплаты процентов и начисление ответчику истцом штрафных санкций в виде пени за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату части суммы займа; <данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом; <данные изъяты> – начисленная пеня за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Истцом отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ФИО1, поручителю ответчика – ФИО2 уведомление о возникшей задолженности по договору, согласно которого истец предлагал погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, на день предъявления искового заявления требование истца ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «СУПЕРКРЕДИТ» зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Кредитным потребительским кооперативом «Суперкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (кредитная линия) №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный потребительский кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.3-4).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Суперкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого ФИО2 обязуется перед истцом КПК «Суперкредит» отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит в <данные изъяты>, денежные средства должны быть предоставлены заемщику путем выдачи наличных денежных средств, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых согласно графику платежей.

Заем предоставлен ответчику сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6.индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение займа и процентов за пользование займом по договору осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является Приложением №1 к Договору и является его неотъемлемой частью (л.д.4).

Согласно п.1.12 индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым подтверждается выдача ответчику ФИО1 суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту не осуществляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору согласно расчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты>, из которых:

- невозвращенная сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумма неуплаченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумма неуплаченной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1, ФИО2 уведомление с предложением погасить задолженность, с указанием размера задолженности, порядка ее погашения, а также указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору займа, ответчиками не предпринято (л.д.7-8).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор подписан сторонами, условия договора о размере процентов соответствуют требованиям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, а, следовательно, на них лежит обязанность по исполнению этих условий надлежащим образом.

Расчеты представленные истцом, судом проверены и их правильность не вызывают сомнений. Ответчики ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору займа до настоящего времени не погасили, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявлению уплачена государственная пошлина в размере 994,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Суперкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «СУПЕРКРЕДИТ» (<данные изъяты>):

- сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумму начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2016 года.

Судья -

Дело № 2-927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородской области 27 апреля 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

ответчика Егоровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шеремета (Егоровой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Шеремета О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. ... коп. сроком на 70 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитным договором установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки ... руб. ... коп., после изменения ставки ... руб. ... коп., дата ежемесячного взноса 24 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 18% годовых, после изменения ставки 25 % годовых.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уст...

...упку права требования другому лицу, при этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В нарушение кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Егорова (Шеремета О.В.) исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и второй статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание Егоровой (Шеремета) О.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Егоировой (Шеремета) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой (Шеремета) О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: З.Е. Голубева