Шереметьев Руслан Владимирович

Гражданское дело №2-3988/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Верховод М.Ф.

с участием представителя истца Нистратовой С.В. – Береславцевой А.М. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратовой С.В. к Шереметьеву Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нистратова С.В. обратилась в суд с иском к Шереметьеву Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства марки <марка>, <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. она выдала простую доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством на имя Шереметьева Р.Р., а также передала ему документы на автомобиль и ключи, поскольку он намеревался его приобрести. Первоначально доверенность выдавалась на срок один месяц. По истечении указанного срока ответчик просил продлить срок действия доверенности для сбора необходимой суммы денежных средств. Срок действия доверенности был продлен на два месяца. В <...> она обратилась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, либо заключить договор купли-продажи с уплатой денежных средств, как ранее намеревался сделать Шереметьев Р.Р.. Последний пояснил, что вскоре передаст ей денежные средства, от возврата машины отказался. Впоследствии ответчик, управляя спорным транспортным средством, попал в ДТП и пояснил, что вернет автомобиль после...

... его восстановления. Денежных средств, кроме залога в сумме <...> руб., истцу не передал.

До настоящего времени транспортное средство собственнику не возвращено.

В судебном заседании истец отсутствовала, обеспечила явку представителя, которая требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными.

Принадлежность транспортного средства <марка>, <...> года выпуска, № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, сведениями МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. полученными судом по запросу.

Обращение истца к ответчику по вопросу возврата автомобиля подтверждается требованием, направленным в адрес Шереметьева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шереметьев Р.Р. не отрицает факты принадлежности спорного автомобиля истцу, передачи ему транспортного средства и всех необходимых документов, отсутствия договора купли-продажи, неуплаты денежных средств и нахождения имущества в его владении. При этом последний указал, что намерен возвратить автомобиль Нистратовой С.В. после его восстановления от повреждений, полученных в ДТП.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, а судом таковых не установлено.

Принимая во внимание, что Нистратовой С.В. доказано право собственности на спорный автомобиль, который на момент обращения истца в правоохранительные органы находится в незаконном владении Шереметьева Р.Р., право собственности истца на автомобиль не оспорено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нистратовой С.В. к Шереметьеву Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – признать обоснованным.

Обязать Шереметьева Р.Р. передать Нистратовой С.В. автомобиль марки <марка>, <...> года выпуска, №, цвет кузова- синий, VIN №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №, а также ключи от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1-5086/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004153-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 июля 2023 года гражданское дело по иску Шереметьева Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив требования к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80793 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н942ЕХ40, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом с согласия истца УГХ г. Калуги исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности Петрова М.А., который исковые требования к ООО ТК «Руслан-1» поддержал.

Представитель ООО ТК «Руслан-1» по доверенности Алтынчурин И.В. против удовлетворения иска возражал, полаг...

...ал, что общество надлежащим участником по делу не является.

Представитель Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО ТК «Руслан-1».

Представитель МКУ «СЕЗГХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут в результате наезда на препятствие в дорожном полотне на проезжей части дороги в районе <адрес> в виде выбоины автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Шереметьева Р.В. принадлежащего ему же на праве собственности, данный автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска.

Прибывшим на место происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на поверхности проезжей части дороги имеется выбоина шириной 01,8 м, длиной 1,0 м., глубиной 0,15м.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия ( л.д.36, 37).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Судом установлено, что размеры выбоины в дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия превышали параметры, предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЕЗГХ» (заказчиком) и ООО ТК «Русланн-1» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 6,305 км, 1 этап работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта общий гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет пять лет.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лица, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ ы соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Данный муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим выполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ «СЕЗГХ» в отсутствие подрядчика проведено обследование автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в ходе которого выявлено наличие дефекта асфальтобетонного покрытия вблизи оголовка колодца в районе <адрес> (176/4) по <адрес>. По результатам обследования составлен акт. Работы по устранению выявленного дефекта выполнены подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, который МКУ «СЕЗГХ» направлен ДД.ММ.ГГГГ подрядной организации – ООО ТК «Руслан-1»..

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является подрядная организация ООО ТК «Руслан-1», поскольку выбоина в дорожном полотне возникла в период гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Гарантийные обязательства по устранению дефекта в разумный срок подрядной организацией не исполнены.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда ООО ТК «Руслан-1» суду не представлено.

Довод представителя ответчика о нарушении со стороны заказчика условий муниципального контракта по обследованию дорожного полотна на предмет выявления дефектов в данном конкретном случае правого значения не имеет.

Судом установлено, что в действиях водителя Шереметьева Р.В. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. Выбоина была заполнена водой, что исключало возможность своевременного обнаружения истцом препятствия в дорожном полотне.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шереметьева Р.В. состава административного правонарушения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства на общую сумму 80143 руб., а также убытки по диагностике в размере 650 руб. ( л.д. 9-13)

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с ООО ТК «Руслан-1» в пользу истца в возмещение материального ущерба 80143 руб., убытки по диагностике в размере 650 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (ИНН 7728581272) в пользу Шереметьева Р. В. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 80143 рубля, убытки по оплате диагностики в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.