Шерфединов Рустем Бахтиярович

Дело № 12-11/2023

УИД 91MS0№№-17

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении его к административной ответственности, мировой судья не дал надлежащую оценку фактам грубых нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Так, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. От управления транспортным средством он фактически не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после отказа от незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Сотрудник ГИБДД незаконно предложил ему пройти освидетельствование до отстранения от управления транспорт...

Показать ещё

...ным средством. Кроме этого инспектором ГИБДД были незаконно внесены изменения в первоначальное содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Так, изменения в указанные документы вносились сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем в его адрес было направлено извещение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после внесения данных изменений, что лишило его возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме этого, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования указано, что прибор прошел поверку в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок поверки данного прибора истек в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог применяться при проведении освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней мотивы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал данное требование сотрудника полиции незаконным в виду наличия указанных нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.23).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти которое, он отказался, написав об этом собственноручно, заверив своей подписью, указанное подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.6).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предъявленное ФИО1 требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, что также подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и о том, какие технические средства измерения при этом будут применяться, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 4 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Так, из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО1 на предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены Правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 не были представлены соответствующие документы на алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, являются несостоятельными, поскольку перечисленные апеллянтом требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам освидетельствования при помощи алкотектора состояние опьянения не установлено, ФИО1 показания алкотектора не оспаривает, с ними согласился, в связи с чем, соблюдение порядка освидетельствования с применением технического средства измерения на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования на месте при помощи алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего сотрудником ГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уже после проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством.

Доводы о том, что после отстранения от управления транспортным средством, его автомобиль не был фактически задержан сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ (не был перемещен на специализированную стоянку), также не являются основанием для признания незаконным требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, адресованного ФИО1 Данный факт на квалификацию действий последнего не влияет. Более того, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение должностным лицом административного органа указанной меры не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку должностным лицом была выполнена обязанность по направлению ФИО1 извещения о вызове на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО1 в качестве его места жительства, а именно: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было перенаправлено на верный адрес и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него составлен административный материал, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить указанное извещение либо сообщить должностному лицу иной адрес своего проживания, в связи с чем, неполучение заказной корреспонденции по указанному им самим адресу проживания является риском самого ФИО1. Сведений о наличии существенных препятствий для получения заказного письма в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2. не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учитывались характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено в минимальных в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть