Шерифалиев Шамиль Камильевич

Дело № 12-1149/19

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 19 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

с участием заявителя Шерифалиева Ш.К.,

рассмотрев жалобу Шерифалиева ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД Гусейнова Г.К. по делу №18810005190004213596 от 10.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД от 10.10.2019 Шерифалиев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Махачкалы Шерифалиев Ш.К. просит вышеуказанное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Суд, изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шерифалиева Ш.К., приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на в...

...сестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в 14 часов 30 минут Шерифалиев Ш.К., в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.14.2 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении от 10.10.2019 в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснение свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Шерифалиева Ш.К. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.Несмотря на то, что Шерифалиев Ш.К. не был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его запись «не согласен, правила не нарушал, прошу направить в суд и вызвать сотрудника на суд» в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2019, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в тексте, оспариваемого постановления, отсутствуют, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Шерифалиева Ш.К., где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая- либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением размера наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, а также имеющихся доказательств.

При данных обстоятельствах, суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Шерифалиева Ш.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и с учётом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу отсутствия достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт совершения Шерифалиевым Ш.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а также существенного нарушения сотрудником ДПС установленного процессуального порядка рассмотрения дела.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всестороннее, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ истекли, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Шерифалиева ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД от 10.10.2019, вынесенное в отношении Шерифалиева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.П. Генжеханов