Урнев Николай Николаевич

Судья Шутова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33а-5007/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Софрыгиной А. М. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А. М., выразившееся в не направлении в период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019 года заявления о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа от 07 марта 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по делу № 2-351/2017, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Ше...

...кснинскому району УФССП России по Вологодской области) Шаркевич А.С. 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Урнева Н.Н. о взыскании в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») задолженности по кредитному договору №... от 20 декабря 2011 года в общей сумме 115451 рубля 38 копеек.

14 мая 2019 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Шаркевич А.С. о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства, либо заявления о замене стороны в срок с 16 февраля 2018 года по 08 мая 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 16 февраля 2018 года по 08 мая 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 16 февраля 2018года по 08 мая 2019 года.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Софрыгина А.М.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Софрыгина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что административный истец обращался с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаркевна А.С., которая никогда не работала в ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, а суд самостоятельно, без подтверждающих документов, заменил административного ответчика на Шаркевич А.С.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя частично заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о прекращении исполнительного производства подлежало направлению мировому судьи после получения ответа из Управления ЗАГС Вологодской области Шекснинский территориальный сектор ЗАГС информации от 05 января 2018 года о том, что должник Урнев Н.Н. умер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 вынесен судебный приказ о взыскании с Урнева Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 113714 рублей 24 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1737 рублей 14 копеек.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Шаркевич А.С. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н.

Согласно ответу органа ЗАГС по Вологодской области, предоставленному по запросу судебного пристава-исполнителя, должник Урнев Н.Н. умер 09 февраля 2017 года.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, правоспособность должника Урнева Н.Н. была прекращена в связи с его смертью до вынесения судебного акта (судебный акт вынесен 07 марта 2017 года).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 129 того же Кодекса, отсутствовали основания для выдачи судебного приказа в отношении умершего 09 февраля 2017 года должника, а выданный судебный приказ подлежал отмене.

С учетом изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Софрыгиной А.М. по исполнительному производству №...-ИП от 20 апреля 2017 года не подлежат оценке на предмет их соответствия закону в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку оснований для возбуждения указанного исполнительного производства и совершения по нему каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца относительно непредпринятия в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер к прекращению возбужденного в отношении Урнева Н.Н. исполнительного производства на правомерность указанных выводов не влияют, поскольку возможность обращения административного истца с соответствующим иском к наследникам должника или его имуществу действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от указанных действий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Софрыгиной А.М. в части не направления в период с 19 января по 27 мая 2019 года заявления о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» - отказать.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2019 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А. М., выразившегося в не направлении в период с 19 января 2019 года по 27 мая 2019года заявления о прекращении исполнительного производства №5339/17/35051-ИП в отношении должника Урнева Н.Н., умершего 09 февраля 2017 года, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-570/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Шексна 11 октября 2012 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Синициной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рохловой Г.В. к садоводческому товариществу «Березка – 2» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рохлова Г.В. обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к садоводческому товариществу «Березка – 2» о признании действий председателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Рохлова Г.В. указала, что имеет в собственности дачный участок в садоводческом товариществе «Березка-2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при приезде на дачу, она обнаружила отсутствие электричества на своем участке. Впоследствии ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. СОТ «Березка-2» был отключен от электроснабжения в связи с неисправностью общего электросчетчика. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов кооператива СОТ «Березка-2» для решения вопроса по сбору денег на установку нового электросчетчика. Со слов председателя СОТ «Березка-2» Урнева Н.Н. ей стало известно, что по решению общего собрания установлено, что дачные участки, чьи собственники имеют задолженность по уплате за электроэнергию, а также не уплатившие взносы в сумме 3000 рублей на установку нового общего электросчетчика, будут отключены от электроэнергии и за подключение вновь, после уплаты долгов, необходимо будет заплатить еще 1000 рублей. Поскольку она не уплатила взнос в размере 3000 рублей, ее дачный участок был отключен от электроснабжения и для подключения необходимо заплатить денежные средства в размере 4000 рублей, из которых 3000 рублей взнос на установку общего электросчетчика, 1000 рублей – за работу по подключению к электроснабжению. ...

...Считает данные действия председателя СОТ «Березка-2» противоправными. Об общем собрании членов кооператива СОТ «Березка-2» она не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на собрании не присутствовала. Считает свои права нарушенными. В связи с чем, просит суд признать действия председателя СОТ «Березка-2» Урнева Н.Н. незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании Рохлова Г.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель садоводческого товарищества «Березка-2» Урнев Н.Н. исковые требования Рохловой Г.В. признал частично. Просил утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании истец Рохлова Г.В. и ответчик Урнев Н.Н. заключили мировое соглашение,

В соответствие с условиями мирового соглашения СОТ «Березка-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подключить электроэнергию к садовому домику №, принадлежащему Рохловой Г.В. Рохлова Г.В. отказывается от исковых требований к СОТ «Березка-2» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Рохлова Г.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. уплатить СОТ «Березка-2» взнос в размере 3000 рублей на установку нового общего электросчетчика.

Таким образом, стороны выразили письменное согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Рохловой Г.В. и председателем садоводческого товарищества «Березка-2» Урневым Н.Н., в соответствии с условиями которого:

Садоводческое товарищество «Березка-2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подключить электроэнергию к садовому домику №, принадлежащему Рохловой Г.В..

Рохлова Г.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить в садоводческое товарищество «Березка-2» взнос в размере 3000 рублей на установку нового общего электросчетчика.

Рохлова Г.В. отказывается от исковых требований к садоводческому товариществу «Березка-2» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рохловой Г.В. к садоводческому товариществу «Березка – 2» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Попова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шексна 31 мая 2019 года

Шекснинский суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Шекснинскому району Софрыгиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Мухачева Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Шаркевич А.С. о признании незаконными её бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Урнева Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шаркевич А.С. возбуждено исполнительное производство. Полагает, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» к должнику не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, судебный пристав- исполнитель не направляет в адрес взыскателя принятые им процессуальные документы. Из ОСП по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что должник Урнев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не направлены запросы ...

...об установлении наследственного имущества должника, наследственного дела, пристав – исполнитель Шаркевич А.С. не обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, либо с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако, возможность совершить необходимые исполнительные действия имела, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному документу.

Ссылаясь на статью 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 8, п.12, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Шекснинскому району Шаркевич А.С., выразившееся в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства, либо заявления о замене стороны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца по доверенности Мухачева Ю.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Шекснинскому району Шаркевич А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой. Из представленных материалов следует, что с ней прекращено действие служебного контракта, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Шекснинскому району Софрыгина А.С., привлеченная в к участию в деле в качестве административного соответчика определением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск признала частично, пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Урнева Н.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ей передано на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Шаркевич А.С., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передавалось на исполнение судебному приставу-исполнителю Насибуллиной И.А., которая также была уволена. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Урнев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта смерти Урнева Н.Н. судебным приставом– исполнителем были направлены запросы нотариусам о наличии наследственных дел к имуществу умершего Урнева Н.Н. Из полученных ответов следует, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Ею осуществлен выход по последнему месту жительства Урнева Н.Н.: <адрес> с целью проверки наличия имущества. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной квартире имущества Урнева Н.Н. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление мировому судье Вологодской области по судебному участку № о прекращении исполнительного производства в отношении Урнева Н.Н.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Представитель УФССП по доверенности Порошина К.С. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Шекснинскому району предъявлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Урнева Н.Н. в пользу АО «ОТП Банк» в общей сумме <данные изъяты>. Судебным приставом – исполнителем Шаркевич А.С. ОСП по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Шаркевич А.С., в связи с ее увольнением передавалось на исполнение судебному приставу – исполнителю Нисибуллиной И.А., а в дальнейшем в связи с увольнением Насибуллиной И.А., передано ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Софрыгиной А.М.

Из содержания ответа на запрос нотариуса Смирновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса Смирновой Л.Л. находится наследственное дело №, открытое к имуществу Урнева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеются заявления наследников Урнева Н.Н. об отказе от наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства ни от кого из наследников не поступало, сведений о составе наследственного имущества не имеется.

Доказано, что должник Урнев Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ЗАГС Вологодской области Шекснинского территориального сектора ЗАГС.

Судебный приказ о взыскании с него в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти должника.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения и прекращается с его смертью.

То есть, правоспособность должника Урнева Н.Н. на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем, возложенные на Урнева Н.Н. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться или переходить в результате правопреемства.

Из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) должника произошла после вынесения судом решения по делу.

В данном случае вопрос о замене стороны правопреемником должен решаться в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заявление о прекращении исполнительного производства подлежало направлению мировому судье после получения из Управления ЗАГС Вологодской области Шекснинский территориальный сектор ЗАГС информации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что должник Урнев Н.Н. умер.

На эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство в отношении Урнева Н.Н. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нисибуллиной И.А., которая в нарушение вышеназванных норм права с заявлением о прекращении исполнительного производства к мировому судье не обращалась.

В дальнейшем после увольнения Нисибуллиной И.А. данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Софрыгиной А.М., которая после передачи исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ направила мировому судье Вологодской области по судебному участку № заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Урнева Н.Н. в связи с его смертью.

На основании изложенного, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А.М., выразившееся в не направлении мировому судье заявления о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Урнева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем процессуальных документов, подлежащих обязательному направлению взыскателю, не выносилось. Кроме этого, указание на не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку после выявления факта смерти должника данное исполнительно производство подлежало прекращению.

Таким образом, административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Шекснинскому району подлежит удовлетворению частично, в связи с несвоевременным обращением судебного пристава-исполнителя Софрыгиной А.М. в суд, вынесший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Софрыгиной А.М., выразившееся в не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Урнева Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова