Шерматов Новкиржон Мирсандович

Дело № 2-6330/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.С к Ш.Н.М, С.З.Х о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.С обратилась в суд к Ш.Н.М, С.З.Х о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда автомобиля DAEWOONEXIA, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н.М. на пешехода Д.М.А (несовершеннолетняя дочь истца). В результате ДТП потерпевшей причинены повреждения в виде ссадин на груди справа, ссадин левого предплечья и закрытого перелома левой лучевой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Д.Ю.С участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца К.А.В, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Сослалась на тяжелые последствия травмы, образование шрамов на т...

...еле девочки, наносящих неизгладимый вред внешности подростка.

Ответчик Ш.Н.М в судебном заседании исковые требования Д.Ю.С признал частично, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, просил установить в 50 000 рублей. Представил подтверждение почтового перевода на имя Д.Ю.С денежных средств в размере 30 000 рублей, которые просил учесть при разрешении спора.

Представитель ответчика В.А.Н, действующая по ордеру, доводы Ш.Н.М. поддержала. Считает заявленный размер морального вреда необоснованным, указала, что доказательств, подтверждающих наличие шрамов на теле ребенка, истцом не представлено.

Прокурор Б.Е.Г полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 1100, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в ходе судебного разбирательства судом обозрено представленное по запросу суда из <данные изъяты> дело об административном правонарушении № в отношении Ш.Н.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в <адрес> водитель Ш.Н.М, двигаясь на автомобиле DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, принадлежащим С.З.Х, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Д.М.А, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП Д.М.А получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 1, 5, 6-13).

Виновным в ДТП является ответчик Ш.Н.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш.Н.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-43).

В результате наезда дочери истца, несовершеннолетней Д.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде ссадин на груди справа, ссадин левого предплечья и закрытого «разгибательного» перелома левой лучевой кости в нижнем метаэпифизе, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 27-28).

В материалы гражданского дела истицей представлена справка БУЗ ОО «Городская клиническая больница №. Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истицы имеются последствия ДТП в виде шрамов в области правой половины грудной клетки, шрамов и деформации в области правого бедра, некоторые ограничения движений в левом лучезапястном суставе, эмоциональные изменения (л.д. 15).

Между тем, данная информация опровергается ответом БУЗ ОО «ГКБ №», из которого видно, что Д.М.А в поликлинику № БУЗ ОО «ГКБ №» не обращалась, посещений не имеет, в электронной базе больницы не зарегистрирована, медицинской карты по поводу обращения не заводилось (л.д. 57).

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате наезда, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, зафиксированными согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного вреда здоровью средней тяжести. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, из пояснений участников судебного разбирательства усматривается, что автомобиль приобретен Ш.Н.М. по доверенности у С.З.Х и во время ДТП ответчик Ш.Н.М не исполнял служебные обязанности. Данные пояснения не противоречат имеющимся доказательствам в деле.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской областиот ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOONEXIA зарегистрирован на С.З.Х (л.д. 31-36).

Из ответов МИФНС № 12 по Омской области, ТФОМС Омской области, ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска следует, что С.З.Х в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя, осуществляющего выплаты физическим лицам не состоит (л.д. 55, 56, 58, 62, 64).

Согласно ответу УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год С.З.Х в отношении Ш.Н.М. в налоговые органы не представлялись. Срок представления сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год не наступил (л.д. 71).

Добытые судом доказательства не противоречат представленной Ш.Н.М трудовой книжке и справкам 2-НДФЛ, из которых видно, что Ш.Н.М (ответчик) работал у ИП Ш.Б.М. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем в этой же должности у ИП К.С.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> у ИП Ж.Э.Т (л.д. 94, 91, 92).

Согласно приказу о приеме работника Ш.Н.М. на работу видно, что оклад составляет 9 000 рублей в месяц (л.д. 93).

Из справки о составе семьи ООО «УК «Управдом-7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Н.М зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживают: Ш.Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Ж.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95).

Доводы представителя истца К.А.В о том, что Ш.Н.М не связывался с истицей, добровольного возмещения не предлагал, звонков от него не поступало, опровергаются детализацией телефонных звонков, из которой видно, что на телефон истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали исходящие звонки с мобильного телефона ответчика, но данные звонки приняты не были (л.д. 83).

Согласно почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.М на имя Д.Ю.С перевел денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ш.Н.М имеет на иждивении трех малолетних детей, и принимая во внимание добровольное перечисление им Д.Ю.С в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №-Д, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реверс» в лице К.А.В (исполнитель) и Д.Ю.С (клиент), в рамках которого истец представителю оплатил 10 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Изучив имеющиеся доказательства в деле, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части понесенных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Ю.С к Ш.Н.М, С.З.Х о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.М. в пользу Д.Ю.С денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Рязанова