Баранаускас Полина Витаутасовна

Дело № 2а-336/2024

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ходящевой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика – Федуловой Е.А.,

представителя заинтересованного лица – ООО «Брит» - Боруцкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования и молодежной политики администрации Суздальского района о признании незаконными действия (бездействия) Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании недействительным акта о приемке выполненных работ ### от ***, подписанным между Управлением образования и молодежной политики администрации <...> и ООО «Брит П.П. », признать незаконным бездействие Управления образования и молодежной политики администрации <...>, выразившееся в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту ### от ***, обязать Управление образования и молодежной политики администрации <...> в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу составить акт об устранении недостатков по муниципальному контракту ### от ***, обязать Управление образования и молодежной политики администрации <...> в течение трех месяцев с момента вступления в законную си...

...лу решения суда организовать работы по проведению текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно дефектной ведомости от ***, взыскать с Управления образования и молодежной политики администрации <...> моральный вред в пользу Баранауска П.В. в размере 10 000 (десять) тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Баранауска П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) к Управлению образования администрации <...> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с исполнением муниципального контракта ### от ***, признании недействительным акта о приемке выполненных работ ### от ***, обязать Управление образования и молодежной политики администрации <...> составить акт об устранении недостатков по вышеназванному муниципальному контракту и организовать работы по проведению текущего ремонта согласно дефектной ведомости от ***, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование уточненного административного иска указав следующее.

Истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 2011 г. она находилась под опекой Ворониной И.В. С 2011 г. за ней закреплена квартира по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, бульвар Всполье, д. 27, кв. 26. В 2014 г. данная квартира передана ей по договору безвозмездной передачи в собственность. Перед наступлением совершеннолетия опекун истца Воронина И.В. обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о проведении ремонтных работ. Управлением составлена дефектная ведомость, смета на проведение работ, с которыми она не знакомилась, проведен конкурс для отбора подрядчика. 17.06.2022 г. Управлением заключен контракт с ООО «П.П.Брит» на выполнение ремонтных работ в срок до 31.07.2022 г. С 15.06.2022 г. в квартире подрядчиком стали проводиться ремонтные работы. 30.07.2022 г. она была приглашена для приемки работ, однако работы были выполнены с отклонением от сметы, некачественно: не полностью отштукатурены и отшпаклёваны стены, а отшпаклёванные стены неровные, проявляется рельеф на обоях; обои поклеены неровно, рисунок не подогнан, клеили кусками; межкомнатные двери б/у не тонированные; откосы дверей не выровнены; откосы и подоконники испачканы монтажной пеной и клеем, который не оттирается; плитка в ванной комнате выложена неровно, с отклонением более 8 мм; линолеум покрыт неровно, имеются щели между линолеумом и плинтусом, линолеум не отвечает качеству, заявленному сметой; плинтуса не прикреплены к стене и прикрепление к стене невозможно, так как стены отштукатурены неровно. Работы выполнены с отклонением от ГОСТа, не в полном объеме, не качественно. 30.07.2022 г. работы у подрядчика приняты не были, Управлением ООО «П.П.Брит» предоставлен недельный срок устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены. 22.08.2022 г. ею написано заявление с указанием всех дефектов, а также об отказе в принятии работ такого качества. 26.09.2022 г. ей стало известно, что Управление приняло работы и подписало акт приемки выполненных работ от 09.08.2022 г. Полагает действия Управления по принятию некачественных работ незаконными, а подписанный акт недействительным. Считает, что действиями административного ответчика нарушены ее права, поскольку ремонт в квартире выполнен некачественно, что препятствует ей в налаживании быта, приобретению и расстановке мебели. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям контракта административный ответчик принял работы в отсутствие указанных в п. 6.6 контракта документов: журнала общих работ, актов скрытых работ, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, при этом представленные подрядчиком на часть материалов сертификаты и декларации просрочены, либо не относятся к применяемым материалам, в отсутствие информационного письма об отсутствии претензий от уполномоченного представителя, на территории которого проводились работы, отсутствие фотоотчета производства работ на электронном носителе. Это бездействие привело к подписанию акта приема-передачи работ, принятию работ, которые не были выполнены подрядчиком, либо выполнены некачественно, а также привели к ущербу в виде повреждения сантехники – ванной. Относительно возражений административного ответчика о том, что результаты работ приняты и акт о приемке подписан на основании акта об экспертизе от 06.09.2022, указывает, что именно заказчик формирует комиссию для проведения экспертизы, не привлечение специалистов, имеющих строительное образование, привлечение в комиссию лиц, которые не способны распознать качественные или некачественные работы, а также халатное отношение членов комиссии к своим обязанностям, в связи с чем вышеназванный акт не является допустимым обоснованием (доказательством) отсутствия вины в действиях администрации. Расценивает как ошибочное утверждение истца о том, что признание акта о приемке выполненных работ не восстановит права административного истца, указывая на то, что контракт в настоящее время считается исполненным, в случае же признания акта недействительным, контракт будет считаться неисполненным и у подрядчика возникнет обязанность по его исполнению. Указывает, что сам по себе акт оспаривается не как сделка, а как действие административного ответчика по реализации одного из своих полномочий. Обращает внимание на то, что в настоящее время обязанность административного ответчика по исполнению мер государственной поддержки в виде однократного ремонта жилого помещения, находящегося в собственности детей, оставшихся без попечения родителей, считается исполненной (с учетом исполнения контракта), что препятствует в реализации прав административного истца на обеспечение жилым помещением и проведение ремонтных работ в нем.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Баранаускас П.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, подтвердив причинение ей вышеназванными обстоятельствами нравственных страданий. Подтвердила, что не обеспечивала доступ представителей ООО «П.П.Брит» в квартиру после сентября 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Представитель административного истца Сторожук О.Г., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Указала на проведенную в ходе уголовного дела экспертизу, которая установила, что часть работ подрядчиком вообще не была выполнена. Считает, что выполнить гарантийный ремонт невозможно, так как фактически необходимо полностью делать весь ремонт заново, при этом объем работ меняется, так как необходимо производить демонтаж. Не отрицала, что ее доверителю административным ответчиком было направлено письмо о предоставлении ключей от квартиры, которые не были предоставлены ее доверителем. Полагала, срок обращения с административным исковым заявлением Баранаускас П.В. не пропущен, указывая, что данному обстоятельству дана оценка Владимирским областным судом в апелляционном постановлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – администрации Суздальского района Владимирской области Федулова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненный административный иск не признала, считала исковые требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в представленном суду отзыве от 04.03.2024 № 444. Утверждала, что у Управления отсутствовали основания для не подписания акта о приемке выполненных работ 07.09.2022 года ввиду результатов экспертизы выполненного ремонта, проведенной от 06.09.2022 года соответствующей комиссией, подчеркивая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при подписании данного акта. Обратила внимание на то, что муниципальный контракт является исполненным, сведения об исполнении муниципального контракта внесены в Единую информационную систему в реестр контрактов, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта выполненных в рамках гражданско-правового договора работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта № 08283000198220001080001 от 17.06.2022 года, утверждая, что признание акта недействительным не восстановит права административного истца. Указывает, что недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту были выявлены в результате проведения строительно-технической экспертизы в период с 19.04.2023 года по 25.05.2023 года, все недостатки и дефекты выполненных работ отражены в заключении эксперта ###, в связи с чем, сторонами муниципального контракта акт по выявленным недостаткам не составлялся, подчеркивая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при подписании данного акта. *** Управлением образования и молодежной политики в адрес ООО «Брит П.П. » было отправлено письмо с указанием перечня недостатков и дефектов в выполненных работах по муниципальному контракту, выявленных в результате строительно­технической экспертизы, и установлен срок их устранения, подрядчик в рамках гарантийных обязательств был намерен устранять недостатки (дефекты), выявленные в результате строительно-технической экспертизы, для выполнения гарантийных работ по муниципальному контракту ему необходим доступ в квартиру, который административным истцом предоставлен не был. Резюмируется, что недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчиком. Также полагала, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшими страданиями и действиями Управления образования, не обосновал размер компенсации морального вреда. Указала на заключение Управлением образования с ООО «5В Строй» договора на проведение экспертизы, по результатам которой составлен акт об устранении недостатков по текущему ремонту спорной квартиры.

Представитель заинтересованного лица - ООО «П.П.Брит» - Боруцкий А.Г. против уточненного административного иска возражал, подтвердил, что в проведенном ремонте имеются недостатки, которые будут исправлены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, при этом объем выявленных недостатков оспаривал, подтвердил позицию, изложенную административным ответчиком, также считал пропущенным административным истцом срока обращения в суд. Подтвердил, что доступ в квартиру после предъявления Управлением образования требования об устранении выявленных недостатков, административным истцом предоставлен не был.

Заинтересованное лицо Воронина И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства уточненный административный иск поддержала, пояснила, что являлась опекуном Баранаускас П.В. с 2011 г. Она обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о необходимости проведения в квартире ремонта, их ознакомили с дефектной ведомостью, потом пригласили на приемку выполненных работ, поскольку работы были ненадлежащего качества, они не были приняты и ремонт продолжился. В сентябре 2022 года она была приглашена на повторную приемку выполненных работ, принимать работы из-за их ненадлежащего качества отказалась, работы были приняты Управлением, с чем они не согласны. Пояснила, что из-за некачественно выполненных работ Баранаускас П.В. в настоящий момент лишена возможности проживать в квартире в нормальных условиях. Не оспаривала, что ремонт ООО «П.П.Брит» производился, но сделан ненадлежащим образом, считала, что ремонт нужно переделывать полностью в соответствие с дефектной ведомостью от 05.07.2021. Подтвердила, что не обеспечивала доступ представителей ООО «П.П.Брит» в квартиру после сентября 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Заинтересованные лица - ООО "5В-Строй", ООО "Владимирский центр независимой экспертизы и оценки", Пышкин С.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, согласно положений ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением главы <...> ### от ***, с учетом изменений, внесенных постановлением главы <...> ### от ***, над несовершеннолетней Баранауска П.В., *** года рождения, установлена опека, ее опекуном назначена ФИО15

Постановлением главы <...> ### от *** ФИО15 разрешена приватизация на имя ее несовершеннолетней подопечной Баранауска П.В., *** года рождения, квартиры, расположенной по адресу: <...>, бульвар Всполье, <...>.

Согласно договора от ***, заключенного между администрацией <...> и Баранауска П.В., в интересах которой действует опекун ФИО15, администрация <...> передала, а Баранауска П.В. получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: <...>, бульвар Всполье, <...>.

По данным выписки из ЕГРН от *** вышеназванный объект недвижимости с кадастровым номером ### принадлежит на праве собственности Баранауска П.В., право собственности которой зарегистрировано ***, что не оспаривается сторонами.

*** начальником Управления образования администрации <...> составлена дефектная ведомость на квартиру по адресу: <...>, бульвар Всполье, <...>, согласованную с административным истцом.

*** между Управлением (заказчиком) и ООО «Брит П.П. » (подрядчиком) заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Требования к выполнению работ приведены в Приложении ### к контракту. Задание (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта определено место выполнения работ – <...>, бульвар Всполье, <...>, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта (цена работ) составляет 549288 руб.

Раздел 2 муниципального контракта содержит требования к качеству работ.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение за свой счет недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания документов о приемке выполненных работ (п. 2.3).

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. Безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации В силу пункта 2.3 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания документов о приемке выполненных работ (пп. 7.4.4. ).

В техническом задании, являющемся Приложением ### к контракту, определены требования к качественным характеристикам работ, к объемам выполненных работ, к безопасности работ, к результатам работ, к условиям выполнения работ, к качеству материалов (товаров), к порядку приемки выполненных работ.

Приложением ### к муниципальному контракту установлен график выполнения работ, из которого следует, что выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения должно быть в срок с даты заключения контракта по ***.

В локальной смете, являющейся Приложением к муниципальному контракту, детализированы виды работ, объемы трудозатрат, количество и стоимость материалов, иные параметры.

*** в Управление образования поступило обращение Баранауска П.В., в котором указано на некачественное исполнение работ по данному ремонту, а также на отказ от принятия работ в связи с этим.

*** начальником Управления образования утвержден акт экспертизы выполненного ремонта, согласно которого установлено, что выполненный ремонт не соответствует требованиям муниципального контракта.

Приказом Управления образования от *** ### принято решение о проведении экспертизы выполненного ремонта данного жилого помещения в части его соответствия условиям муниципального контракта, определены специалисты для ее проведения.

*** начальником Управления образования утвержден акт экспертизы выполненного ремонта, согласно которого установлено соответствие выполненного ремонта требованиям муниципального контракта.

*** Управлением образования и ООО «Брит П.П. » подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежным поручением ### от *** Управлением ООО «Брит П.П. » перечислены денежные средства в сумме 543721 руб. 88 коп. в качестве оплаты по приведенному выше муниципальному контакту.

Информация об исполнении муниципального контракта размещена Управлением образования в Единой информационной системе ***.

Ответом административного ответчика от *** ### на заявление административного истца от *** указано, что *** в адрес директора ООО «Брит П.П. » направлено требование об устранении допущенных нарушений, *** в присутствии административного истца проведен осмотр квартиры и подрядчику указано еще на ряд недостатков, которые он должен был устранить в срок до ***. *** была проведена экспертиза производственного ремонта, по результатам которой принято решение о его соответствии условиям муниципального контракта. В тот же день ключи от квартиры переданы вам подрядчиком.

Вместе с тем, *** в отношении директора ООО «Брит П.П. » Шаломова Ю.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанное с выполнением ремонтных работ по данному муниципальному контракту.

В рамках расследования уголовного дела ### ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» в период с *** по *** проведена экспертиза ### от ***, которой установлено, что выполненные работы по текущему ремонту вышеназванной квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта ### от ***.

Кроме того, *** Управлением образования в адрес ООО «Брит П.П. » направлено требование о необходимости незамедлительно приступить к осуществлению работ по полному выполнению указного в сметной документации объема и устранению дефектов выполненных работ по муниципальному контракту ### от ***, выявленных экспертизой.

В ходе проведения настоящего судебного разбирательства по заказу административного истца также проведена строительно-техническая экспертиза ремонта, проведенного в жилом помещении по вышеназванному адресу, согласно заключения эксперта ###-СЭ-2024/33-ОЗ/04-24, выполненного ООО «5В Строй», стоимость текущего ремонта составила 466 885 руб. 81 коп., стоимость необоснованных перечислений денежных средств подрядной организации за невыполненные работы составляет 82402 руб. 19 коп., выполненные работы по текущему ремонту квартиры на момент осмотра выполнены с нарушением нормативно-технической документации, а также не соответствуют условиям муниципального контракта. При этом указано, что поскольку работы по текущему ремонту квартиры были приняты *** в полном объеме и на протяжении 2 лет в результат текущего ремонта было вмешательство третьих лиц (собственников помещений), установить качество выполненных работ подрядной организации не представляется возможным.

После чего комиссией в составе генерального директора ООО «5В Строй» Гамирова О.Н. , главного инженера ООО «5В Строй» Гамирова А.Н. , эксперта ООО «5В Строй» ФИО16, главного специалиста учебно-методического отдела УОМП администрации <...> Сурикова А.С., представителя ООО «Брит П.П. » Телятникова П.В. составлен акт устранения недостатков по текущему ремонту данной квартиры.

*** Управлением образования в адрес ООО «Брит П.П. » направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту ### от *** с перечислением выявленных экспертизами, проведенными ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и ООО «5В Строй», недостатков проведенного ремонта.

До настоящего времени работы по устранению выявленных недостатков ООО «Брит П.П. » не проведены, в том числе по причине отсутствия доступа подрядчика в квартиру административного ответчика, о необходимости предоставления которого неоднократно сообщалось административному истцу, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ООО «Брит П.П. » суду представлено заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ***, объектом которого явилось заключение эксперта ### от ***, подготовленное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», согласно которому заключение эксперта ### от *** не отвечает критериям обоснованности, полноты исследования, достоверности и объективности, содержит противоречия, методологические ошибки и, по мнению специалиста, не может быть использовано в качестве документа доказательственного значения по причинам наличия явных признаков нарушений действующих на момент подготовки заключения Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, а также пояснения о несогласия с недостатками проведенного ремонта, выявленными экспертизами, проведенными ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и ООО «5В Строй».

Разрешая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Учитывая, что административным истцом с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, последовательно предпринимались меры для их защиты, результатом которых стало, в том числе, возбуждение уголовного дела, при этом настоящее административное исковое заявление изначально подано в суд ***, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания уважительными причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, в том числе, принимая во внимание характер спорных правоотношений.

Разрешая доводы административного иска по существу, суд исходит из следующего.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя определены Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с законом Владимирской области от 28.12.2005 года № 201-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления Суздальского района наделены отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, по однократному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности лиц указанной категории.

Муниципальный контракт ### от *** был заключен Управлением образования с ООО «Брит П.П. » в рамках исполнения вышеназванных государственных полномочий в соответствие с Федеральным законом от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 94 которого определяет особенности исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствие с ч. 3 вышеназванной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи приемка выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от *** датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно силу части 1, части 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что экспертизами, проведенными экспертными организациями, установлено несоответствие выполненных работ по текущему ремонту вышеназванной квартиры требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта, при этом именно на административного ответчика возложена обязанность по проведению экспертизы результатов выполненной работы по муниципальному контракту, способ выбора которой законом возложен на заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления образования и молодежной политики администрации <...>, выразившегося в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту ### на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту ### от ***, усматривая нарушение прав административного истца на получение услуги по однократному ремонту принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на Управление образования и молодежной политики администрации <...> обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по проведению текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с установленными законом требованиями, не усматривая правовых оснований для возложения обязанности по организации таких работ согласно дефектной ведомости от ***, учитывая, что обязательства по проведению однократного ремонта спорной квартиры частично исполнены в рамках муниципального контракта, что сторонами не оспаривается, при этом законом предусмотрена возможность устранения недостатков выявленных работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком.

Учитывая, что в настоящее время административным ответчиком составлен акт об устранении недостатков по муниципальному контракту ### от ***, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по его составлению.

Принимая во внимание, что в настоящее время муниципальный контракт ### от *** считается исполненным, судом на административного ответчика возложена обязанность организовать работы по проведению текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с установленными законом требованиями, которая может быть исполнена в рамках гарантийных обязательств, срок действия которых в настоящее время не истек, у суда отсутствуют основания для признания недействительным акта о приемке выполненных работ ### от ***, поскольку сам по себе акт не нарушает прав административного истца и самостоятельное признание его недействительным не приведет к их восстановлению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Управления образования и молодежной политики администрации <...> морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных Баранаускас П.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными моральными страданиями административного истца и вышеназванными действиями (бездействием) Управления образования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что административный истец имеет право на компенсацию морального вреда, соглашаясь с заявленным им размером.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования и молодежной политики администрации Суздальского района удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Признать незаконным бездействие Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившееся в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022.

Обязать Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: г. Суздаль, ул. Бульвар Всполье, д. 27, кв. 26, в соответствие с установленными законом нормами.

Взыскать с Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района моральный вред в пользу Баранаускас Полины Витаутасовны в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дело № 33а-2051/2025 (2 инстанция) Докладчик Никифоров К.С.

Дело № 2а-336/2024 (1 инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2025 года административное дело по апелляционной жалобе Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2024 года, которым административное исковое заявление Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования и молодежной политики администрации Суздальского района удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Признано незаконным бездействие Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившееся в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022. На Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствие с установленными ...

...законом нормами. С Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района взыскан моральный вред в пользу Баранаускас Полины Витаутасовны в размере 10000 (десять) тысяч рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никифорова К.С., объяснения Баранаускас П.В., её представителя Сторожук О.Г., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Федуловой Е.А., представителя ООО «П.П.Брит» Боруцкого А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранаускас П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) к Управлению образования администрации Суздальского района о признании незаконными действий (бездействия), связанных с исполнением муниципального контракта № 08283000198220001080001 от 17.06.2022, признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2022, обязать Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района составить акт об устранении недостатков по вышеназванному муниципальному контракту и организовать работы по проведению текущего ремонта согласно дефектной ведомости от 05.07.2021, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование уточненного административного иска, указав следующее.

Истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 2011 года она находилась под опекой Ворониной И.В. С 2011 года за ней закреплена квартира по адресу: ****. В 2014 года данная квартира передана ей по договору безвозмездной передачи в собственность. Перед наступлением совершеннолетия опекун истца Воронина И.В. обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о проведении ремонтных работ. Управлением составлена дефектная ведомость, смета на проведение работ, с которыми она не знакомилась, проведен конкурс для отбора подрядчика. 17.06.2022 Управлением заключен контракт с ООО «П.П.Брит» на выполнение ремонтных работ в срок до 31.07.2022. С 15.06.2022 в квартире подрядчиком стали проводиться ремонтные работы. 30.07.2022 она была приглашена для приемки работ, однако, работы были выполнены с отклонением от сметы, некачественно: не полностью отштукатурены и отшпаклёваны стены, а отшпаклёванные стены неровные, проявляется рельеф на обоях; обои поклеены неровно, рисунок не подогнан, клеили кусками; межкомнатные двери б/у, не тонированные; откосы дверей не выровнены; откосы и подоконники испачканы монтажной пеной и клеем, который не оттирается; плитка в ванной комнате выложена неровно, с отклонением более 8 мм; линолеум покрыт неровно, имеются щели между линолеумом и плинтусом, линолеум не отвечает качеству, заявленному сметой; плинтуса не прикреплены к стене и прикрепление к стене невозможно, так как стены отштукатурены неровно. Работы выполнены с отклонением от ГОСТа, не в полном объеме, не качественно. 30.07.2022 работы у подрядчика приняты не были, Управлением ООО «П.П.Брит» предоставлен недельный срок устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены. 22.08.2022 ею написано заявление с указанием всех дефектов, а также об отказе в принятии работ такого качества. 26.09.2022 ей стало известно, что Управление приняло работы и подписало акт приемки выполненных работ от 09.08.2022. Полагает действия Управления по принятию некачественных работ незаконными, а подписанный акт недействительным. Считает, что действиями административного ответчика нарушены ее права, поскольку ремонт в квартире выполнен некачественно, что препятствует ей в налаживании быта, приобретению и расстановке мебели. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям контракта административный ответчик принял работы в отсутствие указанных в п. 6.6 контракта документов: журнала общих работ, актов скрытых работ, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, при этом представленные подрядчиком на часть материалов сертификаты и декларации просрочены, либо не относятся к применяемым материалам, в отсутствие информационного письма об отсутствии претензий от уполномоченного представителя, на территории которого проводились работы, отсутствие фотоотчета производства работ на электронном носителе. Это бездействие привело к подписанию акта приема-передачи работ, принятию работ, которые не были выполнены подрядчиком, либо выполнены некачественно, а также привели к ущербу в виде повреждения сантехники – ванной. Относительно возражений административного ответчика о том, что результаты работ приняты и акт о приемке подписан на основании акта об экспертизе от 06.09.2022, указывает, что именно заказчик формирует комиссию для проведения экспертизы, не привлечение специалистов, имеющих строительное образование, привлечение в комиссию лиц, которые не способны распознать качественные или некачественные работы, а также халатное отношение членов комиссии к своим обязанностям, в связи с чем вышеназванный акт не является допустимым обоснованием (доказательством) отсутствия вины в действиях администрации. Расценивает как ошибочное утверждение истца о том, что признание акта о приемке выполненных работ не восстановит права административного истца, указывая на то, что контракт в настоящее время считается исполненным, в случае же признания акта недействительным, контракт будет считаться неисполненным и у подрядчика возникнет обязанность по его исполнению. Указывает, что сам по себе акт оспаривается не как сделка, а как действие административного ответчика по реализации одного из своих полномочий. Обращает внимание на то, что в настоящее время обязанность административного ответчика по исполнению мер государственной поддержки в виде однократного ремонта жилого помещения, находящегося в собственности детей, оставшихся без попечения родителей, считается исполненной (с учетом исполнения контракта), что препятствует в реализации прав административного истца на обеспечение жилым помещением и проведение ремонтных работ в нем.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Баранаускас П.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства уточненное административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, подтвердив причинение ей вышеназванными обстоятельствами нравственных страданий. Подтвердила, что не обеспечивала доступ представителей ООО «П.П.Брит» в квартиру после сентября 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Представитель административного истца Сторожук О.Г., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Указала на проведенную в ходе уголовного дела экспертизу, которая установила, что часть работ подрядчиком вообще не была выполнена. Считает, что выполнить гарантийный ремонт невозможно, так как фактически необходимо полностью делать весь ремонт заново, при этом объем работ меняется, так как необходимо производить демонтаж. Не отрицала, что ее доверителю административным ответчиком было направлено письмо о предоставлении ключей от квартиры, которые не были предоставлены ее доверителем. Полагала, срок обращения с административным исковым заявлением Баранаускас П.В. не пропущен, указывая, что данному обстоятельству дана оценка Владимирским областным судом в апелляционном постановлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – администрации Суздальского района Владимирской области Федулова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненный административный иск не признала, считала исковые требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в представленном суду отзыве от 04.03.2024 № 444. Утверждала, что у Управления отсутствовали основания для не подписания акта о приемке выполненных работ 07.09.2022 ввиду результатов экспертизы выполненного ремонта, проведенной от 06.09.2022 соответствующей комиссией, подчеркивая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при подписании данного акта. Обратила внимание на то, что муниципальный контракт является исполненным, сведения об исполнении муниципального контракта внесены в Единую информационную систему в реестр контрактов, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта выполненных в рамках гражданско-правового договора работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта № 08283000198220001080001 от 17.06.2022, утверждая, что признание акта недействительным не восстановит права административного истца. Указывает, что недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту были выявлены в результате проведения строительно-технической экспертизы в период с 19.04.2023 по 25.05.2023, все недостатки и дефекты выполненных работ отражены в заключении эксперта № 28/23, в связи с чем, сторонами муниципального контракта акт по выявленным недостаткам не составлялся, подчеркивая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства при подписании данного акта. 06.07.2023 Управлением образования и молодежной политики в адрес ООО «П.П. Брит» было отправлено письмо с указанием перечня недостатков и дефектов в выполненных работах по муниципальному контракту, выявленных в результате строительно-технической экспертизы, и установлен срок их устранения, подрядчик в рамках гарантийных обязательств был намерен устранять недостатки (дефекты), выявленные в результате строительно-технической экспертизы, для выполнения гарантийных работ по муниципальному контракту ему необходим доступ в квартиру, который административным истцом предоставлен не был. Недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчиком. Также полагала, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между возникшими страданиями и действиями Управления образования, не обосновал размер компенсации морального вреда. Указала на заключение Управлением образования с ООО «5В Строй» договора на проведение экспертизы, по результатам которой составлен акт об устранении недостатков по текущему ремонту спорной квартиры.

Представитель заинтересованного лица - ООО «П.П.Брит» - Боруцкий А.Г. против уточненного административного иска возражал, подтвердил, что в проведенном ремонте имеются недостатки, которые будут исправлены в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, при этом объем выявленных недостатков оспаривал, подтвердил позицию, изложенную административным ответчиком, также считал пропущенным административным истцом срока обращения в суд. Подтвердил, что доступ в квартиру после предъявления Управлением образования требования об устранении выявленных недостатков, административным истцом предоставлен не был.

Заинтересованное лицо Воронина И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства уточненный административный иск поддержала, пояснила, что являлась опекуном Баранаускас П.В. с 2011 года. Она обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о необходимости проведения в квартире ремонта, их ознакомили с дефектной ведомостью, потом пригласили на приемку выполненных работ, поскольку работы были ненадлежащего качества, они не были приняты и ремонт продолжился. В сентябре 2022 года она была приглашена на повторную приемку выполненных работ, принимать работы из-за их ненадлежащего качества отказалась, работы были приняты Управлением, с чем они не согласны. Пояснила, что из-за некачественно выполненных работ Баранаускас П.В. в настоящий момент лишена возможности проживать в квартире в нормальных условиях. Не оспаривала, что ремонт ООО «П.П.Брит» производился, но сделан ненадлежащим образом, считала, что ремонт нужно переделывать полностью в соответствие с дефектной ведомостью от 05.07.2021. Подтвердила, что не обеспечивала доступ представителей ООО «П.П.Брит» в квартиру после сентября 2022 года для устранения выявленных недостатков.

Заинтересованные лица - ООО «5В-Строй», ООО «Владимирский центр независимой экспертизы и оценки», Пышкин С.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление образования и молодёжной политики администрации Суздальского района полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Обращают внимание, что оснований для не подписания акта о приёмке выполненных работ от 07.09.2022 у заказчика не имелось, поскольку 06.09.2022 был составлен акт экспертизы качества выполненных работ. Недостатки (дефекты) выполненных работ выявлены в период с 19.04.2023 по 25.05.2023 по результатам экспертизы, проведённой ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Полагают, что административный истец не представила доказательств нарушений её прав действиями по подписанию акта приёмки выполненных работ по муниципальному контракту. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон контракта (договора) по составлению акта по выявленным недостаткам, форма такого акта законодательно не установлена. Подрядчик имеет возможность устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Заказчик исполнил обязанность по организации однократного ремонта жилого помещения, занимаемого Баранаускас П.В., как ребёнком-сиротой (ребёнком, оставшимся без попечения родителей). Повторное производство ремонта законом не предусмотрено. Поскольку, по мнению подателя жалобы, незаконных действий (бездействия) органом местного самоуправления не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Суздальского района, Управления образования и молодёжной политики администрации Суздальского района Федулова Е.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объёме. Обратила внимание на пропуск Баранаускас П.В. срока обращения в суд с административным иском.

Баранаускас П.В. и её представитель Сторожук О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме. Пояснили, что первоначально обратились в суд в апреле 2023 года. До этого обращались в досудебном порядке в органы местного самоуправления Суздальского района, в правоохранительные органы. Уголовное дело было возбуждено лишь в 2023 году. Кроме того, указали, что оценка пропуска была дана судом апелляционной инстанции в определении от 21.12.2023.

Представитель ООО «П.П.Брит» Боруцкий А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу. Указал, что подрядчик сохраняет возможность устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, согласно положений ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, установлены фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы Суздальского района Владимирской области № 1365 от 01.09.2011, с учетом изменений, внесенных постановлением главы Суздальского района Владимирской области № 1483 от 01.08.2012, над несовершеннолетней Баранаускас П.В., **** года рождения, установлена опека, ее опекуном назначена Воронина И.В.

Постановлением главы Суздальского района Владимирской области № 896 от 13.11.2013 Ворониной И.В. разрешена приватизация на имя ее несовершеннолетней подопечной Баранаускас П.В., **** года рождения, квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно договору от 10.02.2014, заключенному между администрацией г. Суздаля и Баранаускас П.В., в интересах которой действует опекун Воронина И.В., администрация г. Суздаля передала, а Баранаускас П.В. получила безвозмездно в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: ****.

По данным выписки из ЕГРН от 23.01.2024 вышеназванный объект недвижимости с кадастровым номером **** принадлежит на праве собственности Баранаускас П.В., право собственности которой зарегистрировано 28.04.2014, что не оспаривается сторонами.

05.06.2021 начальником Управления образования администрации Суздальского района составлена дефектная ведомость на квартиру по адресу: ****, согласованная с административным истцом.

17.06.2022 между Управлением (заказчиком) и ООО «П.П.Брит» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Требования к выполнению работ приведены в Приложении № 1 к контракту (Задание, пункты 1.1 – 1.3 договора) (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта определено место выполнения работ – ****, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта (цена работ) составляет 549 288 руб. (т. 1, л.д. 35 – оборот).

Раздел 2 муниципального контракта содержит требования к качеству работ.

В соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта подрядчик гарантирует заказчику своевременное устранение за свой счет недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания документов о приемке выполненных работ (п. 2.3).

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. Безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации В силу пункта 2.3 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания документов о приемке выполненных работ (пп. 7.4.4) (т. 1, л.д. 39).

В техническом задании, являющемся Приложением № 1 к контракту, определены требования к качественным характеристикам работ, к объемам выполненных работ, к безопасности работ, к результатам работ, к условиям выполнения работ, к качеству материалов (товаров), к порядку приемки выполненных работ.

Приложением № 2 к муниципальному контракту установлен график выполнения работ, из которого следует, что выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения должно быть в срок с даты заключения контракта по 31.07.2022.

В локальной смете, являющейся Приложением к муниципальному контракту, детализированы виды работ, объемы трудозатрат, количество и стоимость материалов, иные параметры (т. 1, л.д. 42-45).

22.08.2022 в Управление образования поступило обращение Баранаускас П.В., в котором указано на некачественное исполнение работ по данному ремонту, а также на отказ от принятия работ в связи с этим.

27.07.2022 начальником Управления образования утвержден акт экспертизы выполненного ремонта, согласно которого установлено, что выполненный ремонт не соответствует требованиям муниципального контракта (т. 1, л.д. 108).

Приказом Управления образования от 06.09.2022 № 415 принято решение о проведении экспертизы выполненного ремонта данного жилого помещения в части его соответствия условиям муниципального контракта, определены специалисты для ее проведения.

06.09.2022 начальником Управления образования утвержден акт экспертизы выполненного ремонта, согласно которого установлено соответствие выполненного ремонта требованиям муниципального контракта (т 1, л.д. 109).07.09.2022 Управлением образования и ООО «П.П.Брит» подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т 1, л.д. 90-107).

Платежным поручением № 795803 от 12.09.2022 Управлением ООО «П.П.Брит» перечислены денежные средства в сумме 543 721 руб. 88 коп. в качестве оплаты по приведенному выше муниципальному контакту.

Информация об исполнении муниципального контракта размещена Управлением образования в Единой информационной системе 09.09.2022.

Ответом административного ответчика от 21.09.2022 № 1793 на заявление административного истца от 22.08.2022 сообщено, что 24.08.2022 в адрес директора ООО «П.П. Брит» направлено требование об устранении допущенных нарушений, 29.08.2022 в присутствии административного истца проведен осмотр квартиры и подрядчику указано еще на ряд недостатков, которые он должен был устранить в срок до 06.09.2022. 06.09.2022 была проведена экспертиза производственного ремонта, по результатам которой принято решение о его соответствии условиям муниципального контракта. В тот же день ключи от квартиры переданы вам подрядчиком.

Вместе с тем, 24 апреля 2023 года в отношении директора ООО «П.П. Брит» Шаломова Ю.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанное с выполнением ремонтных работ по данному муниципальному контракту. Баранаускас П.В. признана потерпевшей по названному уголовному делу (т. 2, л.д. 62-63).

В рамках расследования уголовного дела № 12302170004000027 ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» в период с 19.04.2023 по 25.04.2023 проведена экспертиза № 28/33 от 25.04.2023, которой установлено, что выполненные работы по текущему ремонту вышеназванной квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта № 08283000198220001080001 от 17.06.2022 (т. 1, л.д. 180-197).

Кроме того, 28.12.2022 Управлением образования в адрес ООО «П.П. Брит» направлено требование о необходимости незамедлительно приступить к осуществлению работ по полному выполнению указного в сметной документации объема и устранению дефектов выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022, выявленных экспертизой (т. 1, л.д. 120).

В ходе проведения судебного разбирательства по заказу административного истца также проведена строительно-техническая экспертиза ремонта, проведенного в жилом помещении по вышеназванному адресу, согласно заключения эксперта № 13-СЭ-2024/33-ОЗ/04-24, выполненного ООО «5В Строй», стоимость текущего ремонта составила 466 885 руб. 81 коп., стоимость необоснованных перечислений денежных средств подрядной организации за невыполненные работы составляет 82 402 руб. 19 коп., выполненные работы по текущему ремонту квартиры на момент осмотра выполнены с нарушением нормативно-технической документации, а также не соответствуют условиям муниципального контракта. При этом указано, что поскольку работы по текущему ремонту квартиры были приняты 06.09.2022 года в полном объеме и на протяжении 2 лет в результат текущего ремонта было вмешательство третьих лиц (собственников помещений), установить качество выполненных работ подрядной организации не представляется возможным.

Далее комиссией в составе генерального директора ООО «5В Строй» Гамирова О.Н., главного инженера ООО «5В Строй» Гамирова А.Н., эксперта ООО «5В Строй» Пышкина С.Е., главного специалиста учебно-методического отдела УОМП администрации Суздальского района Сурикова А.С., представителя ООО «П.П. Брит» Телятникова П.В. составлен акт устранения недостатков по текущему ремонту данной квартиры.

04.07.2024 Управлением образования в адрес ООО «П.П. Брит» направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022 с перечислением выявленных экспертизами, проведенными ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и ООО «5В Строй», недостатков проведенного ремонта.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции работы по устранению выявленных недостатков ООО «П.П. Брит» не проведены, в том числе по причине отсутствия доступа подрядчика в квартиру административного ответчика, о необходимости предоставления которого неоднократно сообщалось административному истцу, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, ООО «П.П. Брит» суду представлено заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 04.03.2024, объектом которого явилось заключение эксперта № 28/33 от 25.04.2023, подготовленное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», согласно которому заключение эксперта № 28/33 от 25.04.2023 не отвечает критериям обоснованности, полноты исследования, достоверности и объективности, содержит противоречия, методологические ошибки и, по мнению специалиста, не может быть использовано в качестве документа доказательственного значения по причинам наличия явных признаков нарушений действующих на момент подготовки заключения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ, а также пояснения о несогласия с недостатками проведенного ремонта, выявленными экспертизами, проведенными ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и ООО «5В Строй».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку вопросу соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что административным истцом с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, последовательно предпринимались меры для их защиты, результатом которых стало, в том числе, возбуждение уголовного дела, при этом административное исковое заявление изначально подано в суд 12.04.2023, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для признания уважительными причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд, в том числе, принимая во внимание характер спорных правоотношений.

Кроме того, данный вопрос уже являлся предметом апелляционной оценки, поскольку первоначально решение по административному иску Баранаускас П.В. было вынесено Суздальским районным судом Владимирской области 3 июля 2023 года, с отказом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение; судебная коллегия указала, что причины пропуска Баранаускас П.В. срока обращения в суд неуважительными признать нельзя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 147-149).

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения также нашли непосредственное подтверждение доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока в суд с административным иском, исходя из того, в том числе, что предметом спора является неисполнение органом местного самоуправления публичной обязанности, возложенной на него федеральным законодательством. Пропуск срока признаётся судебной коллегией несущественным, с учётом того, что в период его пропуска Баранаускас П.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления Суздальского района с заявлениями в целях досудебного урегулирования возникшего спора (т. 2, л.д. 47-49). Данные действия административного истца не представляют собой злоупотребления правом, а их выполнение соотносится с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 (п. 16).

Разрешая доводы административного иска по существу, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя определены Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с законом Владимирской области от 28.12.2005 года № 201-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления Суздальского района наделены отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер государственного обеспечения и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, по однократному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности лиц указанной категории.

Муниципальный контракт № 08283000198220001080001 от 17.06.2022 был заключен Управлением образования с ООО «П.П. Брит» в рамках исполнения вышеназванных государственных полномочий в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 94 которого определяет особенности исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствие с ч. 3 вышеназванной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 вышеназванной статьи приемка выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Кроме того, в силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно силу части 1, части 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантии качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что экспертизами, проведенными уполномоченными организациями, установлено несоответствие выполненных работ по текущему ремонту вышеназванной квартиры требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта, при этом именно на административного ответчика возложена обязанность по проведению экспертизы результатов выполненной работы по муниципальному контракту, способ выбора которой законом возложен на заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившихся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022, усмотрев нарушение прав административного истца на получение услуги по однократному ремонту принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у органа местного самоуправления не имелось оснований не подписывать акт приёмки выполненных работ по причине получения заключения экспертизы от 06.09.2022, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

По условиям муниципального контракта от 17.06.2022, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 6.2-6.3).

Приказом Управления образования администрации Суздальского района от 06.09.2022 № 415 предписано проведение экспертизы проведённого ремонта в жилом помещении, находящемся в собственности Баранаускас П.В., которое поручено должностным лицам структурных подразделений и подведомственных учреждений администрации Суздальского района (т. 2, л.д. 46). Таким образом, данная экспертиза выполнена силами заказчика, без привлечения экспертов, экспертных организаций. Недостатков, дефектов, несоответствий выполненных работ условиям контракта комиссия, созданная указанным постановлением, не выявила.

При этом предупреждённый об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 181) эксперт ООО «Владимирский центр независимых экспертиз» Филатов С.Н. дал экспертное заключение о несоответствии выполненных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта (т. 1, д. 197).

Более того, наличие несоответствий выполненных работ условиям контракта констатировано администрацией Суздальского района ещё в декабре 2022 года в письме в адрес ООО «П.П.Брит», со ссылкой на проведённую 21.12.2022 экспертизу (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 48).

Доказательств того, что первоначально выявленные дефекты, зафиксированные в первичной экспертизе от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 108), были устранены по состоянию на 06.09.2022, административным ответчиком, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представила доказательств нарушений её прав действиями по подписанию акта приёмки выполненных работ по муниципальному контракту, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения дела муниципальный контракт № 08283000198220001080001 от 17.06.2022 считается исполненным, судом на административного ответчика возложена обязанность организовать работы по проведению текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с установленными законом требованиями, которая может быть исполнена в рамках гарантийных обязательств, срок действия которых не истек, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2022, поскольку сам по себе акт не нарушает прав административного истца и самостоятельное признание его недействительным не приведет к их восстановлению.

Вместе с тем, уклонение административного ответчика от составления акта о выявленных недостатках ремонтных работ, выполненных ненадлежащим образом, не только не отвечает требованиям закона, но и нарушает право административного истца на проживание в благоустроенном жилом помещении, гарантированное ст. 15 Жилищного кодекса РФ; в настоящем случае имеется предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность в виде одновременного нарушения прав административного истца и нарушения требований закона.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон контракта (договора) по составлению акта по выявленным недостаткам, форма такого акта законодательно не установлена, прямо противоречат условиям муниципального контракта (п. 6.10), заключённого в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (т. 1, л.д. 124 – оборот), согласно которым в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта между сторонами составляется акт по выявленным недостаткам, которые подлежат устранению в течение 7 рабочих дней с даты получения такого акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик имеет возможность устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, равно как и доводы о том, что повторное производство ремонта законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по проведению текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с установленными законом требованиями, не усмотрев правовых оснований для возложения обязанности по организации таких работ согласно дефектной ведомости от 05.07.2021, учтя, что обязательства по проведению однократного ремонта спорной квартиры частично исполнены в рамках муниципального контракта, что сторонами не оспаривается, при этом законом предусмотрена возможность устранения недостатков выявленных работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции определил надлежащий способ восстановления прав административного истца, не понуждая последнего к проведению повторного ремонта жилого помещения Баранаускас П.В., указав на необходимость организации ремонтных работ, учитывая, что часть из них была выполнена с недостатками. Суд первой инстанции в обжалуемом решении, в качестве одного из способов устранения недостатков, также указал на наличие гарантийных обязательств подрядчика.

При этом апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 3 июня 2025 года отменено определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2024 года об устранении описки, поскольку названным определением фактически изменён в сторону уменьшения круг способов восстановления права Баранаускас П.В. путём его сведения к исполнению гарантийных обязательств ООО «П.П.Брит».

Представленное в материалы дела заключение специалиста №067СТЭ-24 от 4 марта 2024 года, подготовленное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», само по себе не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 25 апреля 2023 года. Специалист ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждался, заключение подготовлено по заказу заинтересованного лица Шаломова П.Ю. (руководителя ООО «П.П.Брит»).

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд первой инстанции в достаточной мере учёл вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причинённых Баранаускас П.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными моральными страданиями административного истца и вышеназванными действиями (бездействием) Управления образования, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о том, что административный истец имеет право на компенсацию морального вреда, соглашаясь с заявленным им размером.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению, а также на руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, является разумным и справедливым.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, приведённую в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и основаниями для отмены постановленного судебного акта служить не могут.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Дело № 33а-2052/2025 (2 инстанция) Судья Никифоров К.С.

Дело № 2а-336/2024 (1 инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 3 июня 2025 года административное дело по частным жалобам административного истца Баранаускас Полины Витаутасовны и представителя заинтересованного лица ООО «П.П. Брит» на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2024 года об исправлении описки в решении суда,

у с т а н о в и л:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2024 года, которым административное исковое заявление Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования и молодежной политики администрации Суздальского района удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Признано незаконным бездействие Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района, выразившееся в уклонении от составления акта по выявленным недостаткам по муниципальному контракту № 08283000198220001080001 от 17.06.2022. На Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответст...

...вии с установленными законом нормами. С Управления образования и молодежной политики администрации Суздальского района взыскан моральный вред в пользу Баранаускас Полины Витаутасовны в размере 10000 (десять) тысяч рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2024 года по административному исковому заявлению Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования и молодежной политики администрации Суздальского района, а именно: в резолютивной части следует читать «Обязать Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с установленными законом нормами в рамках исполнения ООО П.П. Брит гарантийных обязательств по муниципальному контракту №08283000198220001080001 от 17.06.2022» вместо «Обязать Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с установленными законом нормами».

На указанное определение судьи административным истцом Баранаускас Полиной Витаутасовной и представителем заинтересованного лица ООО «П.П. Брит» Боруцким А.Г. поданы частные жалобы, в которых указывается на то, что принятое определение фактически изменяет содержание решения суда, а не устраняет допущенную судом описку. Просят определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных положений закона следует, что ст. 184 КАС РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Установлено, что внесённые судом первой инстанции под предлогом исправления описки изменения в постановленный судебный акт, а именно: «Обязать Управление образования и молодежной политики администрации Суздальского района в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать работы по текущему ремонту в квартире, расположенной по адресу: ****, в соответствии с установленными законом нормами в рамках исполнения ООО П.П. Брит гарантийных обязательств по муниципальному контракту №08283000198220001080001 от 17.06.2022», представляют собой изменение существа судебного решения.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, следует, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции определяет способ восстановления нарушенного права административного истца.

Под видом устранения описки суд первой инстанции фактически внёс существенные изменения в избранный им способ восстановления права Баранаускас П.В., сведя его к исполнению ООО «П.П. Брит» гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, чем уменьшил круг действий, которыми может быть достигнутого восстановление такого права.

При указанных обстоятельствах частные жалобы Баранаускас П.В., ООО «П.П. Брит» подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 310, 315 - 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 ноября 2024 года об исправлении описки в решении суда от 19 августа 2024 года по делу № 2а-336/2024 отменить, частные жалобы административного истца Баранаускас Полины Витаутасовны и представителя заинтересованного лица ООО «П.П. Брит» - удовлетворить.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда К.С. Никифоров

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-17266/2023

город Москва 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Иванова Д.А., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Александровой Е.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу № 2а-8/2022 по административному исковому заявлению Ворониной Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Александровой Е.В., ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Александровой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Щекина Э.Н., возражения против кассационной жалобы Ворониной И.В. и Баранаускас П.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года со Щекина Э. Н. в пользу Баранаускас П. В. взыскана компенсация морально...

...го вреда в размере 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве 16 июля 2021 года в отношении должника Щекина Э.Н. возбуждено исполнительное производство № 448686/21/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 16 июля 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Воронина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 16 июля 2021 года об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Александрова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по основаниям неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом 14 марта 2022 года, исполнительное производство возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами, в том числе, заявлением взыскателя. При этом, для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждено представленными должником расписками от 30 августа и от 20 июня 2014 года, согласно которым Воронина И. В. получила от Щекина Э.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного опекаемой несовершеннолетней ФИО13 В., денежные средства в размере 110 000 рублей. и 40 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель достоверно не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, убедительных доказательств, подтверждающих данный факт, административным ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы материалами административного дела и иными судебными актами.

Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 июля 2017 года, удовлетворено заявление И.В. Ворониной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, о взыскании с Э.Н. Щекина индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2017 года.

29 сентября 2020 года этим же судом на основании того же решения Суздальского районного суда Владимирской области от 13 марта 2014 года в отношении должника Щекина Э.Н. выдан дубликат исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обстоятельства безусловно свидетельствующие о полном и надлежащем исполнении должником требований указанного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об окончании соответствующего исполнительного производства установлены не были.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что само по себе устранение старшим судебным приставом нарушения прав заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Александровой Е.В., административные ответчика надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве Александровой Е.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1014/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000844-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Сторожук О.Г.,

представителя административного ответчика ФИО7,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации <...> о признании незаконными действий, выразившихся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, признании недействительным акта о приемке выполненных работ, обязании провести текущий ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации <...> (далее – Управление), с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий, выразившихся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, признании недействительным акта о приемке выполненных работ, обязании провести текущий ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненного административного иска указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с *** находилась под опекой ФИО5 С ***. за ней закреплена квартира по адресу: <...>. В *** данная квартира передана ей по договору безвозмездной передачи в собственность. Перед наступлением совершеннолетия, ее опекун ФИО5 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о проведении ремонтных работ. Управлением составлена дефектная ведомость, смета на проведение работ, с которыми она не ознакамливалась, проведен конкурс для отбора подрядчика. *** Управлением заключен контракт с ООО «П.П.Брит» на выполнение ремонтных работ в срок до *** С *** в квартире подрядчиком стали проводиться ремонтные работы. *** она была приглашена для приемки работ, однако работы были выполнены с отклонением от сметы, некачественно: не полностью отштукатурены и отшпаклёваны стены, а отшпаклёванные стены неровные, проявляется рельеф на обоях; обои поклеены неровно, рисунок не подогнан, клеили кусками; межкомнатные двери б/у не тонированные; откосы дверей не выровнены; откосы и подоконники испачканы монтажной пеной и клеем, который не оттирается; плитка в ванной комнате выложена неровно, с отклонением более 8 мм.; линолеум покрыт неровно, имеются щели между линолеумом и плинтусом, линолеум не отвечает качеству заявленному сметой; плинтуса не прикреплены к стене, и прикрепление к стене невозможно, так как стены отштукатурены неровно. Работы выполнены с отклонением от ГОСТ, не в полном объеме, не качестве...

...нно. *** работы у подрядчика приняты не были, Управлением ООО «П.П.Брит» предоставлен недельный срок устранения недостатков, однако недостатки так и не устранены. *** ею написано заявление с указанием всех дефектов, а также об отказе в принятии работ такого качества. *** ей стало известно, что Управление приняло работы и подписало акт приемки выполненных работ от *** Полагает действия Управления по принятию некачественных работ незаконными, а подписанный акт недействительным. Считает, что действиями административного ответчика нарушены ее права, поскольку ремонт в квартире выполнен некачественно, что препятствует ей в налаживании быта, приобретению и расстановке мебели. На основании статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации № 159-ФЗ от *** «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации ### от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия Управления, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту ### на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; признать недействительным акт о приемке выполненных работ ### от ***; обязать в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда, провести текущий ремонт в квартире, расположенной по адресу: <...>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненное административное исковое заявление поддержала, поддержала сказанное ее представителем, пояснила, что с *** имеет статус ребенка-сироты в связи со смертью родителей, ее опекуном была назначена ФИО5 С *** она проживала у опекуна. За ней была закреплена квартира пол адресу: <...>, которая в *** была приватизирована. ФИО5, перед ее совершеннолетием обращалась с заявлением о проведении ремонта в принадлежащем ей жилом помещении. В квартире с *** проводился ремонт. В приемке работ она не участвовала, так как ее не приглашали, в дальнейшем, с учетом качества работ от их принятия она отказалась. В настоящий момент она приходит только ночевать в квартиру, так как из-за недоделанных работ пользоваться квартирой в полном объеме невозможно. По поводу устранения недостатков проведенного ремонта, к ней никто не обращался.

Представитель административного истца Сторожук О.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненное административное исковое заявление поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что законный представитель ФИО1 не ознакамливалась с дефектной ведомостью, перечень необходимых ремонтных работ с ней не согласовывался. Пользоваться жилым помещением по его прямому назначению невозможно. В отношении директора ООО «П.П.Брит» *** возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. *** были зафиксированы все имеющиеся недостатки работ, в августе ФИО1 написала заявление, что недостатки не устранены, в сентябре по поводу некачественного ремонта ею составлено письмо в прокуратуру. *** Управление подписало акт о приемке выполненных работ без учета имеющихся недостатков. Считает, что Управление действовало не в интересах ФИО1 Проведенной в ходе уголовного дела экспертизой установлено, что часть работ подрядчиком вообще не была выполнена. Считает, что выполнить гарантийный ремонт невозможно, так как фактически необходимо полностью делать весь ремонт заново, при этом объем работ меняется, так как необходимо производить демонтаж. Полагала, срок обращения с административным исковым заявлением ФИО1 не пропущенным, поскольку о скрытых недостатках ей стало известно в ***, о том, что часть работ не выполнена, она также узнала в *** Какие-либо документы ФИО1 Управлением не направлялись, на приемку выполненных работ ФИО1 не вызывалась.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненный административный иск не признала, пояснила, что *** Управлением и ООО «П.П.Брит» заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту квартиры административного истца на общую сумму 543721 руб. 88 коп. Работы подрядчиком были выполнены. При осмотре квартиры *** работы приняты не были, было указано на недостатки выполненных работ. В дальнейшем, после устранения недостатков, комиссией *** работы приняты, о чем подписан акт. В процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, которые подрядчик обязался устранить, По поступившей от ООО «П.П.Брит» информации, его работников не допускают в квартиру для проведения ремонтных работ. В настоящий момент *** стоимость работ по договору ООО «П.П.Брит» оплачена, муниципальный контракт закрыт. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения с рассматриваемым административным иском. Все документы, касающиеся исполнения контракта размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находятся в открытом доступе.

Представитель заинтересованного лица - ООО «П.П.Брит» возражал против уточненного административного иска, пояснил, что между администрацией <...> и ООО «П.П.Брит» заключен муниципальный контракт. После *** ключи от квартиры были возвращены владельцу, работников ООО «П.П.Брит» не допускают в квартиру. Контракт закрыт фактическим исполнением. Вопрос к качеству работ определен разделом 2 муниципального контракта. В настоящий момент попасть в квартиру для устранения недостатков невозможно. ООО «П.П.Брит» намерено устранить все выявленные недостатки. Поддерживает позицию представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела, ООО «П.П.Брит» пока не оспаривало.

Заинтересованное лицо ФИО5 уточненный административный иск поддержала, пояснила, что являлась опекуном ФИО1 с ***, она приходится ей племянницей. В *** закрепленная за административным истцом квартира была приватизирована. Квартира имеет площадь 55,9 кв.м, является двухкомнатной. Она обратилась в администрацию <...> с заявлением о необходимости проведения в квартире ремонта, указала, конкретные работы, которые необходимо произвести. До *** ФИО1 и ее семья проживали в данной квартире, потом в связи с предстоящим ремонтом, они переехали. Их ознакомили с дефектной ведомостью, потом пригласили на приемку выполненных работ, она присутствовала. Поскольку работы были ненадлежащего качества, они не были приняты, и ремонт продолжился. В *** она была приглашена на повторную приемку выполненных работ, принимать работы из-за их ненадлежащего качества, она отказалась. В настоящий момент в квартире они делают ремонт собственными силами. *** подрядчик вернул ключи. С ними ООО «П.П.Брит» не связывалось по вопросу устранения недостатков произведенных работ. Из-за некачественно выполненных работ, ФИО1 в настоящий момент лишена возможности проживать в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Судом установлено, что постановлением главы <...> ### от *** над несовершеннолетней ФИО1, *** года рождения установлена опека, ее опекуном назначена ФИО5

По данным выписки из ЕГРН от *** <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ***.

*** между Управлением (заказчиком) и ООО «П.П.Брит» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт ### на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, находящегося в собственности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы, передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. Требования к выполнению работ приведены в Приложении ### к контракту. Задание (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В разделе 2 муниципального контракта определены требования к качеству работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта место выполнения работ: <...>.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта (цена работ) составляет 549288 руб.

В техническом задании, являющемся Приложением ### к контракту, определены требования к качественным характеристикам работ, к объемам выполненных работ, к безопасности работ, к результатам работ, к условиям выполнения работ, к качеству материалов (товаров), к порядку приемки выполненных работ.

Приложением ### к муниципальному контракту установлен график выполнения работ, из которого следует, что выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения должно быть в срок с даты заключения контракта по ***.

В локальной смете, являющейся Приложением к муниципальному контракту, детализированы виды работ, объемы трудозатрат, количество и стоимость материалов, иные параметры.

Установлено, что *** Управлением и ООО «П.П.Брит» составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежным поручением ### от *** Управлением ООО «П.П.Брит» перечислены денежные средства в сумме 543721 руб. 88 коп. в качестве оплаты по приведенному выше муниципальному контакту.

Разрешая доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения с рассматриваемым административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом спора по настоящему делу являются, в том числе действия Управления, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по названному выше муниципальному контракту, признании недействительным акта о приемке выполненных работ.

Возражая против заявления стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель административного истца указывал, что о наличии оспариваемого акта ФИО1 узнала в ***, между тем, как усматривается из материалов дела, в ответе на обращение ФИО1 Суздальской межрайонной прокуратуры от ***, указано, что *** сторонами муниципального контракта подписан акт приемки выполненных работ. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что *** узнала о принятии Управлением работ от подрядчика и подписании акта.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителя административного истца в этой части, и приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО1 стало достоверно известно в ***

Поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ***, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с рассматриваемым административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске. Ввиду непредставления стороной административного истца доказательств уважительности причины пропуска обозначенного срока, суд не находит оснований для его восстановления, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных административных требований в этой части.

Учитывая, что требования об обязании Управления произвести текущий ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий Управления и признании недействительным акта о приемке выполненных работ, в удовлетворении которых отказано, данные требования также подлежат отклонению.

При таком положении, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации <...> о признании незаконными действий, выразившихся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, признании недействительным акта о приемке выполненных работ, обязании провести текущий ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий С.В. Дворникова

СПРАВКА

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда ***

определила:

Решение Суздальского районного суда <...> от *** отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд <...>.

Председатель суда А.В. Мищенко

Дело№ 33а-5155/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1014/2023 (суд 1 инстанции) Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.12.2023 административное дело по апелляционной жалобе Баранаускас Полины Витаутасовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.07.2023 по административному исковому заявлению Баранаускас Полины Витаутасовны к Управлению образования администрации Суздальского района о признании незаконными действий, выразившихся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, признании недействительным акта о приемке выполненных работ, обязании провести текущий ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранаускас П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации Суздальского района, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия, выразившиеся в подписании акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, признать недействительным акт о приемке выполненных работ, обязать провести текущий ремонт квартиры, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что Баранаускас П.В. является лицом из числа детей-...

...сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С 2011 года она находилась под опекой Ворониной И.В. С 2011 года за ней закреплена квартира по адресу: ****. В 2014 году данная квартира передана ей по договору безвозмездной передачи в собственность.

Перед наступлением совершеннолетия, ее опекун Воронина И.В. обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о проведении ремонтных работ. Управлением образования администрации Суздальского района составлена дефектная ведомость, смета на проведение работ, с которыми она ознакомлена не была, проведен конкурс для отбора подрядчика.

17.06.2022 Управлением образования администрации Суздальского района заключен контракт с ООО «П.П.Брит» на выполнение ремонтных работ в срок до 31.07.2022. С 15.06.2022 в квартире подрядчиком стали проводиться ремонтные работы.

30.07.2022 она была приглашена для приемки работ, однако работы были выполнены с отклонением от сметы, некачественно: не полностью отштукатурены и отшпаклёваны стены, а отшпаклёванные стены неровные, проявляется рельеф на обоях; обои поклеены неровно, рисунок не подогнан, клеили кусками; межкомнатные двери б/у не тонированные; откосы дверей не выровнены; откосы и подоконники испачканы монтажной пеной и клеем, который не оттирается; плитка в ванной комнате выложена неровно, с отклонением более 8 мм.; линолеум покрыт неровно, имеются щели между линолеумом и плинтусом, линолеум не отвечает качеству заявленному сметой; плинтуса не прикреплены к стене, и прикрепление к стене невозможно, так как стены отштукатурены неровно. Работы выполнены с отклонением от ГОСТ, не в полном объеме, не качественно.

30.07.2022 работы у подрядчика приняты не были, Управлением образования администрации Суздальского района ООО «П.П.Брит» предоставлен недельный срок устранения недостатков, однако недостатки так и не устранены.

22.08.2022 Баранаускас П.В. написано заявление с указанием всех дефектов, а также об отказе в принятии работ такого качества. 26.09.2022 стало известно, что Управление образования администрации Суздальского района приняло работы и подписало акт приемки выполненных работ от 09.08.2022.

Полагает действия Управления образования администрации Суздальского района по принятию некачественных работ незаконными, а подписанный акт недействительным. Считает, что действиями административного ответчика нарушены ее права, поскольку ремонт в квартире выполнен некачественно, что препятствует ей в налаживании быта, приобретению и расстановке мебели.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.07.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Баранаускас П.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм, подлежащих применению. Полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является незаконным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «П.П. Брит», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Баранаускас П.В., представителя административного истца Сторожук О.Г., объяснения представителя административных ответчиков администрации Суздальского района Владимирской области, Управления образования администрации Суздальского района Федуловой Е.А., доводы заинтересованного лица Ворониной И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В том числе к таким основания относится несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Баранаускас П.В. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, часть 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции ограничился тем, что о нарушении своих прав Баранаускас П.В. стало достоверно известно в октябре 2022 г., а с административным исковым заявлением Баранаускас П.В. обратилась 12.04.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа, лица или организации, наделенных публичными властными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В данном случае административным истцом последовательно принимались меры для защиты своих прав, результатом которых, в том числе стало возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ. Только 11.05.2023 административный истец признана потерпевшей.

При этом с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из неисполнения органом публичной власти обязанности по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложенной на него Федеральным законом, оснований для признания пропущенным без уважительных причин срока на обращение в суд в данном случае не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц Управления образования администрации Суздальского района, фактически отказал Баранаускас П.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, разрешить административное исковое заявление при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от от 03.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова