Шермазанов Евгений Сергеевич

< >

Дело № 2-3148/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Баталовой Н.Ю., ответчика Морошкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталовой Н. Ю. к Морошкину М. С., Шермазанову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Баталова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском в связи с причинением ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, напротив дома №, с участием автомобиля < >, принадлежащего на праве собственности истцу; столкновение произошло по вине водителя Морошкина М.С., управлявшего автомобилем < >, принадлежащим на праве собственности Шермазанову Е.С.

Страховая компания виновника – ОАО «СОГАЗ» произвела страховую выплату истцу в размере 101 278 рублей 28 копеек, что является неполным возмещением ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, составил 245 542 рубля 00 копеек.

Лимит застрахованной ответственности исчерпан в связи с выплатой возмещения остальным потерпевшим.

Кроме того, истцом понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 452 рубля 62 копейки по вызову ответчиков на оценку ущерба.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой страховой выплаты и реальным ущербом в размере 144 263 рубля 72 копейки, расходы по оценке 3 ...

...300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 452 рубля 62 копейки, моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Баталова Н.Ю. исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать заявленный ущерб, моральный вред с обоих ответчиков Морошкина М.С. и Шермазанова Е.С. солидарно.

В судебном заседании ответчик Морошкин М.С. исковые требования не признал в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец в ДТП не пострадала; с заявленной к взысканию суммой восстановительного ремонта согласен и ее размер не оспаривает, ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизе не заявляет; остальные заявленные в возмещению расходы истца признает и не оспаривает их размер.

В судебное заседание ответчик Шермазанов Е.С., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; ранее в судебном заседании ответчик Шармазанов Е.С. давал свои пояснения по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенного о рассмотрении дела надлежаще, не явился; в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица по иску; ОАО «СОГАЗ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установил суд, подтверждается материалами дела, пояснениями в суде участников процесса, по вине водителя Морошкина М.С., управлявшего автомобилем «< >, принадлежащим на праве собственности Шермазанову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, напротив дома №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль < >, принадлежащий на праве собственности Баталовой Н.Ю., получил механические повреждения, что повлекло для собственника автомобиля ущерб.

Потерпевшая Баталова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за возмещением ущерба в порядке ОСАГО. Указанная страховая компания произвела страховые выплаты четырем потерпевшим: Баталовой Н.Ю. в размере 101 278 рублей 28 копеек, О. в размере 10 193 рубля 64 копейки, Р. в размере 36 578 рублей 43 копейки и Н. в размере 11 949 рублей 65 копеек, всего в размере 160 000 рублей. Лимит застрахованной ответственности исчерпан. Выплаты подтверждаются платежными документами.

Считая возмещение ущерба неполным, Баталова Н.Ю. обратилась за оценкой ущерба к ИП А.; согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 245 542 рубля 00 копеек с учетом износа.

Баталова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и обстоятельств причинения ущерба надлежащим ответчиком по данному делу является Морошкин М.С. как владелец источника повышенной опасности, то есть лицо, управлявшее ТС на законном основании; Морошкин М.С. является виновником данного ДТП и лицом, непосредственно причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вред причинен в результате действий только ответчика Морошкина М.С., оснований к возложению на обоих ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Исковые требования к ответчику Шермазанову Е.С. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку Шермазанов Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования к ответчику Морошкину М.С. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта всех лимита застрахованной ответственности по ОСАГО. Сведений о наличии застрахованной ответственности свыше суммы лимита ответчиком Морошкиным М.С. суду не представлено.

Суд взыскивает с Морошкина М.С. оставшуюся часть ущерба в размере 144 263 рубля 72 копейки. Указанный размер ущерба Морошкиным М.С. не оспорен, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета № (оценщик ИП А.) на сумму 3 300 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией, поскольку доводы истца о неполном возмещении ущерба являются обоснованными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Обращение истца за оценкой ущерба вызвано необходимостью подтверждения его размера. Оплата услуг оценщика произведена согласно расценкам, размер оплаты услуг по оценке не зависит от суммы ущерба, определенной в результате оценки, является фиксированным. С ответчика Морошкина М.С. суд взыскивает в пользу истца расходы по оценке 3 300 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает с Морошкина М.С. расходы истца по вызову ответчика Морошкина М.С. на оценку ущерба, расходы подтверждены чеком и составляют 226 рублей 31 копейку. Данные расходы также являются для истца ущербом вследствие причинения вреда в ДТП.

В части взыскания расходов в сумме 226 рублей 31 копейка по вызову на оценку ущерба второго ответчика Шермазанова Е.С. суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснениям истца в суде, заявленный к возмещению моральный вред обусловлен истцом повреждением в ДТП принадлежащего истцу дорогостоящего имущества (автомобиля), лишению средства к передвижению и комфорта, необходимостью обращений в различные инстанции с целью возмещения ущерба. Указанные обстоятельства основанием к возмещению морального вреда в данном случае не являются. Вред здоровью в ДТП истцу не причинен.

Суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме и к обоим ответчикам.

Всего суд взыскивает с Морошкина М.С. возмещение ущерба в сумме 147 790 рублей 03 копейки. Пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований ответчиком Морошкиным М.С. подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины, что составляет 4 155 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баталовой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Морошкина М. С. в пользу Баталовой Н. Ю. в возмещение материального ущерба 147 790 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по госпошлине 4 155 рублей 80 копеек, всего взыскать 151 945 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к Морошкину М. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Баталовой Н. Ю. к Шермазанову Е. С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

< >

Дело № 2-2415/2020

УИД 35RS0001-02-2020-001858-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Шермазанову Е. С. о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Шермазанову Е.С., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика – жилого дома, расположенного в <адрес> а ответчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику были выданы технические условия. Ответчиком не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка. На претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Просят суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» не явился, о дне и вре...

...мени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шермазанов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в соответствии с правилами на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Шермазановым Е.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - дачный дом, расположенный по <адрес>, земельный участок № к электрическим сетям истца, а ответчик обязался оплатить истцу работы по технологическому присоединению и осуществить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

В рамках заключенного договора истец выдал ответчику технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора, имеют срок действия - 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлены пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Истец в рамках договора выполнил мероприятия в рамках технических условий, однако выполнить мероприятия в полном объеме не представилось возможным по причине невыполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ни в срок, установленный п. 5 договора, ни в течение срока действия технических условий.

В связи с тем, что сроки осуществления мероприятий по договору истекли, истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об исполнении технических условий, а также претензию о ненадлежащем исполнении технических условий, которые ответчиком оставлены без ответа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик до истечения срока осуществления мероприятий, установленных договором, предписанные техническими условиями, мероприятия не выполнил, чем существенно нарушил условия договора, поэтому предусмотренные ст. 450 ГК РФ и пунктом 14 договора, основания для расторжения договора между сторонами имеются.

В добровольном порядке ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Шермазановым Е. С..

Взыскать с Шермазанова Е. С. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья < > С.В.Изюмова