Шермер Александр Викторович

Судья Ерофеева Е.А. Дело № 22-4111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Самородовой Ю.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Артемьева С.С. (ВКС)

защитников-адвокатов Аникиной В.А. предоставившей ордер 2066 от 27 сентября 2024 года и удостоверение от 29 ноября 2002 года, Халяпина А.В. предоставившего ордер от 30 сентября 2024 года и удостоверение №739 от 15 сентября 2003 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю., в защиту осужденного Артемьева С.С., апелляционную жалобу осужденного Артемьева С.С. и дополнение к ней, на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года, которым

Уляшев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, холостой, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу<адрес>, судимый:

04 апреля 2022 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24 января 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 04 апреля 2022 года исполнять самостоятельно; постановлением Ленинск-Кузнецкого го...

Показать ещё

...родского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежней.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2022 года и 24 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Артемьев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование (8 классов), женатый, имеющий на иждивении одного <данные изъяты>, работающий без официального трудоустройства по частному найму, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

15 февраля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 августа 2022 года) окончательно - 350 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

01 июня 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РКФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2023 года) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

13 июля 2023 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 01 июня 2023 года 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 в период с 19 ноября 2022 до 12 июля 2023, по настоящему делу с 13 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, вступил в законную силу 31 июля 2023,

осужден по п. ч. 3 ст. 30- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 июля 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2022) – к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июля 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 окончательно назначено к отбыванию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему уголовному делу с 20 июля 2022 года по 22 июля 2022 года и в период с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в период с 19 ноября 2022 года до 12 июля 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31 июля 2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года с 31 июля 2023 года по 27 марта 2024 года, из расчета один день за один день.

Взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №2 - 8 999 руб., ФИО3 - 9500 рублей, Потерпевший №1 - 7000 рублей.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора полагавшей приговор изменить по доводам представления, пояснения осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уляшев В.А, осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Артемьев С.С. осужден за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, за 3 кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 3 февраля 2022 года по 11 сентября 2022 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Прокурор считает, что судом Артемьеву С.С. и Уляшеву В.А. не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в обоснование чего прокурором приводятся обстоятельства подтверждающие факт наличия данного смягчающего наказание обстоятельства у осужденных по всем эпизодам преступлений. Кроме этого, в представлении обращено внимание на допущенные судом технические ошибки, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указанно на самостоятельное исполнение приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 и на оставление приговора от 23.01.2023 на самостоятельное исполнение, тогда как Уляшев имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.01.2023, что видно из материалов дела. Кроме того, обращает внимание, что суд во вводной части приговора указал, что приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области вступил в законную силу 31 июля 2024 года, тогда как данный приговор вступил в законную силу 31 июля 2023 года. Просит приговор изменить, учесть Уляшеву и Артемьеву по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года самостоятельно, во вводной части приговора указать о вступлении в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю., в защиту Артемьева С.С. выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально отнесся к наличию смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли назначить минимальное наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Артемьев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ему было отказано в вызове в суд его матери, в то время как она является потерпевшей по делу. Считает, что судом не было учтено то, что он является юридически не грамотным, <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях прокурор просит жалобы осужденного Артемьева С.С, и его защитника оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Виновность Уляшева В.А. и Артемьева С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании, которые они полностью подтвердили, где Уляшев В.А. и Артемьев С.С. подробно показали об обстоятельствах совершенных ими краж.

Вина Уляшева В.А. и Артемьева С.С. по эпизоду покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в полной мере подтверждается собранными и надлежаще оцененными по делу доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО31 подробно пояснил об обстоятельствах хищения двумя неизвестными с охраняемой территории АО «Тандер», о стоимости похищенного и о вызове сотрудников полиции и охраны, свидетель Свидетель №1, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим грузоперевозки, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснил о том, что ему поступил заказ на перевозку металлических стеллажей из ТЦ «Экстра-Магнит», в ходе исполнения которого, от сотрудников торгового центра он узнал, что данные стеллажи являются краденными. Помимо показаний указанных лиц, вина Уляшева В.А. и Артемьева С.С. в полной мере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых они пояснили об известных им обстоятельствах, совокупностью исследованных письменных материалов дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года с участием Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года с участием Артемьева С.С., Уляшева В.А., протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием подозреваемого Артемьева С.С. в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на торговом центре «Экстра-Магнит», протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года с участием подозреваемого Уляшева В.А. Все указанные доказательства в полной мере согласуются с показаниями Уляшева В.А. и Артемьева С.С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые осужденные подтвердили, как в части проникновения в иное хранилище, так и в части похищенного имущества.

На основании анализа собранных по делу доказательств, судом верно было установлено наличие таких квалифицирующих признаков как «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку Уляшев В.А. и Артемьев С.С. заранее договорились о совершении хищения и незаконно проникли в иное хранилище, на охраняемой территории торгового центра, которое используется для хранения имущества, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. Выводы суда в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в порядке ст.88 УПК РФ.

Действия Уляшева В.А. и Артьемьева С.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Артемьева С.С. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда о виновности Артемьева С.С. в совершении описанных в приговоре преступных деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В судебном заседании осуждённый Артемьев С.С. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осуждённого, в ходе предварительного следствия, в которых Артемьев С.С. подробно сообщил обстоятельства совершённых им хищений. Так, по преступлению от 4 июля 2022 года, Артемьев С.С. пояснил, что похитил велосипед из подъезда, двери у которого были открыты и в который он беспрепятственно вошел. Велосипед сдал в комиссионный магазин за 2000 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное. По преступлению от 18 июля 2022 года, осужденный Артемьев С.С. пояснил, что он прошел на территорию дома, собственником которого является Потерпевший №3, убедившись, что никого нет дома, отжал приоткрытое кухонное окно, через него пролез в дом и похитил бензиновый триммер и бензопилу, с похищенным вылез также через окно в кухне. Похищенную бензопилу попросил ранее знакомого Свидетель №8 сдать в комиссионный магазин на свое имя, а триммер продал на улице за 2000 рублей прохожему, денежные средства забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Артемьев С.С. пояснил, что он похитил стиральную машину из дома своей матери Потерпевший №4, денежные средства за которую он получить не успел, так как при оценке стоимости стиральной машинки продавцом в комиссионном магазине, к нему подошли сотрудники полиции и его задержали. По эпизоду преступления от 11 сентября 2022 года пояснил, что он, находясь в гостях у своего знакомого. вышел из квартиры, и поднявшись этажами выше, обнаружил на лестничной площадке велосипед, который он похитил и сдал в комиссионный магазин за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания.

В обоснование вывода о виновности осуждённого Артемьева С.С. в совершении преступлений, суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании осуждённый Артемьев С.С. также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Эти показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению от 4 июля 2022 года – показаниями потерпевшей ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, она пояснила об обстоятельствах хищения у нее велосипеда, хронящегося в подъезде дома, где проживает и также пояснила о размере причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она подтвердила, где она пояснила об известных ей обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2022 года (с фототаблицей и схемой), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты договор комиссии № ВУ009139, приходный кассовый ордер (продажа) №, CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Артемьева С.С. и его защитника осмотрен СD-R диск с видеозаписью;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшего ФИО3, данными в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах, данными ими в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, протоколом осмотра предметов; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она пояснила об обстоятельствах кражи, совершенной её сыном, который нигде не работает и проживает с ней за её счет, о стоимости похищенного, о наличии у <данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об обстоятельствах хищения у нее велосипеда и стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, об известных ей обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по уголовному делу, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденного Атемьева С.С., об отказе суда в заявленном ходатайстве о вызове потерпевшей Потерпевший №4, которая является его матерью, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №4, в связи с тем, что согласно представленного рапорта судебного пристава ОУПДС ОСП, ФИО16, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не может являться в судебные заседания <данные изъяты>, на что сторона защиты не возражала. После оглашения показаний каких-либо вопросов, ходатайств у стороны защиты не возникло. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя осужденный Артемьев С.С. пояснил, что показания не оспаривает, каких-либо ходатайств не заявлял.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям от 4 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 11 сентября 2022 года в полной мере нашли свое подтверждение. Как пояснила потерпевшая ФИО17 ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 8 999 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000-27 000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячно оплачивает 4 500 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно, имеет на <данные изъяты>; потерпевшая Потерпевший №4 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила о том, что ее пенсия составляет 19 000 рублей, из которых она ежемесячно уплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 5 000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным; потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила о значительности причиненного ущерба в размере 7000 рублей, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, так же пособие на ребенка составляет 15000 рублей, других доходов не имеет, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом 14 500 рублей, а так же оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей; потерпевший ФИО18 также пояснил, что ущерб в размере 9500 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей ежемесячно, дом в состоянии ремонта, на который он тратит ежемесячно не менее 10000 рублей. Исходя из изложенного, размер причиненного потерпевшим ущерба превышает установленный минимум предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ и исходя из показаний потерпевших является для них значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, поскольку Артемьев незаконно проник в жилой дом по адресу в <адрес>, который является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания, более того как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и самого осужденного, данный дом использовался для проживания.

Таким образом, все установленные по преступлениям совершенным Артемьевым С.С. квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, что должным образом мотивированно в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Артьемьева С.С. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 18 июля 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.07.2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 сентября 2022 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки де

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и представления о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Так, назначая Уляшеву В.А. наказание, суд руководствуясь ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба.

То есть все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом.

В качестве данных о личности Уляшева В.А., судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Уляшева В.А., были в полной мере учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Уляшева В.А. не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Уляшеву В.А., а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как и обоснованно указал, о возможности применения к последнему правил ст. 73 УК РФ, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и данными характеризующими личность осужденного, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Уляшеву В.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из вышеперечисленного, назначенное Уляшеву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционного представления не имеется.

В свою очередь наказание Артемьеву С.С. по всем преступлениям также назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Артемьеву С.С. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Артемьеву С.С. обстоятельства, по всем преступлениям судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, нахождение <данные изъяты>, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; принесение извинений потерпевшим-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- изобличение и уголовное преследование других участников преступления, а также по всем эпизодам преступлений Артемьеву С.С. установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционного представления в части того, что судом в отношении осужденных Уляшева В.А. и Артемьева С.С. не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как исходя из анализа содержания обжалуемого приговора следует, что осужденным по всем эпизодам совершенных преступлений такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически учтено. Более того, формы в которых выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления у каждого осужденного применительно к эпизодам совершенных преступлений указанные в приговоре, аналогичны тем на которые ссылается прокурор в своем представлении. Помимо этого, факт установления судом именно смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях Уляшева В.А. и Артемьева С.С. подтверждается применением положений ч.1 ст.62 УК РФ предусмотренного всем эпизодам преступлений.

Вопреки доводам жалоб и представления, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, оснований считать, что установленные смягчающие обстоятельства наказание судом учтены формально, по мнению судебной коллегии, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, доводы Артемьева С.С. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на <данные изъяты>, голословны. Как видно из приговора и подтверждается материалами дела у Артемьева С.С. на <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем указывал сам Артемьев С.С. в судебном заседании, аналогичные данные о <данные изъяты> Артемьева С.С., содержаться в предшествующем приговоре вынесенным в отношении Артемьева С.С.. В материалах дела сведений о наличии у Артемьева С.С. на <данные изъяты>, судебной коллегии не представлены.

Помимо этого, доводы Артемьева С.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является юридически неграмотным, сами по себе не являются смягчающим наказание обстоятельством, не относятся к обстоятельствам подлежащим учету в качестве смягчающего на основании ч.1 ст.61 УК РФ, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при назначении наказания применены верно, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания по всем преступлениям, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к Артемьеву С.С. и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступлений.

Кроме этого, суд верно, назначив наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения к Артемьеву С.С. положений ст.73 УК РФ, указав, что поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с изоляцией от общества, не достигли целей наказания, то исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводом жалоб и представления, наказание назначенное Артемьеву С.С. как по всем преступлениям, так и по правилам ч.3 т. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению по доводам апелляционных жалоб представления не имеется.

Суд руководствуясь ст.72 УК РФ осуществил зачет в срок отбытия наказания Артемьеву С.С. времени содержания под стражей как по настоящему приговору, так и по приговорам входящим в совокупность наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения в отношении Артемьева С.С. определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Как и правильно разрешен вопрос по гражданским искам и судьбе вещественных с учетом требований закона. Вопросы в указанной части в жалобах и в представлении не обжалуются.

Вместе с тем вынесенный приговор подлежит изменению, так как судом при постановлении приговора допущен ряд технических ошибок которые подлежат уточнению. Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года в отношении Уляшева В.А. и вводной части настоящего приговора, Уляшев В.А. имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 января 2023 года, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора суд указывает на самостоятельное исполнение приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.01.2023 в отношении Уляшева В.А., что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению. Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в указании даты вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 года в отношении Артемьева С.С. – 31 июля 2024 года, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии указанного приговора датой его вступления в законную силу является 31 июля 2023 года, что также судебная коллегия находит подлежащим уточнению, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Кроме это, суд в описательно мотивировочной части приговора сослался на доказательство вины Артемьева С.С. в виде протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, в рамках которого осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, указав что данный протокол расположен в томе 2 л.д. 128-133, в то время как данный протокол расположен в томе 2 л.д.110-118, что также отражено в протоколе судебного заседания и подлежит уточнению.

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, а также на справедливость назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года в отношении Уляшева Владислава Александровича и Артемьева Сергея Сергеевича изменить:

- во вводной части приговора датой вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года в отношении Артемьева С.С. считать верным - 31 июля 2023 года, вместо 31 июля 2024 года;

- считать верным, что в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от 20.07.2022 года <данные изъяты> в томе 2 л.д.110-118, вместо том 2 л.д.128-133;

- Считать верной дату приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении Уляшева В.А. - 24 января 2023 года, вместо 23 января 2023 года;

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Артемьева С.С. и адвоката Шкуновой А.Ю, оставить- без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Уголовное дело №1- 554/2024

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002971-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 12 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Кашпур Н.К.,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашпура Н. К.,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашпур Н.К. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Кашпур Н.К. 03.07.2024 около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в гипермаркет «Магнит Экстра», расположенный по <адрес>, прошел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», где из корыстных побуждений, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 2 бутылки спиртового напитка «WILLIAM LAWSONS SUPER SPICED» 35% объемом по 1 литру каждая и стоимостью 1066 рублей 44 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 2132 рубля 88 копеек, спрятал похищенное за пазуху надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, не оплачивая товар и будучи незамеченным, покинул помещение магазина, спрятав похищенное в тайнике, на парковке гипермаркет «Магнит Экстра», распложенной по <адрес>, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Кашпур Н.К. 03.07.2024 около 00 часов 43 минут, вернувшись в указанный магазин, взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 2 бутылки виски «ROYAL GREEN» купаж 42,8% объемом по 0,75 литра каждая и стоимостью 596 рублей 56 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 1193 рубля 12 копеек; 1 бутылку виски «CARDHU GOLD RESERVE» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 2681 рубль 67 копеек, спрятал похищенное за пазуху надетой на нем куртки, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, стал покидать указанный магазин, после чего осознавая, что его действия по хищению товара были обнаружены сотрудниками охраны и стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудника охраны ООО ЧОП «Фобос» Х. остановиться и вернуть п...

Показать ещё

...охищенное, покинул помещение торгового зала магазина, скрывшись бегством, спрятав похищенное в тайнике на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Кашпур Н.К. 03.07.2024 около 00 часов 50 минут снова вернувшись в указанный магазин, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Arvest VSOP армянский» объемом 0,5 литра стоимостью 443 рубля 75 копеек, поместил её за пазуху надетой на нем куртки и минуя кассовую зону не оплатив товар, после чего будучи замеченным сотрудниками охраны ООО ЧОП «Фобос» Х., Ф., и Б., не реагируя на их законные требования остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления, таким образом Кашпур Н.К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 6451 рубль 42 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником ООО ЧОП «Фобос». В случае доведения Кашпур Н.К. преступного умысла до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб в сумме 6451 рубль 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Кашпур Н.К. свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Исаков А.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении Кашпур Н.К. без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом дознания.

Действия Кашпур Н.К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Кашпур Н.К. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 103).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, Кашпур Н.К. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий; занятость общественно полезной деятельностью; положительную характеристику с места работы; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; мнение представителя потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кашпур Н.К. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Кашпур Н.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кашпур Н.К. ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при назначении наказания не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кашпур Н.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашпура Н. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Кашпур Н.К. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылка коньяка «Arvest VSOP армянский», 2 бутылки виски «ROYAL GREEN», 1 бутылка виски «CARDHU GOLD RESERVE», 2 бутылки спиртового напитка «WILLIAM LAWSONS SUPER SPICED», возвращенные представителю АО «Тандер», по вступлению приговора в законную силу - оставить у законного владельца представителя АО «Тандер»;

- диск формата СD с видеозаписью за 03.07.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-554/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Свернуть

Дело № 1-38/2024 (1-288/2023;1-957/2022)

(<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003968-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 28.03.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующегосудьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Бауэр Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимых Уляшева В.А., Артемьева С.С.

защитников – адвокатов Поповой С.А., Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уляшева В. А., <данные изъяты>, судимого:

04.04.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

24.01.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 04.04.2022 исполнять самостоятельно; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.12.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Артемьева С. С.ча, <данные изъяты>, судимого:

23.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

15.02.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.08.2022) оконч...

Показать ещё

...ательно - 350 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

01.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РКФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.02.2023) окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

13.07.2023Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 01.06.2023- 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии поселении, взят под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 в период с 19.11.2022 до 12.07.2023, по настоящему делу с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения, вступил в законную силу 31.07.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Артемьев С.С. и Уляшев В.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

подсудимый Артемьев С.С. совершил3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03.02.2022не позднее 13 часов 00 минут Уляшев В.А. в ходе телефонного разговора с Артемьевым С.С, предложил Артемьеву С.С. совершить хищение металлических торговых стеллажей с охраняемой территории торгового центра, на предложение Уляшева В.А. совершить хищение металлических торговых стеллажей с охраняемой территории торгового центра Артемьев С.С. дал свое согласие, тем самым Артемьев С.С. и Уляшев В.А. вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего, Артемьев С.С. и Уляшев В.А. во исполнение своего совместного преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договорённости о совместном хищении металлических торговых стеллажей, с последующей их продажей, 03.02.2022 около 13 часов 50 минут подошли к огороженной, охраняемой территории, расположенной у здания торгового центра <адрес>, предназначенной для хранения на ней имущества, используемой как склад и место разгрузки, и с целью хищения чужого имущества Артемьев С.С. и Уляшев В.А. совместно перелезли через забор, таким образом, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где Артемьев С.С. и Уляшев В.А., действуя совместно и согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно, поочередно перекинули через забор за вышеуказанную территорию металлические торговые стеллажи, принадлежащие АО «Тандер», в количестве 84 штук, где за забором сложили их, подготовив к дальнейшей транспортировке. После чего, Артемьев С.С. с целью перевозки вызвал автомобиль марки «TOYOTADYNA» с государственным регистрационным номером <номер> под управлением водителя Свидетель №1, который не был уведомлен о преступных намерениях Артемьева С.С. и Уляшева В.А. После чего, Артемьев С.С. и Уляшев В.А. стали грузить вышеуказанные металлические торговые стеллажи в кузов автомобиля, таким образом, тайно умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили металлические стеллажи в количестве 84 штук, стоимостью 44 рубля за 1 штуку, на общую сумму 3 696 рублей, принадлежащие АО «Тандер», причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3 696 рублей, однако, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником службы безопасности АО «Тандер».

Подсудимый Артемьев С.С. не позднее 03 часов 00 минут 04.07.2022, находясь у дома, <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в подъезд <номер> вышеуказанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа с площадки, расположенной под лестничным пролетом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Phoenix» стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный ущерб в сумме 8 999 рублей. С похищенным имуществом Артемьев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Артемьев С.С. 18.07.2022 не позднее 14 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, путем отжатия окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер «BRAITBR -580» стоимостью 6 500 рублей, бензиновую пилу «PROMO» стоимостью 3 000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 9 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 9 500 рублей. С похищенным имуществом Артемьев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Артемьев С.С. 20.07.2022 не позднее 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, прошел в ванную комнату вышеуказанной квартиры, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил стиральную машинку «Beko» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, причинив ей тем самым значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом Артемьев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Артемьев С.С. 11.09.2022 не позднее 11 часов 00, находясь у дома, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в подъезд <номер> вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, с лестничной площадки 6 этажа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед «Stinger» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей. С похищенным имуществом Артемьев С.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Уляшев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Уляшева В.А., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемогов ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть друг Артемьев С.С. <дата> около 13 часов 00 минут позвонил Артемьеву и предложил ему похитить металл, который находится на охраняемой огороженной территории торгового центра <адрес>, на что он согласился. Артемьев С.С. приехал, примерно через 20 минут, где он его уже ждал на указанном выше месте. Они с ним прошли за ТЦ <адрес> к прилегающей территории время было около 13 часов 20 минут, после чего перелезли через забор на охраняемую территорию и начали перекидывать металлические стеллажи с территории. В это время на охраняемой огороженной территории находился мужчина, который что-то ремонтировал. Мужчина спросил, что они делают, на что он и Артемьев С.С. пояснили, что являются работниками торгового центра и выполняют свою работу, на что он им поверил и никак их действия не пресекал и не говорил, чтобы они прекратили выкидывать металлические стеллажи, по его действию было понятно, что он им поверил, поэтому они считали, что действуют тайно. Какое точное количество металлических стеллажей они похитили назвать затрудняется, не более 84 штук, все они были разных размеров, поэтому сказать точный размер он не может. После того, как они все сложили, Артемьев С.С. начал звонить мужчине, который осуществляет грузоперевозки. Около 14 часов 00 минут <дата> приехал мужчина на автомобиле зеленого цвета марку автомобиля он не запомнил, государственный регистрационный номер автомобиля он также не запомнил. Артемьев С.С. встретил автомобиль и указал рукой, куда нужно подъехать, после того, как водитель подъехал к указанному месту, они с Артемьевым С.С. начали грузить металлические стеллажи в автомобиль и примерно через 5 минут к ним подошли сотрудники торгового центра и вызвали сотрудников полиции. Распорядиться похищенным имуществом у него не имелось возможности, так как они были задержаны сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 83-87)

Указанные обстоятельства совершения преступления Уляшев В.А. подтвердил при проверке показаний на месте.( т.1 л.д. 58-62 )

После оглашения в судебном заседании этих показаний Уляшев В.А. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый Артемьев С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Артемьева С.С., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый признавал свою вину в совершенных преступлениях и давал показания об обстоятельствах их совершения.

Артемьев показывал, что <дата> около 13 часов 00 минут ему позвонил Уляшеви предложил похитить металл, который расположен на огороженной территории торгового центра <адрес>, на что он согласился, и отправился к указанному выше ТЦ <адрес>, где его уже ждал Уляшев В.А. Они с ним прошли за ТЦ <адрес> к прилегающей огороженной территории время было около 13 часов 20 минут, после чего перелезли через забор и начали выбрасывать металлические стеллажи с охраняемой территории. В это время на охраняемой огороженной территории находился мужчина, который что-то ремонтировал. Мужчина спросил, что они делают, на что он и Уляшев В.А. пояснили, что являемся работниками торгового центра и выполняем свою работу, на что он им поверил и никак их действия не пресекал и не говорил, чтобы они прекратили выкидывать металлические стеллажи, по его действию было понятно, что он им поверил, поэтому они считали, что действуют тайно. Когда поняли, что перекидали достаточное количество металлических стеллажей, то перелезли через забор с охраняемой территории и начали складывать их аккуратно примерно в 5 метрах от охраняемой территории. Какое точное количество металлических стеллажей они похитили назвать затрудняется, не более 84 штук, все они были разных размеров, поэтому сказать точный размер он не может. После чего он позвонил со своего абонентского номера <номер> на абонентский <номер> мужчине, который осуществляет грузоперевозки, и сказал, что желает оформить заказ, а именно перевести металл и указал адрес ТЦ куда подъехать, также мужчина уточнил кому принадлежит металл, на что он пояснил, что металл не ворованный. Около 14 часов 00 минут <дата> мужчина подъехал на автомобиле зеленого цвета TOYОTA DYNA государственный регистрационный номер он не помнит, регион <номер>, к указанному выше торговому центру, где он его встретил и он задним ходом подъехал к месту, где находились металлические стеллажи и они с Уляшевым В.А. начали загружать, загрузить успели около 50 штук металлических стеллажей разных размеров. Примерно через 5 минут после того, как они начали грузить металлические стеллажи, вышли сотрудники торгового центра и вызвали сотрудников полиции. Распорядиться похищенным имуществом у него не имелось возможности, так как они были задержаны сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции.(т.1 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 115-122)

Указанные обстоятельства совершения преступления Артемьев С.С. подтвердил при проверке показаний на месте.( том 1 л.д. 48-52 )

<дата> не позднее 03 часов 00 минут он возвращался домой. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в подъезд <номер>, чтобы похитить оттуда велосипед, чтобы сдать его в комиссионный магазин и выручить с продажи денежные средства для приобретения спиртного. Велосипед в указанном подъезде он увидел <дата> не позднее 14 часов 00 минут, поэтому он решил, что придет в ночное время и похитить велосипед, чтобы его преступные действия никем не были замечены. Входные двери у указанного подъезда были открыты, поэтому он беспрепятственно зашел в подъезд, велосипед стоял на лестничной площадке 1 этажа, с левой стороны от лестницы. Велосипед был черного цвета с оранжевыми вставками, марки «Phoenix». Велосипед был не пристегнут к батареи, но на велосипеде сверху лежал защитный трос. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за моими действиями никто не наблюдает, после чего взял велосипед и выкатил его из подъезда, сел и поехал на нем в круглосуточный комиссионный магазин <адрес>,где сдал велосипед за 2000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного велосипеда потратил на спиртное. (т. 1 л.д. 167-169, т. 3 л.д. 115-122)

Указанные обстоятельства совершения преступления Артемьев С.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 172-177 )

<дата> не позднее 14 часов 00 минут он пошел к знакомому, который проживает по <адрес>, проходя по <адрес>, увидел, что на автомобиле мимо него проехал Потерпевший №3, который ранее являлся его соседом, они с ним поздоровались. Проходя мимо <адрес>, не позднее 14 часов 15 минут <дата>, он заметил, что окно в кухне указанного дома открыто, то есть находится в положении «проветривание». Ему известно, что собственником данного является Потерпевший №3 При нем находился пакет оранжевого цвета, в котором лежали его личные вещи, а именно: футболка, листок бумаги, в котором перечислены его носильные вещи, имеющиеся при нем, на момент, когда он ложился в стационар больницы. Указанный пакет он поставил на лавку, расположенную рядом с этим домом. Он прошел на территорию дома, открыл дверь, ведущую в веранду дома, которая была не заперта, подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение дома и постучал в дверь, убедившись, что дома никого нет, он, осмотревшись в веранде, в углу увидел металлический совок, зеленого цвета с деревянной ручкой. Он взял совок и при помощи его он попытался вытащить личинку замка на входной двери, но у него ничего не получилось, он бросил совок тут же в веранде дома, вышел на улицу. Тогда он решил проникнуть в дом, с целью похитить что-нибудь ценное, подошел к окну кухни, которое было приоткрыто и с помощью мускульной силы отжал окно, через окно пролез в дом, оказавшись в кухне, он прошел в зал, где увидел на стене телевизор, который висел на кронштейне, он снял его, после чего прошел с ним в котельную, где увидел, бензиновый триммер и бензопилу. Когда он увидел триммер и бензопилу, он решил для себя, что не станет похищать телевизор, так как ему было проще похитить триммер и бензопилу. Он решил не похищать телевизор, и положил его в котельной, он не стал тратить время на то, чтобы вешать его обратно. Он взял триммер и бензопилу и с похищенным вылез из окна в кухне,и пошел в сторону комиссионного магазинапо адресу: <адрес>. В спешке он забыл принадлежащий ему пакет на лавке возле дома, где совершил кражу. Находясь около комиссионного магазина по указанному выше адресу, он встретил своего знакомого Р., который по его просьбе сдал бензопилу в комиссионный магазин на свое имя. На улице он продал триммер за 2000 рублей мимо проходящему мужчине. Все вырученные денежные средства за бензопилу 3 000 рублей и за триммер 2000 рублей он забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению. (т.2 л.д.34-37, т. 3 л.д. 115-122)

<дата> около 07 часов 00 минут он пришел домой <адрес>. Дома находилась его мать Потерпевший №4, которая является инвалидом <данные изъяты>, поэтому он ей помогает по дому. Данная квартира и все имущество в ней принадлежит Потерпевший №4 и приобреталось имущество на ее денежные средства. Потерпевший №4 ему разрешала пользоваться всем имуществом, которое находится в квартире, однако распоряжаться им она ему не разрешала. Не позднее 10 часов 10 минут <дата> он вышел из своей комнаты, увидел, что в зале на диване спала Потерпевший №4,он прошел в ванную комнату, отсоединил шланги от стираной машинки и вынес ее на улицу. Находясь возле подъезда, он вызвал такси, погрузил стиральную машинку в багажник и сказал водителю, что следует проехать до комиссионного магазина, <адрес>, куда он занес стиральную машинку и пояснил продавцу, что хочет сдать стиральную машинку в скупку. Продавец начала оценивать стиральную машинку, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали, получить денежные средства за сдачу стиральной машинки он не успел. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята стиральная машинка.(т.2, л.д. 144-147, т. 3 л.д. 115-122)

Указанные обстоятельства совершения преступления Артемьев С.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 156-161 )

<дата> он находился в гостях у своего знакомого.с которым они распивали спиртные напитки, после того как алкоголь закончился, он решил пойти за спиртным в магазин. Не позднее 11 часов 00 минут <дата> он вышел из квартиры, где проживает знакомый, адрес назвать не пожелал, после чего, в подъезде он решил подняться этажами выше, чтобы проверить не находится ли там какое-либо имущество, которое можно похитить и в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин, с целью выручить денежные средства на покупку алкоголя. Поднявшись этажами выше, он обнаружил на лестничной площадке 6 этажа велосипед «Stinger» зеленого цвета, который был пристегнут на противоугонный тросный замок. При нем были плоскогубцы, которые находились у него в кармане куртки, поэтому он перерезал указанный противоугонный тросный замок, и таким способом похитил велосипед. Плоскогубцы он выбросил и направился в комиссионный магазин <адрес>, где сдал велосипед «Stinger» зеленого цвета по цене 2 500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания. (т. 2 л.д. 226-229т. 3 л.д. 115-122)

Указанные обстоятельства совершения преступления Артемьев С.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 231-236)

Виновность подсудимых Уляшева В.А. и Артемьева С.С. в совершении преступления 03.02.2022 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего Шермер А.В. в суде, из которых следует, что <дата> двое неизвестных проникли на охраняемую территорию АО «Тандер», <дата>, и пытались загрузить в автомобиль 84 металлических стеллажа на сумму 3696 руб., была вызвана охрана и сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на автомобиле TOYOTADYNAс государственным регистрационным номером <номер>. Около 13 часов 37 минут <дата> ему поступил звонок на абонентский <номер> с абонентского номера <номер> от мужчины, который сказал, что желает оформить заказ на грузоперевозки, а именно перевезти металл и нужно подъехать к ТЦ <адрес>, мужчина ему пояснил, что металл не ворованный. Поэтому около 14 часов 00 минут он подъехал к указанному выше торговому центру, где его ждал мужчина, он был с напарником, после чего он показал рукой на место, куда нужно проехать. Он задним ходом подъехал, за указанный выше торговый центр, там лежали металлические стеллажи, после чего мужчины начали загружать металлические стеллажи в машину, примерно через 5 минут к ним подошли женщина и мужчина, которые спросили зачем они воруют металлические стеллажи, на что он пояснил, что ему неизвестно, о том, что мужчины их воруют, потому что в ходе телефонного разговора он уточнял, ворованный ли металл, на что мужчина ему пояснил, что нет. При разговоре с мужчиной, который является работником торгового центра он понял, что его коллега вызвала сотрудников полиции. Поэтому он и двое мужчин, а также работники торгового центра стояли, ждали приезда сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает в ООО «ЧОП Артакс», которая осуществляет охранную деятельность АО «Тандер». Его место работы находится в ТЦ <адрес>. Данный ТЦ <адрес> имеет прилегающую огороженную забором территорию (без крыши), оснащенную видеонаблюдением, ворота закрываются на подвесной замок. На указанной территории находятся металлические стеллажи, поддоны и иные металлические элементы стеллажей, которые остались после ремонта в торговом центре. Все имущество, находящееся на указанной выше территории, принадлежит АО «Тандер». Видеонаблюдение на территории магазина ведется круглосуточно. 03.02.2022около 13 часов 50 минут к нему в кабинет зашла администратор зала Свидетель №5 и пояснила, что из курилки для сотрудников, которая находится за вышеуказанным торговым центром, примерно в 20 метрах, слышны посторонние звуки, похожие на погрузку металла. Он сразу вышел на улицу и увидел, что двое парней грузят металл в TOYOTADYNAс государственным регистрационным номером <номер>, а третий мужчина (водитель) стоял в стороне. Он обратился к указанным мужчинам, кто им разрешил брать металл, на что они пояснили, что не знают, кому принадлежит данный металл. Тогда он сказал Свидетель №4, чтобы она вызвала сотрудников полиции, а он оставался на улице с мужчинами, которые грузили металл.(т. 1 л.д. 41-42 )

Показаниями свидетеля Свидетель №3 -старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что не позднее 14 часов 10 минут <дата> поступило сообщение из дежурной части отдела полиции «Кольчугинский» о том, что с охраняемой территории, расположенной за ТЦ <адрес>, неизвестные лица похищают металлические стеллажи, принадлежащиеАО «Тандер». Прибыв на место происшествие, ими были установлены лица, которые незаконно проникли на охраняемую территорию, расположенную по указанному выше адресу и похитили металлические стеллажи это были Артемьев С.С. и Уляшев В.А., загрузив их в автомобиль, водителем которого являлся Свидетель №1 После установления личности и выяснения обстоятельств, все участники, а именно Артемьев С.С., Уляшев В.А., Свидетель №1, Свидетель №2 были доставлены в отдел полиции «Кольчугинский» для дачи объяснения. (т. 1 л.д. 73-74 )

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона работает в ООО «ЧОП Артакс», данная компания, осуществляет охранную деятельность АО «Тандер». Ее место работы находится в ТЦ <адрес>. ТЦ <адрес> имеет прилегающую огороженную забором территорию (без крыши), оснащенную видеонаблюдением, ворота закрываются на навесной замок. На указанной территории находятся металлические стеллажи, поддоны и иные металлические элементы стеллажей, которые остались после ремонта в торговом центре. Все имущество, находящееся на указанной выше территории, принадлежит АО «Тандер». Видеонаблюдение на территории магазина ведется круглосуточно. <дата> не позднее 14 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что с охраняемой территории неизвестные лица похитили металлические стеллажи и загружают их в автомобиль, после чего она позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии. (т. 1 л.д. 75-76 )

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работаетв АО «Тандер» <адрес>, в должности администратора. Территория, которая расположена за ТЦ «Экстра-Магнит», является огороженной, охраняемой, там хранятся металлические стеллажи, принадлежащие АО «Тандер». <дата> не позднее 13 часов 50 минут она находилась на хозяйственном дворе, где услышала посторонние звуки, похожие на погрузку металла. Поэтому она сразу сообщила сотруднику ЧОП Свидетель №2 В последующем, ей стало известно, что с территории, расположенной за ТЦ <адрес> двое мужчин пытались похитить металлические стеллажи, но были задержаны сотрудниками ЧОП, а также были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 99-102 )

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей и схемой) с участием Свидетель №2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около ТЦ <адрес>, в ходе, которого изъят CD-RW- диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 14-19 )

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей) с участием Артемьева С.С., УляшеваВ.А., в ходе которого осмотрен участок местности, <адрес>, на котором расположен автомобиль «TOYOTADYNA»c государственным регистрационным номером <номер> зеленого цвета, в ходе которого изъяты металлические стеллажи в количестве 84 штуки: размером 60х60 – 21 шт., размером 100х60 – 27 шт., размером 130х60 – 36 шт. (т.1 л.д. 20-24 )

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2022указанные металлические стеллажи осмотрены, постановлением признаны вещественным доказательством, возвращены представителю АО «Тандер» под расписку. (т. 1 л.д. 35,36,37,38 )

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Артемьева С.С. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на торговом центре <адрес>, накоторой появляется двое мужчин. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63-66 )

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого Уляшева В.А. также осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на торговом центре <адрес>, за <дата>, на которой Уляшев опознал себя и Артемьева в момент совершения кражи металлических стеллажей. (т.1 л.д.67-70)

CD-RWс видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 71,72 )

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.28)

Виновность подсудимого Артемьева С.С. в совершении описанных выше деяний подтверждается показаниями исследованными доказательствами:

По преступлению от 04.07.2022:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Phenix», с рамой черно-оранжевого цвета, стальная, 18-ти скоростной, который она приобретала <дата> за 8 999 рублей.,который она хранила на лестничной площадке первого этажа 2 подъезда <адрес>,в доме, где она проживает. Утром <дата> она уходила на работу она не обратила внимание, был ли на месте, принадлежащий ей велосипед, последний раз она видела его на месте <дата> не позднее 17 часов 00 минут, когда она вернулась с работы домой она точно видела, что он был на месте. Допускает, что похитили принадлежащий ей велосипед ночью <дата>. В 17 часов 00 минут<дата> она вернулась с работы домой, и зайдя в подъезд обнаружила, что велосипеда нет, а рядом с батареей валяется трос, на который она прикрепляла велосипед, данный трос она осмотрела и поняла, что замок сломан. Она опросила соседей, не видели ли они принадлежащий ей велосипед, на что все ответили, что никто не видел. Она поняла, что, когда она находилась на работе, велосипед похитили. Данный велосипед она оценивает в ту же стоимость, что и приобретала, 8 999 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000-27 000 рублей, имеется кредитное обязательство, ежемесячно оплачивает 4 500 рублей, оплачиваю коммунальные платежи в размере 3000 рублей ежемесячно, у нее на иждивении ребенок. При ней имеется чек покупки велосипеда, который она желает выдать. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.(т. 1 л.д. 152-153,202-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что она работает у ИП <адрес>. Данный «КТЛ» по вышеуказанному адресу является круглосуточным. <дата> около 04.00 часов пришел к ним Артемьев С. С.ч, <дата> г.р., и сдал велосипед «Phenix» скоростной, за что они заплатили ему 2000 рублей. У них имеется камера наружного видеонаблюдения, готова добровольно выдать видеозапись с камеры видеонаблюдения за <дата>, на которой видно, как Артемьев С.С. сдает указанный велосипед «Phenix». Также готова выдать договор комиссии и приходный кассовый ордер, так как велосипед в настоящее время продан. (т. 1 л.д. 181-182)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей и схемой) производимый с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этаж подъезда <адрес>, в ходе которого было изъято: защитный трос, 5 СПР, дактокарта Потерпевший №2(т. 1 л.д. 122-125)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят товарный чек от <дата>. (т. 1 л.д. 156-158)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен товарный чек от <дата>, согласно которого приобретен велосипед, 18 скор рама сталь стоимость 8999 рублей, вАО «Тандер». Участвующая в осмотре документов потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что велосипед ей был приобретен <дата>, осматриваемый чек ей выдавался при покупке велосипеда, указанного в выданном чеке.(т. 1 л.д. 159-160)

Постановлением чек от <дата> признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле.(т. 1 л.д. 161,162 )

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъятыдоговор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер (продажа) <номер>, CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в «КТЛ» <адрес> за <дата>. (т. 1 л.д. 184-185)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрен договор комиссии <номер> от <дата>, по которому Артемьев С. С.ч, <дата> года рождения, реализовалиндивидуальному предпринимателю С. товар велосипед «Phoenix» за 2000 рублей.(т. 1 л.д. 188-189)

Договор комиссии <номер> от <дата>, приходно-кассового ордер (продажа) <номер>, признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле.(т. 1 л.д. 190,191,192 )

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого Артемьева С.С. и его защитника Шкуновой А.Ю. осмотрен СD-R диск с видеозаписью за <дата>, время 04:28:16, где изображен мужчина, одетый в темную –зеленую кепку, темно-зеленую крутку на пуговицах, темно-зеленые штаны, черные ботинки на шнурках, при мужчине находится велосипед марки «Phoenix» серого цвета с оранжевыми вставками. Мужчина подходит к двери, комиссионного магазина <адрес>, (откуда была изъята видеозапись), мужчина беседует с сотрудником комиссионного магазина, после чего дата <дата> в 04:29:32 мужчина закатывает находящийся при нем указанный велосипед в комиссионный магазин, сам остается на улице, после чего получает денежные средства и уходит.(т. 1 л.д. 193-194)

Указанный СD-R диск, признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле.(т. 1 л.д. 195,196 )

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрен велосипедный навесной замок с цилиндровым механизмом, литой конец запираемого конца дужки деформирован, характер повреждения свидетельствует о том, что запираемый конец дужки был вырван из корпуса замка при положении механизма «заперто» с использованием мускульной силы без воздействия постороннего предмета. При визуальном исследовании наружных поверхностей замка обнаружены потертости и мелкие царапины на корпусе и дужке, которые судя по форме, размерам, расположению и взаимораспоряжении. Могли быть образованы в процессе эксплуатации замка. (т. 1 л.д. 197-198)

Велосипедный навесной замок (трос), признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 199, 200,201 )

Сведениями из сети «интернет» о стоимости велосипеда (т.1 л.д.212)

По преступлению от 18.07.2022:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что проживает и зарегистрирован по <адрес>.<дата> он вышел из дома в 13 часов 30 минут, закрыл входную дверь из веранды в дом на нижний замок. Ключ от дома хранится только у него, если уходит из дома, то хранит при себе. Окна дома были закрыты, только два окна были полузакрыты в режиме «проветривание», то есть верхняя часть окна была приоткрыта внутрь дома, нижняя часть окна закрыта. Таким образом, были закрыты окна в зале и в кухне, окна выходили в сторону приусадебного участка перед домом. Когда уходил, он запер калитку, она запирается изнутри на шпингалет, его можно закрыть и открыть снаружи. Когда он отъехал от дома, проехал на <адрес>, это недалеко от дома, он увидел, что по <адрес> идет Артемьев С., который ранее проживал по соседству, они поприветствовали друг друга. Он проехал, Артемьев С.С. пошел на <адрес>. Артемьев С.С. шел, одетый в костюм, с зелеными полосками, типа спортивного, в руках у него был пакет, оранжевого цвета. Вернулся домой он около 15 часов 40 минут. Калитка была открыта, он прошел на территорию дома, проходя мимо дома, он увидел, что открыто настежь окно кухни, оно держалось на одном нижнем левом креплении, было открыто внутрь кухни, то есть его как бы отжали и оно открылось от усилия. На подоконнике лежал молоток. Входная дверь в дом была закрыта, но были следы отжатия двери на уровне замка, то есть дверь не смогли открыть. На веранде лежал совок металлический, который ранее стоял в другом месте, в углу веранды. В окно зала он увидел, что отсутствует телевизор, подумал, что его похитили. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции он открыл дверь, и прошел в дом и увидел, что телевизор лежит в котельной, там же роутер, к телевизору шли провода, которые были и ранее в нем. Телевизор ранее висел в зале на кронштейне. В коридоре перед котельной отсутствовали бензиновый триммер и бензиновая пила. Триммер был в корпусе серого цвета из металла, с элементами черного цвета, красного (двигатель), на металлической трубе была наклейка желтого цвета. Модель ВRAITBR-580. Приобретен <дата> за 6500 рублей, оценивает в настоящее время так же в 6500 рублей, так как он им пользовался всего 2 раза. Бензиновая пила PROMO, модель не помнит, на нее документов не сохранилось, она в корпусе черного с оранжевым цветов. У пилы «перевернута» кнопка запуска, она поставлена так им при замене, ее непросто запустить сразу. Пила имеет царапины. На самой шине пилы отклеились наклейки. Пилу покупал за 6400 рублей. Оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Поврежден механизм крепления окна в кухне, однако внешне этого не видно, но после отжатия окно не закрывается в режиме «Проветривание». Всего у него похищено имущество на общую сумму 9500 рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 70000 рублей. Кредитов не имеет. Оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000 рублей ежемесячно, дом в состоянии ремонта, на который он тратит ежемесячно не менее 10000 рублей. Так же когда он осматривал дом, он увидел пакет оранжевого цвета с левой стороны от входа в дом на лавке у дома. Он развернул пакет, там была мужская футболка и листок бумаги, на котором была надпись ручкой, то есть чернилами синего цвета, что-то типа врачебных записей с фамилией и инициалами «Артемьев С.С.». (т.1 л.д.77-80, т. 2 л.д. 12-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине по <адрес>. <дата> к ним в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска. При проверке по их базе они обнаружили, что <дата> бензопилу PromoPSG415 сдавал Р., <дата> г.р. В данный момент вышеуказанная вещь продана, об этом свидетельствует договор комиссии <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер <номер>. (т. 2 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля Р. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что<дата> он проходил мимо комиссионного магазина <адрес>, где встретил своего знакомого Артемьева С.С., у которого в руках находились триммер и бензопила. Артемьев С.Спояснил, что данные предметы принадлежат ему. После чего Артемьев С.С. попросил его сдать указанные предметы на его имя, так как при нем не было паспорта, на что он согласился. Когда они зашли в комиссионный магазин по указанному адресу, Артемьев С.С. занес в руках триммер и бензопилу, он подошел к стойке, где находится продавец и сообщил свои данные, сначала они сдали бензопилу, когда они начали сдавать триммер, то программа в комиссионном магазине перестала работать, и они не смогли сдать его.Он на свое имя сдал бензопилу за 3000 рублей, Артемьев С.С. сам получал денежные средства и вел беседу с продавцом приемщиком. Всю сумму вырученных денежных средств Артемьев забрал себе. После чего они вышли из комиссионного магазина по указанному адресу, триммер находился в руках у Артемьева С.С. (т. 2 л.д. 53-55)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен жилой дом <адрес>, в ходе которого были изъяты: пакет с майкой (футболкой), и листом бумаги, след орудия взлома с поверхности входной двери между верандой и коридором (со стороны веранды), совок металлический зеленый, с деревянной ручкой, следы папиллярных линий. (т. 1 л.д. 219-228)

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого, произведен обыск в комиссионном магазине <адрес>, в ходе которого были изъяты документы: договор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер>. (т. 2 л.д. 50-52)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы: договор комиссии <номер> от <дата>, из которого следует, что Р. реализовал индивидуальному предпринимателю С. бензопилу PROMO PSG 415 за 3000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. (т. 2 л.д. 66-67)

Договор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер>, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены в присутствии подозреваемого Артемьева С.С. и его защитника Шкуновой А.Ю. осмотрены предметы: полимерный пакет оранжевого цвета, майка (футболка) серого цвета с рисунком в виде букв, листок бумаги с надписью «5 отд. Артемьев С.С. футболка трико», постановлением признаны вещественными доказательствами и возвращены Артемьеву С.С. под расписку. (Том 2 л.д. 71-72,73,74,75,76)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен металлический совок зеленого цвета с деревянной ручкой, постановлением признан вещественным доказательством и возвращен Потерпевший №3(Том 2 л.д. 84-85,86,87,88,89)

По преступлению от <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по <адрес>, она проживает со своими сыновьями: Артемьевым С.С. и К., которые нигде не работают, живут и питаются за ее счет. Указанная квартира, вся мебель в ней и бытовая техникапринадлежат ей. <дата> она находилась дома одна, К. уже около 10 дней не было дома, где он находился, ей неизвестно. <дата> около 07 часов 00 минут ее сын Артемьев С.С. пришел домой, прошел в свою комнату. Она находилась в зале, спала. Около 10 часов 00 минут она проснулась, и обнаружила, что из ванной комнаты похищена стиральная машина «Веkо». Она сразу поняла, что стиральную машинку похитил ее сын Артемьев С.С., потому что кроме сына в квартире никого не было, и кроме сына машинку никто не мог взять. Стиральную машинку она покупала 2 года назад за 15 000 рублей, с учетом износа стоимость стиральной машинки оцениваю в 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей, из которых он ежемесячно уплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 5 000 рублей. Стиральная машина была в корпусе белого цвета, фирмы «Веkо». Документы на покупку машинки у нее не сохранились. Стиральной машинкой она разрешала пользоваться сыну, но распоряжаться сыну она не разрешала. Просит строго не наказывать ее сына. Она является инвалидом <данные изъяты>, а сын Артемьев С.С. помогает ей по дому. (т. 2 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 162-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №9в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что <дата> находилась на работе по <адрес> КТЛ, около 11 часов 30 минут к ней пришел Артемьев С.С., которого она знает, поскольку он неоднократно сдавал вещи, он у них есть у них в базе, и принес стиральную машину «Веkо» в корпусе белого цвета и предложил ей у него купить за 4000 рублей, она у него спросила, что за машинка и не украл ли он ее, на что он сказал, что машинку отдала ему мать, так как купила новую, она стала осматривать, стиральную машинку и зашли сотрудники полиции, его задержали и сказали, что стиральную машину он похитил у матери. За машинку никаких денег ему она не отдавала. (т. 2 л.д. 135-136)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира <адрес> (т. 2 л.д. 128-133)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина, <адрес>, в ходе которого изъята стиральная машина «Beko» в корпусе белого цвета.(т. 2 л.д. 128-133)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует,чтоосмотрена стиральная машина «Beko» в корпусе белого цвета, постановлением признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 137,138,139,140-141)

Сведениями из сети «интернет» о стоимости стиральной машины «Веко». (т.2 л.д.169)

По преступлению от 11.09.2022:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что по <адрес>, она проживает с сыном <данные изъяты>. В мае 2021 года она приобрела сыну велосипед «Stinger» зеленого цвета на «Сельском рынке» г. Ленинска-Кузнецкого за 12 000 рублей. Велосипедом пользовался только сын. В 2022 году сын пользовался велосипедом около 2 месяцев. В августе сын на велосипеде не катался, при этом они его оставили в кармане на их этаже (6 этаж), и пристегнули к трубе в коридоре кармана. <дата> в 10 часов 30 минут она пошла на работу и велосипед был на месте. Около 18 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что в кармане нет велосипеда, а замок велосипедный перекусан в двух местах. Она зашла домой и спросила у сына, не слышал ли он что-либо. Он пояснил, что слышал шум в подъезде около 16 часов 00 минут, но не выходил и не смотрел, что за шум был. Она знает, что на втором подъезде их дома есть видеокамера и возможно там зафиксирован факт хищения их велосипеда. В настоящее время велосипед она оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, так же пособие на ребенка получает в размере 15000 рублей, других доходов не имеет. Имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 14 500 рублей, а так же оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. На строгом наказании не настаивает. (т. 2 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 1-4)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, чтоона работает в комиссионном магазине <адрес> в должности продавца-приемщика. <дата> в дневное время пришли сотрудники полиции, по просьбе которых она посмотрела по электроннойбазе данных, и увидела, что <дата> в комиссионный магазин был продан скоростной велосипед «Stinger» за 500 рублей гражданином АртемьевымС.С., о чем составлен договор комиссии <номер> от <дата>, также в базе данных значится, что этот велосипед был продан <дата> за 1200 рублей, это подтверждается товарным чеком <номер> от <дата>. В комиссионном магазине установлены видеокамеры и производится видеозапись. По требованию сотрудников полиции она предоставила копию договора комиссии <номер> от <дата> и копию товарного чека <номер> от <дата>, а также диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения за <дата>. (т. 3 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого был изъят трос противоугонный. (т. 2 л.д. 189-194)

Протоколом обыска от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек <номер> от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата>, CD-R с записью с камер видеонаблюдения за <дата>. (Том 3 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого совместно с Артемьевым С.С., защитником Шкуновой А.Ю. осмотренCD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина <адрес>за <дата>, время 13:15:06, на которой изображен мужчина, одетый в черную кепку с рисунком, черную кожаную куртку, серую футболку с красными, черными и серыми вставками, зеленые брюки, черные кроссовки, при указанном мужчине находится велосипед зеленого цвета, после чего он ставит велосипед на подножку и проходит к стойке продавца.В 13:16:48 этот же мужчина разговаривает с сотрудником комиссионного магазина, после чего мужчина демонстрирует ему велосипед и ставит велосипед зеленого цвета на прежнее место и снова подходит к стойке, за которой находится сотрудник комиссионного магазина, далее сотрудник комиссионного магазина в 13:18:55 кладет денежные средства на стойку, которые забирает этот мужчина и уходит из комиссионного магазина. (Том 3 л.д. 21-24)

Указанный CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством, приобщён к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 25-26)

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрены: договор комиссии <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата>, из которого следует, что Артемьев С.С. реализовал индивидуальному предпринимателю С. велосипед «Stinger» за 2 500 рублей; товарный чек <номер> от <дата> о продаже велосипеда «Stinge» за 1200, 00 рублей. (т. 3 л.д. 27-29)

Указанные договор комиссии <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> постановлением признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.(т.3л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2022осмотрен велосипедный навесной замок (трос). На металлическом тросе в 50 мм от замка имеется след перекуса, торцевая часть фрагмента следа имеет неровные скошенные края, сходящиеся к центру. (т. 2 л.д. 241-242)

Велосипедный навесной замок (трос) признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. (т.2л.д. 243,244,245)

Сведениями из сети «интернет» о стоимости велосипеда (т.3 л.д.33)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступлений подсудимыми при указанных в приговоре обстоятельствах и их вину.

Суд квалифицирует действия подсудимых Уляшева В.А. и Артемьева С.С. по преступлению от <дата> по ч.3 ст.30, п. «а» «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки-группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку онисовершили незаконное изъятие товаров у потерпевшего умышленно тайно из корыстных побуждений, заранее договорились о совершении хищения;с незаконным проникновением в иное хранилище, которое используется для хранения имущества,однако, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником службы безопасности потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева С.С.:

по каждому из преступлений от 04.07.2022 (потерпевшая Потерпевший №2), от 20.07.2022 (потерпевшая Потерпевший №4), от 11.09.2022 (потерпевшая Потерпевший №1)-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 18.07.2022 (потерпевший Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материального положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Артемьевой,и их показаний о значительности причинённого им действиями подсудимого Артемьева С.С. ущерба, суд полагает, что кражи у данных потерпевших подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевших похищено имущество стоимостью в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи у потерпевшего Потерпевший №3 «с незаконным проникновением в жилище», также нашел вое подтверждение, поскольку Артемьев незаконно проник в жилой дом Потерпевший №3, являющийся его жилищем.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от <дата> <номер>, <данные изъяты> (т. 3л.д. 50-52).

Суд признает Артемьева С.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 03.02.2022 Уляшевым и Артемьевым преступления, а Артемьевым также совершенных преступлений 04.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022, 11.09.2022, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления 03.02.2022, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимого Уляшева В.А. суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает Уляшеву В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления (признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, объяснения) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; принесение извинений потерпевшему-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

В качестве данных о личности подсудимого Артемьева С.С. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно и положительно соседями, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает Артемьеву С.С. по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его матери, <данные изъяты>, оказание помощи матери, занятие общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим-как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлениями ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Артемьеву С.С. суд учитывает по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – наличие малолетнегоребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

по преступлению от 04.07.2022 и по 11.09.2022 -участие в осмотре видеозаписи как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

по преступлению от 18.07.2022 участвовал в осмотре предметов- как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание Артемьеву обстоятельства: по преступлению от 03.02.2022- активное способствование расследованию преступления (признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте, объяснения) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

по преступлениям от 04.07.2022, 20.07.2022, 11.09.2022- активное способствование расследованию преступления (признательные показания, подтвержденные при проверке показаний на месте) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

по преступлению от18.07.2022 -активное способствование расследованию преступления (признательные показания) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

мнение потерпевших -Потерпевший №2, Потерпевший №4,Потерпевший №1, не настаивавших на строгом наказании подсудимого Артемьева С.С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Оснований для назначения Артемьеву дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым Артемьеву и Уляшеву за неоконченное преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Наказание подсудимым за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Объяснения подсудимых Уляшева В.А. и Артемьева С.С. по преступлению от 03.02.2022 суд не может признать явкой с повинной, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, и при наличии смягчающих наказания обстоятельств,предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания Артемьеву и Уляшевуправила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми Артемьевым и Уляшевым преступления 03.02.2022 и подсудимым Артемьевым преступлений 04.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022, 11.09.2022

Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Не смотря на отсутствие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, то есть для применения к Уляшеву В.А. и Артемьеву С.С. ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Уляшевым преступление совершено до его осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.04.2022 и 23.01.2023, а потому данные приговоры подлежат самостоятельном исполнению.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого Уляшева В.А. без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения Уляшеву дополнительного наказания суд не усматривает.

По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 Артемьев С.С. осужден к реальному лишению свободы. При назначении окончательного наказания по настоящему делу суд применят правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание Артемьева обстоятельств, суд считает, что исправление Артемьева возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее назначенные наказания, не связанные с изоляцией от общества, не достигли целей наказания.

В связи с чем суд считает невозможным применение к Артемьеву положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого Артемьева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Артемьеву С.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Артемьев С.С. 20.07.2022 был задержан в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ. <дата> ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т.2 л.д.29-32,61,62)

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших:

Потерпевший №2 на сумму 8 999 руб.(т.1 л.д.206), Потерпевший №3 на сумму 9500 рублей (т. 2 л.д. 81), Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей (т. 3 л.д. 5), с учётом позиции подсудимого Артемьева С.С., признавшего гражданские иски, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уляшева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Уляшева В.А. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Меру пресечения в отношении Уляшева В.А.-подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 и 23.01.2023 в отношении Уляшева В.А. исполнять самостоятельно.

Признать Артемьева С. С.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30- п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы,

поп.«в»ч.2ст. 158 УК РФ (преступление от 04.07.2022) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(преступление от 18.07.2022) – 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(преступление от 20.07.2022) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.09.2022) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначитьАртемьеву С.С.наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023 назначить Артемьеву С.С.окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Артемьева С.С.меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Артемьева С.С.под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Артемьева С.С.время содержания под стражей: по настоящему уголовному делу:с 20.07.2022 по 22.07.2022 ив период с 28.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу,

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Артемьеву С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 в период с 19.11.2022 до 12.07.2023,

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023: время содержания под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 31.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселения.

Зачесть Артемьеву С.С. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.07.2023: с 31.07.2023 по 27.03.2024, из расчета один день за один день.

Взыскать с Артемьева С.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Потерпевший №2 - 8 999 руб.,

Потерпевший №3 - 9500 рублей,

Потерпевший №1 - 7000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

металлические стеллажи размером 60х60 в количестве 21 штук, металлические стеллажи 100х60 в количестве 27 штук, металлические стеллажи 130х60 в количестве 36 штук оставить по принадлежности у АО «Тандер»

CD-RW диски, чек от <дата>, договор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер (продажа) <номер>; договор комиссии договор комиссии <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер>,договор комиссии <номер> от <дата>, товарный чек <номер> от <дата> -хранить в материалах дела,

велосипедный навесной замок (трос) оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2,

полимерный пакет оранжевого цвета, майку (футболку) серого цвета с рисунком в виде букв, листок бумаги с надписью « ***» оставить по принадлежности у Артемьева С.С.,

металлический совок зеленого цвета с деревянной ручкой оставить по принадлежности у Потерпевший №3

стиральную машину «Beko» в корпусе белого цвета оставить по принадлежности у Потерпевший №4 под сохранную расписку.

велосипедный навесной замок (трос) оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.10.2024г.:

"приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 марта 2024 года в отношении Уляшева В. А. и Артемьева С. С.ча изменить:

- во вводной части приговора датой вступления в законную силу приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года в отношении Артемьева С.С. считать верным- 31 июля 2023 года, вместо 31 июля 2024 года;

- считать верным, что в описательно - мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от 20.07.2022 года квартиры <адрес> расположен в томе 2 л.д. 110-118, вместо том 2 л.д. 128-133;

- считать верной дату приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в отношении Уляшева В.А. - 24 января 2023 года, вместо 23 января 2023 года;

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Артемьева С.С. и адвоката Шкуновой А.Ю., оставить - без удовлетворения."

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-38/2024 (1-288/2023;1-957/2022)Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-364/2023

(№ 12201320037000353)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 22 мая 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимых Пьянова А.О. и Безугла М.С.,

защитников - адвокатов Визило В.Л. и Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЬЯНОВА А. О., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

БЕЗУГЛА М. С., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянов А.О. и Безугла М.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.09.2022 не позднее 22 часов 00 минут, Пьянов А.О., находясь в компании с Безугла М.С. в помещении магазина «Магнит Экстра» по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества – товаров, принадлежащих АО «Тандер», на что Безугла М.С. дал свое согласие, и таким образом Пьянов А.О. и Безугла М.С. вступили в преступный сговор. При этом роли каждого не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Реализуя свой преступный умысел, Пьянов А.О. и Безугла М.С., около 22 часов 00 минут <дата>, находясь в торговом зале магазина «Магнит Экстра» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили: зубные щетки «ORAL – B Vitality» стоимостью 1433,33 рубля каждая, в количестве двух штук, на общую сумму 2866,66 рублей; одну банку пасты ореховой «Nutella» 350 гр., стоимостью 236,40 рублей; одну банку пасты ореховой «Nutella» 630 гр., стоимостью 389,90 рублей; шесть банок пасты ореховой «Milka» 350 гр., стоимостью 187,81 рублей каждая, на общую сумму 1126,86 рублей; одну упаковку кофе натурального жаренного зернового «CarteNoire» 800 гр., стоимостью 806,32 рубля, а всего совместно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 5426,14 рублей, однак...

Показать ещё

...о их преступные действия были обнаружены работниками <данные изъяты> Ш.Т.Н. и М.Н.А., осуществляющими контроль за торговым залом магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество, на что Пьянов А.О. и Безугла М.С., осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены Ш.Т.Н. и М.Н.А., которые понимают и осознают противоправный характер их действий, и стали тем очевидны, с целью удержания похищенного имущества, оказывая сопротивление, одновременно стали отталкивать Ш.Т.Н. и М.Н.А. от себя, от чего те не испытали физической боли, после чего Пьянов А.О. и Безугла М.С. умышленно, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 5426,14 рублей. С похищенным имуществом Пьянов А.О. и Безугла М.С. с места совершения преступления скрылись и совместно распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Так, Пьянов А.О. на допросе в качестве подозреваемого <дата> показал (т.1, л.д. 43-48), что <дата> около 21.30 ч. он со своим другом Безугла М.С. находились возле магазина «Маруся» по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили сходить в ТЦ «Апрель», в магазин «Магнит Экстра» по адресу: <адрес> – <адрес> для того, чтобы купить спиртное. Когда они находились в магазине «Магнит Экстра» по вышеуказанному адресу, около 21.50 ч. он предложил Безугла М.В. совершить в магазине кражу товаров, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить пива, на что Безугла М.С. согласился. В магазине пиво было бы красть заметно, так как оно бы гремело, а крепкие напитки он не употребляет. При нем был рюкзак черного цвета, в который он предложил Безугла М.С. сложить похищенное, чтобы его не было видно, и продавцы их не задержали. Следуя по торговому залу, обращая внимание на то, чтобы их никто не видел, они подошли к прилавку, где находилось кофе, и Безугла М.С. взял кофе «Carte Noire» в упаковке и положил ему в рюкзак, который был у него на спине. Затем они подошли к прилавку с шоколадной пастой, где Безугла М.С. взял шоколадную пасту одну банку «Milka» и две банки «Nutella», которые положил ему в рюкзак. Далее они прошли к витрине, где находились зубные щетки, и Безугла М.С. взял две зубные щетки «ORAL – B Vitality», положил их ему в рюкзак. При этом он понимал, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, так как это большой магазин, также он понимал, что их могут задержать с похищенным, решил, что если их попытаются задержать, то он скроется с места происшествия, то есть убежит с похищенным. Данное обстоятельство он с Безугла М.С. не проговаривал, так как каждый из них планировал действовать именно так. После того, как он с Безугла М.С. похитили указанные товары, они решили, что похищенного им будет достаточно, и пошли в сторону выхода из магазина, при этом Безугла М.С. закрыл рюкзак. Подойдя к выходу, их встретили сотрудницы магазина, которые попытались преградить им путь, требуя выдать не оплаченный товар. Он и Безугла М.С. попытались убежать, однако одна из сотрудниц схватила его за рюкзак. В этот момент он понял, по какой причине его пытаются задержать, то есть из-за того, что они похитили товар, не помнит, что конкретно сотрудники им говорили, но факт того, что они им что-то говорили не отрицает, возможно, он просто не обратил на это внимания. Он понимал, что сотрудники магазина пытаются пресечь его действия, стал вырываться, отталкивать их, Безугла М.С. также помогал ему вырваться, отталкивал сотрудников магазина. В итоге он вырвался и вместе с Безугла М.С. они убежали, сотрудники за ними не гнались. После чего они, спустя небольшой отрезок времени, продали похищенный товар случайному прохожему, которого встретили в районе <адрес>, описать его не может, за 2000 рублей, который потратили на пиво. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно бы совершил данное преступление, так как им нужны были деньги.

Эти показания Пьянов А.О. подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 104-109) следует, что подозреваемый Пьянов А.О. указал на ТЦ «Апрель» и пояснил, что <дата> он совместно с Безугла М.С. открыто похитил товары из магазина «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>. Находясь на входе в торговый зал, Пьянов А.О. указал на торговый зал и пояснил, что они похитили товары из данного торгового зала, а когда выходили из торгового зала, то их с товаром пытались задержать сотрудники магазина, оттолкнув которых, они убежали, похитив товары. Далее Пьянов А.О. в торговом зале указал на стеллажи с товарами, откуда он совместно с Безугла М.С. похищал товары: зубные щетки «ORAL-B», две банки пасты ореховой «Nutella» и шесть банок пасты ореховой «Milka», одну упаковку кофе «CarteNoire», которые продали за 2000 рублей прохожему мужчине.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 146-149) Пьянов А.О. полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал показания, соответствующие его показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого, но уточнил, что Безугла М.С. взял не одну, а шесть банок пасты ореховой «Milka». С предъявленным обвинением согласен. С суммой ущерба согласен.

После оглашения этих показаний Пьянов А.О. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, просмотрел видеозапись, на которой узнал себя, возместил причинённый ущерб, принес извинения, раскаивается в содеянном.

Безугла М.С. на допросе в качестве подозреваемого <дата> показал (т.1, л.д. 43-48), что 26.09.2022 около 21.30 ч. он со своим другом Пьяновым А.О. находились возле магазина «Маруся» по <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного они решили сходить в ТЦ «Апрель», в магазин «Магнит Экстра» по адресу: <адрес> – <адрес> для того, чтобы купить спиртное. Когда они находились в магазине «Магнит Экстра» по вышеуказанному адресу, около 21.50 ч. Пьянов А.О. предложил ему совершить в магазине кражу товаров, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить пива, на что он согласился. При Пьянове А.О. был рюкзак черного цвета, в который тот предложил ему сложить похищенное, чтобы товар не было видно, и продавцы их не задержали. Следуя по торговому залу, обращая внимание на то, чтобы их никто не видел, они подошли к прилавку, где находилось кофе, и он взял кофе «Carte Noire» в упаковке и положил тому в рюкзак, который был у Пьянова А.О. на спине. Затем они подошли к прилавку с шоколадной пастой, где он взял шоколадную пасту одну банку «Milka» и две банки «Nutella», которые положил Пьянову А.О. в рюкзак. Далее они прошли к витрине, где находились зубные щетки, и он взял две зубные щетки «ORAL – B Vitality», положил их также Пьянову А.О. в рюкзак. При этом он понимал, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, так как это большой магазин, также он понимал, что их могут задержать с похищенным, решил, что если их попытаются задержать, то он скроется с места происшествия, то есть убежит с похищенным. Данное обстоятельство он с Пьяновым А.О. не проговаривал, так как каждый из них планировал действовать именно так. После того, как он с Пьяновым А.О. похитили указанные товары, они решили, что похищенного им будет достаточно, и пошли в сторону выхода из магазина, при этом он закрыл рюкзак. Подойдя к выходу, их встретили сотрудницы магазина, которые попытались преградить им путь, требуя выдать не оплаченный товар. Он и Пьянов А.О. попытались убежать, однако одна из сотрудниц схватила того за рюкзак. В этот момент он понял, по какой причине их пытаются задержать, то есть из-за того, что они похитили товар, не помнит, что конкретно сотрудники им говорили, но факт того, что они им что-то говорили, не отрицает, возможно, он просто не обратил на это внимания. Он понимал, что сотрудники магазина пытаются пресечь их действия. Пьянов А.О. вырывался, отталкивал тех, а он также помогал тому вырваться, отталкивал сотрудников магазина, но не сильно. В итоге Пьянов А.О. вырвался, и они вместе убежали, сотрудники за ними не гнались. После чего спустя небольшой отрезок времени они продали похищенный товар случайному прохожему, которого встретили в районе <адрес>, описать его не может, за 2000 рублей, который потратили на пиво. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно бы совершил данное преступление, так как им нужны были деньги.

Эти показания Безугла М.С. подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 98-101) следует, что подозреваемый Безугла М.С. указал на ТЦ «Апрель» и пояснил, что 26.09.2022 он совместно с Пьяновым А.О. открыто похитил товары из магазина «Магнит Экстра» по адресу: <адрес> Находясь на входе в торговый зал, Безугла М.С. указал на торговый зал и пояснил, что они похитили товары из данного торгового зала, а когда выходили из торгового зала, то их с товаром пытались задержать сотрудники магазина, оттолкнув которых, они убежали, похитив товары. Далее Безугла М.С. в торговом зале указал на стеллажи с товарами, откуда он совместно с Пьяновым А.О. похищал товары: зубные щетки «ORAL-B», две банки пасты ореховой «Nutella» и шесть банок пасты ореховой «Milka», одну упаковку кофе «CarteNoire», которые продали за 2000 рублей прохожему мужчине.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 124-127) Безугла М.С. полностью признал вину в предъявленном обвинении, дал показания, соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого, но уточнил, что взял не одну, а шесть банок пасты ореховой «Milka». С предъявленным обвинением согласен. С суммой ущерба согласен.

После оглашения этих показаний Безугла М.С. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, сотрудничал со следствием, просмотрел видеозапись, на которой узнал себя, возместил причинённый ущерб, принес извинения, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета и документов, иными доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.А.В. показал суду, что он является <данные изъяты>. Ему известно, что 26.09.2022 около 22 ч. двое парней совершили хищение товаров в гипермаркете «Магнит» в ТЦ «Апрель» по адресу: <адрес>, на общую сумму 5426 рублей 14 копеек. Факт хищения был обнаружен сотрудниками <данные изъяты> Ш.Т.Н. и М.Н.А. При попытке задержания парней данными сотрудниками, те оказали сопротивление, отталкивая их. Ущерб АО «Тандер» полностью возмещён. Со слов Ш.Т.Н. и М.Н.А., они физической боли не испытали, подсудимые на следующий день пришли в магазин и принесли извинения.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 74-77), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что <дата> она работала в <данные изъяты> в магазине «Магнит Экстра», расположенном по <адрес>. Около 22 ч. она обходила торговый зал и прошла в кондитерский отдел, где увидела двоих молодых парней. У одного из парней был на спине рюкзак. Парни показались ей подозрительными, и она прошла по отделу ближе к ним. Далее получилось так, что парни остановились у витрины, она остановилась спиной к ним у витрины напротив. В этот момент она услышала звук стеклянных банок, стук их друг друга и поняла, что они похищают товар и складывают его в рюкзак. Парни не обращали на нее внимания, она думает, что они приняли ее за покупателя. Далее она обратила внимание, что парни прошли мимо кассы, не оплатив товар, пошла к выходу из магазина и по дороге позвонила напарнице Ш.Т.Н., сообщила, что необходимо задержать двух парней, похищающих товар. Она подошла к выходу, также к выходу подошла Ш.Т.Н. На выходе они преградили путь указанным парням и потребовали выдать похищенный товар, который те не оплатили. В ответ парни оказали стали убегать. Они с напарницей попытались остановить тех, хватали тех за куртку, за рюкзак, те оказали сопротивление, сопротивление, отталкивали их, вырвались и выбежали на улицу с товаром. Догонять они их не стали. Подробно пояснить, кто, кого и каким образом хватал, как парни отталкивали их, не может, но они оба толкали и её, и Ш.Т.Н. Телесных повреждений они не получили, физической боли она не испытывала.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 70-73), следует, что она работает <данные изъяты>, в магазине «Магнит Экстра», расположенном по <адрес>. 26.09.2022 она находилась на рабочем месте, когда около 22 ч. ей на телефон позвонила напарница М.Н.А., сообщила, что двое молодых парней похищают товар в торговом зале и попросила подойти к выходу, чтобы их задержать. Когда она подошла к выходу, там уже находилась М.Н.А. Спустя несколько минут в их сторону из зала вышли двое парней, которые шли к выходу. М.Н.А. сказала, что это именно те парни, которые брали товар. У одного из них был рюкзак на спине. Когда парни подошли к ним, они попытались их остановить и предложили выдать имеющийся не оплаченный товар. Парни в ответ стали от них убегать, а они с напарницей - хватать их за одежду, за рюкзак, чтобы задержать. Парни вырывались и отталкивали их, в результате чего те вырвались и убежали с товаром. Они их догонять не стали. Телесных повреждений она не получила, физической боли не испытывала.

Из показаний свидетеля А.Т.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 78-81), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она работает <данные изъяты>, в магазине «Магнит Экстра», по <адрес>. <дата> она пришла на работу утром и узнала от кого-то из сотрудников, от кого именно, не помнит, что в их магазине 26.09.2022 было хищение товара, при каких обстоятельствах, не знает, знает лишь, что парней, совершивших хищение было двое, их пытались задержать, но они убежали. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, и увидела, что подсудимые взяли товары с полок и положили их в рюкзак, т.е. похитили, после чего на центральном входе их пытались задержать работники <данные изъяты> но те убежали с товаром. Утром этого же дня, то есть <дата>, по просьбе она позвонила в полицию и сообщила о хищении.

Из1протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 6-12) следует, что было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>. Прямо от входа расположены кассы, далее - прилавки с товаром. Со слов участвующей в осмотре Ш.Т.Н., с прилавка, расположенного в магазине, похищено кофе, далее с прилавка похищены шоколадная паста «Milka» и «Nutella», затем с прилавка магазина похищены две электрические зубные щетки «ORAL-B». В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью.

Согласно справке об ущербе АО «Тандер» (т.1, л.д.15) 26.09.2022 из торгового зала ГМ «Магнит Экстра» было похищено следующее имущество: зубные щетки «ORAL – B Vitality» стоимостью 1433,33 рубля каждая, в количестве двух штук, на общую сумму 2866,66 рублей; одна банка пасты ореховой «Nutella» 350 гр., стоимостью 236,40 рублей; одна банка пасты ореховой «Nutella» 630 гр., стоимостью 389,90 рублей; шесть банок пасты ореховой «Milka» 350 гр., стоимостью 187,81 рублей каждая, на общую сумму 1126,86 рублей; одна упаковка кофе натурального жаренного зернового «CarteNoire» 800 гр., стоимостью 806,32 рубля, а всего на сумму 5426,14 рублей.

Из1протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 82-83) следует, что были осмотрены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании и стоимости похищенного имущества: <номер> от <дата> – о стоимости кофе натурального жаренного зернового «CarteNoire» 800 гр. в сумме 806,32 рублей за единицу, <номер> от <дата> – о стоимости пасты ореховой «Nutella» 630 гр. в сумме 389,90 рублей за единицу, <номер> от <дата> – о стоимости зубной щетки «ORAL – B Vitality» в сумме 1433,33 рубля за единицу, <номер> от <дата> - о стоимости пасты ореховой «Milka» 350 гр. в сумме 187,81 рублей за единицу, <номер> от <дата> – о стоимости пасты ореховой «Nutella» 350 гр. за единицу.

Из протокола осмотра предмета от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 61-62) следует, что был осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Экстра» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что <дата> в 22.01 ч. в помещение ТЦ «Апрель» входят двое мужчин, один из которых в черной шапке на голове, второй без шапки. Мужчины проходят в торговый зал магазина «Магнит Экстра», где между стеллажами в 22.02 ч. мужчина в шапке берет со стеллажа товар и кладет его в рюкзак, находящийся на спине мужчины без шапки, далее мужчины продолжают движение по торговому залу, в 22.03 ч., находясь около другого стеллажа, мужчина в шапке берет со стеллажа товар и кладет его в рюкзак, находящийся на спине мужчины без шапки, в 22.04 ч. далее мужчины продолжают движение по торговому залу, после чего подходят к выходу из торгового центра, где их останавливают сотрудники охраны – две женщины, которые начинают удерживать мужчину без шапки за рюкзак. Данный мужчина пытается вырваться, второй мужчина в шапке пытается оказать ему помощь. Мужчина без шапки отталкивает женщину в сторону, мужчины вырываются и выбегают из магазина.

Из1протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 92-93) следует, что вышеуказанная видеозапись на диске была просмотрена с участием подозреваемого Пьянова А.О., который пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он и Безугла М.С. похищают товар в магазине «Магнит Экстра», а также момент, когда их пытались задержать сотрудники магазина.

Из1протокола осмотра предмета от <дата> (т.1, л.д. 95-96) следует, что вышеуказанная видеозапись на диске была просмотрена с участием подозреваемого Безугла М.С., который пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он и Пьянов А.О. похищают товар в магазине «Магнит Экстра», а также момент, когда их пытались задержать сотрудники магазина.

Согласно чеку по операции от <дата> (т.1, л.д.156) АО «Тандер» перечислены денежные средства на сумму 5500 рублей в счёт возмещения ущерба.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитников и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета и документов, проверки показаний на месте, иными документами, приведенными в приговоре в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета и документов, проверки показаний на месте, иными документами, приведенными в приговоре в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предмета и документов, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из предъявленного обвинения указание на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из исследованных доказательств следует, что работники <данные изъяты> Ш.Т.Н. и М.Н.А., которых Пьянов А.О. и Безугла М.С., оказывая сопротивление при задержании, отталкивали, чтобы удержать похищенное имущество и скрыться, никаких телесных повреждений при этом не получили, физической боли не испытывали, и предложил квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и установленных обстоятельствах уголовного дела и исключает из обвинения подсудимых Пьянова А.О. и Безугла М.С. указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашёл подтверждения рассмотренными доказательствами.

Суд считает доказанным, что Пьянов А.О. и Безугла М.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Пьянов А.О. и Безугла М.С. имели умысел на тайное хищение чужого имущества - товаров, принадлежащих АО «Тандер», в ходе совершения которого их действия были обнаружены работниками <данные изъяты> Ш.Т.Н. и М.Н.А., однако Пьянов А.О. и Безугла М.С., сознавая это, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, и таким образом противоправно и безвозмездно изъяли его, причинив потерпевшему имущественный ущерб, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Осознание Пьяновым А.О. и Безугла М.С. того обстоятельства, что их действия обнаружены работниками <данные изъяты> подтверждается показаниями самих подсудимых, вышеуказанных свидетелей и материалами видеозаписи о том, что на выходе из торгового центра Ш.Т.Н. и М.Н.А. преградили им путь и потребовали выдать неоплаченный товар, Пьянов А.О. и Безугла М.С. в ответ попытались убежать, Ш.Т.Н. и М.Н.А. с целью задержания хватали тех за куртку, Пьянова А.О. за рюкзак, но подсудимые оттолкнули работников ЧОП, вырвались и убежали с товаром.

Доказано, что хищение имущества АО «Тандер» совершено подсудимыми по предложению Пьянова А.О., на которое Безугла М.С. дал согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение чужого имущества. При этом они не распределяли роли, решили действовать по обстановке. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, в соответствии со сложившейся обстановкой, Безугла М.С. брал товары со стеллажей в торговом зале магазина и складывал их Пьянову А.О. в рюкзак, находившейся у того на спине, тем самым Пьянов А.О. оказывал непосредственное содействие Безугла М.С. в совершении хищения, т.е. оба участвовали в изъятии чужого имущества. После чего, когда их противоправные действия были обнаружены и стали очевидными для работников <данные изъяты>, Пьянов А.О. и Безугла М.С. оттолкнули тех, вырвались и скрылись с места преступления, т.е. оба приняли меры к тому, чтобы удержать похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. они, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, с целью обращения его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве данных о личности каждого из подсудимых суд учитывает, что Пьянов А.О. и Безугла М.С. не судимы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоят, официально трудоустроены.

Объяснения Пьянова А.О. и Безугла М.С., отобранные сотрудником уголовного розыска <дата> (т.1, л.д. 31-32), суд не может расценить явками с повинной, поскольку их личности и причастность к совершению преступления установлены в ходе ОРМ (т.1, л.д.30), что подтверждается пояснениями подсудимых в судебном заседании, согласно которым сотрудники полиции приехали к Безугла М.С. и доставили его в отдел полиции по подозрению в совершении настоящего преступления, а Пьянова А.О. сотрудники полиции вызвали в отдел полиции по подозрению в совершении настоящего преступления. Пьянову А.О. предъявили уличающую его видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит Экстра», после чего он признался в совершении открытого хищения товаров из магазина совместно с Безугла М.С. Затем был опрошен Безугла М.С., который, узнав о существе объяснений Пьянова А.О., также признался в совершении открытого хищения товаров из магазина совместно с Пьяновым А.О.

Вместе с тем в указанных объяснениях подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения преступления, уличали друг друга в его совершении, а в ходе производства по делу давали подробные и последовательные показания, которые подтвердили при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимые полностью возместили причинённый ущерб АО «Тандер» в сумме 5426,14 рублей.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пьянова А.О., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетней дочери П.В.А., <дата> года рождения.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, трудоустройство, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание каждому из них должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимых, установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения и полагает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом:1оптический диск CD-R с видеозаписью и1товарные накладные - следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЬЯНОВА А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Пьянова А.О. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пьянова А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать БЕЗУГЛА М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Безугла М.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Безугла М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1оптический диск CD-R с видеозаписью и1товарные накладные - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручениям и копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-364/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи СТЕПАНОВОЙ Т.П.

При секретаре САМОЙЛИЧЕНКО О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шермер А.В. к некоммерческому садовому товариществу «Луговое» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Луговое», (далее НСТ) зарегистрировано Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением НСТ «Луговое» предоставлено бесплатно в коллективную совместную собственность 11,37 га земель, расположенных в границах садоводческого товарищества, для общего пользования, а 30,63 га - были предоставлены гражданам-членам НСТ «Луговое» в собственность для садоводства.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГНСТ «Луговое» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Земельному участку, предоставленному НСТ «Луговое» в общую совместную собственность для общего пользования в соответствии с Постановлением № и Актом №, присвоен кадастровый номер №, внесенный в государственный кадастр недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ Шермер А.В. является членом некоммерческого садоводческого товарищества «Луговое» и пользуется земельным участком № общей площадью 619±17 кв. м, на основании решения общего с...

Показать ещё

...обрания членов НСТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ

С момента принятия истца в члены НСТ «Луговое», Шермер А.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется участком № в соответствии с уставными целями НСТ «Луговое», уплачивает членские и целевое взносы, оплатил так же работы проводимые с кадастровым учетом своего участка №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками.

Правомочия по владению, пользованию и распоряжению составляют в совокупности в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности.

Пункт 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет порядок предоставления членам садоводческих некоммерческих объединений земельных участков в собственность. Указанное право предусмотрено и Уставом НСТ «Луговое» (п. 2.4.8).

В процессе реализации истцом, как членом НСТ «Луговое», права на получение в собственность используемого земельного участка, выяснилось, что ряд участков, в том числе участок №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность НСТ «Луговое», что для истца создало препятствия для оформления права собственности.

Шермер А.В. обратился в суд с иском к НСТ «Луговое» о признании права собственности на вышепоименованный земельный участок, указав в обоснование исковых требований следующее.

Раздел земельных участков, предоставленных в собственность садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан допускается Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом, земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Устав НСТ «Луговое» (п. 1.2) допускает возможность раздела земельных участков, при этом минимальный размер участка не может быть менее 0,04 га.

В целях оформления прав членов НСТ «Луговое» на садовые участки, используемые ими, при содействии правления и председателя НСТ «Луговое» было проведено разделение земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего были образованы 95 земельных участков с разрешенным использованием: «для ведения садоводства».

Общее собрание членов НСТ «Луговое» от ДД.ММ.ГГГГ приняло решения: об изменении разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенного использования: «для общего пользования» на разрешенное использование: «для ведения садоводства»; о предоставлении гражданам земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Участка №.

Участок № был выделен в натуре, границы его установлены на местности, в результате чего уточнена площадь участка №, которая составила 619±17 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов земельным участкам, расположенным в НСТ «Луговое», участку № присвоен адрес: <адрес>, участок №.

Участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № преобразован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью НСТ «Луговое». Земельный участок № находится внутри границы земель с кадастровым номером №

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В целях регистрации права собственности на земельный участок № истец обратился с соответствующим заявлением в <адрес> отдел Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Однако, в связи с возникшим у регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации, регистрация была приостановлена, а истцу предложено представить дополнительные документы, свидетельствующие о прекращении права общей совместной собственности членов СНТ «Луговое» на участок № и предоставлении данного участка в собственность.

В <адрес> отдел Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцом были представлены все имеющиеся правоустанавливающие документы.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется, в том числе, посредством признания их прав.

Поскольку с указанными обстоятельствами Шермер А.В. не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, он вынужден обратиться в суд с иском.

Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснованность требований подтверждается также письменными материалами дела, представленными суду Шермер А.В.: копией членской книжки (л.д. 9); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11-14); заключением правления ст. «Луговое» (л.д. 15); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-21); уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 22-23); государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 24-30); Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31); выпиской из протокола общего собрания членов СТ «Луговое» (л.д. 32, 34-37, 39-40); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 33, 38); постановлением администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресов земельным участкам, расположенным в НСТ «Луговое» (л.д. 41-45); решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении решения президиума <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 46); решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель п/о «<данные изъяты>» для организации садоводческого товарищества» (л.д. 47); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 48); Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации НСТ «Луговое» (л.д. 49); уставом НСТ «Луговое» (л.д. 51-70).

Представитель ответчика - НСТ «Луговое» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, исковые требование признал в полном объеме..

Представители третьих лиц: администрации <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражений не представили.

Изучив предъявленные Шермер А.В. доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 ч. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шермер А.В. право собственности на земельный участок, площадью 619±17 кв. м, с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, МО р.<адрес>, НСТ «Луговое», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Степанова

Свернуть