Шернина Марина Николаевна

Дело № 2-624/2020 08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерниной Марины Николаевны к Никифорову Андрею Анатольевичу о признании прекратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать последнего прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что право собственности истца на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного между Иродовой П.А. и Солонниковой Г.А. (матерью истца). Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в период брака сторон и фактически в ней проживает. Брак между сторонами расторгнут 26.03.2019, однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не являясь членом семьи собственника, что нарушает права истца, в связи с чем, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета и выселить.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорная квартира была приобретена в период брака с участием ответчика, в связи с чем, в данном случае необходимо учитывать права ответчика в отношении квартиры. Кроме того, ответчик хотел бы и дальше проживать совместно со своими несовершеннолетними дет...

...ьми, в связи с чем, просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований, сохранить за ним право пользования квартирой на определенный срок, не менее 3-х лет.

Истец Шернина М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в случае решения судом вопроса о сохранении за ответчиком права пользования на определенный срок указала, что максимально возможный срок, на который она готова сохранить за ответчиком право пользования, составляет 6 месяцев.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо – Отдел по <адрес> УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – в судебное заседание не явилось, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Не расценивая неявку третьего лица в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороны спора состояли в зарегистрированном браке в период с 13.05.2006 по 26.03.2019.

Спорным жилым помещением являются 27/104 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Шерниной М.Н. в период брака (л.д. 8).

Основанием возникновения права собственности истца на спорную недвижимость является договор купли-продажи в пользу третьего лица, заключенный 25.04.2008 между Иродовой П.А. и Солонниковой Г.А. (матерью истца) (л.д. 39-41).

Ответчик Никифоров А.А. с 12.03.2009 постоянно зарегистрирован в спорной квартире, и фактически проживает в данной квартире по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Наличие какого-либо соглашения между собственником и бывшим членом семьи по вопросу сохранения права пользования судом не установлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что брак между сторонами расторгнут, находит требования о признании ответчика прекратившим право пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорная недвижимость в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ не может быть признана совместной собственностью супругов, т.к. не является имуществом, приобретенным за счет их общих доходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований устанавливать возникновение у Никифорова А.А. равных с Шерниной М.Н. прав в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиком Никифоровым А.А. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что требование Шерниной М.Н. о выселении в течение месяца со дня получения уведомления было им получено, однако проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выселении Никифорова А.А. из <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Ответчиком заявлено о сохранении за ним на определенный срок (в течение 3-х лет) права пользования спорным жилым помещением. В обоснование необходимости сохранения за ним права, Никифоров А.А. указывал, что иного жилого помещения у него в собственности или пользовании нет, его материальное положение осложнено погашением кредитных обязательств.

Истец Шернина М.Н. не возражала против сохранения за Никифоровым А.А. права пользования на определенный срок, указывая, что такой срок необходимо ограничить временным отрезком в 6 месяцев, принимая во внимание, что спорной недвижимостью является 1 комната в коммунальной квартире, площадью 26,8 кв.м., в которой проживают истец, ответчик и трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, сохранение за ответчиком права пользования на более длительный период ведет к нарушению прав истца и членов ее семьи.

Принимая во внимание, что ответчик является трудоспособным, имеет стабильный заработок и ссылался лишь на временные финансовые трудности, вызванные исполнением кредитных обязательств, суд полагает возможным сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца, то есть до 09.10.2020.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования на больший срок суд не усматривает.

Таким образом, по истечении периода, на который за Никифоровым А.А. сохранено право пользования спорной недвижимостью, он подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Никифорова Андрея Анатольевича прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Никифорова Андрея Анатольевича из <адрес> в Санкт-Петербурге.

Сохранить за Никифоровым Андреем Анатольевичем право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 09.10.2020 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 08.06.2020