Шерняков Виктор Евгеньевич

Дело № 2-2656/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шернякова В.Е. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шерняков В.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 09.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а результате которого автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Риск наступления его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «СК «МСК» по полису ОСАГО ВВВ №. 18.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 423 руб. 07 коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО «Экспертбюро», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 262 руб. 99 коп. Уточнив требования, с учетом добровольного перечисления ответчиком части страхового возмещения и расходов на оплату досудебной оценки, просит суд взыскать с АО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 9 460 руб., неустойку за период с 13.11.2013 г. по 25.05.2015 г. в размере 73 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг пред...

...ставителя 8 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-3, 139).

Истец Шерняков В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, в отношении ранее заявленного требования о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 9 460 руб. представила заявление об отказе от исковых требований (л.д. 144). Подтвердила, что сумма в счет доплаты страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы в общем размере 32 379 руб. 85 коп. фактически получена истцом.

Определением суда от 13.07.2015 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 9 460 руб., в связи с отказом истца от иска в части.

Ответчик АО «СГ «МСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление указал, что после получения претензии истца им была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 379 руб. 85 коп. на основании акта и заключения экспертной организации ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб. Размер неустойки, рассчитанной истцом, считал завышенным, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования, размер представительских расходов считал завышенным, расходы на нотариальное удостоверение доверенности считал необоснованными (л.д. 67-71, 123-127).

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СГ «МСК» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие до 10.10.2014 г.

Судом установлено, что 09.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 рег.знак № под управлением Шернякова В.Г. и транспортного средства марки «КАМАЗ» рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего МБУ «Дормостстрой» (л.д. 91).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ-21074 рег.знак №, принадлежащий Шернякову В.Г., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 86-87).

Гражданская ответственность истца Шернякова В.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

18.10.2013 г. истец обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца установлен перечень повреждений, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 76-77).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «МСК» страховщиком принято решение о выплате истцу 11 423 руб. 07 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 41).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Экспертбюро», согласно выводам заключения которого № рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ-21074 рег.знак № составила 47 262 руб. 99 коп. (л.д. 7-15).

Ответчик частично согласился с результатами досудебной оценки и в добровольном порядке, до вынесения судом решения по настоящему спору, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 27 379 руб. 85 коп. и расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., всего – 32 379 руб. 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

С выплатой страхового возмещения истец согласен, фактическое поступление денежных средств на его счет представитель истца в судебном заседании подтвердила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДТП Помощь. Смоленск» заключен договор на оказание юридических услуг №, истцом согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 000 руб. (л.д. 20, 143). ООО «ДТП Помощь.Смоленск» была подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано в суд исковое заявление, представителем истца по доверенности Фатовой В.В., являющейся работником ООО «ДТП Помощь.Смоленск» (л.д. 4, 138) в процессе рассмотрения дела подготовлено уточненное исковое заявление, данный представитель представлял интересы Шернякова В.Е. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления его интересов в суде в размере 1 800 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Принимая во внимание, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 18.10.2013 г. (л.д. 92), частичная выплата страхового возмещения произведена 11.11.2013 г. (л.д. 41), доплата выплаты – 25.05.2015 г. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету неустойка за период с 13.11.2013 г. (даты фактической неполной выплаты страхового возмещения) по 25.05.2015 г. составила 73 788 руб. (132 руб.х559 дней просрочки).

Суд полагает данный расчет правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд находит, что сумма в размере 73 788 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 20 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», нормы которого в части применения ответственности в виде штрафа подлежали применению к данным правоотношениям на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 13.05.2015 г. обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 36 839 руб. 92 коп. и возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 16-17), иных требований претензия не содержит.

Ответчиком сумма страхового возмещения, с которой истец согласился, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в пользу истца выплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, истец отказался от данных требований в судебном заседании. Таким образом, требования истца до вынесения судом решения исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения к ответчику ответственности по уплате штрафа у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шернякова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шернякова В.Е. неустойку в связи с просрочкой выплаты в размере 20 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 800 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина

Дело № 12-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шернякова Виктора Евгеньевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2018 г. № 18810067180000903192 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2018 г. № 18810067180000903192 Шерняков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Шерняковым В.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой тот просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку между его автомобилем и пешеходом было расстояние в две полосы движения. Пешеход не остановился и не замедлил движения. Он (Шерняков В.В.) сбавил скорость, оценил ситуацию, и, убедившись, что не мешает пешеходу, проехал. Отметил, что в районе данного пешеходного перехода 6 полос движения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор отказался привлечь пешехода, свидетелей, понятых, сославшись на то, что он не обязан это делать.

Заявитель Шерняков В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объе...

...ме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 г. в отношении Шерняков В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в 16 час. 00 мин. 23.08.2018 г. возле дома № 23 по пр-ту Гагарина в г. Смоленске не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.08.2018 г. Шерняков В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Шерняков В.Е., в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако помех в движении пешеходам не создавал.

Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 г. усматривается, что при составлении данного процессуального документа Шерняков В.Е. свою вину в нарушении ПДД не признавал.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, административный материал не содержит, сам пешеход в качестве свидетеля по вмененному Шернякову В.Е. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечен.

Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором были бы изложены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Шернякова В.Е., совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые позволили бы объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения (в частности, видеозапись момента правонарушения). Само по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит. Единственным свидетелем произошедшего являлся – ФИО4, адресом места жительства которого указан адрес местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что названный свидетель является сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение Шерняковым В.Е., как водителем, правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ставится судом под сомнение.

Иных доказательств вины Шернякова В.Е. в совершении правонарушения суду не представлено. Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.08.2018 г., представленному в материалы дела, представить видеозапись рассматриваемого правонарушения не представляется возможным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Шернякова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение Шерняковым В.Е. правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Шернякова В.Е. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810067180000903192 от 23.08.2018 г. о привлечении Шернякова Виктора Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шернякова Виктора Евгеньевича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С. Н. Шахуров