Берсенев Василий Николаевич

Именем Российской Федерации

город Енисейск 18 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» к Берсеневу ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Берсеневу В.Н. о взыскании в свою пользу суммы задолженности по кредитной карте № в размере 123716 рублей 92 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7674 рублей 34 копеек, также просит о расторжении данного кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кредитная карта Сбербанка России Visa Classic с лимитом 100000 руб., однако Берсенев В.Н. как держатель карты не исполнил обязательства по договору, не внес на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, в связи с чем взысканию подлежит не только сумма просроченного основного долга, но и проценты и неустойка, начисленные в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредит ной карты Сбербанка России.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении ис...

...ка в отсутствие такового.

Ответчик Берсенев В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Берсенева В.Н. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему карту Visa Classic, был заключен кредитный договор № №. Лимит по карте установлен ответчику в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия) определены Сбербанком России и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно представленным материалам дела ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты.

В соответствии с п.1.2 Условий Visa - персонализированная международная банковская карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (п. 1.5 Условий).

Если Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п.3.8 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установлено Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по карте № международной кредитной карты Visa Classic.

В соответствии с расчетом истца по кредитной карте по состоянию на 09.04.2014 сумма задолженности составила: просроченный основной долг – 99577 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 15426 рублей 19 копеек, неустойка – 8697 рублей 74 копейки, всего 123701 руб. 92 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7674 руб. 03 коп. ((123701 руб. 92 коп. – 100000 руб.)* 2% + 3200 руб.) + 4000 руб. за требование неимущественного характера).

Всего с Берсенева В.Н. следует взыскать в пользу истца 131375 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бересеневым ФИО8.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» с Берсенева ФИО7 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 123701 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674 рубля 03 копейки, всего 131375 (сто тридцать одну тысячу триста семьдесят пять) рублей 95 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 170/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 19 июня 2012 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре Ребриевой О.В.

с участием истцов Берсеневой Л.И., Берсенева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берсеневой Л.И., Берсенева В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерье» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру

УС Т А Н О В И Л:

Берсенева Л.И. и Берсенев В.Н. обратились в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением, просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> Гороховецкого <адрес> по 1/2 доле каждому.

В обоснование исковых требований истцы пояснили суду, что <адрес> в. <адрес> Гороховецкого <адрес> была им предоставлена в 1990 году совхозом «Заозерье». Они, истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в данной квартире, постоянно проживают в ней. В 1991 году родилась дочь Берсенева С.В., также была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Берсенев В.Н. работал в совхозе «Заозерье» электромонтером, а истец Берсенева Л.И. работала учителем Гришинской сельской школы, квартира предоставлена истцам совхозом «Заозерье» как молодой семье. В данной квартире они проживают 22 года. Они, истцы, решили воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, обратились в КУМИ, однако КУМИ не смогло принять решение, так как жилой дом не передан в муниципальную собственность. В реестре муниципальной собственности данный дом не зарегистрирован. Документация на данный дом отсутствует. Правоприемником совхоза «Заозерье» является сельскохозяйственн...

...ый производственный кооператив «Заозерье», который не возражает в удовлетворении требований. Дочь Берсенева С.В. не желает принимать участие в приватизации. Просят суд удовлетворить исковые требования.

Третье лицо на стороне истцов Берсенева С.В. просит суд удовлетворить исковые требования истцов, в приватизации жилья участвовать не желает, просит суд рассмотреть дело без ее участия ( л.д.10).

Представитель ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Заозерье» просит суд рассмотреть дело без участия представителя. С исковыми требованиями Берсеневой Л.И. и Берсенева В.Н. о признании за каждым из них право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес> Гороховецкого <адрес> согласны. В заявлении указывают, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, понятны ( л.д.27,28).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.24-25).

Представитель третьего лица Администрации Гороховецкого <адрес> просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.22-23).

Представитель третьего лица Муниципального образования Фоминское просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.26).

Выслушав доводы истцов, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий должен быть передан в хозяйственное ведение преемников предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» ( действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанное жилое помещение, являясь федеральной (государственной) собственностью, должно находиться в ведении органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №-8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в т.ч. и на бесплатную приватизацию жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий имели место до вступления в силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.1992г.).

Согласно справке Администрации муниципального образования Фоминское от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортов истцов, в которых имеется отметка о регистрации по месту жительства, Берсенева Л.И. и Берсенев В.Н. зарегистрированы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Берсенева С.В. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7,8,17).

Жилой дом, в котором проживают истцы, построен в 1986 году совхозом «Заозерье», правоприемником которого является сельскохозяйственный производственный кооператив «Заозерье», что подтверждается справкой, выданной СПК «Заозерье» (л.д. 16).

На основании справки КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Берсеневых Л.И. и В.Н. о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу в.Гришино <адрес> не подлежит рассмотрению комиссией по приватизации муниципального жилого фонда Гороховецкого <адрес>, в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности Гороховецкого <адрес> заявленного на приватизацию жилого помещения ( л.д.20).

В силу справок КУМИ Администрации Гороховецкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Л.И. и Берсенев В.Н. в приватизации муниципального жилищного фонда Гороховецкого <адрес> участия не принимали ( л.д.18-19).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Гороховецкого <адрес> состоит из двух комнат, общая площадь квартиры- 48,9 кв. метров ( л.д.5).

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится ( л.д.6).

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истцы оставляют за собой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Берсеневой Л.И. и Берсенева В.Н..

Признать за Берсеневой Л.И. и Берсеневым В.Н., право собственности в порядке приватизации за каждым по 1/2 доле на <адрес> в <адрес> Гороховецкого <адрес>

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Кротова

Решение изготовлено 19 июня 2012 года. Судья : В.А.Кротова