Шершаков Леонид Михайлович

Дело №2-3078/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершакова Михаила Сергеевича, Шершаковой Марии Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шершакова Леонида Михайловича, к НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении убытков, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шершаков М.С., Шершакова М.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шершакова Л.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании в пользу Шершаковой М.Л. причиненного залитием принадлежащей ей квартиры <адрес> ущерба в сумме 123 854 руб. 17 коп., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав, что вследствие неоднократного (ДД.ММ.ГГГГ.) залития названного жилого помещения, в котором проживают Шершаковы, произошедшего по вине ответчика в ходе выполняемого по заказу последнего ООО «ТехноГазСервис» капитального ремонта кровли домовладения, Шершаковой М.Л. причинен материальный ущерб, от возмещения которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» уклоняется. Кроме того, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Шершаковой М.Л. 62 000 руб. в счет возмещения понесе...

...нных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по найму жилья ввиду невозможности проживания с малолетним ребенком в упомянутой квартире после произошедших залитий в условиях повышенной влажности.

Шершакова М.Л. и ее представитель – Шадрина Р.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Никонова Н.А., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение регионального оператора, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и повлекшее причинение ущерба. Отметила, что залитие квартиры произошло в результате нарушения ООО «ТехноГазСервис» технологии выполнения работ по капитальному ремонту крыши упомянутого жилого дома, за что должна нести ответственность данная подрядная организация.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноГазСервис», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Уткиной Т.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе шахты, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в числе прочего ремонт крыши (ч.1 ст.166 ЖК РФ).

Как предусмотрено ч.ч.1, 2, 6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются (п.3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»).

Таким образом, к ремонту кровли зданий установлены специальные правила, исходя из специфики таких работ, в том числе с учетом возможного выпадения атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество). При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

По делу установлено, что Шершакова М.Л. является собственником двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, расположенной на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1961г. (том 1 л.д.13-14, 90-93).

В данной квартире помимо Шершаковой М.Л. проживают ее несовершеннолетний сын Шершаков Л.М., а также супруг Шершаков М.С.

Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома является ООО «ПЖРО».

Дом <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, согласно которой проведение работ по капитальному ремонту крыши этого дома запланировано на 2020-2022гг. (том 1 л.д.135-138).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 27.05.2019 №802-р/адм «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы на 2020 - 2022 годы» окончание проведения работ по капитальному ремонту названного домовладения запланировано на декабрь 2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «ТехноГазСервис» (подрядчик) заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта крыши данного домовладения и по установке коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области работы по капитальному ремонту крыши указанного жилого дома были приняты в отсутствие замечаний к качеству таких работ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-180).

Из содержания иска и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сверху происходило поступление воды в квартиру <адрес> в связи с чем Шершаковой М.Л. причинен материальный ущерб. По утверждению истицы, при проведении капитального ремонта кровли домовладения произошла протечка выпавших атмосферных осадков, а также воды из трубы отопления на чердаке дома в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, о чем составлены комиссионные акты, согласно которым залив квартиры произошел в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли жилого дома (том 1 л.д.15-20, 23, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей организации в присутствии Шершаковой М.Л. произведен осмотр квартиры №<данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что в зале площадью <данные изъяты> кв.м. на натяжном потолке возле люстры наблюдается собирание воды на площади <данные изъяты> кв.м., на стене в углу и над окном повреждены обои площадью <данные изъяты> кв.м.; на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке из гипсокартона в углу обнаружены желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах и над окном имеются желтые подтеки и повреждены обои на площади <данные изъяты> кв.м.; залитие произошло с кровли дома во время дождя в период проведения капитального ремонта крыши (том 1 л.д.22).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ПЖРО» осмотра квартиры №<данные изъяты> составлен акт, в котором отмечено, что на стенах и на потолке шкафа, оклеенного обоями, имеются желтые пятна и отслоение обоев, на полу (линолеум) – мокрая подложка на площади 1,15*1,1 кв.м.; произошло затекание электропроводки, а также незначительное намокание одежды, находившейся в шкафу, постельного белья и детского матраса; залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли, причина залития – неаккуратное обращение во время проведения капитального ремонта кровли с системой отопления на чердачном помещении (нарушение соединений разводки труб отопления на чердачном помещении, лопнул кран, прогиб труб отопления, трещина на сгоне отвода стояка отопления) (том 1 л.д.21).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры Шершаковой М.Л., полагая, что ответственность за причиненный последней ущерб должна нести подрядная организация, нарушившая технологию выполнения работ по капитальному ремонту крыши упомянутого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выводами подготовленного по инициативе Шершаковой М.Л. экспертного заключения РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате затопления данного жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 127 800 руб. (том 1 л.д.27-56)

Претензия Шершаковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» без удовлетворения (том 1 л.д.57-59).

Жилищным законодательством установлены различные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.6 ст.182 РФ, которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то есть региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков; ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного, в данном случае НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязана возместить причиненный Шершаковой М.Л. в ходе проведения ООО «ТехноГазСервис» соответствующих порядных работ ущерб, а доводы ответчика о том, что ответственность перед истицей должна нести подрядная организация - ООО «ТехноГазСервис» являются несостоятельными.

По ходатайству представителя Шершаковой М.Л. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения.

Согласно подготовленному ООО «Центр оценок и экспертиз» заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> величина ущерба, причиненного вследствие неоднократного затопления квартиры <адрес>, составляет 123 854 руб. 17 коп. (том 1 л.д.199-248).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено компетентным специалистом Филипповым Д.А., имеющим значительный опыт работы в соответствующей области (с 2012г.). Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом названной квартиры. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты и по существу не оспаривались.

При таком положении с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Шершаковой М.Л. подлежат взысканию убытки в размере 123 854 руб. 17 коп.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения в результате упомянутых залитий помещений спальни и прихожей в квартире <адрес> со ссылкой на отсутствие указания на подобные повреждения в составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актах обследования квартиры, а также в обращениях Шершаковой М.Л. в ООО «ПЖРО», во внимание судом не принимаются.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Уткина Т.Л., являвшаяся очевидцем повреждения квартиры Шершаковой М.Л., пояснила, что проживает в соседнем по отношению к домовладению <адрес> доме; в результате произошедших в сентябре 2020г. залитий квартиры <адрес> повреждены зал, гардеробная, а также спальня и коридор этого жилого помещения; вода в квартиру поступала с потолка во время капитального ремонта крыши домовладения.

Эксперт Филиппов Д.А. при опросе судом пояснил, что во время обследования названной квартиры дополнительно к повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены дефекты в виде отслоения обоев в спальне и прихожей. Эти повреждения образовались в результате залития; сведения об отслоении обоев в спальне и прихожей не внесены в акт обследования виду того, что из-за структуры обоев следы залития на них изначально не наблюдались. После того как обои высохли стало видно, что они отошли от стены.

Поскольку в данном случае в спорных отношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат и, соответственно, требование Шершаковой М.Л. о взыскании с ответчика предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба является необоснованным (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.6 ст.182 ЖК РФ; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 по делу №88-3546/2020).

Оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда также не имеется.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления Шершаковыми доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, истцами не представлено суду доказательств того, что действия регионального оператора отразились на состоянии их здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

Заявленные истцами требования, связаны с нарушением их имущественных прав, тогда как согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется; Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как уже отмечалось, на спорные правоотношения не распространяется.

Разрешая вопрос о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Шершаковой М.Л. убытков в размере понесенных ею расходов по найму жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности проживания в квартире <адрес> в условиях повышенной влажности с ребенком, приобретшим соответствующую аллергическую реакцию, суд исходит из следующего.

По правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, заявляя в суде требование о возмещении убытков, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, факт причинения убытков (несения имущественных потерь), необходимость несения соответствующих расходов (причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением убытков) и их размер, в данном случае должна доказать Шершакова М.Л.

Как следует из представленного суду договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шершаковой М.И. (наймодатель) и Шершаковой М.Л. (наниматель), последней на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена во временное владение и пользование квартира <адрес> с условием внесения Шершаковой М.Л. ежемесячно платы за наем жилья в размере 6 200 руб. (том 1 л.д.61-64)

ДД.ММ.ГГГГ на таких же условиях между теми же сторонами заключен договор найма упомянутого жилого помещения на срок до 01.11.2021 (том 2 л.д.24-27).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2021 истицей наймодателю оплачено 62 000 руб.

Вместе с тем в ходе разрешения спора Шершаковой М.Л. не представлено суду убедительных и достаточных доказательств того, что заключение указанного договора и несение в связи с этим соответствующих расходов носило для нее вынужденный характер. Имеющиеся в деле документальные данные о наличии у несовершеннолетнего сына истицы - Шершакова Л.М., 12.01.2016 года рождения, аллергического заболевания, при котором последнему не рекомендовано проживание в помещении с повышенной влажностью, сами по себе в отсутствие в деле достоверных сведений об уровне влажности в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывают на невозможность проживания ребенка в этом жилом помещении в течение всего этого периода (том 1 л.д.69-70). Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее права пользования в спорный период другим жильем. Учитывается судом и то, что Шершакова М.И. (наймодатель), по утверждению Шершаковой М.Л., является свекровью последней, что ставит под сомнение возмездность упомянутых выше договоров найма и реальное несение Шершаковой М.Л. соответствующих расходов в сумме 62 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении названного искового требования.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Шершаковой М.Л. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 9 700 руб. (являлись необходимыми для обращения в суд с иском в целях определения его цены и подсудности спора районному суду), расходы, связанные с подготовкой претензии о возмещении ущерба, в разумном размере определяемом судом равным 500 руб., а также 3 677 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (том 1 л.д.60, 68; том 2 л.д.22-23).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных Шершаковой М.Л.) непосредственно с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 30 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шершакова Михаила Сергеевича, Шершаковой Марии Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шершакова Леонида Михайловича, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Шершаковой Марии Леонидовны 123 854 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме 9 700 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 3 677 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с НО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 30 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0004-01-2021-000725-94

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3078/2021