Шершидский Владимир Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-601/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В заседания суда истец не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Копию определения направить заявителю, разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, ...

...обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Зиновьева С.П.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-6951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410, г/н № ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и выплатил 115 600 рублей. Посчитав сумму недостаточной для ремонта, истец обратился в ЭНКО «Брабус», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 348 400 рублей, без учета износа - 583 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки Ауди А6, рег.знак К 040 АЕ 34 502 550 рублей, стоимость годных остатков - 144 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 272 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы ...

...по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по копированию документов в размере 420 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 109,22 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения в письменной форме, просила в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2410, г/н №, под управлением ФИО8

В подтверждение права собственности на автомобиль, ответственность при управлении которым застрахована, предоставлены документы: светокопия свидетельства о регистрации ТС серия 34 38 №, где собственником является ФИО3 (л.д. 106-107), светокопия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя (л.д.78).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410, г/н№, под управлением ФИО8, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что потерпевшая не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась в ЭНКО «Брабус», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 348 400 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на ранее произошедшее ДТП с участием этого же автомобиля, по делу назначена и проведена судебная автотехническая (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам «Колсалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» (ИП ФИО2)

По заключению судебной автотехнической (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «Колсалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» (ИП ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 436 200 рублей, с учетом износа - 279 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП 130 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом ранее полученных неустраненных поврежений - 433 400 рублей (л.д. 218).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

433 400 рублей (стоимость автомобиля) – 130 100 рублей (стоимость годных остатков) – 115 600 рублей (выплаченная сумма) = 187 700 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы в размере 4 375 рублей с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил страховое возмещение 115 600 рублей. Заявленный истцом размер страхового возмещения 387 700 рублей не подтвержден по результатам проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что автомобиль ранее был в аварии, имел другие повреждения, которые не были устранены и повторно заявлены.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность штрафа в размере 93 850 рублей последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения, суд уменьшает штраф до 46 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором «Колсалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО2, проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 («Колсалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза») данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплаты в размере 187 700 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 375 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по копированию документов в размере 630 рублей,

штраф в размере 46 000 рублей,

расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 рублей,

расходы по оплате почтовых отправлений в размере 109,22 рублей,

расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 254 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.232).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.