Шершнев Максим Юрьевич

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Шершнева М. Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление <номер> старшего инспектора 6 ДПС капитана полиции Бурмистрова И.Е от <дата>г года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора 6 ДПС капитана полиции Бурмистрова И.Е от <дата>г на Шершнева М.Ю наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 00 час 20 мин на 68км+ 810м автодороги <...>, управляя автомашиной марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения, что привело к столкновению, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Шершнев М.Ю подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование заявленных требований в судебном заседании Шершнев М.Ю. пояснил, что в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>. На 68км+ 810м автодороги <...> неожиданно на своей полосе, примерно за 40м увидел аварийный автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, который совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобиль не был обозначен знаками аварийной остановки. Он применил экстренное торможение, но остановиться не успел. Во избежание наезда...

... на автомобиль ВАЗ он принял правее, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, Полагает, что не является виновником ДТП.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что копию оспариваемого постановления Шершнев М.Ю получил <дата> и в установленный законом десятидневный срок направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер> старшего инспектора 6 ДПС капитана полиции Бурмистрова И.Е от <дата>г, из которого следует, что <дата> в 00 час 20 мин на 68км+ 810м автодороги <...>, Шершнев М.Ю, управляя автомашиной марки Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения, что привело к столкновению, то есть, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены указанного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемого постановления, Шершневу М.Ю вменяется в вину нарушение требований п.8.4. ПДД РФ.

В постановлении указано, что Шершев М.Ю нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся без изменения направления движения, что привело к столкновению.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что на указанном участке дороги многополосное движение. Водитель Шершнев М.Ю, управляя автомашиной Пежо 308, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в левой полосе, а автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, двигался в правой полосе. Из левой полосы водитель Шершнев М.Ю в нарушение п.8.4. ПДД РФ начал маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия водитель Шершнев М.Ю был согласен. С доводами заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку помеху его движению создал аварийный автомобиль ВАЗ, находившийся на его полосе, суд не может согласиться, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление <номер> старшего инспектора 6 ДПС капитана полиции Бурмистрова И.Е от <дата>г о признании Шершнева М.Ю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей следует оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора 6 ДПС капитана полиции Бурмистрова И.Е от <дата>г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,– оставить без изменения, жалобу Шершнева М. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья