Шершнев Николай Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

с участием представителя заявителя М.А.Н.,

прокурора – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65 (2013) по заявлению руководителя ММУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении ШЕРШНЕВА Н. Е.,

установил:

Руководитель ММУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шершнева Н.Е., указав следующее.

Шершнев Н.Е. осужден 23.03.2004 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Н.Е. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на <...> дней. В настоящее время судимость не снята и не погашена. С момента освобождения, Шершнев Н.Е. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка, не трудоустроен.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявитель в просительной части сформулировал следующие требования: установить административный надзор в отношении Шершнева Н.Е. сроком на 1 год с адм...

...инистративными ограничениями в виде запрещения пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 07:00, запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения сотрудников органов внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя М.А.Н., действующая на основании доверенности «<...> ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Шершнев Н.Е. находится на лечении в туберкулезном диспансере. Справкой на данный момент об этом обстоятельстве она не располагает, так как такой документ будет представлен ей позже. Вместе с тем она лично удостоверилась в том, что Шершнев Н.Е. находится в указанном медицинском учреждении.

Шершнев Н.Е. в судебное заседание по указанной выше причине не явился. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С установлением в отношении него административного надзора согласен, возражений по указанным в заявлении ограничениям не имеет.

Заслушав представителя заявителя, Шершнева Н.Е., прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 23.03.2004 года подтверждается, что Шершнев Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные преступления относятся к категории тяжких (л.д. №).

Как следует из справки об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шершнев Н.Е. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на <...> дней (л.д. №).

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 статьи). Следовательно, судимость Шершнева Н.Е. в настоящее время не снята и не погашена.

Привлечение Шершнева Н.Е. к административной ответственности подтверждается постановлением должностного лица – заместителем начальника ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шершнев Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <...> руб. (л.д.№), а также постановлением заместителя начальника ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шершнев Н.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере <...> рублей (л.д. №).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления устанавливается административный надзор при наличии оснований, предусмотренных частью третьей цитируемой статьи. Из последней нормы следует, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (пункт второй части третьей).

Совершенные Шершневым Н.Е. правонарушения отнесены к главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за проступки, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. Правонарушения совершены в течение одного года.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора.

Разрешая вопрос о предложенных административных ограничениях, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ одним из видов ограничений является обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (часть первая статьи). В силу ч. 2 этой же статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд также полагает целесообразным установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел и запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов, за исключением периода нахождения Шершнева Н.Е. в медицинском учреждении на лечении и за исключением периода, попадающего на рабочее время, если Шершнев Н.Е. трудоустроиться.

При решении вопроса о сроке административного надзора суд руководствуется ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, в силу прямого указания, изложенного в п.1 ч.1 этой статьи: административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 Федерального закона №64-ФЗ на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 194-198, ст.261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении ШЕРШНЕВА Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, об установлении административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ШЕРШНЕВА Н. Е. административный надзор на срок ОДИН год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ШЕРШНЕВА Н. Е. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 07:00, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей и времени нахождения в медицинском учреждении;

- запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения сотрудников органов внутренних дел.

Разъяснить, что срок административного надзора приостанавливается при объявлении поднадзорного лица в розыск; признании поднадзорного лица безвестно отсутствующим; заключения под стражу.

Разъяснить ШЕРШНЕВУ Н. Е., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

В соответствии с ч.5 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда по делу об административном надзоре направляется судом лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Судья-

Определение

г. Смоленск 11 августа 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

изучив материалы жалобы Шершнева Н.Е. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Шершнев Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о назначении ему административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нахожу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должн...

...остному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания заявления следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания которым Шершнев В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства РФ об охране и использовании животного мира, в области охоты и сохранения ресурсов, при организации коллективной охоты на территории охотничьего хозяйства ООО «Предприятие «Русь» в районе <адрес>,

В рассматриваемом случае место нахождения должностного лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, и территория, на которую распространяется его юрисдикция, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В этой связи, поскольку местом совершения административного правонарушения является Ершичский район Смоленской области, предъявленная Шершневым Н.Е. жалоба подлежит передаче по подведомственности в Шумячский районный суд «2» (<адрес>).

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Шершнева Н.Е. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Корнева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на рассмотрение в Шумячский районный суд «2» (<адрес>).

На определение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Председательствующий судья

В.П. Селезенев

Судья Бурляев В.А. Дело № 21-61/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Шершнева Николая Евгеньевича на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районов по охране и использованию земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Сычевой О.В. от 05 декабря 2016 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районов по охране и использованию земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Сычевой О.В. от (дата) Шершнев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановление административного органа от (дата) оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Шершнев Н.Е. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, сославшись на их незаконность, указывая на отсутствие состава административного правон...

...арушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с (дата) по (дата) государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель, государственным инспектором в г.Десногорске, Рославльском, Ершичском, Шумячском районах Шиковой Т.Р. проверки по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... ..., установлено, что Шершнев Н.Е. использует земельный участок общей площадью <данные изъяты>, то есть использует дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий к основному с кадастровым номером <данные изъяты>, путем ограждения забором, что является нарушением требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ.

(дата) в отношении Шершнева Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.Десногорске, Рославльском, Ершичском, Шумячском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области Сычевой О.В. от (дата) Шершнев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

(дата) в адрес Шершнева Н.Е. административным органом внесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ в срок до (дата) .

Судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Шершнева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Шершнев является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320249:8, площадью 450 кв.м расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании договора от (дата) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке расположен принадлежащий Шершневу Н.Е. индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из объяснений Шершнева Н.Е., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что границы данного земельного участка были определены при предоставлении его в собственность, он границы земельного участка не переносил. Указанные доводы Шершнева Н.Е. административным органом не опровергнуты.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Шершнев Н.Е. пользуется данным земельным участком в фактически установленных границах <данные изъяты>, доказательств его умысла на самовольное занятие части земельного участка материалы дела не содержат, с учетом того, что срок устранения выявленных нарушений земельного законодательства еще не истек, полагаю, что действия Шершнева не могут образовывать состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от (дата) и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Шершнева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Десногорске, Ершичском, Рославльском, Шумячском районов по охране и использованию земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Сычевой О.В. от 05 декабря 2016 и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Шершнева Николая Евгеньевича - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.В.Туникене