Шершнева Юлия Витальевна

Дело № 2а-9941/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-008327-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Скрынниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шершневой Юлии Витальевны к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 о признании незаконным бездействие по невозвращению исполнительского сбора в сумме 4 790,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2023. Впоследствии (01.12.2023 года) судебный приказ ФИО1 отменен, оригинал определения сдан в канцелярию ОСП №. До отмены судебного приказа в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и данный сбор в размере 4 790,87 принудительно взыскан. Несмотря на неоднократные заявления администр...

...ативного истца в ОСП №1 по Советскому району о возврате взысканного исполнительского сбора, денежные средства ей не возвращены. Полагает данное бездействие незаконным и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 13.05.2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец Шершнева Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.01.2024 года, в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что поскольку судебный приказ отменен после взыскания исполнительского сбора, то вернуть денежные средства не представляется возможным.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска 09.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шершневой Ю.В. на основании судебного приказа №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68 441,1 рубль. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.45-46).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 09.11.2023 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Шершневой Ю.В. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое должником получено (прочтено) - 09.11.2023 года, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.47).

Учитывая вышеизложенное, Шершнева Ю.В. могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе по 14.11.2023 года.

Однако, в срок исполнительный документ не был исполнен, в связи с чем, 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника Шершневой Ю.В. исполнительского сбора в размере 4 790,87 руб. (л.д.48).

17.11.2023 копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику Шершневой Ю.В. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое доставлено должнику 17.11.2023 года, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.49).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника было взыскано 73 231,97 руб., а именно: перечислено взыскателю – 68 441,10 руб., перечислено как исполнительский сбор – 4 790,87 руб. (л.д.50).

14.12.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 01.12.2023 года судебный приказ от 05.05.2023 года отменен.

В адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска определение от 01.12.2023 года поступило 11.12.2023 года (л.д.51).

25.01.2024 года (зарегистрировано 29.01.2024 года вх. №) Шершнева Ю.В. обратилась в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 4 790,87 руб., поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен определением мирового судьи (л.д.52).

22.02.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 вышеуказанное заявление было рассмотрено, дан ответ о том, что поскольку определение об отмене судебного приказа поступило позже распределения и перечисления денежных средств взыскателю, то вернуть исполнительский сбор не представляется возможным (л.д. 11). Кроме того, предложено прибыть в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска для более подробного разъяснения и ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 12, 54).

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Таким образом, суд принимает во внимание, что административный истец обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в январе 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не возращены, судебным приставом исполнителем какие либо действия по возврату исполнительского сбора не предпринимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска мер к возвращению исполнительского сбора не принимает, а начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4 не осуществляет контроль за возвратом исполнительского сбора, в связи с чем, действия должностных лиц выразившиеся в уклонении от возврата суммы исполнительского сбора в размере 4 790,87 руб. являются незаконными, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 4 790,87 рублей должнику Шершневой Юлии Витальевны в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2023 года.

Обязать должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, принять меры к восстановлению нарушенных прав должника Шершневой Юлии Витальевны по возврату исполнительского сбора в размере 4 790,87 рублей должнику Шершневой Юлии Витальевны в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

№2а-10431/2024 (№24RS0048-01-2024-008390-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шершневой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

Шершнева Ю.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С., начальнику ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №02-1768/87/2021 о взыскании с Шершневой Ю.В. в пользу НАО «Первой клиентское бюро» денежных средств в размере 10200 руб. На основании судебного приказа 02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Гончаровой А.С. возбуждено исполнительное производство №26961/23/24011-ИП. Определением мирового судьи от 11.04.2023 г. указанный выше судебный приказ отменен. Однако до отмены судебного приказа с административного истца был взыскан исполнител...

...ьский сбор в размере 1000 руб. В возврате исполнительского сбора административному истцу было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора, взысканного ранее в рамках исполнительного производства №26961/23/24011-ИП от 02.02.2023 г. в размере 1000 руб.;

-обязать административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврат административному истцу исполнительского сбора в размере 1000 руб.

К участию в деле качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный ситец Шершнева Ю.В., административные ответчики в суд не явились, своих представителей не направили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 21.07.2008 г. №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №02-1768/87/2021 о взыскании с Шершневой Ю.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

02.02.2023 г. на основании указанного судебного приказа в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №26961/23/24011-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена Шершневой Ю.В. через ЕГПУ и прочитана ей 02.02.2023 г.

В связи с неисполнением Шершневой Ю.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 14.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гончарова А.С. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №26961/23/24011-ИП с Шершневой Ю.В. была взыскана основная задолженность в размере 10200 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб.

09.03.2023 г. исполнительное производство №26961/23/24011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.04.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ №02-1768/87/2021 отменен. Мировой судья также 15.02.2024 г. произвел поворот судебного решения, взыскав с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Шершневой Ю.В. 10 200 руб.

21.03.2024 г. Шершнева Ю.В. обратилась в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате исполнительского сбора, на которое письмом от 12.04.2024 г. и от 23.04.2024 г. за подписью старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата сбора.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие, выраженное в невозвращении исполнительского сбора в установленный срок.

Право Шершневой Ю.В. на возврат исполнительского сбора установлено п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550 «Об утверждении», согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

То обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа вынесено позднее постановления о взыскании исполнительского сбора не отменяет право должника на возврат исполнительского сбора с учетом обстоятельств, установленных в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Шершневой Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в уклонении от возврата исполнительского сбора, взысканного ранее в рамках исполнительного производства №26961/23/24011-ИП от 02.02.2023 г. в размере 1000 руб.

Обязать ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России возвратить Шершневой Ю.В. исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Жихарева И.С. Дело № 33а-1411/2025

УИД 24RS0048-01-2024-008327-38

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев материалы административного дела по административному иску Шершневой Ю.В. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по частной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024, которым постановлено:

«Заявление административного истца Шершневой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Шершневой Ю.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года административные исковые требования Шершневой Ю.В. удовлетворены, бездействие должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 4 790,87 рублей должнику Шершневой Ю.В. в рамках исполнительного производства № № от 09.11.2023 признано незаконным; на должностных лиц ОСП №1 по Совет...

...скому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату исполнительского сбора в размере 4 790,87 рублей должнику Шершневой Ю.В. в рамках исполнительного производства № № от 09.11.2023.

27 сентября 2024 года административный истец Шершнева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю просил определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является завышенным, не соответствующим объему выполненных работ и сложности дела, критериям разумности, реальным рыночным расценкам.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Клепец Л.Д. и Шершневой Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 01/05от 1 мая 2024 года, в соответствии с которым Клепец Л.Д. во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивала юридическое и документальное сопровождение дела (подготовка и подача административного иска, участие в одном судебном заседании). Передача Шершневой Ю.В. представителю Клепец Л.Д. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приема-передачи услуг от 21 июня 2024 года, являющегося приложением №1 к договору, распиской Клепец Л.Д. от 21 июня 2024 года о получении суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты по указанному договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенного лица, объем подготовленных им материалов, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Шершневой Ю.В. понесенных ей издержек на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность выставленных к возмещению издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе. Кроме того, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, заявляя о несоответствии определенной стоимости услуг сложившимся расценкам, доказательств в подтверждение данного факта не представил. В связи с изложенным, выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы, в том числе со ссылкой на неверное определение сложности дела, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в названном документе расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Подлежит отклонению и довод жалобы о недоказанности необходимости заключения обществом возмездного договора об оказании юридических услуг. Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло и в пользу которого принято решение, за счет другой стороны. Из ст.ст. 111, 112 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Таким образом, основания для освобождения административного ответчика, бездействие которого признано незаконным, от возмещения понесенных административным истцом издержек отсутствуют.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева