Шершов Евгений Викторович

Дело № 2-10/2025

УИД 22RS0038-01-2024-000327-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Провоторову Е. Е.чу о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось с иском к Провоторову Е.Е. о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0391365053) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» от Провоторова Е.Е. поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.58 мин. в <адрес> участием Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70) под управлением Провоторова Е.Е. и ГАЗ 33021 (К298ОМ54) под управлением Шершова Е.В.

При этом Провоторов Е.Е. представил истцу договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Провоторова Е.Е. посредством СМС-сообщения на телефон № направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА с...

... просьбой обращения для записи на СТОА по телефону 8 913 739-10-39.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Провоторова Е.Е. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Юмис-Авто», расположенное по адресу: <адрес>А, офис 24 (бокс 9), с указанием контактного телефона СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Провоторова Е.Е. повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА с указанием аналогичных данных СТОА.

Однако ответчик на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства не прибыл.

Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем.

Ответчик своим бездействием, выраженном в непредставлении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70) на СТОА по направлению страховщика в нарушение предписаний законодательства фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ПАО «Росгосстрах» просит суд признать бездействие Провоторова Е.Е., выраженное в непредставлении транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70) страховщику ПАО «Росгосстрах» для проведения ремонта незаконным; обязать Провоторова Е.Е. предоставить указанное транспортное средство на СТОА ООО «Юмис-Авто», расположенную по адресу: <адрес>А, офис 24 (бокс 9), для проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse (Р285КУ70) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах» Лагуткина Т.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Провоторов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом посредством телефонограммы. В ранее направленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юмис-Авто», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ООО «Юмис-Авто» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шершов Е.В. извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и Провоторовым Е.Е. (страхователь) заключен договор ОСАГО № ХХХ 0391365053 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак Р285КУ70. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре указан Провоторов Е.Е. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление Провоторова Е.Е. о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на <адрес>. В заявлении Провоторовым Е.Е. отражено, что его автомобиль не на ходу, находится по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления извещения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 час. водитель Шершов Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К298ОМ54, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак Р285КУ70, принадлежащим Провоторову Е.Е., и находящимся на парковке по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Росгосстрах» посредством привлечения ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Провоторову Е.Е., Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак Р285КУ70, по адресу: <адрес>, составлен акт, в котором описаны выявленные повреждения (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» выполнено экспертное заключение, составленное по результатам исследования обнаруженных при осмотре повреждений у указанного транспортного средства (л.д. 174-194).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. ПАО «Росгосстрах» на номер телефона 8 913 772-44-94, указанный в заявлении, направило Провоторову Е.Е. смс-сообщение следующего содержания: «Е. Е.ч, по Вашему делу 0020095702 направление на ремонт поступило на СТОА. Для записи на ремонт просим Вас обратиться на СТОА по тел. №». Согласно распечатке из программы mfms п ПАО «Россгосстрах» данное сообщение имеет статус «доставлено» (л.д.24). Получение данного сообщения ответчиком не оспаривалось.

Согласно ответу на заявление ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Провоторову Е.Е., в части подтверждённых экспертом повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак Р285КУ70, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Юмис-Авто» по адресу: <адрес>А, офис 24, (бокс 9), контактный телефон №. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Юмис-Авто». Также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения ремонта с Провоторовым Е.Е. свяжется представитель СТОА либо предложено самостоятельное обращение в СТОА путем предварительного звонка по указанному номеру телефона (л.д. 25-26).

Направление на ремонт на СТОА ООО «Юмис-Авто», которое имеется в материалах дела, содержит в себе номер и дату выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, наименование СТОА ООО «Юмис-Авто», ее адрес: <адрес>А, контактный телефон №, модель транспортного средства Mercedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак Р285КУ70, VIN №, данные владельца транспортного средства, его контактный телефон, отметку о проведении ремонта согласно акту осмотра, лимит ответственности заказчика в размере 400 000 руб., срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА/дефектовку – 5 рабочих дней, срок проведения ремонта – не более 30 рабочих дней (л.д. 27). Указанное направление является приложением к договору на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Юмис-Авто» (исполнитель) на предмет осуществления последним ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО.

Согласно данным сайта Почты России ответ ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт приняты в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, направлены по адресу регистрации Провоторова Е.Е. и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Провоторовым Е.Е. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление, в котором последний указал, что страховая компания направила его на ремонт. При обращении на СТОА его автомобиль на ремонт не был принят по причине загруженности станции, отсутствия запчастей, ему было предложено ожидать звонка с приглашением на ремонт. В заявлении Провоторов Е.Е. просил связаться с ним письменно, указать дату принятия автомобиля на ремонт, назначить и организовать ремонт автомобиля, при невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 63). Указанное заявление получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» составлен повторный ответ на заявление Провоторова Е.Е., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию аналогичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), также содержит ссылку на приложение направления на ремонт на СТОА ООО «Юмис-Авто», согласно данным сайта Почты России принят в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, направлен по адресу регистрации Провоторова Е.Е. и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Провоторовым Е.Е. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В претензии Провоторовым Е.Е. указано, что после направления в адрес страховщика заявления о согласовании даты проведения ремонта его автомобиль в ремонт не принят, даты проведения ремонта с ним не согласована (л.д.64). Указанная претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило Провоторова Е.Е. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, предложило последнему для согласования даты передачи поврежденного автомобиля и в последующем восстановительного ремонта связаться с представителем СТОА.

Доказательств направления данного письма Провоторову Е.Е. и получения его последним истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Провоторовым Е.Е. подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.(л.д. 65).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Провоторова Е.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также в связи с отсутствием результатов рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 156-159).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о его обращении на СТОА для проведения ремонта автомобиля и отказе СТОА принять его автомобиль, судом истребована соответствующая информация у ООО «Юмис-Авто».

Согласно представленному ответу за подписью директора ООО «Юмис-Авто» Гейера Ю.И. направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-Classe, государственный регистрационный знак Р285КУ70, в рамках ОСАГО было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в направлении номеру телефона 8 913-772-44-94 с клиентом Провоторовым Е.Е. связаться не удалось (телефон был не в сети), о чем СТОА уведомила заказчика ПАО СК «Росгосстрах» и попросила уведомить владельца ТС о готовности приема ТС в ремонт посредством телеграммы, СМС и т.д. Лично клиент на СТОА не обращался. Ремонт ТС возможен на СТОА в рамках договора с ПАО СК «Росгосстрах» и лимита по ОСАГО.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Юмис-Авто» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого является осуществление исполнителем ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1.1 названного договора после получения направления на ремонт исполнитель обязан в течение двух рабочих дней связаться с клиентом для обсуждения даты и времени приезда на СТОА. В первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре, и в течение срока действия выданного клиенту направления на ремонт исполнитель обязуется обеспечивать прием ТС клиентов заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения клиента, либо в течение трех рабочих дней со дня получения от заказчика согласования стоимости ремонта ТС по направлению, а клиенту в день принятия решения об отказе от ремонта.

Из представленной суду переписки посредством электронной почты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ООО «Юмис-Авто» письмо с просьбой подтвердить принятие на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Кlasse, государственный регистрационный знак Р285КУ70. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ПАО «Росгосстрах», ООО «Юмис-Авто» принятие на ремонт указанного транспортного средства подтвердило (л.д. 197).

Из вышеизложенного следует, что страховщик на 4 календарный день после поступления заявления страхователя о страховом возмещении и прямом возмещении убытков организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы полученных повреждений, а на 10 календарный день сформировал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно согласовав проведение ремонта со СТОА по электронной почте, о чем посредством СМС-сообщения уведомил заявителя (Провоторова Е.Е.). Ответ на заявление и направление на ремонт фактически страховщиком отправлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного абз. первым п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на три дня, поскольку с учётом поступления заявления Провоторова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ последним днем отправки направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращаясь в ПАО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о согласовании даты проведения ремонта, Провоторов Е.Е. выдачу направления на ремонт не отрицал, напротив, указывал на данное обстоятельство, как и указывал об этом в письменном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Провоторова Е.Е. о его личном обращении на СТОА ООО «Юмис-Авто» и отказе данной организации от принятия его транспортного средства для проведения восстановительного ремонта. В ответе на запрос суда ООО «Юмис-Авто» данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, как ответчиком Провоторовым Е.Е. не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств обращения ООО «Юмис-Авто» для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля и отказа СТОА в этом, так и третьим лицом ООО «Юмис-Авто» не представлено доказательств исполнения своей обязанности связаться с клиентом для обсуждения даты и времени его приезда на СТОА, которая предусмотрена п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Юмис-Авто».

Вместе с тем, из представленного истцом скриншота электронной почты следует, что до формирования направления на ремонт страховщик согласовал возможность принятия СТОА транспортного средства ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая действия ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что страховая организация исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, поскольку по поступившему заявлению Провоторова Е.Е. в установленные законом сроки произвела осмотр поврежденного автомобиля, организовала проведение экспертного исследования, уведомила ответчика о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА с указанием ее местонахождения и телефона, согласовала направление автомобиля на ремонт с СТОА. Выполнение указанных действий страховщиком ответчиком при рассмотрении дела ответчиком не отрицалось.

В свою очередь, получив направление на ремонт, ответчик на СТОА транспортное средство не представил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В этой связи, исковые требования в части признания исполненным обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Провоторова Е.Е. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Провоторов Е.Е. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения со ссылкой на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из обстоятельства, установленных при рассмотрении дела, разъяснений по применению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении транспортного средства для проведения ремонта, обязании ответчика предоставить указанное транспортное средство на СТОА, не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на ремонт не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ПАО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Провоторова Е.Е. в пользу истца ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Провоторову Е. Е.чу о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) по организации ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак Р285КУ70 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на <адрес>.

Взыскать с Провоторова Е. Е.ча (паспорт 0110 601419) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>