Шерстеникин Валерий Александрвич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Черткова С.А., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Павленко Н.С. с материалами административного дела № 2а-1620/2024 по административному исковому заявлению Рябенко Валерия Юрьевича к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий, представления незаконными

установил:

в судебную коллегию Иркутского областного суда по административным делам 16 октября 2024 г. поступило административное дело с апелляционной жалобой представителя административного истца Шерстеникина В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от3 июля 2024 г., которым Рябенко В.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении Рябенко В.Ю. и его имущества: земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, и представления.

При рассмотрении административного дела Рябенко В.Ю. неоднократно заявлял о невозможности рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке Иркутским областным судом, выражая недоверие судьям Иркутского областного суда, ввиду возможного конфликта интересов в связи с тем, что проверочные мероприятия проводились Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой по повторной жалобе Медведева С.О. и Гурковского С.Ф., с которыми у Рябенко В.Ю. неоднократно возникали споры относительно земельных участков, что являлось поводом для подач...

...и исковых, административных исковых заявлений в районные (городские) суды Иркутской области и возбуждении гражданских и административных дел.

Апелляционные жалобы по таким делам рассматривались Красноярским краевым судом и Верховным судом Республики Бурятия на основании определений Восьмого кассационного суда об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что Медведев С.О. ранее состоял в браке с ФИО9., которая является (данные изъяты), в числе прочего осуществляет (данные изъяты). На эти обстоятельства Рябенко В.Ю. указывал и в непроцессуальных обращениях (л.д. 71-73, 74-76, 86-87, 136, 214 т. 2; жалоба Рябенко В.Ю. от 23.08.2024 вх. № а-17675).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение настоящего дела Иркутским областным судом представляется невозможным по объективным причинам.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности Иркутским областным судом невозможно по объективным причинам, в целях исключения возможного конфликта интересов и обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности и объективности суда, исходя из положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости направления дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения его подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи пунктом 3 части 2 статьи 27, частью 4 статьи 28, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное дело № 2а-1620/2024 по административному исковому заявлению Рябенко Валерия Юрьевича к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий, представления незаконными по апелляционной жалобе представителя административного истца Шерстеникина В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении административного иска

направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

УИД 38RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э.,

с участием административного истца ФИО2, его представителей ФИО5, ФИО6, представителя административных ответчиков Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1620/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий, представления незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления (с учетом уточнений) ФИО2 указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в администрацию Листвянского муниципального образования внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 полагает данное представление незаконным, поскольку вынесено без надлежащего проведения проверки по обращению ФИО8, ФИО4 о нарушениях законодательства при использовании земельных участков в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Листвянского муниципального образования поступило обращение ФИО8, ФИО4 о самовольном захвате земельного участка. В связи с отсутствием оборудования для замеров и специалиста, обращение было направлено в Управление Росреестра по Иркутской области с целью проверки указанных доводов. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 1 157,43 кв.м., из которых земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38 имеет площадь 890 кв.м., самовольно занятый земельный участок общей площадью 267,43 кв.м., расположенный смежно с этим земельным участком. О проведенной проверке он узнал ДД.ММ.ГГГГ из запроса администрации о предоставлении пояснений о фактах, указанных в представлении прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Иркутской области и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей территории. Однако земельный участок 38:06:030302:38 в состав проверяемых не входил, был осмотрен незаконно, при этом указан факт размещения рядом с участком истца металлического вагончика. В представлении прокуратуры указана площадь огороженного земельного участка в размере 1 157,43 кв.м. и площадь самовольно занятого участка в размере 267,43 кв...

....м. При этом вывод о самовольном занятии истцом публичных земель указанной площади является бездоказательным: к представлению не приложены акты осмотра, схемы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют сведения о лице, проводившем замеры земельных участков, отсутствуют координаты фактических границ забора и результаты геодезических измерений. Из представления невозможно установить по каким координатам, в каких частях участка и в какой площади необходимо осуществить перенос забора. Учитывая имущественный спор между ФИО2, ФИО8, ФИО4, последние, злоупотребляя правом, предоставляя недостоверную информацию в надзорные органы, используя их административный ресурс, пытаются решить вопросы по неисполнению законных решений Иркутского районного суда Иркутской области. Поскольку проведенная прокуратурой 30.01.2023 выездная проверка не соответствует требованиям закона, истец был лишен возможности заблаговременно до 30.01.2023 предоставить пояснения и документы в прокуратуру, чем нарушены его права и законные интересы. Представление в адрес администрации побуждает последнюю к предъявлению иска к ФИО2 в противоречие со вступившими в законную силу решениями районных судов г. Иркутска. Таким образом, независимо от того, что в адрес истца спорное представление прокуратуры не вынесено, оно явилось основанием к применению обязательных санкций по отношению к истцу путем предъявления незаконного иска.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО2 просит суд признать незаконными действия Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ФИО2 и его имущества: земельного участка с кадастровым № и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участвующие в судебном заседании административный истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель административных ответчиков Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо администрация Листвянского муниципального образования, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание своих представителей не направила, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела №2а-1620/2024, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

От имени Российской Федерации прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Закон о прокуратуре в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами местного самоуправления, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений согласно статье 22 указанного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру с повторной жалобой от 12.01.2023 обратились ФИО8 и ФИО4, в рамках которой ссылались на непроведение администрацией Листвянского муниципального образования мероприятий по земельному контролю в отношении землепользователя ФИО9 по земельному участку с кадастровым №.

Как следует из пояснений административного ответчика, данное обращение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой сделан запрос в адрес Главы Листвянского муниципального образования на предмет поступления в администрацию обращений ФИО8, ФИО4 в отношении ФИО2, проведения по данным обращениям проверочных мероприятий, принятия мер реагирования, направления ответа заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры дан ответ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ о том, что обращение ФИО10 и ФИО4 о самовольном захвате земельного участка и демонтаже зданий, сооружений, расположенных за пределами границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 поступило в администрацию Листвянского МО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оборудования для замеров и специалиста данное обращение направлено в Управление Росреестра по Иркутской области с целью проверки указанных в обращении доводов. Ранее обращения о самовольном захвате земельного участка и демонтаже зданий, сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 не поступали, в связи с чем проверки не проводились, меры не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Листвянского муниципального образования ФИО11 Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление № по результатам проведенной проверки по обращению ФИО8, ФИО4 о нарушениях законодательства при использовании земельных участков в <адрес>. В ходе проверки установлено, что в администрацию Листвянского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО8, ФИО4 о самовольном захвате земельного участка. В связи с отсутствием оборудования для замеров и специалиста обращение направлено в Управление Росреестра по <адрес> с целью проверки указанных доводов. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 890 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе визуального осмотра установлено, что участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На участке расположены строения 2011 и 2008 годов постройки с кадастровыми номерами 38:06:030302:142, 38:06:030302:610. Фактическая площадь огороженного земельного участка составляет 1 157,43 кв.м., из которых: земельный участок с кадастровым номером 38:06:030302:38 имеет площадь 890 кв.м., самовольно занятый земельный участок общей площадью 267,43 кв.м., расположенный смежно с этим земельным участком. За ограждением на самовольно занятом земельном участке площадью 27 кв.м. установлен металлический вагончик. Со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среда» администрацией не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО8, ФИО4, не принято надлежащих мер по освобождению самовольно занятых земельных участков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами администрации Листвянского муниципального образования и отсутствии надлежащего контроля за работой в этом направлении.

Кроме того, аналогичный запрос направлен прокуратурой в Управление Росреестра по Иркутской области,

Не согласившись с действиями по проведению проверки и представлением, внесенным в адрес администрации Листвняского МО, ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца о признать незаконными действия Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ФИО2 и его имущества: земельного участка с кадастровым № и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Как ранее установлено судом, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в адрес администрации Листвянского муниципального образования внесено представление об устранении нарушений закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры облечены в форму решения от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим предметом спора по данному делу является представление прокуратуры, а оспаривание действий, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Несмотря на то, что административный истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении данного требования, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что проверка в отношении ФИО2 и его имущества не проводилась. Проверка проведена в отношении исполнения администрацией Листвянского муниципального образования требований действующего законодательства, в том числе при рассмотрении обращений граждан.

Рассматривая административное исковое заявление о признании представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор уполномочен принять меры реагирования с целью их устранения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция от 30.012013 № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30.01.2013 № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела представления, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО8, ФИО4 о нарушениях законодательства при использовании земельных участков в <адрес>, в ходе которой установлены нарушения законодательства, допущенные администрацией Листвянского муниципального образования.

По результатам обращения принято решение о принятии мер прокурорского реагирования и внесения представления в адрес Главы Листвянского муниципального образования.

Как следует из оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ № главе Листвянского муниципального образования ФИО11 предписано в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий, в том числе принять меры по освобождению самовольно занятых земельных участков; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Выявленные прокуратурой при рассмотрении обращения нарушения, отраженные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписаны к устранению главой Листвянского муниципального образования ФИО11 и по существу отраженных в представлении выводов каких-либо прав ФИО2 не затрагивают: представление рассмотрено в рамках обращения ФИО8, ФИО4 по необеспечению администрацией Листвянского муниципального образования объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО8, ФИО4, по непринятию мер по освобождению самовольно занятых земельных участков.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры глава Листвянского муниципального образования ФИО11 мог обжаловать представление от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнить его частично или в полном объёме: провести полное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО8, ФИО4, принять меры (либо не усмотреть оснований для принятия таковых) по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий, в частности нарушения прав ФИО2, по административному делу не установлено.

В соответствии с положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из доводов административного искового заявления между ФИО2, ФИО8, ФИО4 имеется имущественный спор, а обращение ФИО8, ФИО4 в надзорные органы является способом неисполнения решений суда.

Следовательно, вопросы, связанные с неисполнением решения суда, возможные нарушения законодательства в правоотношениях между ФИО2 и ФИО8, ФИО4 не могут быть предметом оценки по настоящему административному делу.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2005 № 84-О о том, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов заявителя и материалах проверки.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, выводов о нарушении ФИО2 природоохранного законодательства, вопреки доводам административного истца, оспариваемое представление не содержит.

Доводы административного истца о незаконности представления как вынесенного без надлежащей проверки по обращению судом во внимание также приняты быть не могут поскольку являются надуманными и ничем не подтвержденными.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако, в нарушение положений ст.62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, таких доказательств ФИО2, которому судом в определении суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 01.04.2024 разъяснялись положения ст. 62 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внесение представления является мерой прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения граждан, в рамках которого прокуратура не ограничена объемом проверочных мероприятий, учитывая, что оспариваемое представление внесено в адрес Главы Листвянского муниципального образования и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям административного истца и доводов уточненного административного искового заявления о проведенной проверке истцу стало известно 21.03.2023 из запроса администрации о предоставлении пояснений по изложенным в представлении прокуратуры фактам.

С заявлением об оспаривании действий и представления прокуратуры ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 07.06.2023, т.е. в пределах предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ФИО2 и его имущества, представления Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 26.07.2024