Шерстнев Антон Алексеевич

УИД 74RS0017-01-2024-004178-74

Дело № 2а-2864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Шерстневу Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области обратилась с административным иском с учетом уточнений требований к Шерстневу А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб. 32 коп., всего – 540 руб. 32 коп. (л.д. 4-5, 10).

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан был уплачивать установленные налоги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, образовалась задолженность. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось. В добровольном порядке задолженность не уплачена.

Представитель административного истца МИФНС России №32 в судебное заседание не явился, о врем...

...ени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 9,10).

Административный ответчик Шерстнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 9).

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования МИФНС № 32 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 388 НК РФ, плательщиками земельного налога, признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из административного иска следует, что Шерстнев А.А.состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать налоги. Обязанность по оплате суммы налога на имущество в ДД.ММ.ГГГГ и земельного налога за в ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 руб. и 488 руб. 32 коп. соответственно.

Административным истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога, и что у него образовалась задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, что следует из административного искового заявления.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстневу А.А. задолженности не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ истек.

При обращении в суд с данным административным иском, Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.5, 10), при этом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки, отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к Шерстневу Антону Алексеевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб. 32 коп. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова

мотивированное решение изготовлено 19.08.2024

Дело № 2-327/2023

УИД 74RS0007-01-2022-009281-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Суслову Антону Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 426 899 руб. 13 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 469 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «СпецПромБурение». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 426 899 руб. 13 коп. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственност...

...ь которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 426 899 руб. 13 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «СпецПромБурение», ООО «Интерлизинг», ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Интерлизинг» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е № по полису КАСКО (л.д. 9 оборот-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. по адресу<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушавшего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «СпецПромБурение», лизинговый договор с ООО «Интерлизинг»).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61).

Как следует из карточки учета автомототранспорта, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО7, управлял указанным транспортным средством ФИО1 (л.д. 64).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 77).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осмотрено, установлен перечень повреждений.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 426 899 руб. 13 коп. (л.д.11-14).

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения, счета, расчета претензии, договора заказ-наряда, акта осмотра, произвело выплату страхового возмещения в размере 426 899 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 899 руб. 13 коп. (л.д.14 оборот).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, что подтверждается отсутствием таких сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии и в информационных данных РСА, а также иных документов (л.д.57,58).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 426 899 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 оборот)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых с него судебных расходов, доказательств тому не представлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 7 469 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 469 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 426 889 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 469 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.