Шерстнев Данил Владимирович

Дело № 2-1378/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-001263-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «БэтЭлТранс» по доверенности Гайчика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева Данила Владимировича к акционерному обществу «БэтЭлТранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Д.В. обратился в суд с иском к АО «БэтЭлТранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований ссылается на то, что истец с 14.01.2020 по 06.05.2022 истец работал в Хабаровском заводе железобетонных шпал филиале АО «БэтЭлТранс» в должности кладовщика второго разряда.

В 2020 году была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном материальном складе Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала акционерного общества «БэтЭлТранс», по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 446 133,24 руб.

Шерстнев Д.В. подал заявление об удержании с из его заработной платы в счет погашения выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат.

До прекращения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком с Истца было удержано 111 686,89 руб.

Будучи несогласным с действиями работодателя Шерстнев Д.В. обратился в суд с требованиями признании действий работодателя незаконными и выплате ему нез...

...аконно удержанной заработной платы.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** по делу ... в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением ****вого суда от *** по делу ... решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым действия работодателя, связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. признаны незаконными, с работодателя в пользу Шерстнева Д.В. взыскана заработная плаза в размере 55735,92 руб. В удовлетворении остальных требований отказано - в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, работодатель подал кассационную жалобу. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу ... решение суда второй инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.10.2023 по делу ... вынесено аналогичное решение, которым действия работодателя, связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. признаны незаконными, с работодателя в пользу Шерстнева Д.В. взыскана заработная плата в размере 55735,92 руб.

Работодатель вновь не согласился с решением суда и вновь подал кассационную жалобу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 по делу ... решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия АО «БетЭлТранс», связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. в размере 111 686,89 руб., признаны незаконными.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы: работникам ОД «БетЭлТранс» осуществляется ежемесячно 13 числа месяца, следующего за тем, за который выплачивается заработная плата.

Из материалов гражданского дела по иску Шерстнева Д.В. к АО «БетЭлТранс» ... следует, что с заработной платы Шерстнева Д.В. были незаконно удержаны денежные средства в размере 111686,89 руб.

Учитывая, что работодатель выплатил причитающуюся Шерстневу Д.В. заработную плату в полном размере лишь 15.05.2024, с него в пользу Шерстиева Д.В. подлежит уплата процентов в размере 73635,68 руб. (расчет прилагается).

При этом, в расчет были взяты и те периоды удержаний из заработной платы Шерстнева Д.В., во взыскании которых судом было отказано, так как истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку пропуск срока исковой давности не отменяет решения суда о признании всех удержаний из заработной платы Шерстнева Д.В. незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 ТК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, прошу суд взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» в пользу Шерстнева Данила Владимировича проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 73635,68 руб.

Истец Шерстнев Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика АО «БетЭлТранс» по доверенности Гайчик С.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, Шерстнев Д.В. с 14.01.2020 по 06.05.2022 работал в Хабаровском заводе железобетонных шпал филиале АО «БэтЭлТранс» в должности кладовщика второго разряда.

В 2020 году была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном материальном складе Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала акционерного общества «БэтЭлТранс», по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 446 133 руб. 24 кп.

Шерстнев Д.В. подал заявление об удержании с из его заработной платы в счет погашения выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат.

До прекращения трудовых отношений между Истцом и Ответчиком с Истца было удержано 111 686,89 руб.

Шерстнев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании действий работодателя незаконными и выплате ему незаконно удержанной заработной платы.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2023 по делу № 2-311/2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.04.2023 по делу ... решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым действия работодателя, связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. признаны незаконными, с работодателя в пользу Шерстнева Д.В. взыскана заработная плаза в размере 55735 руб. 92 руб. В удовлетворении остальных требований отказано - в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу ... решение суда второй инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.10.2023 по делу ... вынесено аналогичное решение, которым действия работодателя, связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. признаны незаконными, с работодателя в пользу Шерстнева Д.В. взыскана заработная плата в размере 55735 руб. 92 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 по делу ... решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так согласно вступившего в законную силу апелляционного определения от 13.10.2023 по делу ... исковые требования Шерстнева Д.В. удовлетворены частично. Признаны действия АО «БетЭлТранс» по удержанию из заработной платы Шерстнева Д.В. материального ущерба в размере 111 000 руб. незаконными. Взыскано с АО «БетЭлТранс» в пользу Шерстнева Д.В. незаконно удержанную заработную плату в размере 55735 руб. 92 коп. Взыскано с акционерного общества «БетЭлТранс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 172 руб.08 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда действия АО «БетЭлТранс», связанные с удержанием из заработной платы Шерстнева Д.В. в размере 111 686,89 руб., признаны незаконными.

Согласно вступившего в законную силу апелляционного определения от 13.10.2023 по делу ... удержание из заработной платы истца производилось с июля 2020 года по май 2022 года, заработная плата выплачивалась своевременно, также работнику своевременно выдавались расчетные листы, в которых содержится информация об удержаниях. С иском о взыскании удержаний из заработной платы истец обратился 07 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах, с учетом положений части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право требования заработной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года (месяц, в котором с истцом произведен окончательный расчет при увольнении), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с июля 2020 года по ноябрь 2022 года истцом пропущен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат удержанные из заработной платы денежные средства за причиненный материальный ущерб за период с декабря 2021 года по май 2022 года составляет 55735 руб. 92 коп.

Таким образом, вступившим апелляционным определением от 13.10.2023, установлен период право требования заработной платы и иных выплат причитающиеся работнику за нарушение его прав связанных с осуществлением трудовой деятельности, данный период определен с декабря 2021 года по май 2022 года.

Истец согласно искового заявления просит взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» в пользу Шерстнева Данила Владимировича проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 73635,68 руб. за период с июль 2020 года по май 2022 года.

Данный расчет суд не принимает за основу, так как он не соответствует нормами действующего законодательства, а так же обстоятельствам установленных апелляционным определением от 13.10.2023 в части периода право требования заработной платы, данный период определен с декабря 2021 года по май 2022 года.

Согласно расчета предоставленного стороной ответчика, произведенного в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного периода право требования заработной платы апелляционным определением от 13.10.2023, общая сумма процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 32 680 руб. 65 коп.

Суд, проверив представленный расчет стороной ответчика, находит его правильным и математически верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 32 680 руб. 65 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева Данила Владимировича к акционерному обществу «БэтЭлТранс» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» (ОГРН ...) в пользу Шерстнева Данила Владимировича (паспорт серии ...) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 680 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БэтЭлТранс» (ОГРН ...) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Судья: А.А. Малеев

Дело № 2- 311 /2023 г.

27RS0005-01-2022-002943-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Денисовой Е.В.,

с участием: истца Шерстнева Д.В.; представителя истца по доверенности от *** Аксенова Д.А.; представителя ответчика по доверенности от *** Гайчик С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева Данилы Владимировича к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шерстнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с *** по *** он (истец) работал в Хабаровском заводе железобетонных шпал - филиале АО «Бетэлтранс» в должности кладовщика второго разряда. В *** была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном материальном складе Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала акционерного общества «Бетэлтранс», по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 446 133,24 руб. Хранящиеся на центральном материальном складе товарно-материальные ценности были вверены в подотчет ему ( истцу). Согласно подпункту «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от *** ...н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - отражаются на счетах бухгалтерского учета за счет виновных лиц. В нарушение указанной нормы права руководством филиала виновные лица не устанавливались, а выявленная недостача была распределена между ним ( истцом), его непосредственным руководителем - начальником сектора материально-технического снабжения и сбыта ФИО5, а также заместителем директора завода по коммерческим вопросам ФИО11. ФИО5 возмещать недостачу отказался и подал заявление об увольнении по инициативе работника. Он (истец) и Аксёнов Д.А. подали заявления об удержании с заработной платы выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат. Таким образом, сумма недостачи 446 133,24 руб. была распределена между ним (истцом) и Аксёновым Д.А. в равных долях. До прекращения трудовых отношений с него (истца) было удержано 111 000 руб. В скором времени Аксёнов Д.А. уволился по инициативе работника. На момент увольнения с него было удержано 194 855,66 руб. ФИО12 посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда **** по делу ... права Аксёнова Д.А. на заработную плату были восстановлены полностью, с акционерного общества «Бетэлтранс» в его пользу взыскано 194 855,66 руб. Одним из установленных судом обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела, явилось то, что работодателем в нарушение статьи 233 ТК РФ вина работников в причинении ущерба не устанавливалась, в нарушение статьи 247 ГК РФ причины ущерба не выяснялись, письменные объяснения от работников не истребовались. В соответствии со статьей 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Считает, что его права были нарушены, поскольку причитающаяся ему заработная плата и иные выплаты производились не в полном объеме. Полагает, что указанное решение об удержаниях является неправомерным и подлежащим отмене, а его (истца) право на выплату в полном размере заработную пату восстановлено. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), трудовое законодательство предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ. Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым коде...

...ксом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указанные нормы права ответчиком были проигнорированы. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Привлекая к материальной ответственности ответчик нарушил требования статьи 22 ТК РФ поскольку на основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника oт предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанная проверка ответчиком не проводилась, письменные объяснения от него (истца) не истребовали. Проведенная ответчиком инвентаризация не может отождествляться с указанной в статье 247 ТК РФ проверкой, поскольку установленные в пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету цели инвентаризации отличны от целей проверки. Целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то есть проверка и документальное подтверждение наличие, состояния и оценки имущества и обязательств. Целями проверки, в свою очередь, являются установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку Положение по бухгалтерскому учету не предполагает возможности инвентаризационной комиссии совмещать функции иных комиссий, а также возлагать на инвентаризационную комиссию дополнительные не связанные с целью работы комиссии функции, следует прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка ответчиком не проводилась. Ответчик, в целях возмещения причиненного ему ущерба, необоснованно установил вид материальной ответственности работников. Основным видом материальной ответственности работника, как указано выше, является ограниченная материальная ответственность. К полной материальной ответственности работник привлекается только в определенных законодательством случаях. Ответчик не стал привлекать к полной материальной ответственности его (истца), а принял попытку применить положения статьи 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба). Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не ко всем членам так называемого коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявил требования о возмещении причиненного ущерба. Ответчик не привлек к материальной ответственности начальника сектора материально- технического снабжения и сбыта ФИО5, хотя, по логике ответчика, от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена так называемого коллектива (бригады). Статья 248 ГК РФ и иные нормы трудового законодательства допускают привлечение работников к материальной ответственности в судебном порядке даже в случае их увольнения. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом, ни с Аксёнова Д.А., ни с него (истца ) вменяемый им ущерб в полном размере взыскан не был. Из этого следует, что факта причинения работниками ущерба работодателю не было. Как выяснилось в ходе проведения инвентаризации имущества и подтвердилось после ее проведения, причиной выявленных недостач явилось то, что он ( истец) длительное время несвоевременно отражал факты хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета. Это выражалось в том, выдавая получателям товарно-материальные ценности он (истец) не вносил необходимые данные в соответствующие регистры. Это привело к такой ситуации когда те или иные товарно-материальные ценности уже выданы получателям, а по данным бухгалтерского учета эти предметы по прежнему находятся на складе. Это также подтверждается и тем, что после проведения инвентаризации работники, получавшие те или иные предметы со склада подтверждали факты их получения и при этом указывали время получения. Однако, движение этих товаров по складу в указанные периоды в данных бухгалтерского учета не отражено. Кроме того, факты невыдачи тех предметов, в отношении которых выявлена недостача, не установлены. То есть работники установленным порядком своевременно получали специальную одежду, средства индивидуальной защиты, материалы, инструменты и т.д. Также работодателем не устанавливались факты хищения товаров со склада, своими силами проверка не проводилась, в правоохранительные органы соответствующее обращение не направлялось. Таким образом, привлекая его ( истца) к материальной ответственности работодатель не выполнил возложенные на нею обязанности: не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; не установил противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; не установил вину работника в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительною ущерба и его размер. Учитывая, что факт причинения истцом ущерба ответчику не установлен, причиной выявленных недостач явилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по отражению фактов хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета. Он ( истец) мог быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности, но не как ни к материальной. Просит суд: признать действия акционерного общества «Бетэлтранс», связанные с осуществлением удержаний из заработной платы его (Шерстнева Данилы Владимировича) в сумме 111 000 руб. не законными; взыскать с акционерного общества «Бетэлтранс» не выплаченную в полном размере заработную плату в размере 111 000 руб.

В судебном заседании истец Шерстнев Д.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гайчик С.Н. заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что *** между истом и ответчиком, заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на ХЗЖБШ на должность: кладовщика. *** между истцом и ответчиком был заключен договор ... «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. 1. указанного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** в п. 1 которого внесены дополнения в трудовой договор виде п. 2.2.9 согласно которому «Работник принимает на себя материальную ответственность в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества. А также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Всеми перечисленными выше локальными документами, заключенными между истцом и ответчиком, определено, что они вступают в силу с ***. В период с *** по *** назначена к проведению внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей, числившихся за кладовщиком Шерстневым Д.В., п. 2 указанного приказа определен состав инвентаризационной комиссии. Приказом ХЗЖБШ от *** ... вносились изменения в состав инвентаризационной комиссии (в связи с болезнью работника). Срок проведения инвентаризации продлевался до *** (в связи с неготовностью кладовщика Шерстнева Д.В. к проведению инвентаризации). По результатам проведения инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от ***, и сличительная ведомость от ***, подписанные в том числе кладовщиком Шерстневым Д.В., выявлена недостача на сумму 446 133,24 рублей. Протоколом от *** ... оперативного совещания постоянно действующей инвентаризационной комиссии под председательствованием ФИО9 были приняты результаты инвентаризации в том числе недостача на сумму 446 133,24 рублей, о чем имеется подпись ФИО9 и других членов комиссии. ФИО9 обладая полномочиями заместителя директора завода и председателя постоянно действующей инвентаризационной комиссии получил *** от Шерстнева Д.В. объяснение в виде пояснительной записки и *** инициировал написание ФИО1, заявление на удержание суммы недостачи 446 133,24 рублей, в порядке ст. 138 ТК РФ из расчета удержания не более 20% от суммы ежемесячной заработной платы. Представив указанные документы руководителю завода и получив от него одобрение на удержание, ФИО6 передал все вышеперечисленные документы в том числе заявление на удержание Шерстнева Д.В. в бухгалтерию завода. Приказом от *** утверждены результаты инвентаризации и отражены в бухучете в *** Согласно сведениям, предоставленным бухгалтерией завода за период *** с истца удержано 111 686,89 рублей суммы возмещения недостачи. Объяснение Шерстнева Д.В. от *** что материалы есть в наличии, но произошел пересорт материалов, наличие свидетеля, какого- либо подтверждения при проверки проводимой комиссией под председательством ФИО9, на тот момент не получили. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком, работали вместе. Во время работы инвентаризационной комиссией была установлена недостача около 400 тысяч рублей. Оформлялась сличительная ведомость. Проверяли фактическое наличие материалов. Шерстнев Д.В. документы инвентаризации подписал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что *** Хабаровским заводом железобетонных шпал –филиал АО «БЭТ» издан приказ ( распоряжение) ... о приеме на работу Шерстнева Данилы Владимировича кладовщиком 2 разряда. *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и Шерстневым Д.В. ( Работник) заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым работник принят на работу на Хабаровский завод ЖБШ-филиал АО « БЭТ» кладовщиком 2 разряда с *** Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой на имя истца Шерстнева Д.В. *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и Шерстневым Д.В. ( Работник) заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности. *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и Шерстневым Д.В. ( Работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым раздел 2.2. « Работник обязан» дополнен следующей редакцией- работник принимает на себя материальную ответственность в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. *** издан приказ ... о проведении внеплановой инвентаризации активов Хабаровского завода ЖБШ-филиала АО « БЭТ» в период с *** по ***. *** издан приказ ... о внесении изменений в приказ ... от ***, в связи с нахождением председателя инвентаризационной комиссии на больничном, в состав инвентаризационной комиссии внесены изменения, включен главный бухгалтер ФИО7 *** издан приказ ... о продлении срока проведения инвентаризации до *** в связи с неготовностью кладовщика 2 категории ФИО1 к проведению инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи от *** ..., сличительной ведомости от *** ... выявлена недостача на сумму 446 133 руб. 24 коп. С результатами проведения инвентаризации материально ответственное лицо – кладовщик ФИО1 ознакомлен под роспись. *** ФИО1 написана пояснительная записка по поводу недостачи, из которой следует, что материалы есть в наличии, но произошел пересорт материалов. Из протокола ... от *** оперативного совещания по результатам инвентаризации проводимой в ***, результаты инвентаризации с обнаруженной недостачей в сумме 446 133 руб. 24 коп. приняты. *** Шерстневым Д.В. подано заявление с просьбой производить удержания из каждой причитающейся ему заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20%, в связи с выявленной недостачей в размере 446 133 руб. 24 коп. Приказом от *** ... утверждены результаты инвентаризации. Приказом ( распоряжением) от *** прекращен трудовой договор с Шерстневым Д.В. в связи с увольнением по собственному желанию ( п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно справки за период с *** из заработной платы Шерстнева Д.В. удержано 111 686 руб. 89 коп. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными расчетными листками. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ущерб Акционерному обществу «БетЭлТранс» был причинен по вине истца Шерстнева Д.В., который в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности несет материальную ответственность за ущерб причиненный по его вине. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Действия Шерстнева Д.В. также подтверждают данное обстоятельство, поскольку исходя из предоставленных материалов Шерстнев Д.В. согласился с результатами инвентаризации, написал пояснительную записку и заявление об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба, которое ответчиком было удовлетворено. С учетом изложенного суд полагает, что у работодателя имелись правовые основания для удержания из заработной платы истца сумм в счет возмещения ущерба. Удержания производились ***, в суд истец обратился только *** В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В течение года со дня выявления недостачи истец не обращался в суд и не оспаривал свою вину в причиненном ущерба работодателю, а также с удержаниями из его заработной платы сумм в счет возмещения ущерба. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Данилы Владимировича к Акционерному обществу БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-311/2023 г.

Дело № 33-2954/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.

при секретаре Ларионовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года по исковому заявлению Шерстнева Д.В. к акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Шерстнева Д.В. Аксенова Д.А., представителя АО «БетЭлТранс» Гайчика С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстнев Д.В. обратился с иском к АО «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 года по 6 мая 2022 года работал в филиале Хабаровского завода железобетонных шпал – АО «БетЭлТранс» в должности кладовщика второго разряда. Ему были вверены в подотчет хранящиеся на центральном складе товарно-материальные ценности. В 2020 году была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном складе, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 446 133 рубля 24 копейки. Руководством филиала при этом не устанавливались виновные лица, выявленная недостача была распределена между ним, его непосредственным руководителем – начальником сектора материально-технического снабжения и сбыта Нуну Н.П. и заместителем директора завода по коммерческим вопросам Аксеновым Д.А. Нуну Н.П. возмещать недостачу отказался и подал заявление на увольнение, а он и Аксенов Д.А. подали заявления об удержании из заработной платы выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат. До прекращения трудовых отношений с него было удержано 111 000 р...

...ублей. Привлекая его к материальной ответственности, работодатель не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установил противоправность поведения причинителя вреда, не установил вину работника в причинении ущерба, не установил причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установил наличие прямого действительного ущерба и его размер. В связи с изложенным истец просил признать действия АО «БетЭлТранс», связанные с осуществлением удержаний с его заработной платы в сумме 111 000 рублей, незаконными, взыскать с АО «БетЭлТранс» невыплаченную заработную плату в размере 111 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года исковые требования Шерстнева Д.В. к АО «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шерстнев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не дано правовой оценки доводам истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности. Судом также не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при временном отсутствии истца на работе работодатель не предпринимал необходимых и достаточных мер для сохранности имущества, вверенного истцу. Получение и выдача имущества, хранящегося на складе, в такие периоды осуществлялась другими кладовщиками. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку работодателем такая проверка проведена не была, виновные в причинении ущерба лица не установлены, то и доказательства наличия виновных действий со стороны работника отсутствуют. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что являлся председателем инвентаризационной комиссии, как до инвентаризации, так и после ее проведения выявлял факты выдачи истцом имущества со склада другим работникам без оформления соответствующих документов. Указанные действия истца привели к такой ситуации, когда те или иные товарно-материальные ценности уже выданы получателям, а по данным бухгалтерского учета эти товарно-материальные ценности по-прежнему находятся на складе. Таким образом, работодателю не был причинен прямой действительный ущерб. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено, что ущерб ответчику был причинен по вине истца, не установлен факт причинения ущерба. Заявление об удержаниях из заработной платы было написано истцом исходя из того, что на момент написания заявления он полагал, что своими действиями действительно причинил ущерб ответчику. Такое заявление не свидетельствует о признании истцом своей вины, а является лишь формой реализации выбранного способа возмещения ущерба. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку срок для обращения в суд исчисляется не с момента получения заработной платы за спорный период, а с момента увольнения работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «БетЭлТранс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2020 года Хабаровским заводом железобетонных шпал – филиал АО «БетЭлТранс» издан приказ ( распоряжение) № ХАБ00000007 о приеме на работу Шерстнева Д.В. кладовщиком 2 разряда.

13 января 2020 года между АО « БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключен трудовой договор № 0000003, в соответствии с которым работник принят на работу на Хабаровский завод ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» кладовщиком 2 разряда с 14 января 2020 года.

Также 13 января 2020 года между АО «БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключен договор № 81 о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 января 2020 года между АО «БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2020 года, в соответствии с которым раздел 2.2 дополнен обязанностью работника по принятию на себя материальной ответственности в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 июня 2020 года издан приказ № 389 о проведении внеплановой инвентаризации активов Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БетЭлТранс» в период со 2 июля 2020 года по 9 июля 2020 года, Шерстнев Д.В. ознакомлен с указанным приказом 26 июня 2020 года.

30 июня 2020 года издан приказ № 403 о внесении изменений в приказ № 389 от 26 июня 2020 года в связи с нахождением председателя инвентаризационной комиссии на больничном, в состав инвентаризационной комиссии внесены изменения, в состав комиссии включен главный бухгалтер Жидайкин О.В.

08 июля 2020 года издан приказ № 421 о продлении срока проведения инвентаризации до 16 июля 2020 года в связи с неготовностью кладовщика 2 категории Шерстнева Д.В. к проведению инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи от 2 июля 2020 года № ХАБ00000061, сличительной ведомости от 2 июля 2020 года № ХАБ00000061 выявлена недостача на сумму 446 133 руб. 24 коп. С результатами проведения инвентаризации материально-ответственное лицо – кладовщик Шерстнев Д.В. ознакомлен, о чем имеется подпись последнего. До начала инвентаризации Шерстнев Д.В. дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

17 июля 2020 года Шерстневым Д.В. написана пояснительная записка по поводу недостачи, из которой следует, что материалы есть в наличии, но произошла пересортица материалов.

Из протокола № 16 от 24 июля 2020 года оперативного совещания по результатам инвентаризации проводимой в июле 2020 года следует, что результаты инвентаризации с обнаруженной недостачей в сумме 446 133 рубля 24 копейки приняты.

24 июля 2020 года Шерстневым Д.В. подано заявление с просьбой производить удержания из каждой причитающейся ему заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20% в связи с выявленной недостачей ТМЦ в размере 446 133 рублей 24 копеек.

Приказом от 30 июля 2020 года № 465 утверждены результаты инвентаризации.

Приказом (распоряжением) от 27 апреля 2022 года трудовой договор с Шерстневым Д.В. прекращен в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке, представленной ответчиком, за период с июля 2020 года по май 2022 года из заработной платы Шерстнева Д.В. удержано 111 686 руб. 89 коп. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными расчетными листками.

Из показаний свидетеля Жидайкина О.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что во время работы инвентаризационной комиссией была установлена недостача около 400 000 рублей. Оформлялась сличительная ведомость. Проверяли фактическое наличие материалов, Шерстнев Д.В. документы инвентаризации подписал.

Разрешая спор и отказывая Шерстневу Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса РФ, установив в ходе рассмотрения дела факт причинения по вине Шерстнева Д.В. ущерба АО «БетЭлТранс», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для удержания из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения ущерба, и, как следствие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Шерстневу Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения, а именно из буквального смысла указанной выше нормы следует, что стороны соглашения должны оговорить конкретные размеры платежей и сроки их внесения, то есть трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок возмещения ущерба работником в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не представлены доказательства заключения между ними соглашения о погашении причиненного работником материального ущерба, условия погашения ущерба сторонами не согласованы, так как не определены конкретные платежи и конкретные сроки их внесения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка удержания денежных средств из заработной платы истца.

Как следует из части третьей статьи 248 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шерстнев Д.В. указывал на нарушение работодателем порядка взыскания ущерба, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса РФ, и в связи с этим необоснованное удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба и нарушение его права на выплату заработной платы в полном размере.

Учитывая, что оснований для удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба из заработной платы Шерстнева Д.В. не имелось в связи с незаключением предусмотренного частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ соглашения сторон трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенных ответчиком действий по удержанию денежных средств из заработной платы истца.

Вместе с тем, учитывая, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, посчитав, что срок следует исчислять с момента выявления недостачи, а с иском Шерстнев Д.В. обратился в суд по течении одного года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом предъявлено требование о взыскании удержаний из заработной платы, выплачивавшейся ему ежемесячно, следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять по каждому факту удержания из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Удержание из заработной платы истца производилось с июля 2020 года по май 2022 года, заработная плата выплачивалась своевременно, также работнику своевременно выдавались расчетные листы, в которых содержится информация об удержаниях. С настоящим иском о взыскании удержаний из заработной платы истец обратился 07 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право требования заработной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года (месяц, в котором с истцом произведен окончательный расчет при увольнении), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с июля 2020 года по ноябрь 2022 года истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывает, с учетом того обстоятельства, что расчетные листы истцу выдавались своевременно, об удержаниях из заработной платы он знал при получении заработной платы ежемесячно, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не имеется. То обстоятельство, что в момент удержаний из заработной платы истец предполагал, что имеются основания для возмещения причиненного работодателю материального ущерба, а после увольнения усомнился в правомерности удержаний из заработной платы, не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку лишь подтверждает факт осведомленности работника о производимых из его заработной платы удержаний, и по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат удержанные из заработной платы денежные средства за причиненный материальный ущерб за период с декабря 2021 года по май 2022 года, что составляет 55735 рублей 92 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании удержанных сумм удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба незаконными, то к указанному требованию подлежат применению положения части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. А поскольку о нарушении права, как пояснил истец, он узнал осенью 2022 года, когда обратился за помощью к представителю, то трехмесячный срок с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, им не пропущен.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шерстнева Д.В. с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд. Поскольку взысканию подлежит заработная плата в размере 55735 рублей 92 копеек, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2172 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года по исковому заявлению Шерстнева Д.В. к акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шерстнева Д.В. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) по удержанию из заработной платы Шерстнева Д.В. материального ущерба в размере 111000 рублей незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) в пользу Шерстнева Д.В. (паспорт №) незаконно удержанную заработную плату в размере 55735 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2172 рублей 08 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года по исковому заявлению Шерстнева Д.В. к акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Шерстнева Д.В. Аксенова Д.А., представителя АО «БетЭлТранс» Гайчика С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шерстнев Д.В. обратился с иском к АО «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 14 января 2020 года по 6 мая 2022 года работал в филиале Хабаровского завода железобетонных шпал – АО «БетЭлТранс» в должности кладовщика второго разряда. Ему были вверены в подотчет хранящиеся на центральном складе товарно-материальные ценности. В 2020 году была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном складе, по результатам которой выявлена недостача имущества на сумму 446 133 рубля 24 копейки. Руководством филиала при этом не устанавливались виновные лица, выявленная недостача была распределена между ним, его непосредственным руководителем – начальником сектора материально-технического снабжения и сбыта Нуну Н.П. и заместителем директора завода по коммерческим вопросам Аксеновым Д.А. Нуну Н.П. возмещать недостачу отказался и подал заявление об увольнении, а он и Аксенов Д.А. подали заявления об удержании из заработной платы выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат. До прекращения трудовых отношений с него было удержано 111 000 рублей. При...

...влекая его к материальной ответственности, работодатель не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установил противоправность поведения причинителя вреда, не установил вину работника в причинении ущерба, не установил причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установил наличие прямого действительного ущерба и его размер. В связи с изложенным истец просил признать действия АО «БетЭлТранс», связанные с осуществлением удержаний с его заработной платы в сумме 111 000 рублей, незаконными, взыскать с АО «БетЭлТранс» невыплаченную заработную плату в размере 111 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года исковые требования Шерстнева Д.В. к АО «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шерстнев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не дано правовой оценки доводам истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности. Судом также не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при временном отсутствии истца на работе работодатель не предпринимал необходимых и достаточных мер для сохранности имущества, вверенного истцу. Получение и выдача имущества, хранящегося на складе, в такие периоды осуществлялась другими кладовщиками. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными лицами работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку работодателем такая проверка проведена не была, виновные в причинении ущерба лица не установлены, то и доказательства наличия виновных действий со стороны работника отсутствуют. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, который пояснил, что являлся председателем инвентаризационной комиссии, как до инвентаризации, так и после ее проведения выявлял факты выдачи истцом имущества со склада другим работникам без оформления соответствующих документов. Указанные действия истца привели к такой ситуации, когда те или иные товарно-материальные ценности уже выданы получателям, а по данным бухгалтерского учета эти товарно-материальные ценности по-прежнему находятся на складе. Таким образом, работодателю не был причинен прямой действительный ущерб. При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено, что ущерб ответчику был причинен по вине истца, не установлен факт причинения ущерба. Заявление об удержаниях из заработной платы было написано истцом исходя из того, что на момент написания заявления он полагал, что своими действиями действительно причинил ущерб ответчику. Такое заявление не свидетельствует о признании истцом своей вины, а является лишь формой реализации выбранного способа возмещения ущерба. Выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку срок для обращения в суд исчисляется не с момента получения заработной платы за спорный период, а с момента увольнения работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «БетЭлТранс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2020 года Хабаровским заводом железобетонных шпал – филиал АО «БетЭлТранс» издан приказ ( распоряжение) № ХАБ00000007 о приеме на работу Шерстнева Д.В. с 14 января 2020 года кладовщиком 2 разряда.

13 января 2020 года между АО « БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключен трудовой договор № 0000003, в соответствии с которым работник принят на работу на Хабаровский завод ЖБШ-филиал АО «БетЭлТранс» кладовщиком 2 разряда с 14 января 2020 года.

Также 13 января 2020 года между АО «БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключен договор № 81 о полной индивидуальной материальной ответственности.

14 января 2020 года между АО «БетЭлТранс» и Шерстневым Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 января 2020 года, в соответствии с которым раздел 2.2 дополнен обязанностью работника по принятию на себя материальной ответственности в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 июня 2020 года издан приказ № 389 о проведении внеплановой инвентаризации активов Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БетЭлТранс» в период со 2 июля 2020 года по 9 июля 2020 года, Шерстнев Д.В. ознакомлен с указанным приказом 26 июня 2020 года.

30 июня 2020 года издан приказ № 403 о внесении изменений в приказ № 389 от 26 июня 2020 года в связи с нахождением председателя инвентаризационной комиссии на больничном, в состав инвентаризационной комиссии внесены изменения, в состав комиссии включен главный бухгалтер Жидайкин О.В.

02 июля 2020 года членом инвентаризационной комиссии Жидайкиным О.В. и кладовщиком Шерстневым Д.В. составлена сличительная ведомость с указанием наименования и характеристик товарно-материальных ценностей, количества и стоимости недостающих ценностей на сумму 446133 рублей 24 копеек.

08 июля 2020 года издан приказ № 421 о продлении срока проведения инвентаризации до 16 июля 2020 года в связи с неготовностью кладовщика 2 категории Шерстнева Д.В. к проведению инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи от 2 июля 2020 года № ХАБ00000061, сличительной ведомости от 2 июля 2020 года № ХАБ00000061 выявлена недостача на сумму 446 133 руб. 24 коп. Инвентаризационная опись подписана членом инвентаризационной комиссии Жидайкиным О.В. и кладовщиком Шерстневым Д.В. 24 июля 2020 года. С результатами проведения инвентаризации материально-ответственное лицо – кладовщик Шерстнев Д.В. ознакомлен, согласившись с тем, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с номера 1 по номер 1038, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. До начала инвентаризации Шерстнев Д.В. дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

17 июля 2020 года Шерстневым Д.В. написана пояснительная записка по поводу недостачи, из которой следует, что материалы есть в наличии, но произошла пересортица материалов.

Из протокола № 16 от 24 июля 2020 года оперативного совещания по результатам инвентаризации проводимой в июле 2020 года следует, что результаты инвентаризации с обнаруженной недостачей в сумме 446 133 рубля 24 копейки приняты.

24 июля 2020 года Шерстневым Д.В. подано заявление с просьбой производить удержания из каждой причитающейся ему заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20% в связи с выявленной недостачей ТМЦ в размере 446 133 рублей 24 копеек.

Приказом от 30 июля 2020 года № 465 утверждены результаты инвентаризации.

Приказом (распоряжением) от 27 апреля 2022 года трудовой договор с Шерстневым Д.В. прекращен в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке, представленной ответчиком, за период с июля 2020 года по май 2022 года из заработной платы Шерстнева Д.В. удержано 111 686 руб. 89 коп. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными расчетными листками.

Разрешая спор и отказывая Шерстневу Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса РФ, установив в ходе рассмотрения дела факт причинения по вине Шерстнева Д.В. ущерба АО «БетЭлТранс», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для удержания из заработной платы истца денежных сумм в счет возмещения ущерба, и, как следствие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Шерстневу Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная опись, на основании которой определен размер недостачи товарно-материальных ценностей, членами инвентаризационной комиссии, за исключением Жидайкина О.Ф., не подписывалась, Состав инвентаризационной комиссии, указанный в приказе от 26 июня 2020 года № 389 с учетом изменений, внесенных в него приказом от 08 июля 2020 года № 421, и состав инвентаризационной комиссии, утвердившей протоколом от 24 июля 2020 года результаты инвентаризации, не совпадают.

Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением положений, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Следовательно, размер ущерба, причиненного работников, не определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что свидетельствует о недоказанности причиненного работником работодателю ущерба.

Несмотря на недоказанность работодателем размера ущерба, причиненного работником, последний согласился с выявленной в ходе инвентаризации центрального материального склада недостачей ТМЦ на сумму 446133 рублей 24 копеек и письменным заявлением от 24 июля 2020 года просил работодателя производить удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20% в соответствии со ст.138 Трудового кодекса РФ. После увольнения из общества истец узнал о том, что ущерб работодателю им не причинен, в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика удержанных из его заработной платы денежных средств в счет погашения материального ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения, а именно из буквального смысла указанной выше нормы следует, что стороны соглашения должны оговорить конкретные размеры платежей и сроки их внесения, то есть трудовым законодательством предусмотрен определенный порядок возмещения ущерба работником в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего спора сторонами не представлены доказательства заключения между ними соглашения о погашении причиненного работником материального ущерба, условия погашения ущерба сторонами не согласованы, так как не определены конкретные платежи и конкретные сроки их внесения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка удержания денежных средств из заработной платы истца.

Заявление истца об удержании из его заработной платы причиненного ущерба в размере 20% не может быть признано судом апелляционной инстанции таким соглашением, поскольку работодатель своего отношения к указанному заявлению не выразил, так как какой-либо резолюции на указанном заявлении не имеется, приказа об удержании из заработной платы истца денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ на сумму 446133 рублей 24 копеек, работодателем не издавалось, произведенные удержания отражены лишь в расчетных листах истца, при этом их размер не соответствует 20% начисленной ему заработной платы. Кроме того, в расчетных листах за период с февраля 2022 года по май 2022 года указаны сведения об удержаниях за причиненный материальный ущерб двумя суммами, при этом ответчик утверждает, что одна из указанных сумм является удержанием по иному факту причинения Шерстневым Д.В. материального ущерба, выявленного в 2021 году, тогда как Шерстнев Д.В. этот факт отрицает и настаивает на том, что все удержанные за период его работы у ответчика суммы должны быть учтены в счет погашения им материального ущерба в результате недостачи, выявленной 24 июля 2020 года. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно условий погашения работником причиненного материального ущерба.

Как следует из части третьей статьи 248 Трудового кодекса РФ, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шерстнев Д.В. указывал на нарушение работодателем порядка взыскания ущерба, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса РФ, и в связи с этим необоснованное удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба и нарушение его права на выплату заработной платы в полном размере.

Учитывая, что оснований для удержания денежных средств в счет возмещения материального ущерба из заработной платы Шерстнева Д.В. не имелось в связи с незаключением предусмотренного частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ соглашения сторон трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенных ответчиком действий по удержанию денежных средств из заработной платы истца.

Вместе с тем, учитывая, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, посчитав, что срок следует исчислять с момента выявления недостачи, а с иском Шерстнев Д.В. обратился в суд по течении одного года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом предъявлено требование о взыскании удержаний из заработной платы, выплачивавшейся ему ежемесячно, следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять по каждому факту удержания из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Удержание из заработной платы истца производилось с июля 2020 года по май 2022 года, заработная плата выплачивалась своевременно, также работнику своевременно выдавались расчетные листы, в которых содержится информация об удержаниях. С настоящим иском о взыскании удержаний из заработной платы истец обратился 07 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ истец имеет право требования заработной платы за период с декабря 2021 года по май 2022 года (месяц, в котором с истцом произведен окончательный расчет при увольнении), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с июля 2020 года по ноябрь 2022 года истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывает, с учетом того обстоятельства, что расчетные листы истцу выдавались своевременно, об удержаниях из заработной платы он знал при получении заработной платы ежемесячно, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не имеется. То обстоятельство, что в момент удержаний из заработной платы истец предполагал, что имеются основания для возмещения причиненного работодателю материального ущерба, а после увольнения усомнился в правомерности удержаний из заработной платы, не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку лишь подтверждает факт осведомленности работника о производимых из его заработной платы удержаний, и по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат удержанные из заработной платы денежные средства за причиненный материальный ущерб за период с декабря 2021 года по май 2022 года, что составляет 55735 рублей 92 копейки. В остальной части исковые требования о взыскании удержанных сумм удовлетворению не подлежат. Довод стороны ответчика об исключении из удержанных в указанный период сумм возмещения Шерстневым Д.В. ущерба по недостаче, выявленной в 2021 году, что составляет за период с февраля 2022 года по май 2022 года 20089 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку расчетные листы истца не содержат сведений об основаниях произведенных удержаний, что не позволяет, с учетом позиции истца, отрицающего факт удержания из его заработной платы материального ущерба, выявленного в 2021 году, признать такой факт установленным.

Что касается требования о признании незаконными действий работодателя по удержанию из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба незаконными, то к указанному требованию подлежат применению положения части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. А поскольку о нарушении права, как пояснил истец, он узнал осенью 2022 года, когда обратился за помощью к представителю, то трехмесячный срок с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, им не пропущен.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Шерстнева Д.В. с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд. Поскольку взысканию подлежит заработная плата в размере 55735 рублей 92 копеек, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2172 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года по исковому заявлению Шерстнева Д.В. к акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы, незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шерстнева Д.В. удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) по удержанию из заработной платы Шерстнева Д.В. материального ущерба в размере 111000 рублей незаконными.

Взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) в пользу Шерстнева Д.В. (паспорт №) незаконно удержанную заработную плату в размере 55735 рублей 92 копеек.

Взыскать с акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2172 рублей 08 копеек

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи