Ткачев Василий Калистратович

Дело № 2-186/16

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 04 мая 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачеву ФИО5, Ткачевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Ткачеву В.К., Ткачевой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года Ткачеву В.К. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 41000 рублей под 21 % годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора с Ткачевой Г.Н. был заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение существенных условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен 27 декабря 2014 года в сумме 94 руб. 29 коп., что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на 16 ноября 2015 года в сумме 53134 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 36301 руб. 23 коп., 6698 руб. 35 к...

...оп. – проценты за пользование кредитом, 10134 руб. 97 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 53134 руб. 55 коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1794 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ткачев В.К., Ткачева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44-45).

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Ткачева Г.Н. не оспаривала факт заключения ее супругом Ткачевым В.К. с истцом кредитного договора и договора поручительства, согласилась с размером задолженности в части взыскания основного долга и процентов за пользование кардитом, однако просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что в настоящее время они с супругом находятся в тяжелом положении, она и ее супруг Ткачев В.К. являются пенсионерами, размер пенсии супруга составляет 7654 руб. 07 коп., ее размер пенсии составляет 6528 руб. 67 коп., с пенсии супруга производится удержание по исполнительному документу, так как имеется задолженность по кредитному обязательству другого банка, кроме того, Ткачев В.К. имеет тяжелое заболевание. Данные факты по мнению ответчика повлияли на сложившуюся ситуацию, в связи с чем, Ткачев В.К. не смог надлежащим образом исполнять кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167, ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 27 декабря 2013 года (л.д. 4-6) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Ткачевым В.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 41000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа месяца следующего за платежным, в сумме 1109,19 руб., последний платеж в сумме 1098,82 руб. (л.д. 7).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 27 декабря 2013 года поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ткачевым В.К., является ответчик Ткачева Г.Н., которая обязалась перед банком (кредитором) отвечать за исполнение Ткачевым В.К. всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 9).

Как следует из заявления заемщика от 27 декабря 2013 года (л.д. 10) Ткачев В.К. просил, кредит в сумме 41000 руб. по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, зачислить на его счет по вкладу №.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 17) 27 декабря 2013 года, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 41000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Ткачев В.К., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 27 декабря 2014 года, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчиков истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 11-16).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Ткачевым В.К., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года (основного долга и процентов) в размере 42999 рублей 58 копеек, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 36301 руб. 23 коп. + 6698 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которым Ткачев В.К. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 10134 руб. 97 коп.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков, пенсия которых составляет 6528 руб. 67 коп. и 7654 руб. 07 коп. соответственно, социальный статус ответчиков, являющихся пенсионерами, состояние здоровья ответчиков, имеющих тяжелые заболевания, в связи с чем, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до 5000 руб., что не ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, кредитный договор № от 27 декабря 2013 года подлежит расторжению, с ответчиков Ткачева В.К., Ткачевой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 47999 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 36301,23 руб., 6698,35 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка - 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ, поскольку ответчики по делу являются солидарными должникам, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены доказательства для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1794 руб. 04 коп. (в рамках заявленных требований), от части уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска по платежному поручению № от 11 февраля 2016 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 года заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с заемщиком Ткачевым ФИО7

Взыскать солидарно с Ткачева ФИО8, Ткачевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 47999 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Ткачева ФИО10, Ткачевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе М.Ю. Пересыпко

Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом микрофинансовая организация» на решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом микрофинансовая организация» к Ткачеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом микрофинансовая организация» к Ткачеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 23 июня 2014 года в сумме 5521 руб. 35 коп., отказать,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом микрофинансовая организация» (далее по тексту ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ткачеву В.К. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования тем, что 23 июня 2014 года между ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» и Ткачевым В.К. был закачен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 20000 рублей со сроком возврата до истечения 6 календарных месяцев с даты предоставления займа, под 8 % в месяц. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается распиской, а также расходным кассовым ордером № от 23 июня 2014 года. Ответчик Ткачев В.К. в нарушение условий договора займа в установленный срок не вернул сумму займа и не выплатил проценты на сумму займа, в связи с чем, 18 августа 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ткачева В.К. задолженности по договору займа: 20000 руб. – сумма займа, 9600 руб. – проценты по договору займа по состоянию на 23 декабря 2014 ...

...года, также взыскана госпошлина в размере 544 руб. Исполнение по судебному приказу было произведено Ткачевым В.К. частями: 19 ноября 2014 года – 17,80 руб. и 105,02 руб.; 18 декабря 2014 года – 8,81 руб., 25 декабря 2014 года – 4524,52 руб., 26 декабря 2014 года – 1061,96 руб. и 2262,26 руб., 13 января 2015 года –2262,26 руб., 0,51 руб. и 1061,80 руб., 20 января 2015 года – 2989,32 руб., 27 февраля 2015 года – 3330,18 руб., 19 марта 2015 года – 1642,80 руб. и 1687,38 руб., 22 апреля 2015 года – 1642,80 руб. и 1687,38 руб., 20 мая 2015 года – 877,56 руб., 17 июня 2015 года – 877,55 руб., 13 июля 2015 года – 877,55 руб. и 1150,57 руб., 14 августа 2015 года – 877,56 руб., 07 сентября 2015 года – 877,56 руб., 09 октября 2015 года – 320,69 руб. В связи с тем, что по условиям договора, проценты начисляются до даты возврата суммы займа включительно, истец просит взыскать с ответчика Ткачева В.К. проценты за пользование суммой займа за период с 25 декабря 2015 года по 07 сентября 2015 года в сумме 5521,35 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец - ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» подал на решение мирового судьи от 31 марта 2016 года апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения по делу, которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Между истцом и ответчиком Ткачевым В.К. 23 июня 2014 года заключен договора займа № на сумму 20000 руб. под 8 % в месяц на срок до истечения 6 календарных месяцев с даты предоставления займа. Судебным приказом от 18 августа 2014 года с ответчика была взыскана сумма займа в размере 20000 руб., проценты на сумму займа в размере 9600 руб. (по состоянию на 23 декабря 2014 года) и госпошлина в размере 544 руб. На основании судебного приказа, 08 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16 октября 2015 года в связи с фактическим исполнением. В соответствии с п. 6.1 договора займа, договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.2 договора займа, проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно. А согласно п. 4.5 договора займа и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору полностью, погашает, прежде всего, проценты на сумму займа, а в оставшейся части – сумму займа. Поскольку ответчик осуществлял исполнение по частям, полностью возвратив сумму займа только 07 сентября 2015 года, то задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму займа по договору за период с 23 декабря 2014 года (дата, на которую рассчитаны проценты по судебному приказу от 18 августа 2014 года) по 07 сентября 2015 года (дата полного возврата суммы займа) составила 5521,35 руб. По мнению представителя истца, мировой судья неверно оценила условия договора займа, согласно п. 4.2 «проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно», а не до срока возврата. Не указано правовое значение формулировки, указанной судом «до срока возврата». Если суд считает, что проценты подлежат уплате до истечения установленного договором займа срока займа «6 календарных месяцев с даты предоставления займа», то, по мнению представителя истца, это противоречит буквальному толкованию п. 4.2 договора займа, формулировка которого полностью идентична норме п. 2 ст. 809 ГК РФ «проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». При этом в судебной практике сложилось единообразное толкование этой нормы, как обязанность заемщика выплачивать проценты до момента полного фактического возврата суммы займа, независимо от каких – либо обстоятельств, в том числе, вынесения судебных решений. Кроме того, представитель истца указывает, что если суд считает, что в момент возврата суммы займа, договор прекратил свое действие, то в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ «обязательство прекращается надлежащим исполнением». Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства», а согласно п. 6.1 договора займа, он «действует до полного исполнения сторонами своих обязательств». Поскольку ответчик до настоящего времени не уплатил проценты на сумму займа, то договор и все его условия продолжают действовать. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 4. 2 договора займа речь идет о моменте, до которого начисляются, т.е. рассчитываются проценты, поскольку когда отсутствует задолженность по возврату суммы займа, то и проценты не могут начисляться. Взыскание начисленных процентов осуществляется в установленные законом процессуальные сроки.

Истец ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО4, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» и выслать копию судебного акта (л.д. 66, 68).

Ответчик Ткачев В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил (л.д. 67).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции не вступившего в законную силу обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 108 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» и Ткачевым В.К. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Ткачеву В.К. денежный заем в сумме 20000 рублей, под 8 % в месяц от суммы займа сроком на шесть календарных месяцев с даты предоставления займа (л.д. 11).

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 июня 2014 года Ткачев В.К. по договору займа получил от истца денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить на нее проценты до истечения срока займа в следующем порядке: сумма займа – равными долями ежемесячно в календарный день, соответствующий дате предоставления займа, проценты на сумму займа – периодическими платежами в сумме, начисленной на дату платежа, ежемесячно в календарный день, соответствующий дате предоставления займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или выплаты процентов на нее, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка по настоящему договору начисляется до даты полного исполнения просроченных обязательств включительно.

Согласно судебному приказу № от 18 августа 2014 года с Ткачева В.К. в пользу ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» взыскана задолженность по договору займа № в сумме 29600 руб., из которых 20000 руб. – сумма займа, 9600 руб. – проценты на сумму займа (л.д. 14).

Постановлением от 08 октября 2014 года на основании судебного приказа № 2-866/14 от 18 августа 2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ткачева В.К., (л.д. 15).

Постановлением от 16 октября 2015 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району окончено исполнительное производство № в отношении Ткачева В.К., возбужденное на основании судебного приказа № от 18 августа 2014 года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 16).

О фактическом исполнении Ткачевым В.К. судебного акта также свидетельствуют платежные поручения №№, 152 от 26 ноября 2014 года, № от 25 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2014 года, № от 14 января 2015 года, №№, 236, 643 от 21 января 2015 года, № от 02 февраля 2015 года, № от 04 марта 2015 года, №№, 828 от 25 марта 2015 года, №№, 140 от 27 мая 2015 года, № от 01 июня 2015 года, № от 03 июля 2015 года, №№, 578 от 29 июля 2015 года, № от 19 августа 2015 года, № от 11 сентября 2015 года, № от 20 октября 2015 года (л.д. 17-37).

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с Ткачева В.К. процентов за пользование заемными средствами в сумме 5521,35 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов оговорено условиями договора займа, а именно: проценты начисляются на сумму займа до срока возврата суммы займа. При этом истец не лишен возможности, обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела соглашается с выводами мирового судьи, выводы относительно обстоятельств дела, в решении достаточно мотивированы, решение принято с учетом представленных суду доказательств.

Доводы представителя истца ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» со ссылкой на п.п. 4.2, 6.1 договора займа, согласно которому договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно, суд считает несостоятельными.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что на стадии исполнения решения суда, могут применяться нормы права, закрепленные ч. 3 ст. 395 ГК РФ либо ст. 208 ГПК РФ, то есть о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами или индексации присужденных денежных сумм.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание ссылку истца на положения п. 4.5 договора займа и ст. 319 ГК РФ, поскольку Ткачев В.К. выплачивал денежные средства после вынесения в отношении него судебного приказа не в счет исполнения ранее возникшего обязательства (договора займа), а в счет возникшей у него обязанности исполнения судебного решения, принятого в отношении него на основании заявления истца о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым были определены подлежащие взысканию денежные средства в счет погашения основного долга и договорных процентов.

При таких обстоятельствах, истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, избрал способ защиты своих прав и вправе был рассчитывать на получение тех сумм, которые были определены мировым судьей к взысканию с должника – Ткачева В.К., а так же как было указано выше, сумм за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм, с момента вынесения мировым судьей судебного приказа до момента фактического исполнения указанного постановления мирового судьи.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено по представленным суду доказательствам, полно и объективно. Новых доказательств по делу не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 31 марта 2016 года изменению и отмене не подлежит, следовательно, и апелляционная жалоба представителя истца ООО «Залоговый Дом микрофинансовая организация» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Залоговый Дом микрофинансовая организация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев