Шерстнев Геннадий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием лица, привлекаемого к ответственности – Шерстнева Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шерстнева Геннадия Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Г.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

18.03.2021 в 01.20 час Шерстнев Г.А., находясь в общественном месте – в фойе сауны «SKY»по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.49/2, громко кричал, размахивал руками, находился в агрессивном состоянии, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Тем самым Шерстнев Г.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шерстнев Г.А. не признал свою вину и пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не кричал, не размахивал руками, не выражался нецензурной бранью; у полицейских требовал предъявления удостоверений и объяснения причин и х прибытия.

Вина Шерстнева Г.А. подтверждается:

Рапортом работника полиции, который пресек вышеописанные действия Шерстнева Г.А.; согласно рапорту, последний, находясь в возбужденном состоянии, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних ...

...граждан, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники,

Объяснениями очевидцев ФИО3, ФИО4, согласно которым при рассматриваемых обстоятельствах мужчина громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудникам полиции представился Шерстневым Г.А.,

В соответствии с сопроводительным листом бригады станции «Скорой помощи», Шерстнев Г.А. имел внешние признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Шерстнева Г.А. полностью доказана. Судья установил, что своими действиями тот нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к принятым в обществе правилам поведения, при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Шерстнева Г.А. судья квалифицирует по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является факт совершения правонарушения Шерстневым Г.А. в состоянии опьянения.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шерстнева Геннадия Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 04 час 50 мин 18.03.2021.

Копии данного постановления направить Шерстневу Г.А., начальнику ОП №1 УМВД РФ по г.Кирову.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.А. Арасланов

Дело № 2-1345/2022 УИД: 47RS0007-01-2022-002192-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Степана Александровича к Шерстневой Любови Степановне, Шерстневу Геннадию Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шерстневой Л.С., Шерстневу Г.А.о признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде: <данные изъяты> доли на транспортное средство марки <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № доли на земельный участок с кадастровым номером № доли на земельный участок с кадастровым номером № доли на земельный участок с кадастровым номером №, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти с заявлениями о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Шерстневым С.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Указанное решение подтверждает, что приняв в наследство часть имущества, он как наследник принял все имеющееся наследственное имущество.

На момент своей смерти ФИО1 состоял в браке с ответчиком Шерстневой Л.С., спорное имущество было нажито в пер...

...иод брака, то есть ? доля спорного имущества принадлежала моему отцу и является наследственным имуществом (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Шерстнева Л.С., Шерстнев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84,85), возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц СНТ «Коммунальщик», УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Кингисеппского РОСП в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80,81,82,83), представитель Кингисеппского РОСП просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки суду не сообщили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и Грачевой (Шерстневой) Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д. 17).

В период брака было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 23,24);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25,31-34, 42-45);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46,47-48,53-56);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-66);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приходящийся истцу отцом, умер (л.д. 16,18).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия Шерстневым С.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом, указанное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в деле имеются письменные заявления от иных наследников соответствующей очереди Шерстневой Л.С. и Шерстнева Г.А. о том, что они не претендуют на наследственное имущество (л.д. 22, материалы дела № – л.д. 34-36, 40,48,52).

Следовательно, после смерти ФИО1 его наследник Шерстнев С.А., вправе претендовать на причитающуюся ему долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. При этом данных о принятии наследства иными наследниками соответствующей очереди – супруги умершего наследодателя Шерстневой Л.С. и братом истца (сыном наследодателя) Шерстневым Г.А., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева Степана Александровича к Шерстневой Любови Степановне, Шерстневу Геннадию Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Шерстневой Любови Степановны следующее имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>;

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для:

1. Исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о правах Шерстневой Любови Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на имущество в виде:

- земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> – и основанием для внесения в ЕГРН новых данных о правах Шерстневой Любови Степановны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

2. Аннулирования данных о праве собственности Шерстневой Любови Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на имущество в виде транспортного средства марки LADА <данные изъяты> и внесения новых данных о праве собственности Шерстневой Любови Степановны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

(данные обезличены)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 04 июня 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Ионова А.М.

подсудимого Шерстнева Г.А.

защитника в лице адвоката Цветкова М.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шерстнева Геннадия Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Нижегородская область, (адрес обезличен), русского, гражданина РФ, зарегистрированного Нижегородская область, (адрес обезличен), и проживающего (адрес обезличен)183, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 13.04.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев Г.А., совершил умышленное корыстное преступление на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28.10.2019 по 17часов 30 минут 01.11.2019, более точное время не установлено, Шерстнев Г.А. находясь в квартире, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), принадлежащей 1, в которой Шерстнев Г.А. проживал совместно с ФИО3, решил тайно похитить ценн...

...ое имущество 1, находящееся в указанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, Шерстнев Г.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 28.10.2019 по 17 часов 30 минут 01.11.2019, точное время не установлено, похитил из квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), телевизор «SUPRA» STV-LС32T560WL с пультом дистанционного управления стоимостью 5500 рублей, и музыкальный центр «Samsung»-ММ-В9» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие 1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шерстнев Г.А.данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Шерстнев Г.А.обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Потерпевшая 1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину Шерстнева Г.А.преступных действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает Шерстнева Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и квалифицирует действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого Шерстнева Г.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Шерстнева Г.А. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья Шерстнева Г.А.и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Шерстнев Г.А.на момент совершения настоящего преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительству участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 126-127, 130,132).

Признание вины Шерстнева Г.А., раскаяние, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания Шерстневу Г.А., суд руководствуется ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. в УК РФ в виде исправительных работ.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание Шерстневу Г.А. может быть назначено без учета требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Шерстневу Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, суд не усматривает. Суд так же не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При этом суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для его исправления, совокупность смягчающих обстоятельств учитывает, чтобы максимальное наказание и более строгий вид наказания Шерстневу Г.А. не назначать.

Суд, назначая наказание Шерстневу Г.А. в соответствии с основополагающим принципом уголовного закона, сформулированным в ст. 6 УК РФ, - принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Примирение между сторонами не достигнуто.

Шерстнев Г.А. на момент совершения настоящего преступления не судим, осужден 13.04.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Данное наказание следует исполнять самостоятельно.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шерстнев Г.А. не задерживалась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шерстнева Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шерстнева Геннадия Александровича оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 13.04.2020 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении Шерстнева Геннадия Александровича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу –копии договора найма жилого помещения; квитанции на товар, договора комиссии, хранящиеся при материалах дела – хранить там же, телевизор «SUPRA STV-LС32T560WL», музыкальный центр «Samsung–ММ-В9», руководство по эксплуатации, кассовый чек, находящиеся на хранении у 1 – считать переданными последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Судья Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 1-0795/2020 (12001330001001393)

УИД 43RS0001-01-2020-008400-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Шерстнева Г.А.,

защитника – адвоката Копаневой С.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шерстнева Г. А., { ... }, судимого:

- 13.04.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 04.06.2020 Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шерстнев Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 35 мин. Шерстнев Г.А., находясь у подъезда {Номер изъят} дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Ш., чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в указанное время, в указанном месте, Шерстнев Г.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил, вырвав из рук Ш. пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 2 бутылки водки Уржумка «Морозная» 0,5 л, стоимостью 244 руб. 99 коп. за 1 ...

...шт., общей стоимостью 489 руб. 98 коп. и колбаса Дым Дымыч «Премьера» 0,2 кг, стоимостью 173 руб. 99 коп, а всего имущества на сумму 663 руб. 97 коп. После чего Шерстнев Г.А. удерживая при себе похищенное имущество, быстрым шагом пошел в сторону {Адрес изъят} и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шерстнев Г.А. причинил Ш.A. имущественный ущерб в размере 663 рубля 97 копеек.

Подсудимый Шерстнев Г.А. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает суть и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шерстнев Г.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Шерстнева Г.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Шерстнев Г.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 137, 138, 140), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, работодатель просит не лишать его свободы, обещает трудоустройство в будущем (л.д. 163, материалы судебного заседания), соседями по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 164), награждался за активное участие в спортивных и внешкольных мероприятиях (л.д. 165-173).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому, принесение Шерстневым Г.А.извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шерстневу Г.А., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела в своем объяснении (л.д. 35-36) сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем ранее органам расследования известно не было; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 62).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, имеющих значение для производства по уголовному делу, ранее не известных органу расследования Шерстнев Г.А. не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шерстневу Г.А., является рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2020, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого Шерстнева Г.А., суд считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.е. постановления считать назначенное наказание условным, а также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Шерстнева Г.А. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, считая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Данные о наличии у Шерстнева Г.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Шерстневу Г.А. наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Также, учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Шерстневу Г.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока по приговору Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 13.04.2020, которым Шерстнев Г.А. осуждался за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь, не сделав для себя необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов, через непродолжительное время после осуждения, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2020 с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По этим же правилам суд назначает наказание в связи с совершением преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2020.

Поскольку приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2020 Шерстнев Г.А. был осужден за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия окончательного наказания Шерстневу Г.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Шерстнев Г.А., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Шерстневу Г.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстнева Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2020 в отношении Шерстнева Г.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2020 и приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.06.2020, окончательно назначить Шерстневу Г. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шерстневу Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шерстнева Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шерстневу Г.А. время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, а также срок предварительного содержания под стражей по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2020 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

Дело № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 февраля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Копаневой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2020 года, которым

ШЕРСТНЕВ Г.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.04.2020 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

- 4.06.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Шерстневу Г.А. отменено условное осуждение по приговору от 13.04.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 13.04.2020 г. и от 4.06.2020 г., и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Шерстнева Г.А. под стражей в период с 21.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от 13.04.2020 г. – в период с 23.01.2020 г. по 13.04.2020 г., из расчета один день содержания под страж...

...ей за полтора дня отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Шерстнева Г.А. и защитника Копаневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев Г.А. признан виновным в грабеже, а именно в том, что 18 сентября 2020 года у дома <адрес> он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, открыто похитил у ФИО1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 663 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Копанева С.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному Шерстневу Г.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также сведениям о его личности. По мнению защитника, при назначении наказания судом не были учтены имеющиеся у Шерстнева Г.А. смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Не учитывались судом, по мнению защитника, и сведения о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы. Считает необоснованным отказ суда в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шерстневым Г.А. были предоставлены органам дознания все сведения, в том числе и ранее им неизвестные, были добровольно даны правдивые и последовательные показания. На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Шерстнева Г.А. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосова Е.К. считает доводы защитника несостоятельными, предлагая оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшей. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Шерстнева Г.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Шерстнева Г.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Шерстневу Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено. Поскольку явка с повинной и полное признание вины уже учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, а каких-либо иных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденным не совершалось, оснований для признания в его действиях дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с совершением Шерстневым Г.А. умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Характеризующие осужденного сведения по месту жительства и работы учтены судом в полном объеме, оснований для иной оценки сведений о его личности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Шерстневу Г.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений.

Положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров также применены судом правильно, принятое решение надлежаще мотивировано судом в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом сведений о личности осужденного, оснований для сохранения Шерстневу Г.А. условного осуждения, а также применения иных видов наказаний судом обоснованно не установлено. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Шерстневу Г.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2020 г. в отношении Шерстнева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело 2-1246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шерстнева Г.А.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк «Советский» к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк «Советский» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Шерстневу Г.А. кредит в сумме <данные изъяты>, путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства». Денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в части погашения задолженности по овердрафту, включая уплату процентов. В результате у Шерстнева Г.А. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъ...

...яты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Шерстнев Г.А. в судебном заседании и исковыми требованиями согласился, указав, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. Оплачивать задолженность не отказывается, однако, всю сумму единовременно выплатить не имеет возможности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Шерстнева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита <данные изъяты> между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Предложения о заключении смешанного договора и Условий договоров банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>

Ответчик обязался погашать долг путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа месяца в размере <данные изъяты> Предложение и Условия подписаны заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ЗАО «Банк «Советский» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на открытый Шерстневу Г.А. на счет № в размере <данные изъяты>

Согласно п<данные изъяты> Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» счет и счет в российских рублях открываются Банком Клиенту для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и Клиент по предоставлению, возврату суммы Кредита, иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Моментом заключения договора является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита.

Согласно п.<данные изъяты> данных Условий за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Клиент погашает суму задолженности ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении платежей.

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий Банк вправе досрочно истребовать от клиента задолженности по кредитному договору при неоднократном (два раза и/или более) неисполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, предусмотренных настоящим Условиями и/или Предложением.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором платежи вовремя не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени ответчик предъявленное требование не исполнил, задолженность не погасил. Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- проценты - <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены, Шерстнев Г.А. был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами ЗАО «Банк «Советский».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору внес <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк «Советский» к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстневу Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Банк «Советский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-1304/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО Финансовая Компания «Балтинвест» Никитина Ю.С.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Финансовая Компания «Балтинвест» обратилось в суд с иском к ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстневу Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>, указав, что между ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания ДД.ММ.ГГГГ заключен договор внутреннего лизинга №, согласно которому, а также дополнительному соглашению №, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество – <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее <данные изъяты> текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Балтинвест» и Шерстневым Г.А. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания» заключ...

...или соглашение о расторжении договора. Объект лизинга возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату истцу сумму согласованную сторонами в размере <данные изъяты>, однако ответчики не исполняли взятые на себя обязательства в части уплаты указанной суммы. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Уточнил, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Шерстнев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. ).

Представитель ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания» заключен договор лизинга №, согласно которому, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца <данные изъяты> и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество: <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее <данные изъяты> текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж (л.д. 8-13, 14, 15-17, 18, 19-27).

Лизингодатель в соответствии с условиями заключенного договора приобрел на основании договора купли-продажи у выбранного и указанного лизингополучателем продавца - <данные изъяты> самосвал <данные изъяты> года выпуска и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности за плату на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35, 36-37).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга между ООО ФК «Балтинвест» и Шерстневым Г.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики обязаны отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (л.д. 42-44, 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Кингисеппская Лесопромышленная Компания» заключено соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны, в связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств, по взаимному согласию расторгают договор с момента подписания настоящего соглашения, на условиях, изложенных ниже, при этом завершающая обязанность одной из сторон по отношению к другой определяется на основе сумм согласованных сторонами в настоящем соглашении. Лизингополучатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату лизингодателю суммы завершающей обязанности в размере <данные изъяты>л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шерстнева Г.А. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение <данные изъяты> с момента получения претензии (л.д. 48-50).

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования ООО ФК «Балтинвест» к ответчикам о солидарном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 3), поэтому судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстнева Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» задолженность по договору поручительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстнева Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская Лесопромышленная Компания», Шерстнев Г.А. вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-1950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Степановой И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истцом на счет ответчика была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты на нее по ставке 24 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Шерстнев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Л.д. 37), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем банка заполнена, а Шерстневым Г.А. подписана анкета -заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Бинбанк» (л.д. 11), на основании которой заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 24% годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Шерстнев Г.А. ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО «БИНБАНК» (л.д. 7,8,9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Шерстневу Г.А денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 13-19).

В связи с тем, что у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, Банком было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 04 августа 2015 года сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты>, - просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 5-6).

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, не установлено.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документами. Как следует из материалов дела, Шерстнев Г.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

02 февраля 2015 года ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК» (л.д. 21,22-24).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шерстневу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, истца по встречному иску Шерстнева Г.А., представителя ответчика, истца по встречному иску – адвоката ННОЛ ЛОКА филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Шерстнева Геннадия Александровича к Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК Финансовые услуги» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Шерстневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 2 000 100 рублей, сроком на 1820 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи своевременно не вносит, тем самым...

... нарушает условия договора. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 393 798 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, ПАО Банк ВТБ 24 уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 393 798 руб. 83 коп., в том числе, сумму основного долга 1 789 907 руб. 12 коп, задолженность по процентам 603 891 руб. 71 коп., а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Указывая, что на день обращения с иском в суд, ответчиком кредитные обязательства не исполнены, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 311, 384, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Шерстнева Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 393 798 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 068 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 379 руб. 34 коп.

Ответчик Шерстнев Г.А. исковые требования не признал, предъявил к ООО «ГК Финансовые услуги», ПАО «Банк ВТБ» встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска ссылался на положения ст. 385 ГК РФ, указав, что о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО Банк ВТБ 24, он не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, полагал, что договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» был совершен неуполномоченным лицом от имени цедента, поскольку в материалы дела не представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя вице-президента, директора Департамента проблемных активов ФИО3 (л.д. 148-150).

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик, истец по встречному иску Шерстнев Г.А. с участием представителя в судебном заседании с иск не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам встречного искового заявления. Просил о применении срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шерстневым Г.А. (заемщик) и ВТБ 24(ЗАО) (кредитор) было подписано кредитное соглашение № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере и сроки, предусмотренные указанным соглашением.

Сумма кредита составила 2 000 100 рублей, срок кредитования 1820 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 21,5 % годовых (л.д. 17-19).

Шерстнев Г.А. обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 345,23 руб., в дальнейшем – 55205,95 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 55 206,33 руб. График платежей заемщику известен, получен им, о чем свидетельствует его подпись в документе (л.д. 21).

Согласно п. 2.1. соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.12 соглашения – в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам м/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссии по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности до даты её окончательного погашения заемщиком (п.6.1.).

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Шерстневым Г.А. в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету ВТБ 24(ЗАО) (л.д. 23-26).

Между тем, Шерстневым Г.А. во исполнение кредитного договора неоднократно производились выплаты в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 226 руб. 93 коп. В дальнейшем Шерстнев Г.А. погашение основного долга и уплату процентов, неустойки не производил, в результате чего, образовалась просроченная задолженность (л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Шерстнева Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 907 руб. 12 коп. - просроченная ссудная задолженность, 603 891 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по процентам, 200 702 руб. 44 коп. – задолженность по пени, 133852 руб. 92 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 23-26).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шерстневым Г.А. в размере задолженности 2 393 798 руб. 83 коп., состоящей из просроченная задолженность по основному долгу – 1 789 907 руб. 12 коп., просроченных процентов – 603 891 руб. 71 коп, а также право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств перешло к ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимая во внимание условия п. 9.1. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шерстненым Г.А., суд приходит к выводу о том, что уступка права требования банком ООО «ГК Финансовые услуги» задолженности по указанному кредитному договору не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права заемщика.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации. Данный факт подтверждается представленными суду истцом списком от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о направлении упомянутого письма с Шерстневу Г.А. с почтовым идентификатором "№" и был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 14-15, 54).

Таким образом, доводы встречного искового заявления о признании договора уступки права требования незаключенным в связи с ненадлежащим извещением ответчика о состоявшейся уступке прав требования суд признает несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частью 2 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения, не было предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответствующих ограничений на момент заключения кредитного договора законом или договором не было установлено.

Кроме того, суд отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Доводы встречного искового заявление об отсутствии доказательств полномочий вице-президента, директора Департамента проблемных активов ВТБ 24 ФИО3 на совершение оспариваемого договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить основанием для удовлетворения требований Шерстнева Г.А. о признании незаключенным оспариваемого договора.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ГК Финансовые услуги» исполнен, оплата по нему произведена цессионарием в полном объеме (л.д. 13), факт заключения указанного договора и его исполнение ПАО Банк ВТБ не оспаривается, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований по изложенным выше доводам не имеется.

В тоже время, нарушение заемщиком условий кредитного договора дает кредитору право потребовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в том объеме и на тех условиях, которые сформировались к моменту рассмотрения дела судом.

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, ответчиком оспорен не был, альтернативного расчета задолженности не представлено.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В тоже время индивидуальный предприниматель Шерстнев Г.А. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), ненадлежащем исполнении им своих обязательств по указанному договору, в связи с чем, требования истца ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному соглашению был совершен Шерстневым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности в полнм объеме исполнена не была, Банку стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, исходя из графика погашения кредита, за три года, предшествующих предъявлению иска ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и просроченным процентам 1 932 208 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитном договору исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения денежного обязательства нарушен, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 068 руб. 80 коп. согласно представленного расчета (л.д. 27), сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 260 940 руб. 80 коп. согласно следующего расчета: с <данные изъяты>

Указанный порядок взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства не нарушает прав ответчика исходя их условий кредитного договора, предусматривающего взыскание неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам м/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, что составляет 36,5 % годовых.

Истец просит об указании в решении о взыскании с Шерстнева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Указанные требования также подлежат удовлетворению, как основанные на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 21 379,34 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Шерстнева Геннадия Александровича к Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования незаключенным, - отказать.

Взыскать с Шерстнева Геннадия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 208 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 940 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 19 166 руб., всего 2 212 315 (два миллиона двести двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 43 копейки.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Шерстневу Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскивать с Шерстнева Геннадия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 1 932 208 руб. 63 коп. (один миллион девятьсот тридцать две тысячи двести восемь рублей 63 копейки), с учетом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Улыбина Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 17 сентября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В.,

подсудимого Шерстнева Г.А.,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Белышевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шерстнева Г. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Шерстнев Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Шерстнев Г.А., находясь в зале квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Б. Р. А. находится на кухне и не может контролировать его действия и сохранность своего имущества, решил похитить золотое кольцо «перстень», принадлежащее Б. Р. А.. В вышеуказанные время и месте Шерстнев Г.А., реализуя задуманное, в отсутствие Б. Р. А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений со стола, тайно похитил принадлежащее Б. Р. А.. золотое кольцо «перстень», стоимостью 7073 рубля, причинив последней значител...

...ьный материальный ущерб. После этого, Шерстнев Г.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая Б. Р. А.. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Шерстнева Г.А. в связи с примирением, указав, что вред возмещен ей в полном объеме, Шерстнев Г.А. принёс ей извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Шерстнев Г.А. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, претензий к подсудимому она не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшей вред загладил полностью, так как похищенное золотое кольцо в ходе предварительного расследования было изъято и передано на хранение потерпевшей Б. Р. А.., подсудимый Шерстнев Г.А. принес извинения потерпевшей Б. Р. А..

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. Р. А.. о прекращении уголовного дела по обвинению Шерстнева Г.А. в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Шерстнева Г. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения Шерстневу Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SONY», хранящийся у Шерстнева Г.А. – передать законному владельцу Шерстневу Г.А.; сотовый телефон марки «LG», золотое кольцо «перстень», хранящиеся у Б. Р. А.. – передать законному владельцу Б. Р. А..; следы пальцев рук на липких лентах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шерстнев Г.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев

Дело № 2а-1122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика Шерстнева Г.А.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Шерстневу <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС N 3 по Ленинградской области обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Шерстневу Г.А. о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>., а именно:

- по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>,

- пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.,

указав в обоснование иска, что по сведениям регистрирующих органов за Шерстневым Г.А. числится имущество, признаваемое объектом налогооблажения:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственно...

...сти с ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>, с датой регистрации права на транспортное средство за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиль <данные изъяты>, с датой регистрации права на транспортное средство за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом за 2015, 2016 годы была исчислена сумма налога на указанное имущество ответчика. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 52 НК РФ в адрес ответчика административным истцом было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> от 23.08.2017 на уплату транспортного налога за 2015, 2016 год в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 01.12.2017. В установленный срок ответчиком налоги были уплачены частично ДД.ММ.ГГГГ, в части транспортного налога за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, на сумму задолженности по налогам в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени. После этого в адрес должника через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>., налога на имущество за 2016 года в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее 06 февраля 2018 года, которое не было исполнено административным ответчиком.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Шерстнев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, в 2005 году автомобиль <данные изъяты> был у него похищен и в рамках уголовного дела до настоящего времени не возращен ему. Автомобиль <данные изъяты> в 2017 году полностью был уничтожен в результате пожара, в связи с чем, полагает, что транспортный налог налоговым органом был исчислен неправомерно.

Определив в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № <данные изъяты> судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Шерстневу <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, п.п. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Областного закона Ленинградской области «О транспортном налоге» № 51-оз от 22 ноября 2002 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 п. 3 ст. 363 НК РФ (положение введено в действие Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным регистрирующих органов за Шерстневым Г.А. числится имущество, признаваемое объектом налогооблажения:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ,

автомобиль <данные изъяты>, с датой регистрации права на транспортное средство за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

автомобиль <данные изъяты>, с датой регистрации права на транспортное средство за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2017 в адрес Шерстнева Г.А. через личный кабинет на сайте ФНС России административным истцом было направлено налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за 2015 год, начисленного за автомобиль <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты> руб., об оплате транспортного налога за 2015 год, начисленного за автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до 01 декабря 2017 (л.д. 16-18).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как установлено судом, в установленный срок исчисленные суммы налогов частично уплачены ответчиком 21 сентября 2017 года в части транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку в установленный законом срок налоги Шкрстневым Г.А. не были уплачены, административным истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в его адрес через личный кабинет на сайте ФНС России 21 декабря 2017 года было направлено требование № об уплате недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>. в срок до 06 февраля 2018 года (л.д. 19-21).

Требование об уплате налогов ответчиком было исполнено в части оплаты налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. 21 декабря 2017 года и пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

За Шерстневым Г.А. числиться недоимка по транспортному налогу за 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налогов и пени Шерстневым Г.А. выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 48 НК РФ 20 марта 2018 года обратилась сначала к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени, а после отмены 03 апреля 2018 года судебного приказа в связи с возражениями относительно его выдачи со стороны должника - в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с настоящим административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней, расчет которых судом проверен и признан правильным, административным ответчиком данный расчет не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать факт исполнения обязанности по уплате налога лежало на ответчике. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уплате транспортного налога и пени за спорный период времени административным ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе административного ответчика от исполнения обязательств по уплате транспортного налога и пени в добровольном порядке, в связи с чем, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области к Шерстневу <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шерстнева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года

Судья: Улыбина Н.А.