Шерстнев Михаил Ильич

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лысковского района Надежкина Д.М.,

подсудимого Шерстнева М.И.,

защитника - адвоката Самусь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шерстнева Михаила Ильича, <данные изъяты> судимого: приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстнев М.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время дознанием не установлено, Шерстнев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциипостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осознавая преступный характер и общественную опасность своих дей...

Показать ещё

...ствий,умышленно управлял мопедом HondaDioAF-34 без государственного регистрационного знака на открытом участке местности, расположенном на автодороге <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты>д.,где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1, после чего инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Шерстнев М.И. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В связи с наличием у Шерстнева М.И. признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут, более точное время дознанием не установлено, на открытом участке местности, расположенном на автодороге <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты>., предложил Шерстневу М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении«Юпитер-К», регистрационный номер №, заводской (серийный) №, на что Шерстнев М.И. ответил отказом, о чем инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № освидетельствования Шерстнева М.И. на состояние алкогольного опьянения и сделана соответствующая запись.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, на открытом участке местности, расположенном на автодороге <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты>., Шерстневу М.И. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шерстнев М.И. был согласен, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, Шерстневу М.И. врачом-терапевтом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest модель 6810, регистрационный №, заводской номер ARAA-0378. При первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ результат исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шерстневым М.И. воздухе, равное 0,93 мг/л этанола, при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ результат исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шерстневым М.И. воздухе, равное 0,96 мг/л этанола, то есть у Шерстнева М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № сделана соответствующая запись.

Шерстневу М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст. 314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шерстнев М.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Самусь А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Шерстневу М.И. обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шерстнева М.И. без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шерстнева М.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения Шерстнева М.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Шерстневу М.И. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шерстнев М.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за умышленное преступление небольшой тяжести (в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Шерстневу М.И. обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличии дипломов и наград за участие в соревнованиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им ежемесячного дохода.

С учетом характера преступления, суд считает необходимым назначить Шерстневу М.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шерстнева Михаила Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 4 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Шерстневу М.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: мопед Honda Dio AF-34 без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке около ОМВД России «Лысковский» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Песков

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Беловой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Курахтановой М.О., подсудимого Шерстнева М.И., защитника Мерзловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шерстнева М.И.,

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель Шерстнев М.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, Шерстнев М.И. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояни...

Показать ещё

...е опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Шерствев М.И. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Шерстнева М.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый Шерстнев М.И. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шерстнев М.И. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Шерстнев М.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Шерстнев М.И. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Шерстневу М.И.суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как личность Шерстнев М.И. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.№ л.д. №); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. № л.д.№); не судим (т.№ л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить Шерстневу М.И. наказание в виде штрафа в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения избранной в отношении Шерстнева М.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- протокол №, акт №, протокол №, определение №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстнева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Шерстнева М.И. избрать в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол №, акт №, протокол №, определение №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты> №

№

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

<данные изъяты> №

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Егоров

Свернуть