Шерстнева Татьяна Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16532/2023

№ 2-68/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003449-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО84 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация города Калининграда) о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, включении в состав квартиры образованных в процессе освоения чердачного пространства вспомогательных помещений, признании за ним права собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 10 ноября 2021 года является собственником двухкомнатной квартиры. Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства. В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, увеличилась общая площадь. Получ...

...ить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче такого разрешения. Однако строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм, санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 251,2 кв.м., в том числе нежилой площадью 224,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., 15,7 кв.м., коридор 12,2 кв.м., санузел 2,2 кв.м., ванная 3,8 кв.м., кухня 12,7 кв.м., две лоджии 3,0 кв.м., 2,9 кв.м.; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., два санузла площадью 6,1 кв.м., санузел 2,2 кв.м., ванная 3,9 кв.м; внесены указанные изменения в техническую документацию в указанную квартиру; за ФИО8 признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Калининграда ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судами.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, второй этап строительства) был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 2 ноября 2021 года, застройщиком являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

ФИО8, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 19 октября 2021 года и акта приема-передачи от 10 ноября 2021 года, является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес>. Также ФИО8 является собственником квартир № и №, расположенных на четвертом этаже данного многоквартирного дома.

Истцом без получения в установленном законом порядке разрешения, была выполнена реконструкция указанного жилого помещения путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла 57,8 кв.м., она состояла из коридора 12,2 кв.м., ванной 3,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения ФИО8 были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира №№ стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № и №, оборудованы вспомогательные помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., санузлы площадью 6,1 кв.м., 2,2 кв.м., 6,1 кв.м., ванная 3,9 кв.м. При этом санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет 3,61 м. После выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять 251,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № 43/04-2022-T3 ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями СНиП. Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 8 июля 2022 года при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022/2-Р от 5 апреля 2022 года установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от 4 мая 2022 года, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

15 июня 2022 года по инициативе ФИО8 собственниками помещений МКД <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры № № с освоением чердачного пространства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что выполненные ФИО8 работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на выполнение указанной реконструкции получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно обратив внимание на принимаемые ФИО8 меры по легализации самовольной постройки, выраженные в обращениях к Министерству градостроительной политики Калининградской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правовой оценки добросовестности поведения истца по получению разрешения на строительство, проведению работ без разрешительной документации не дал, указанный вопрос не исследовал.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничившись суждением о добросовестности поведения истца, выразившейся в подаче заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом судебная коллегия не указала какой перечень документов был необходим для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом отсутствия ранее предоставления документов для получения разрешения на реконструкцию, и какие документы из данного перечня отсутствуют, в силу каких обстоятельств и по чьей вине.

Судами не исследован вопрос о наличии проектной документации на реконструкцию, ее соответствии действующему законодательству, и соответствия выполненных работ требованиям такой проектной документации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение соответствия реконструированного помещения требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также разрешения вопроса не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией, следует, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы (экспертиз) в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порученной экспертам, имеющим надлежащую квалификацию и опыт в указанных сферах.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права вопрос о проведении такой экспертизы (экспертиз) судами на обсуждение сторон поставлен не был.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предупредив о последствиях не совершения процессуальных действий, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2022-003448-13

№ 88-16709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску ФИО 1 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по доверенностям Вандышева А.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора купли-продажи от дата, дополнительного соглашения к нему, является собств...

...енником однокомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, на первом уровне расположены: коридор (<данные изъяты> кв.м), кухня (<данные изъяты> кв.м), жилая комната (<данные изъяты> кв.м), санузел (<данные изъяты> кв.м), на мансарде - вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, санузлы площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир №, № и №, собственники данных квартир дали согласие на освоение чердачного пространства над своими жилыми помещениями.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр качества строительства» строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», при этом были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, работы по прокладке инженерных сетей и установке инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, просил сохранить квартиру № дома <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Квартира № дома <адрес> сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м со следующими помещениями: на первом этаже одна жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, на мансардном этаже - четыре вспомогательных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, четыре санузла площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Внесены указанные изменения в техническую документацию квартиры № дома <адрес>.

Признано за ФИО 1 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № дома <адрес>, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда относительно возможности узаконения истцом спорных помещений, образованных за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – незаконной реконструкции чердачного помещения; указывает о формальном обращении ответчика в Министерство градостроительной политики Калининградской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры без предоставления документов, предусмотренных градостроительным законодательством и указания целевого использования образованных в результате реконструкции вспомогательных нежилых помещений за счет чердачного помещения; ссылается также на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной реконструкции чердачного помещения установленным строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>, второй этап строительства) введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 2 ноября 2021 г. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

ФИО 1 на основании договора купли-продажи от дата дополнительного соглашения к нему от дата является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома (секция <данные изъяты>).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что им без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, была выполнена реконструкция двухкомнатной квартиры № путем освоения части чердачного пространства многоквартирного дома.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м, она состояла из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения ФИО 1 были выполнены работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами №, № и № оборудовано вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир №, № и №. Высота помещений мансарды - <данные изъяты> м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 94/06-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры № 37, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Как отражено в техническом заключении, выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 8 июля 2022 г. при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022/3-Р от 5 апреля 2022 г. установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № 37 выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно сопроводительному письму ГП КО «ВОДОКАНАЛ» от 27 июня 2022 г. монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно протоколу общего собрания от 15 июня 2022 г., проведенного в очно-заочном порядке, всеми собственниками помещений МКД <адрес>, включая согласие ООО «СЗ Капитал-Риэлт», дано согласие на осуществление реконструкции многоквартирного дома путем освоения части имущества общего пользования – чердачного пространства, расположенного над квартирой №, и его объединения с квартирой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 1, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 26, пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что выполненные ФИО 1 работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущество многоквартирного дома, получено согласие всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судом основаны на неполно установленных обстоятельствах и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 ГК РФ, статья 3 ЗК РФ), статья 4 ГрК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит, в частности, в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу приведенной нормы права самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии одного или совокупности следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; – возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие хотя бы одного из перечисленных самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-18641).

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из отказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 21 июля 2022 г. № 3316-МГП основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142017:99, послужило непредоставление полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12).

При этом из материалов дела и пояснений представителя истца не следует, что уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям.

Между тем судом первой инстанции не устанавливалось и не выяснялось, по каким причинам истцом не был представлен в компетентный орган необходимый пакет документов для рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, необходимо ли было истцу в случае представления пакета документов узаконивать реконструкцию исключительно в судебном порядке, не преследовал ли истец цель обращения в суд с настоящим иском обход в нарушение закона административных процедур, предусмотренных законодательством для получения разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению № 94/06-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а из отчета испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022/3-Р от 5 апреля 2022 г., что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектным решением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проект на реконструкцию квартиры истца в материалы дела не представлен, целевое назначение вспомогательных помещений, каждый из которых также оборудован самостоятельным санузлом, в том числе посредством производства судебной экспертизы, судом не установлен, при том, что жилая площадь квартиры осталась неизменной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, представляющий интересы иных собственников верхнего этажа многоквартирного жилого дома по <адрес>, также осуществивших самовольную реконструкцию, и судебные заседания по аналогичным искам которых были назначены на одну дату поочередно, не оспаривал факта обхода норм специального законодательства, позволяющего уменьшить финансовые затраты на изготовление проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на прямые вопросы суда апелляционной инстанции о целях реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности помещения путем освоения чердачного пространства в коммерческих целях для дальнейшего использования под хостел, с учетом создания многочисленных санузлов, представитель сообщил, что информацией о планируемом использовании помещений не располагает.

Между тем право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Таким образом, в отсутствие проектной и иной документации, необходимой для проведения реконструкции квартиры истца, неустановлении судом цели реконструкции и дальнейшего целевого использования истцом вновь образованных вспомогательных помещений с санузлами невозможно проверить, допускает ли разрешенное использование земельного участка под многоквартирным домом возведение (создание, в том числе в порядке реконструкции) на дату начала реконструкции и на дату выявления реконструкции на земельном участке строительства на нем многоквартирного дома, включающего как жилые помещения, так и нежилые под гостиницу (хостел), в том числе входящие в состав квартиры.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии произведенной истцом реконструкции квартиры требованиям градостроительного и земельного законодательства не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, ничем не подтверждены. Представленное истцом вышеуказанное техническое заключение имеет ограниченные выводы по существу предмета иска и не является по смыслу процессуального законодательства заключением судебной экспертизы.

Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика о недоказанности безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации, которая определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Именно истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным градостроительным, земельным, строительным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. Однако надлежащих и допустимых доказательств того, что реконструированное помещение соответствует установленным градостроительным, земельным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат. Представленное истцом техническое заключение не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность реконструированного объекта.

Из содержания технического заключения следует, что выводы специалиста сделаны только на основании сплошного визуального обследования. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий не проводилась, соответствующие исследования не применялись, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации здания.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Судом первой инстанции изложенное учтено не было, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установлены, выводы суда основаны по существу на недостаточно доказательных утверждениях истца.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда в применении норм материального права с учетом их разъяснений и процессуального права устранена не была.

Без устранений допущенных нарушений путем отмены решения суда первой инстанции, не разрешившего спор по существу должным образом, и апелляционного определения защита прав заявителя невозможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2022-003451-04

№ 88-16710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО 1 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по доверенностям Вандышева А.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 18 ав...

...густа 2021 г., акта приема-передачи от 18 августа 2021 г., является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>

Без получения соответствующих разрешений им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Ввести реконструированный объект в эксплуатацию во внесудебном порядке невозможно, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно заключению специалиста № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии, строительные работы выполнены в соответствии со строительными и иными обязательствами нормами и правилам.

В связи с чем истец просил сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включив в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, санузлы: площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и признать за ним право собственности на реконструированный объект - квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования ФИО 1 удовлетворены.

Квартира <адрес> сохранена в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, два санузла площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Внесены указанные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

За ФИО 1 признано право собственности на реконструированный объект права - квартиру <адрес>, площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Калининград» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда относительно возможности узаконения истцом спорных помещений, образованных за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – незаконной реконструкции чердачного помещения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственником помещений; указывает о формальном обращении ответчика в Министерство градостроительной политики Калининградской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры без предоставления документов, предусмотренных градостроительным законодательством и указания целевого использования образованных в результате реконструкции вспомогательных нежилых помещений за счет чердачного помещения; ссылается также на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольной реконструкции чердачного помещения установленным строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>, второй этап строительства) введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 2 ноября 2021 г. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

ФИО 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> от 18 августа 2021 г., акта приема-передачи от 15 декабря 2021 г. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома.

ФИО 1 также является собственником квартир № и №, расположенных на 4 этаже дома.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что им без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, была выполнена реконструкция двухкомнатной квартиры № путем освоения части чердачного пространства многоквартирного дома.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м; она состояла из коридора <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения ФИО 1 были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № №, оборудованы вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, санузлы площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. При этом санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет <данные изъяты> м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № 11 стала составлять 299,7 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве; строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; при проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства; планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330 2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Как отражено в техническом заключении, выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от 8 июля 2022 г. при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022-Р от 5 апреля 2022 г. установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № 23 выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от 4 мая 2022 г., выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно протоколу общего собрания от 15 июня 2022 г., проведенного в очно-заочном порядке, всеми собственниками помещений <адрес> дано согласие на осуществление реконструкции многоквартирного дома путем освоения части имущества общего пользования – чердачного пространства, расположенного над квартирой №, и его объединения с квартирой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 статьи 1, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 26, пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что выполненные Полоховым А. работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущество многоквартирного дома, получено согласие всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, выводы судом основаны на неполно установленных обстоятельствах и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 ГК РФ, статья 3 ЗК РФ), статья 4 ГрК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит, в частности, в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в силу приведенной нормы права самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии одного или совокупности следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; – возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие хотя бы одного из перечисленных самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-18641).

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Как следует из отказа Министерства градостроительной политики Калининградской области от 21 июля 2022 г. № 3317-МГП основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142017:99, послужило непредоставление полного пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

При этом из материалов дела и пояснений представителя истца не следует, что уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям.

Между тем судом первой инстанции не устанавливалось и не выяснялось, по каким причинам истцом не был представлен в компетентный орган необходимый пакет документов для рассмотрения по существу вопроса о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, необходимо ли было истцу в случае представления пакета документов узаконивать реконструкцию исключительно в судебном порядке, не преследовал ли истец цель обращения в суд с настоящим иском обход в нарушение закона административных процедур, предусмотренных законодательством для получения разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию.

Доводам администрации городского округа «Город Калининград» относительно того, что в действиях ФИО 1 усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку согласно картотеке Московского районного суда г. Калининграда последний в рамках гражданского дела № 2-400/2021 обращался с аналогичными требованиями в отношении спорного в настоящее время жилого помещения, соответственно, достоверно знал об установленном законом порядке проведения реконструкции и недопустимости ее самовольного проведения, однако после признания права собственности на самовольно реконструируемый объект сознательно в 2021 году вновь произвел самовольную реконструкцию квартиры, надлежащей оценки не дано, суд первой инстанции, в том числе по своей инициативе, при рассмотрении настоящего дела не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы указанного гражданского дела судом не запрашивались, не исследовались и не приобщались к материалам настоящего дела.

Согласно техническому заключению № 42/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, а из отчета испытаний электроустановки зданий № 05-04-2022-Р от 5 апреля 2022 г., что реконструкция квартиры выполнена в соответствии с проектным решением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проект на реконструкцию квартиры истца в материалы дела не представлен, целевое назначение вспомогательных помещений, каждый из которых также оборудован самостоятельным санузлом, в том числе посредством производства судебной экспертизы, судом не установлен, при том, что жилая площадь квартиры осталась неизменной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, представляющий интересы иных собственников верхнего этажа многоквартирного жилого дома по ул. Луганская, 54А, также осуществивших самовольную реконструкцию и судебные заседания по аналогичным искам которых были назначены на одну дату поочередно, не оспаривал факта обхода норм специального законодательства, позволяющего уменьшить финансовые затраты на изготовление проектной документации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на прямые вопросы суда апелляционной инстанции о целях реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности помещения путем освоения чердачного пространства в коммерческих целях для дальнейшего использования под хостел, с учетом создания многочисленных санузлов, представитель сообщил, что информацией о планируемом использовании помещений не располагает.

Между тем право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 пункта 2, абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Таким образом, в отсутствие проектной и иной документации, необходимой для проведения реконструкции квартиры истца, неустановлении судом цели реконструкции и дальнейшего целевого использования истцом вновь образованных вспомогательных помещений с санузлами невозможно проверить, допускает ли разрешенное использование земельного участка под многоквартирным домом возведение (создание, в том числе в порядке реконструкции) на дату начала реконструкции и на дату выявления реконструкции на земельном участке строительства на нем многоквартирного дома, включающего как жилые помещения, так и нежилые под гостиницу (хостел), в том числе входящие в состав квартиры.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии произведенной истцом реконструкции квартиры требованиям градостроительного и земельного законодательства не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, ничем не подтверждены. Представленное истцом вышеуказанное техническое заключение имеет ограниченные выводы по существу предмета иска и не является по смыслу процессуального законодательства заключением судебной экспертизы.

Не опровергнуты стороной истца и доводы ответчика о недоказанности безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации, которая определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Именно истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным градостроительным, земельным, строительным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. Однако надлежащих и допустимых доказательств того, что реконструированное помещение соответствует установленным градостроительным, земельным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат. Представленное истцом техническое заключение не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность реконструированного объекта.

Из содержания технического заключения следует, что выводы специалиста сделаны только на основании сплошного визуального обследования. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет прочностных характеристик и безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий не проводилась, соответствующие исследования не применялись, в связи с чем не подтверждают безопасность эксплуатации здания.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Судом первой инстанции изложенное учтено не было, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объеме не установлены, выводы суда основаны по существу на недостаточно доказательных утверждениях истца.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда в применении норм материального права с учетом их разъяснений и процессуального права устранена не была.

Без устранений допущенных нарушений путем отмены решения суда первой инстанции, не разрешившего спор по существу должным образом, и апелляционного определения защита прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-003449-10

дело №2-68/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2775/2023

31 мая 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Прибульского А. к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» - Захаровой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прибульского А. – Черницкой О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибульский А. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудован...

...ием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, на первом уровне расположены: коридор (<данные изъяты> кв.м), ванная (<данные изъяты> кв.м), жилая комната (<данные изъяты> кв.м), жилая комната (<данные изъяты> кв.м), кухня (<данные изъяты> кв.м), санузел (<данные изъяты> кв.м), на мансарде - вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, санузлы площадью <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м.

Санузлы <данные изъяты> уровня квартиры размещены над санузлами квартир №, собственники которых дали согласие на освоение чердачного пространства над своими жилыми помещениями.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр качества строительства» строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», при этом были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, работы по прокладке инженерных сетей и установке инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, просил сохранить квартиру № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру № дома № по <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 17 января 2023 года исковые требования Прибульского Александра - удовлетворены.

Сохранена квартира № дома № по <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, кухня <данные изъяты> кв.м, две лоджии <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; на <данные изъяты> этаже - три вспомогательных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, два санузла площадью <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м.

Внесены указанные изменения в техническую документацию квартиры 23 дома 54а по ул.Луганской в г.Калининграде.

Признано за Прибульским Александром ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № дома № по <адрес> площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе нежилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истцом не предпринимались надлежащие меры для легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, в том числе разрешения на реконструкцию, при этом доказательств невозможности получения такой документации по независимым от истца причинам не представлено. Полагает, что обращение истца в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации постройки. Также указывает, что истцом не оспорен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Истец Прибульский А., представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области, 3-и лица (собственники помещений в МКД) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>, второй этап строительства) был введен в эксплуатацию на основании разрешения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного МКД являлось ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт».

Прибульский А., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>. Также, Прибульский А. является собственником квартир №, расположенных на <данные изъяты> этаже данного МКД.

Также судом установлено, что истцом без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, была выполнена реконструкция указанного жилого помещения путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м, она состояла из коридора <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения Прибульским А. были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (<данные изъяты> этаже), расположенном над квартирами №, оборудованы вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м, санузлы площадью <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м. При этом, санузлы второго уровня квартиры № размещены над санузлами квартир №, высота помещений мансарды составляет <данные изъяты> м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № ООО «Центр качества строительства» в ходе произведенной реконструкции квартиры №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Прибульского А. собственниками помещений МКД № по <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры №, с освоением чердачного пространства.

Из ответа ООО «Лучший Дом в Московском районе», полученного на запрос суда, следует, что жалоб со стороны соседей по поводу выполненной Прибульским А. перепланировки (реконструкции) в управляющую компанию не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что выполненные Прибульским А. работы по реконструкции принадлежащей ему квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; на выполнение указанной реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущество многоквартирного дома, получено согласие всех собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и исходил из того, что Прибульским А. предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, приложив к заявлению техническое описание объекта и техническое заключение, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в выдаче такого разрешения по причине непредоставления полного пакета документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры после выполненной реконструкции в эксплуатацию, приложив к заявлению техническое описание объекта, план расположения объекта, протокол испытания электроустановок, техническое заключение, акт обследования ФГУП «Калининградгазификация», акт обследования ГП КХ «Водоканал», решение общего собрания собственников МКД, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение об отказе в выдаче такого разрешения по причине непредоставления полного пакета документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ.

Из положений же ст.55 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прикладывается, в том числе разрешение на строительство (реконструкцию), которое, как указано выше, получено не было.

При этом пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года.

Само по себе необжалование истцом полученного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлось препятствием для разрешения спора по существу с установлением обстоятельств того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-67/2023

39RS0004-01-2022-003451-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Полохова Артема к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

установил:

Полохов А. в лице представителя по доверенности Черницкой О.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции, квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м., на первом уровне расположены: коридор (№ кв.м.), ванная (№ кв.м.), санузел (№ кв.м.), кухня (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), на мансарде -вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузел площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир № и №, собственники данных квартир дали свое согласие на осв...

...оение чердачного пространства над своими жилыми помещениями.

В процессе выполнения работ по освоению чердачного пространства им были выполнены следующие работы:

-монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды;

- установка мансардных окон;

- устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях;

- прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования. Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Он обратился в ООО «Центр качества строительства» с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции квартиры, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, пожарно-техническим, техническим регламентам, нормативным техническим документам, возможности безопасной эксплуатации квартир по своему назначению в реконструированном виде.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии.

Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве.

Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

С учетом изложенного, просит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью 66,3 кв.м., 64,4 кв.м., 85,3 кв.м., санузел площадью 5,5 кв.м., 5,5 кв.м., 5,8 кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру <адрес>; общей площадью 297,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

В последствии Полохов А. уточнил свои исковые требования, просил сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью 65,0 кв.м., 64,4 кв.м., 85,3 кв.м., санузел площадью 5,8 кв.м., 5,5 кв.м., 5,8 кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру <адрес>; общей площадью 299,7 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

В судебное заседание Полохов А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Полохова А. по доверенности Черницкая О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что Полохов А. на общем собрании получил согласия собственников помещений МКД № <адрес> на производство работ по реконструкции спорного жилого помещения, путем присоединения к квартире дополнительных площадей, квартиры № № и № расположенные на 4м этаже указанного МКД, над которыми ее доверителем выполнена реконструкция, также принадлежат Полохову А. Ее доверитель трижды обращался с заявлениями в Министерство градостроительной политики для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, во внесудебном порядке получить таковое не представилось возможным, по причине не предоставления полного пакета документов, включая разрешение на реконструкцию.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Полоховым А. иска по тем основаниям, что Полоховым А. не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможности получения такового во внесудебном порядке, тем самым, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Третьи лица-собственники помещений МКД <адрес>, включая представитель ООО «Лучший Дом в Московском районе» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду материалов следует, что Полохов А., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № №, общей площадью № кв.м., расположенной на 4 этаже дома <адрес>. В указанном жилом помещении Полохов А., а также иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Также, Полохов А. является собственником квартир № и №, расположенных на 4 этаже данного МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Россреестра по Калининградской области, поквартирной карточкой на жилое помещение, копией лицевого счета.

Судом установлено, что Полохов А., без получения в установленном законом порядке, то есть самовольно, выполнил реконструкцию спорного жилого помещения, путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла № кв.м, она состояла из коридора № кв.м., ванной № кв.м., санузла площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м,

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения Полоховым А. были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № №, оборудованы вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузлы площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. При этом, санузлы второго уровня квартиры № № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет № м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № стала составлять № кв.м.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> в ходе произведенной реконструкции квартиры № №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Полохова А. собственниками помещений МКД № <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры № №, с освоением чердачного пространства.

Из ответа ООО «Лучший дом в Московском районе», полученного на запрос суда следует, что жалоб со стороны соседей по поводу выполненной Полоховым А. перепланировки (реконструкции) в управляющую компанию не поступало.

Полоховым А. представлены доказательства неоднократного обращения в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлениями о выдачи разрешения на ввод реконструированного обьекта в эксплуатацию, и отказа компетентного органа в ее согласовании по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем оснований полагать, что в действиях Полохова А. имеются признаки злоупотребления правом, и в удовлетворении иска ему следует отказать, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная Полоховым А. реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан (иных собственников помещений МКД), не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, что на данную реконструкцию Полохов А. получил согласия всех собственников помещений МКД № <адрес> в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полохова Артема - удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 299, 7 кв.м., в том числе, нежилой площадью 267,4 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью 17,1 кв.м., 11,5 кв.м., коридор 11,8 кв.м., санузел 2,1 кв.м., ванная 3,4 кв.м., кухня 18,6 кв.м., лоджия 3,4 кв.м., на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью 65,0 кв.м., 64,4 кв.м., 85,3 кв.м., два санузла площадью 5,8 кв.м. и санузел площадью 5,5 кв.м

Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Признать за Полоховым Артемом ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № <адрес> площадью всех частей квартиры 299,7 кв.м., в том числе нежилой площадью 267,4 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Дело № 2-66/2023

39RS0004-01-2022-003448-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Арсеньева Алексея Геннадьевича к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

установил:

Арсеньев А.Г. в лице представителя по доверенности Черницкой О.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м., на первом уровне расположены: коридор (№ кв.м.), кухня (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), санузел (№ кв.м.), на мансарде - вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузлы площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир №, № и №, собственники данных квартир дали согласие на освоение чердачного прост...

...ранства над своими жилыми помещениями.

В процессе выполнения работ по освоению чердачного пространства им были выполнены следующие работы:

-монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды;

- установка мансардных окон;

- устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях;

- прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования. После работ по реконструкции общая площадь квартиры стала составлять № кв.м.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Он обратился в <данные изъяты> с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции квартиры, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, пожарно-техническим, техническим регламентам, нормативным техническим документам, возможности безопасной эксплуатации квартиры по своему назначению в реконструированном виде.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> в ходе произведенной реконструкции квартиры № установлено, что основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии.

Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве.

Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

ООО «Центр качества строительства» пришел к выводу о том, что выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили, условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузел площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., № кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру <адрес>; общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

В судебное заседание Арсеньев А.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Арсеньева А.Г. по доверенности Черницкая О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что Арсеньев А.Г., на общем собрании получил согласия собственников помещений МКД № <адрес> на производство работ по реконструкции спорного жилого помещения, путем присоединения к квартире дополнительных площадей. Собственник кв. № №, № и № ООО «СЗ Капитал-Риэлт» в лице генерального директора Корнева С.С. выдало Арсеньеву А.Г. согласие на производство работ по освоению чердачного пространства, расположенного над указанными квартирами. Ее доверитель обращался с заявлением в Министерство градостроительной политики, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, во внесудебном порядке получить таковое не представилось возможным по причине невозможности предоставления полного пакета документов включая разрешение на реконструкцию.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Арсеньевым А.Г. иска по тем основаниям, что последним не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможности получения такового во внесудебном порядке, тем самым в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Третьи лица-собственники жилых и не жилых помещений д. <адрес>, представитель ООО «Лучший Дом в Московском районе» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду материалов следует, что Арсеньев А.Г., на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № №, расположенной на 4 этаже дома <адрес>. В указанном жилом помещении Арсеньев А.Г., а также иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Россреестра по Калининградской области, поквартирной карточкой на жилое помещение, копией лицевого счета.

Судом установлено, что Арсеньевым А.Г., без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, выполнил реконструкцию указанного жилого помещения, путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла № кв.м, она состояла из жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, коридора № кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения Арсеньевым А.Г. были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами №, № и №, оборудовано вспомогательное помещение площадью № кв.м, вспомогательное помещение площадью № кв.м, вспомогательное помещение площадью № кв.м, санузел площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., санузлы второго уровня квартиры № № размещены над санузлами квартир №, № и №. Высота помещений мансарды – № м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № стала составлять № кв.м.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> в ходе произведенной реконструкции квартиры № №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно сопроводительному письму переустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арсеньева А.Г. собственниками помещений МКД № <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры № №, с освоением чердачного пространства, включая согласие ООО «СЗ Капитал-Риэлт» на освоение чердачного пространства над принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями.

Из ответа ООО «Лучший дом в Московском районе», полученного на запрос суда следует, что жалоб со стороны соседей по поводу выполненной Арсеньевым А.Г. перепланировки (реконструкции) в управляющую компанию не поступало.

Арсеньевым А.Г. представлены доказательства обращения в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод реконструированного обьекта в эксплуатацию, и отказа компетентного органа в ее согласовании по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем оснований полагать, что в действиях Арсеньева А.Г. имеются признаки злоупотребления правом, и в удовлетворении иска ему следует отказать, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная Арсеньевым А.Г. реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан (иных собственников помещений МКД), не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, что на данную реконструкцию Арсеньев А.Г. получил согласия всех собственников помещений МКД № <адрес> в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсеньева Алексея Геннадьевича - удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 269,5 кв.м., в том числе, нежилой площадью 255,7 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. со следующими помещениями: на первом этаже одна жилая комната площадью 13,8 кв.м., коридор 6,5 кв.м., санузел 4,0 кв.м., кухня 17,4 кв.м., лоджия 3,3 кв.м., на мансардном этаже – четыре вспомогательных помещения площадью 41,9 кв.м., 60,5 кв.м., 61,9 кв.м., 43,2 кв.м., четыре санузла площадью 4,0 кв.м., 6,1 кв.м., 6,2 кв.м., 4,0 кв.м.

Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Признать за Арсеньевым Алексеем Геннадьевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № <адрес> площадью всех частей квартиры 269,5 кв.м., в том числе нежилой площадью 255,7 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Дело № 2-68/2023

39RS0004-01-2022-003449-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Прибульского Александра к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

установил:

Прибульский А. в лице представителя по доверенности Черницкой О.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м., на первом уровне расположены: коридор (№ кв.м.), ванная (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), кухня (№ кв.м.), санузел (№ кв.м.), на мансарде - вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузлы площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., ванная № кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир № и №, собственники которых дали соглас...

...ие на освоение чердачного пространства над своими жилыми помещениями.

В процессе выполнения работ по освоению чердачного пространства им были выполнены следующие работы:

-монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды;

- установка мансардных окон;

- устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях;

- прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования. После работ по реконструкции общая площадь квартиры стала составлять № кв.м.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Он обратился в <данные изъяты> с целью определения соответствия произведенных работ по реконструкции квартиры, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-техническим, пожарно-техническим, техническим регламентам, нормативным техническим документам, возможности безопасной эксплуатации квартир по своему назначению в реконструированном виде.

Согласно заключению специалиста № № <данные изъяты> в ходе произведенной реконструкции квартиры № установлено, что основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартир находятся в работоспособном состоянии.

Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве.

Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

ООО «Центр качества строительства» пришел к выводу о том, что выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили, условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., санузел площадью 6,1 кв.м., 2,2 кв.м., 6,1 кв.м., ванная 3,9 кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру <адрес>; общей площадью 251,2 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м.

В судебное заседание Прибульский А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Прибульского А. по доверенности Черницкая О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что Прибульский А., путем проведения общего собрания получил согласия собственников помещений МКД № <адрес> на производство работ по реконструкции спорного жилого помещения, путем присоединения к квартире дополнительных площадей, квартиры № № и №, расположенные на 4м этаже указанного МКД, над которыми ее доверителем выполнена реконструкция, также принадлежат Прибульскому А. Ее доверитель трижды обращался с заявлениями в Министерство градостроительной политики для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, во внесудебном порядке получить таковое не представилось возможным по причине невозможности предоставления полного пакета документов включая разрешение на реконструкцию.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Прасолов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Прибульским А. иска по тем основаниям, что последним не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможности получения такового во внесудебном порядке, тем самым в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Третьи лица-собственники жилых и не жилых помещений д. <адрес>, представитель ООО «Лучший Дом в Московском районе» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От директора ООО «Лучший Дом в Московском районе» Тарасевич Е.В. получено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя указанного Общества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду материалов следует, что Прибульский А., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на четвертом этаже дома <адрес>. В указанном жилом помещении Прибульский А., а также иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Также, Прибульский А. является собственником квартир № и №, расположенных на 4 этаже данного МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Россреестра по Калининградской области, поквартирной карточкой на жилое помещение, копией лицевого счета.

Судом установлено, что Прибульский А., без получения в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно, выполнил реконструкцию спорного жилого помещения путем освоения чердачного пространства.

До реконструкции общая площадь квартиры № составляла № кв.м, она состояла из коридора № кв.м., ванной № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м, жилой комнаты площадью № кв.м, кухни площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м.

В ходе выполнения работ по реконструкции жилого помещения Прибульским А. были выполнены следующие работы: монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды; установка мансардных окон; устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях; прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.

В результате выполненной реконструкции квартира № стала являться двухуровневой, в чердачном пространстве (мансардном этаже), расположенном над квартирами № и №, оборудованы вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузлы площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., ванная № кв.м.. При этом, санузлы второго уровня квартиры № № размещены над санузлами квартир № и №, высота помещений мансарды составляет № м.

После выполненных работ общая площадь квартиры № стала составлять № кв.м.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> в ходе произведенной реконструкции квартиры № №, основные несущие конструкции жилого здания, в том числе квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность фундаментов и перекрытий обеспечивает размещение дополнительных помещений в чердачном пространстве. Строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении работ по освоению чердачного пространства были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочное решение помещений и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Освещенность помещений, микроклимат помещений и их вентиляция соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях соответствует СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили условия эксплуатации многоквартирного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования в спорной квартире установлено, что требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

Отчетом испытаний электроустановки зданий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние электроустановки здания соответствует требованиям нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ, реконструкция квартиры № № выполнена в соответствии с проектным решением.

Согласно акту обследования переустроенной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГП КО «ВОДОКАНАЛ», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Прибульского А. собственниками помещений МКД № <адрес> проведено общее собрание, на котором истцом получены согласия всех собственников на осуществление реконструкции квартиры № №, с освоением чердачного пространства.

Из ответа ООО «Лучший Дом в Московском районе», полученного на запрос суда, следует, что жалоб со стороны соседей по поводу выполненной Прибульским А. перепланировки(реконструкции) в управляющую компанию не поступало.

Прибульским А. представлены доказательства неоднократного обращения в Министерство градостроительной политики Калининградской области с заявлениями о выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и отказа компетентного органа в ее согласовании по причине не предоставления полного пакета документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, всвязи с чем оснований полагать, что в действиях Прибульского А. имеются признаки злоупотребления правом, и в удовлетоврен6ии иска ему следует отказать, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная Прибульским А. реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан (иных собственников помещений МКД), не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, что на данную реконструкцию Прибульский А. получил согласия всех собственников помещений МКД № <адрес> в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибульского Александра - удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей квартиры 251,2 кв.м., в том числе, нежилой площадью 224,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. со следующими помещениями: на первом этаже - две жилые комнаты площадью 11,2 кв.м., 15,7 кв.м., коридор 12,2 кв.м., санузел 2,2 кв.м., ванная 3,8 кв.м., кухня 12,7 кв.м., две лоджии 3,0 кв.м., 2,9 кв.м.; на мансардном этаже - три вспомогательных помещения площадью 60,7 кв.м., 52,4 кв.м., 62,0 кв.м., два санузла площадью 6,1 кв.м. санузел 2,2 кв.м., ванная 3,9 кв.м.

Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Признать за Прибульским Александром ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру № <адрес> площадью всех частей квартиры 251,2 кв.м., в том числе нежилой площадью 224,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

Дело № 2-448/2024

11RS0005-01-2023-007297-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 января 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шерстневой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Шерстневой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245864,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5658,65 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шерстневой Т.М. заключен кредитный договор .... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. Шерстнева Т.М. в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате задолженности по кредиту и процентам, по состоянию на <...> г. задолженность ответчика перед Банком составляет 243049,55 рублей. <...> г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная ко...

...рреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шерстневой Т.М. <...> г. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере ... рублей под 28% годовых, со сроком возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов минимальными обязательными платежами, о размере которых и дате платежа сообщается Банком посредством смс-уведомлений (п.6 договора кредитования).

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,0548% за каждый день просрочки.

<...> г. ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допускаются просрочки платежей.

Вынесенный мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми судебный приказ от <...> г. .... о взыскании с Шерстневой Т.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 243049,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2815,25 руб., отменен определением мирового судьи от <...> г. по заявлению Шерстневой Т.М.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору, заключенному с Шерстневой Т.М., составляет 243049,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 224833,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 336,75 руб., комиссии– 17879,38 руб.

Размер задолженности по кредитному договору, расчет неустойки, комиссий ответчиком не оспаривается.

При этом, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 245864,80 руб., что не соответствует представленному Банком расчету задолженности.

Требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, превышающей 243049,55 руб., истец не обосновал.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона с Шерстневой Т.М. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 243 049,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630,50 рублей (из расчета от взыскиваемой суммы).

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстневой ТМ, <...> г. года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г. в размере 243 049 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 50 коп., всего подлежит взысканию 248 680 (двести сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 05 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Шерстневой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г. в сумме, превышающей 243 049 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024г.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2-68/2023

39RS0004-01-2022-003449-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Прибульского Александра к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

установил:

Прибульский А. в лице представителя по доверенности Черницкой О.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 19.10.2021 и акта приема-передачи от 10.11.2021, является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м., на первом уровне расположены: коридор (№ кв.м.), ванная (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), жилая комната (№ кв.м.), кухня (№ кв.м.), санузел (№ кв.м.), на мансарде - вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузлы площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., ванная № кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир № и №, собственники которых дали согласие на ...

...освоение чердачного пространства над своими жилыми помещениями.

В процессе выполнения работ по освоению чердачного пространства им были выполнены следующие работы:

-монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды;

- установка мансардных окон;

- устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях;

- прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.После работ по реконструкции общая площадь квартиры стала составлять № кв.м.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно заключению специалиста № 43/04-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» строительно-монтажные работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

ООО «Центр качества строительства» пришел к выводу о том, что выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили, условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просил сохранить <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., санузел площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., ванная № кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – <адрес> «<адрес> <адрес> в <адрес>; общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

В судебные заседания, назначенные на 26.10.2023 г. и 30.10.2023 г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, причину неявки суду не пояснили, никаких ходатайств не заявили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Прибульского Александра к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции – без рассмотрения.

Разъяснить Прибульскому А., что определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кулакова Н.В.

Дело № 2-4204/2023

39RS0004-01-2022-003448-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Арсеньева Алексея Геннадьевича к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции,

установил:

Арсеньев А.Г. в лице представителя по доверенности Черницкой О.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору от 09.06.2022, является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 4м этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

Им были произведены работы по реконструкции с перепланировкой и переоборудованием помещений, путем освоения чердачного пространства.

В результате реконструкции квартира стала являться двухуровневой, общая площадь увеличилась с 41,7 кв.м. до 269,5 кв.м., на первом уровне расположены: коридор (6,5 кв.м.), кухня (17,4 кв.м.), жилая комната (13,8 кв.м.), санузел (4 кв.м.), на мансарде - вспомогательные помещения площадью 41,9 кв.м., 60,5 кв.м., 61,9 кв.м., 43,2 кв.м., санузлы площадью 4 кв.м., 6,1 кв.м., 6,2 кв.м., 4 кв.м.

Санузлы второго уровня квартиры размещены над санузлами квартир №, № и №, собственники данных квартир дали согласие на освоение чердачного пр...

...остранства над своими жилыми помещениями.

В процессе выполнения работ по освоению чердачного пространства им были выполнены следующие работы:

-монтаж перегородок из керамического кирпича в новых помещениях мансарды;

- установка мансардных окон;

- устройство пространства для внутренней лестницы для сообщения в двух уровнях;

- прокладка инженерных сетей и установка необходимого оборудования.После работ по реконструкции общая площадь квартиры стала составлять № кв.м.

Получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку при обращении в Министерство градостроительной политики Калининградской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Согласно заключению специалиста № 94/06-2022-ТЗ ООО «Центр качества строительства» работы по освоению чердачного пространства были осуществлены в соответствии с требованиями действующего СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Планировка помещений второго уровня квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Работы по освоению чердачного пространства с прокладкой инженерных сетей и установкой инженерного оборудования выполнены в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

ООО «Центр качества строительства» пришел к выводу о том, что выполненные работы по освоению чердачного пространства не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости и устойчивости здания, не ухудшили, условия эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просил сохранить <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, включить в состав квартиры, образованные в процессе освоения чердачного пространства вспомогательные помещения площадью 41,9 кв.м., 60,5 кв.м., 61,9 кв.м., 43,2 кв.м., санузел площадью 4 кв.м., 6,1 кв.м., 6,2 кв.м., 4 кв.м., признать за ним право собственности, на измененный в процессе реконструкции объект права – квартиру 37 дома № <адрес> в <адрес>; общей площадью № кв.м., жилой площадью №м.

В судебные заседания, назначенные на 23.11.2023 г. и 07.12.2023 г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, причину неявки суду не пояснили, никаких ходатайств не заявили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Арсеньева Алексея Геннадьевича к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции – без рассмотрения.

Разъяснить Арсеньеву А.Г., что определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кулакова Н.В.

Мировой судья Шамгунов Ф.Р. № 11-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» к Шерстневой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Астраханские тепловые сети» обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованиями к Шерстневой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> исковое заявление возвращено истцу, поскольку место жительство ответчика не входит в пределы судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани.

В частной жалобе представитель ООО «Астраханские тепловые сети» указал, что просит определение отменить, поскольку нарушен срок возврата искового заявления, предусмотренный ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федераци...

...и).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Вышеуказанные дополнения внесены Федеральным законом от <дата обезличена> N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент подачи иска вступили в законную силу.

Как следует из текста искового заявления, истцу не были известны данные о дате, месте рождения ответчика, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Мировой судья в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции истребовал соответствующую информацию в органах внутренних дел, которая поступила в судебный участок <дата обезличена>.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая возникший вопрос и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации статей 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адресом места жительства ответчика Шерстневой Т.М., является – <адрес>, в связи с этим оснований для рассмотрения спора мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием районный суд соглашается.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом срока, в течение которого судья должен рассмотреть исковое заявление и вынести по нему соответствующее определение, подлежит отклонению как несостоятельная.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возврате искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» к Шерстневой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» – без удовлетворения.

Судья: Пираева Е.А.

Дело №12-1574/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-007756-23

РЕШЕНИЕ

4 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстневой Т.М. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03.08.2022 №-- по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03.08.2022 №-- Шерстнева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отноше...

...нии заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с 9:52 по 10:56 Шерстнева ТМ., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии от 03.08.2022 №-- Шерстнева Т.М. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Шерстневой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также схемой платной муниципальной парковки, представленной по запросу суда МКУ «ОГПП».

С учетом вышеизложенного Шерстнева Т.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от 22 июня 2018 года, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, Шерстнева Т.М. находилась на муниципальной парковке в период времени с 9:52 по 10:56.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным, кроме того Шерстнева Т.М. впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, обратного суду не представлено. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить Шерстневу Т.М. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03.08.2022 №-- подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам от 03.08.2022 №-- о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Шерстневой Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу Шерстневой Т.М. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>а-42749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Балабановой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Шерстнёвой Т.М. на решение Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шерстнёвой Т. М. к Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязании восстановить в списке граждан, сохранив ранее сложившуюся очередность.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Шерстнёвой Т.М.,

установила:

Шерстнёва Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>; в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать административного ответчика восстановить истца в списке граждан, указанных в части 2 статьи 1 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», сохранив ранее сложившуюся очередность.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> ее семья, имеющая в своем составе ребенка-инвалида, была незаконно снята с учета на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета. Решением Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные из...

...ъяты> ее сын Шерстнёв Е.В. был восстановлен в соответствующей очереди, однако она, Шерстнёва Т.М., до настоящего времени на данном учете не восстановлена, что нарушает ее права и интересы: на соответствующий учет была поставлена вся семья, ее, истца, жилищные условия с 1997 года не изменились, она также является инвалидом, проживая в жилом помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Шерстнёвой Т.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шерстнёва Т.М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении протокола <данные изъяты> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Д. от 23.12.2014» Шерстнёв Е.В. исключен из списка граждан, указанных в части 2 статьи 1 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», с оставлением в списке граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, - в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и М. <данные изъяты> (л.д. 20).

Решением Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены требования Шерстнёва Е.В.: признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в принятии постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об исключении Шерстнёва Е.В. из списка граждан, указанных в части 2 статьи 1 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ; суд обязал администрацию городского округа восстановить Шерстнёва Е.В. в указанном выше списке, сохранив ранее сложившуюся очередность (л.д. 21-25).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Шерстнёва Т.М. ссылалась на то обстоятельство, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> нарушаются и ее права и охраняемые законом интересы, поскольку на соответствующем учете восстановлен только ее сын.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Об оспариваемом постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> (и, соответственно, о его содержании и последствиях издания) Шерстнёвой Т.М. стало известно не позднее <данные изъяты>, поскольку именно она представляла в суде интересы несовершеннолетнего истца Шерстнёва Е.В. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> (л.д. 21).

С настоящим административным иском она обратилась в суд только <данные изъяты> (л.д. 28), то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, в силу которых Шерстнёва Т.М. не обращалась за судебной защитой своего права вплоть до 2019 года, правового значения не имеют.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Шерстнёвой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнёвой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5171/15

17 декабря 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Т.М. к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

Шерстнева Т.М. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Балина Н.Г. указала, что в <...> г. истец приобрела у А.Р. гараж № .... в ГСК «....», расположенный по адресу: .... Договор купли-продажи гаража не заключался, данный вопрос решался через председателя кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «....» путем исключения из членов ГСК А.Р. и принятия ее в члены ГСК. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж. С <...> г. по настоящее время она данными гаражом открыто пользуется и владеет. Технический учет гаража проведен, на гараж имеется технический паспорт. Просит признать за Шерстневой Т.М. право собственности на гараж № ...., расположенный по адресу: ....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» не явился, в представленном суду заявлении представитель Администрации МОГО «Ухта» по доверенности гр. Герасимова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд сч...

...итает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Балина Н.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации МОГО «Ухта» по доверенности гр. Герасимова А.В. указала, что Администрация МОГО «Ухта» не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что А.Р. как членом ГСК «....» в <...> г. был построен гараж общей площадью 23,5 кв.м. по адресу: ....

В <...> г. данный гараж был продан А.Р. истцу. Договор купли-продажи межу сторонами не оформлялся. Сведения о продаже данного гаража содержаться в протоколе заседания ГСК «....» от <...> г., где рассматривались заявление А.Р. об исключении его из членов ГСК в связи с продажей гаража Шерстневой Т.М. и заявление Шерстневой Т.М. о принятии её в члены ГСК «....» в связи с покупкой гаража у А.Р.

Согласно справке № .... от <...> г. председателя ГСК «....» Д.В., гр. Шерстнева Т.М. является членом ГСК «....» и ей принадлежит гараж № .... расположенный по адресу: ....

Спорный гараж, согласно информации МУ «УАГЗ и ООС» Администрации МОГО «Ухта» расположен на земельном участке, который согласно Правилам землепользования и застройки МОГО «Ухта, утвержденным решением Совета МОГО «Ухта» располагается в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (....), в которой объекты транспортной инфраструктуры относятся к основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что лиц, оспаривающих права истца на указанный выше гараж нет, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гараж № ...., расположенный по адресу: ....

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерстневой Т.М. к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Шерстневой Т.М. – <...> г. рождения, уроженкой .... право собственности на гараж № .... <...> г. постройки, общей площадью 23,5 кв. метра, расположенный по адресу: ...., инвентарный номер .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на причиненные ей моральные и нравственные страдания, выразившиеся в публичной клевете в адрес истца на общем собрании членов ЖСПК «Маяк».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСПК «Маяк», на котором ответчик публично распространила клеветнические сведения, назвав истца шарлатанкой и аферисткой, повторяла это неоднократно в присутствии всех членов собрания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО5 оценен в 100000 рублей, просит взыскать компенсацию с ответчика.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательством вины ответчика в клевете в адрес истца является возбужденное уголовное дело частного обвинения, прекращенное по амнистии по ст. 128.1 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, таким образом ответчик согласилась со своей виной в клевете. Факты, установленные постановлением суда, имеют преюдициальное значение. Также ее вина подтверждается показаниями свидетелей - ФИО10 и ФИО11, пока...

...завших что на общем собрании ЖСПК «Маяк» в присутствии многих членов кооператива, ФИО3 утверждала, что ФИО2 является аферисткой и шарлатанкой.

ФИО2 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких клеветнических сведений об истце не распространяла, ссылалась на показания свидетелей, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав, что при прекращении уголовного дела, вследствие акта амнистии ее доверитель был введен в заблуждение и поэтому не стал настаивать на вынесении в ее пользу оправдательного приговора. Представитель ответчика представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, ранее данные пояснения ответчика и показания, допрошенных ранее в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСПК «Маяк», ответчик ФИО3 в присутствии всех членов собрания, назвала истца аферисткой и шарлатанкой, т. е. распространила клеветнические сведения, выражающие негативную отрицательную оценку личности истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 34 судебного участка в отношении ФИО3 по ст. 128.1 УК РФ - в связи с изданием акта об амнистии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию обстоятельства совершения ответчиком клеветы в отношении истца.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что они, присутствуя на общем собрании, не слышали оскорблений ФИО3 в адрес истца, но слышали общий шум в зале, суд относится критически, поскольку нельзя исключить возможность того, что они, присутствуя на общем собрании членов ЖСПК «Маяк», могли не слышать высказываний ответчика в сторону истца при условии шума всех участников собрания. Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Домодедово следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и.о. дознавателя были даны объяснения, которыми ответчик подтвердил, что им, в присутствии членов собрания, истец был назван аферисткой и шарлатанкой.

Оценивая пояснения ответчика, ранее данные в судебном заседании о том, что клеветы она в адрес истца не высказывала, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание ответственности, при том, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии ответчиком не оспорено и не отменено.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт клеветнических высказываний ответчика в адрес истца.

При доказанности факта, что высказывания ответчика в адрес истца являются клеветническими, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, с учетом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Переходя к оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает медицинские документы о состоянии здоровья истца, наличие у нее хронических заболеваний. Учитывает инвалидность ответчика.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ компенсации подлежат судебные расходы, в том числе госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

Истцом предоставлена квитанция на 3000 рублей за оплату услуг представителя и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО14