Шерстнева Виктория Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Киреевой Л.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по иску Каверина Т.Ю, к Шерстнева В.В. , Плеханова Е.Вю. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Каверина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с 28.07.2006 состояла в браке с Плехановым Василием Викторовичем, которому на основании договора купли-продажи от 09.09.1995 принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок значится как участок с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ранее на участке находился старый садовый дом. В период брака была осуществлена реконструкция садового дома, увеличилась площадь дома, проведены газ, вода, другие коммуникации, установлено сантехническое оборудование. В результате реконструкции практически возведен новый жилой дом. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29.07.2010, определением от 22.12.2010 за Плехановым В.В. признано право собственности в целом на садовый дом, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который истец прос...

...ит признать совместно нажитым ей с Плехановым В.В. имуществом.

Плеханов В.В. 29.08.2019 умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Просвириным Н.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2020 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением от 27.05.2020 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, в связи с тем, что совершение такого нотариального действия противоречит закону.

Кроме неё имеются ещё два наследника – Шерстнева В.В., Плеханова Е.В.. Доля истца в жилом доме с учетом доли пережившего супруга – 2/3. Земельный участок и жилой дом являются неделимыми, она ими пользовалась и проживала вместе с наследодателем в течении длительного времени, в то время, как ответчики никогда не проживали в жилом доме, в связи с чем, просила признать за ней, Кавериной Т.Ю., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:09:080101:1624, площадью 822 кв.м. по адресу: <адрес> и на жилой дома кадастровый №, общей площадью 154,4 кв.м. в целом, с выплатой другим наследникам компенсации в размере 483243 рубля.

Впоследствии требования были уточнены, просила суд признать жилой дом по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов. Признать за Кавериной Т.Ю. право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 822 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, в целом, с выплатой другим наследникам – Шерстневой В.В. и Плехановой Е.В. компенсации за принадлежащие им в силу закона по 1/3 доле в размере по 226598 руб. каждой (всего 453196 руб. за 2/3 доли земельного участка); признать за Кавериной Т.Ю. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759 в целом, с выплатой другим наследникам – Шерстневой В.В. и Плехановой Е.В. компенсации за принадлежащие им в силу закона по 1/6 доле в размере по 418707 руб. каждой (всего 837414 руб. за 1/3 долю жилого дома; прекратить за Шерстневой В.В. и Плехановой Е.В. право собственности на 1/3 долю за каждой на вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание истец Каверина Т.Ю. не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Рабиновича С.М.. Будучи допрошенной в суде пояснила, что с Плехановым познакомилась, когда ей было 24 года, его младшей дочери было 8 месяцев. В 2003 г. он к ней пришел и сказал, что больше не уйдет, и они стали вместе проживать в её квартире. В квартире Плеханова на ул. Звездная проживала его супруга с двумя детьми. Плеханов не был разведен, но не проживал с супругой, хотел построить свой дом. После развода при разделе имущества земельный участок был оставлен ему. От квартиры на тот момент не приватизированной Плеханов отказался. В договоре о разделе совместно нажитого имущества ничего про дом не говорилось. Затем они расчистили земельный участок, стали облагораживать, Старый дом он узаконил уже после расторжение брака с первой супругой. Потом они старый дом полностью снесли, поскольку, когда разобрали крышу, стены рухнули. Этим строительным мусором засыпали подвал. Они залили новый фундамент, возвели новые стены. Через два года переехали, сделали крышу, утеплили, отделали сайдингом. Делали внутреннюю отделку, уже когда жили в этом доме. От старого дома осталась внутренняя стена высотой метр.

Представитель истца Рабинович С.М., действующий на основании доверенности 30АА1114051 от 01.06.2021, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных пояснений по иску (т.2, л.д. 233-235). Указал, что положения ч.7 ст. 41 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (по состоянию на дату регистрации права на земельный участок), такой вид разрешенного использования земельного участка как «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)» (2.1) предполагался для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения гаражей и подсобных сооружений. Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки с. Три Протока, а также вид разрешенного использования земельного участка не предполагают его использование иначе, чем для размещения жилого/садового дома, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., в связи с чем, выделить 1/3 долю не представляется возможным. При этом наличие или отсутствие технической возможности раздела садового дома на самостоятельные помещения значения в данном случае не имеет, поскольку такой раздел противоречит назначению и виду разрешенного использования земельного участка, и не может нарушать принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков. Таким образом, возможность реального раздела садового дома и земельного участка отсутствует в силу закона. Расчет представителя ответчиков процентов от старого дома безоснователен. В новом доме от одной комнаты остались только две стены, что не может составлять 45%. Подвал был засыпан, мансарда разобрана. От старого садового дома фундамент не остался. У истца нет других жилых помещений. Каверина Т.Ю. положила на депозит суда в обеспечение иска по гражданскому делу №2-11/2021 денежную сумму 2029000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2021. Представила выписку из ЕГРН от 10.06.2021 об отсутствии за ней зарегистрированных прав на недвижимое имущество, кроме 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:1624.

Ответчики Шерстнева В.В. и Плеханова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании 15.03.2021 Шерстнева В.В. показала, что в 2006 году дом был зарегистрирован, а построен был на много раньше. Отец с её матерью были в браке, после расторжения брака у нотариуса оформили договор о разделе совместно нажитого имущества, что у них нет претензий друг к другу. Папа оставил маме двухкомнатную квартиру, мама отказалась от дома, и папа начал оформлять дом на себя. Потом в 2006 году папа с Кавериной Т.Ю. поженились и после этого летом начали реконструкцию, в ноябре она шла в самом разгаре.

Представитель ответчиков Евграфова Е.А., действующая на основании доверенности 30АА1009793 от 21.09.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кавериной Т.Ю.. Пояснила, что отрицание реконструкции и попытки доказать наличие нового строительства являются несостоятельными. Приволжским районным судом 29.07.2010 вынесено решение о признании права собственности на реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Надежда, участок 81. Постановлением администрации МО «Трехпротокский сельсовет Приволжского района №140 от 20.09.2017 уточнен адрес земельного участка, постановлено адрес считать: <адрес>. Согласно решению суда, имеющего преюдициальное значение, следует, что произведена именно реконструкция. Из искового заявления следует, что стоимость пристройки составила 67820 руб. В справке о стоимости домовладения в целом указано 123400 руб. Таким образом, стоимость вновь возведенного строения на тот период уже была установлена и составляет 55% (67820*100/123400=54,96). Из чего следует, что 45% отнесено на уже имевшийся садовый дом. Эта часть подлежит разделу на всех наследников в равных долях. А совместно нажитой является 55%, из которых супружеская доля – ? от 55% или 27,5%. Оставшаяся часть также подлежит разделу в равных долях на троих наследников. Итого, у истца с учетом супружеской доли 52%, у ответчиков по 24% домовладения в целом. Согласно произвести раздел наследственного имущества (жилого дома) по представленному расчету. В части требований о принудительном выкупе просила отказать, поскольку ответчики имеют заинтересованность в использовании дома. Плеханова Е.В. расторгла 28.08.2020 брак с Шахмурзаевым Я.М., воспитывает четырех малолетних детей, не имеет места жительства. Шерстнева В.В. также желает пользоваться своей долей земельного участка и жилого дома. Не согласны с компенсацией их долей. Доказательств неделимости, и что у истца отсутствовали на день смерти иные жилые помещения, полагает, что истцом не доказано.

Третье лицо - президент Нотариальной Палаты Астраханской области Н.Н. Чигарова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Нотариальной палаты. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2019 года умер Плеханолва В.В.. Наследниками по закону к его имуществу являются жена Каверина Т.Ю, , брак с которой наследодателем был заключен 28.07.2006 (актовая запись №347 произведена 28.07.2006 Отделом ЗАГС Кировского района г. Астрахани), дочь Шерстнева В.В. и дочь Плеханова Е.Вю., которые, как следует из материалов наследственного дела №118/2019, приняли наследство.

При жизни Плехановым В.В. был заключен с Плехаеновой О.Г. договор о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами от 21.03.2006, согласно которому в собственности Плеханова В.В, остался: земельный участок, находящийся в Приволжском районе Астраханской области в садоводческом товариществе «Надежда» Агропромсоюза» и значившийся под №81, площадью 800 кв.м., распложенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, зарегистрированный за Плеханолва В.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приволжского района Астраханской области Якуповой С.Г. 09.09.1995 по реестру №7-2970, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII АСО-10-10 №343663, выданным 19.09.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Астраханской области (регистрационная запись за №10244 от 19.09.1995).

Нотариусом Просвириным Н.В. на имя Шерстневой В.В. выдано свидетельство 30АА1000747 о праве на наследство по закону от 09.07.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 822+/-2 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Приволжского района Астраханской области Якуповой С.Г. 09.09.1995 по реестру №7-2970, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIII АСО-10-10 №343663, выданным 19.09.1995 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Астраханской области, регистрация права не проводилась.

На имя Кавериной Т.Ю. выдано свидетельство 30АА1000521 о праве на наследство по закону от 21.05.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

На имя Плехановой Е.В. выдано свидетельство 30АА1000748 о праве на наследство по закону от 09.07.2020, в соответствии с которым она является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий умершему Плеханову В.В. наследникам Кавериной Т.Ю., Шерстневой В.В., Плехановой Е.В. нотариусом Просвириным Н.В. отказано, о чем вынесены постановления об отказе в совершении нотариального действия №393 от 27.05.2020, №532 от 09.07.2020 и №533 от 09.07.2020 соответственно.

Из указанных постановлений следует, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован на имя Плеханова В.В. на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 29.07.2010, вступившего в законную силу 09.08.2010, и определения Приволжского районного суда Астраханской области от 22.12.2010, вступившего в законную силу 11.01.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с указанным решением и определением Приволжского районного суда за Плехановым В.В. признано право собственности на реконструированный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 154,4 кв.м.. Уточнение адреса указанного объекта на основании постановления администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №140 от 20.09.2017 на адрес: <адрес>.

В период с 15.02.1980 по 13.12.2005 Плеханов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Плехановой О.Г.. 28.07.2006 был зарегистрирован брак между Плехановым В.В. и Кавериной Т.Ю.. Плеханов В.В. в период совместного брака с Кавериной Т.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированный дом, находящийся по адресу: <адрес>, /т «Надежда» Областного управления сельского хозяйства, участок №81. Согласно извлечения из технического паспорта №006706 по состоянию на 02.02.2006, садовый дом имел площадь 68,4 кв.м., и соответственно был построен Плехановым В.В. до брака с Кавериной Т.Ю.. В связи с чем, у нотариуса отсутствует возможность в бесспорном порядке определить долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую Кавериной Т.Ю. в силу закона статьи 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Для определения, имеется ли в реконструированном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>, конструктивные элементы ранее существовавшего садового дома литер А (нежилого назначения, площадью 68,4 кв.м., этажностью один с подвалом, с мансардой, и для определения их процентного соотношения и стоимости на дату открытия наследства после смерти Плеханова В.В. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно заключению эксперта №210-20 от 09.02.2021, ввиду несоответствия по градостроительному положению, по этажности и по планировочному решению объекта исследования «Жилой дом №66, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый номер 30:09:090101:4759, расположенный по адресу: <адрес>» объекту «Садовый дом, находящийся по адресу: <адрес> (основные строительные конструкции) объекта «Садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №» при строительстве объекта исследования «Жилой дом №66, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» не применялись. Соответственно, их процентное соотношение также не установлено, то определить их стоимость в денежном выражении на 29.08.2019 – дату открытия наследства после смерти Плеханова В.В., умершего 29.08.2019 – не представляется возможным.

Рыночная стоимость объекта исследования «Жилой <адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» на дату открытия наследства после смерти Плеханова В.В. составляет 2512242 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования» Земельный участок, площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» по состоянию на дату открытия наследства после смерти Плеханова В.В., умершего 29.08.2019, составляет 679794 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая Оценка» рыночная стоимость земельного участка площадью 822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 760000 рублей, жилого дома – 4570000 рублей.

Эксперт Жуковин А.С. суду показал, что выезжал на осмотр объекта 06.11.2020, предварительно звонил представителю истца и представителю ответчиков. Проводился разрушающий метод исследования, чтобы установить толщину стены, однородность материала в толщине стены, снимался откос незначительный фрагмент в подсобном помещений, фактически используемый как кухня. В принципе никаких разнородностей по материалу он не увидел, и по толщине также не увидел. Достаточно было одного места, так как из фактического места расположения, ограждения и самого здания, по документам в материалах дела, в котором имеются технические паспорта, инвентаризационные дела, учитывая масштаб, погрешность, однозначно определил, что есть несоответствия по градостроительному положению, по этажности и по планировочному решению объекта исследования «Жилой <адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» объекту «Садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №».

Конструктивные элементы (основные строительные конструкции) объекта «Садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Надежда» областного правления сельского хозяйства, участок №» при строительстве объекта исследования «Жилой <адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., этажностью 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>» не применялись.

Первый этаж здания, которое существовало раньше, 5,56 помещение 04х04. Первый этаж здания, которое существует сейчас, 3,68 на 5,07, если смотреть по размерной линии, то внутренние размеры различаются почти на 500 мм.. 500 мм. не является штукатурным слоем, это не является отделочным покрытием, именно для этой цели им на этом окне снималось покрытие, чтобы посмотреть, на сколько же толщина стены велика или нет. Толщина стены не увеличена, то есть не было каких-то достроек, и еще более на 500 мм., толщина стены в порядке 510 мм., то есть в два кирпича. Кирпич имеет не идентифицированный размер 250х120, на 65 мм., там был фрагментарно отколотый кирпич, штукатурки фрагментарно не было, и был узел сопряжения двух кирпичей, поэтому именно на этом основании сделали выводы о толщине стены. 5х56, и 5х07, 4х04, 3х68. На 500 мм. увеличить стену невозможно, если бы она была увеличена каким-то образом, то она бы или в наружу или внутрь, была бы увеличена сама толщина стены, скорее всего, если речь шла о реконструкции какой-либо. Утверждает, что старый объект разбирался полностью, и возможно, использовались те же самые материалы, но не конструктивные элементы. Конструкция- это фундамент, стены, перекрытие, кровля, а материал кирпич, бетон, блоки ФС и т.д.

Помещения внешне похожи, конфигурация похожа, но линейные размеры разнятся, объект перестраивался в том же пятне застройки. Установил при осмотре, что весь пол первого этажа на одном уровне. Перепадов, изменений толщены стены, не имеется. Полностью поддержал заключение.

Оснований не доверять заключению по результатам комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» и показаниям эксперта Жуковина А.С. у суда не имеется. Никакой заинтересованности эксперта в деле нет. Эксперт имеет специальные познания в исследуемой области и разрешение на проведение данных работ, выводы подробно аргументировал, подтвердил их в судебном заседании.

Кроме того, что жилой дом по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м был построен не на конструктивных элементах старого садового дома, который был сломан (демонтирован), следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Соляниченко В.Ю., допрошенный в судебном заседании 28.05.2021, суду показал, что является соседом по даче. Знаком с Кавериной Т.Ю., был знаком с Плехановым В.В. В 2008 г. он (свидетель) стал строиться на своем дачном участке. Каверина с Плехановым стали строить дом, который в настоящее время стоит на участке, в 2006 г.. До этого был садовый дом с верандой, который полностью сломали и построили новый. Старый дом рассыпался, когда сняли крышу. Строительный мусор залили в основание пола, ничего от старого дома не осталось. Также пояснил, что строительного образования у него нет. Не знает, использовался ли старый фундамент при строительстве нового дома. Они расширяли, фундамент заливали, остатки рухляди насыпали внутрь и залили.

Свидетель Федосенко В.В. в судебном заседании 28.05.2021 показал, что имеет участок по адресу: <адрес>. С 1995 г. дружил с Плехановым В.В., бывал у него на даче. В настоящее время там стоит новый дом. До этого был старый дом, с верандой и подвалом. Старый дом Плеханов В.В. снес полностью и построил новый. Все было на его глазах. Строился новый дом в 2006-2008 г.г. в 2008 г. уже жили там. Куда Плеханов дел строительный мусор и материалы от сноса старого дома, не знает. Часть были залиты в бетон. Дом был газифицирован в 2007-2008г.г.

Свидетель Акимова О.А. в судебном заседании 28.05.2021 показала, что дружит с Кавериной Т.Ю. на протяжении сорока лет. Знала Плеханова В.В.. Каверина Т.Ю. с Плехановым совместно проживали с 2003 г. Она приезжала на дачу в 2004 г., там было старое строение. В сентябре 2005 г. праздновали на участке юбилей Кавериной Т.Ю., ничего не было. Старый дом был полностью сломан. Сейчас новый дом, строительство которого начали в 2006 г., вели Плеханов В.В. и Каверина Т.Ю.

Свидетель Пискарев Е.В. в судебном заседании 28.05.2021 показал, что строил Плеханову В.В. дом по адресу: <адрес>. До этого на участке был небольшой садовый домик, который был разрушен и возведен новый. Он лично занимался демонтажем старого дома, стены от старого дома не остались, частично ФС были пущены в фундамент нового дома, кирпич был залит в полы первого этажа. В старом доме фундамента не было, лежали ФС. ФС с земли не выкапывали, не тратили силы, не трогали, конструктивные решения они не несли. В новом доме им полностью заливался новый фундамент, поверх ФС.. Подвальное помещение было полностью засыпано строительным мусором и залито. Новый дом Плеханов и Каверина стали строить летом 2006 г.

Свидетель Рудикова Т.В. в судебном заседании 17.05.2021 показала, что являлась соседкой Плеханова В.В. по даче, продала свою дачу в 2017 г. Семья Плеханова на дачу не приходила. Строиться и приводить дачу в порядок Плеханов стал, когда женился на Кавериной Т.Ю.. Сперва на участке был маленький домик. В 2006 г. с Татьяной стал строить новый большой дом. Решил обложить кирпичом, но старые стены рухнули. Заново заливали в опалубку фундамент. Она сама строитель – проектировщик. В старом доме был газовый баллон и на два этажа масленая батарея. Были новый фундамент, подняты новые стены, новый дом был газифицирован..

Свидетель Пищухин В.С. в судебном заседании 17.05.2021 суду показал, что проживает в с/т «Надежда», участок 67, напротив участка Плеханова В.В., через улицу. В 2005 г. Плеханов с Кавериной уже совместно проживали, строили дом, который существует в настоящее время. Первую жену Плеханова В.В. он никогда не видел. В старом доме было техподполье, 1 этаж и над ним мансарда. Пришлось старый дом сломать и заново построить. Старого дома в конструкции нового нет. Фундамент заливали новый. Старые кирпичи измельчили и залили в пол, пошел на засыпку подвала. Газа у Плеханова в старом доме не было, пользовался баллонным газом. В декабре 2006 г. было первичный пуск газа в дом Плеханова.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Соляниченко В.Ю., Федосенко В.В., Акимовой О.А., Пискарева Е.В., Рудиковой Т.В., Пищухина В.С. у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели Харитонова С.Р. и Болдырев О.И.

Свидетель Харитонова С.Р. 15.03.2021 суду показала, что 11.11.2006 была на втором дне свадьбы на даче у ответчиков в с. Три Протока. На даче лежал строительный материал. В 2000 г. дом был добротный, не надо было его сносить. Затем перестроили, сделали лучше. В подвал не ходила. В 2006 г. дом был кирпичный, в лесах, крышу не помнит, была или нет.

Свидетель Болдырев О.И. 15.03.2021 суду показал, что 40 лет был знаком с Плехановым В.В.. Изначально Плеханов построил садовый дом, основательный, но дилетантский. Проведена была вода, удобства, но не до конца, использовал фски, кирпичи, что –то подобрали. Был подвал, 1 этаж и веранда. Строительство другого дома Плеханов вел, проживая с Кавериной Т.Ю.. Старый дом разбирался, в районе фундамента старый стройматериал присутствует. Конструктивно может что-то от старого и осталось, он участия в строительстве нового дома Плехановым не принимал. Не исключено, что одна стена может и не разбиралась.

Показания Харитоновой С.Р. и Болдырева О.И. не опровергают тот факт, что старый дом был разобран.

Согласно сообщению ГБУ АО «БТИ» от 23.04.2021, по данным ГБУ АО (БТИ» по состоянию технической инвентаризации на 02.02.2006 в домовладении по адресу: <адрес>, с/т «Надежда, уч.81 система сетевого газоснабжения отсутствует.

Из сообщения АО «Астраханьгазсервис» от 13.04.2021 первичный пуск газа в домовладении по адресу: <адрес>, с/т «Надежда», уч.81, был произведен 26.12.2006.

Указанные сообщения также подтверждают показания свидетелей, что в старом доме был только баллонный газ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. полностью являлся совместно нажитым в период брака имуществом супругов Плеханолва В.В. и Каверина Т.Ю, . Первая супруга Плеханова В.В. в строительстве этого дома участия не принимала. Строительство нового дома велось в период брака Плеханова В.В. и Кавериной Т.Ю., их собственными силами. Конструктивных элементов старого дома в нем не использовалось.

То обстоятельство, что строительный мусор, оставшийся от разбора старого садового дома пошел на засыпку подвала, был залит бетоном, а также что ФС от старого дома из земли не выкапывались, так как это трудоемко; с учетом, что был залит новый фундамент, возведены новые строительные конструкции, не является основанием для уменьшения супружеской доли Кавериной Т.Ю. в построенном доме.

Представителем ответчиков суду было представлено экспертное заключение ГБУ АО «БТИ» от 12.05.2021, из которого следует, что в материалах архивного фонда содержится инвентарное дело №13-47-35 по адресу: <адрес>, с/т «Надежда» Агропромсоюза, уч.81. Согласно материалов архивного фонда первичная техническая инвентаризация земельного участка с расположенными на нем строениями производилась 02.02.2006. При этом на земельном участке зафиксированы следующие строения и сооружения: Литер А садовый дом площадью 68,4 кв.м., состоящий из трех этажей (подвал, первый этаж и мансарда); литер Б баня, литер В навес. По данным технической инвентаризации от 24.07.2008 зафиксировано производство работ по реконструкции литера А садового дома, в результате которых площадь объекта составила 154,4 кв.м., количество этажей два. По конфигурации, по наружным и внутренним размерам комната №5 на поэтажном плане от 24.07.2008 совпадает с комнатой №2 на поэтажном плане от 02.02.2006, что дает возможность предположить, что комната №5 площадью 18,7 кв.м. является оставшейся частью реконструированного в 2008 г. садового дома. Таким образом, в составе площади реконструированного объекта площадью 154,4 кв.м. часть старого садового дома составляет 18,7 кв.м. Согласно материалов государственного архивного фонда Астраханской области на дату технической инвентаризации от 02.02.2006 сведения о наличии газового оборудования отсутствуют. Согласно технической инвентаризации от 24.07.2008 садовый дом оборудован АОГВ и газовой плитой.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что выводы, что в составе площади реконструированного объекта площадью 154,4 кв.м. часть старого садового дома составляет 18,7 кв.м носят предположительный характер, полностью опровергаются заключением и показаниями эксперта Жуковина А.С., оснований не доверять которым нет оснований, который сделал выводы не только на документальном исследовании, но и выезжал на место, с использованием разрушающего метода исследования обследовал строительные конструкции в указанном в заключении месте, опровергаются показаниями свидетелей.

В деле о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом имелось техническое заключение, изготовленное ООО «АБ Форма», согласно которого обследование здания выполнялось в июне 2010 г. Строительство здания в основном завершено силами заказчика в 2008 г. По объемно-планировочному решению это двухэтажное здание прямоугольной в плане формы с габаритными размерами 10,7 х 11,2 м. (основной объем). Высота этажей от пола до потолка: 2,83 с – первый этаж, 2,93 м – второй этаж. Техподполье или подвал отсутствует. Состав основных помещений: прихожая, каминный зал, кухня, столовая, кладовые и другие подсобные и бытовые помещения. Уровень чистого пола выше уровня планировки прилегающей к зданию территории на 0,3м.

В материалах дела о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не указывалось, в чём именно выразилась реконструкция, в связи с чем, не отрицает установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, что Плехановым В.В. был разобран старый и возведен новый дом, право собственности на который было признано решением Приволжского районного суда от 29.07.2010.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кавериной Т.Ю. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым в период брака имуществом супругов Плеханолва В.В. и Каверина Т.Ю, и признании за Кавериной Т.Ю. право собственности на 2/3 жилого дома по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, из которых ? доля в общем совместном имуществе супругов, 1/6 доля – в порядке наследования по закону после смерти Плеханолва В.В., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Требования Кавериной Т.Ю. о признании преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Согласно ст. 1170 ГК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае земельного участка и жилого дома) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.

Учитывая, что ответчики не согласны на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанных земельном участке и жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии всех предусмотренных ст. 1168 ГК РФ условий для выплаты ответчикам денежной компенсации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно сообщению администрации МО «Приволжский район» №6824 от 10.09.2020 (т.1, л.д. 167-168) земельный участок по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Параметры застройки предусматривают минимальную площадь земельных участков для ведения ЛПХ – 0,04га, для ИЖС – 0,04 га.

Несмотря на то, что спорный земельный участок является неделимым, истцу и ответчикам в порядке наследования по закону принадлежит по 1/3 доли каждому в данном имуществе. То есть, доли истца и ответчиков являются равными, поэтому доля ответчиков в земельном участке не может быть оценена судом как незначительная.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что спорный жилой дом является неделимым. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о возможности раздела жилого дома не заявлялось.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

В спорном жилом доме по постоянному месту жительства зарегистрирована только истец Каверина Т.Ю.

Плеханова Е.В. и Шерстнева В.В. приобрели право собственности на 1/6 долю каждая в порядке наследования по закону. Доказательств невозможности совместного использования жилого дома и земельного участка по назначению не представлено. Из материалов дела следует, что жилой дом имеет общую площадь 154,4 кв. м, на 1/6 долю каждого из ответчиков приходится по 25,7 кв. м. В деле не имеется никаких данных о возможности или невозможности выделения по 1/6 доле дома каждой ответчице в натуре. Истец, претендующий на получение в собственность долей ответчиков, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость жилого помещения. Ответчики согласия на выплату денежной компенсации за их доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом не давали, из представленных представителем ответчиков доказательств следует, что Плеханова Е.Вю. нуждается указанном имуществе.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации, будет нарушать права ответчиков, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Каверина Т.Ю, удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, общей площадью 154,4 кв.м. совместно нажитым в период брака имуществом супругов Плеханолва В.В. и Каверина Т.Ю, .

Признать за Каверина Т.Ю, право собственности на 2/3 жилого дома по адресу: <адрес>, КН 30:09:090101:4759, из которых ? доля в общем совместном имуществе супругов, 1/6 доля – в порядке наследования по закону после смерти Плеханолва В.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья

Секретарь

№ 2-2445/20

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Сергея Анатольевича к Магомедову Исламу Руслановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире состоит Магомедов И.Р., <дата> года рождения, сын от первого брака его жены Шерстневой В.В., которого он прописал в свою квартиру по просьбе жены, данная регистрация является формальной. Фактически Магомедов Ислам никогда не жил в его квартире, его личных вещей в данном жилом помещении нет. В 2005 году его супруга Шерстнева В.В. развелась со своим мужем, и ее сын остался жить с отцом в <адрес>. Он проживаюет в данной квартире со своей женой и их совместными детьми, Магомедов И.Р. членом его семьи не является, общего хозяйства и бюджета у них с ним нет, пользоваться данным имуществом в целях проживания он не намерен. В настоящий момент он совершеннолетний и полностью дееспособный человек, живет в Дагестане со своим отцом. На сегодняшний день он не имеет возможности приехать в Астрахань, и выписаться из его квартиры. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, за ...

...защитой своих прав и интересов. Просит признать Магомедова И.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шерстнев С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо Шерстнева В.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Магомедов И.Р. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося местом его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП <номер> УМВД России по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Корженевскую И.С., полагавшей обоснованными исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>, Шерстнев С.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, в указанном жилом помещении на регистрационном учете помимо истца с <дата> состоит ответчик Магомедов И.Р., что также подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>.

Из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, следует, что по адресу: <адрес> Магомедов И.Р. с <дата> зарегистрирован, но не проживает, ранее не проживал.

Согласно пояснений истца данных в судебном заседании, что никаких договоренностей с ответчик относительно порядка пользования указанным жилым помещением он не имеет, равно как и установленного судом срока пользования жилым помещением, членом семьи не является, в связи с чем, оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя содержания жилого помещения не несет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, член семьи не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, тем самым добровольно отказался от исполнения своих прав и обязанностей пользователя жилого помещения. Право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено, поскольку судом не установлено какого-либо состоявшегося соглашения между сторонами по сохранению права пользования квартирой.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном доме препятствует реализации прав истцу как собственника. Признание ответчика прекратившим права пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении без фактического постоянного его проживания незаконна.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева Сергея Анатольевича к Магомедову Исламу Руслановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Магомедова Ислама Руслановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: И.А. Марисов