Шерстнёв Денис Иванович

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 25 февраля 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шерстневым Д.И.,

защитника Шерстнева Д.И. – Карповым В.В.,

рассмотрев жалобу Шерстнева Дениса Ивановича на постановление инспектора группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО4 № от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шерстнева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО4 № от 21.01.2025 Шерстнев Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Шерстнев Д.И. подал жалобу, в которой просил вынесенное в отношении него 21.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия состава правонарушений. В обоснование жалобы указал, что сигнал поворота подал заблаговременно, более чем за 100 метров до поворота. Считает, что при совершении поворота направо им не нарушены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), с учетом требований п. 8.7 указанных правил, поскольку проезд, в который он поворачивал узкий, ограничен сугробами и из-за габаритов автомобиля он не мог осуществить поворот с крайне правого положения на дороге, в связи с чем при совершении маневра сместился на 1 метр на полосу встречного движения, убедившись в том, чт...

Показать ещё

...о не создает помех встречному движению. При этом при совершении данного маневра он не освободил полностью полосу движения, по которой двигался.

В судебном заседании адвокат Карпов В.В. поддержала жалобу по изложенным в них доводам. Дополнил, что место столкновения автомобилей, отраженное в схеме, объективно ни чем не подтверждается, так как не зафиксирована осыпь краски, осколков деталей автомобилей и других признаков столкновения автомобилей, которые позволяли бы сделать вывод о месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Считает, что водитель джипа сам нарушил правила, совершая опережение автомобиля Газель справой стороны. Поясняет, что 25.02.2025 проезжал мимо участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На повороте в проулок, куда 21.01.2025 совершал маневр направо Шерстнев Д.И., имеется наледь и бровка, которая с учетом габаритов Газели, не позволяли ему совершить маневр при занятии автомобилем крайне правого положения на проезжей части.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Шерстнев Д.И., поддержал позицию Карпова В.В., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

ФИО6, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, судом извещался, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем прихожу к выводу, что ФИО6 извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Вывод о виновности Шерстнева Д.И. должностным лицом сделан на основании собранных следующих доказательств.

Из объяснений ФИО7 следует, что 21.01.2025 двигался по ул. Новая пгт. Стрижи за машиной Газель, которая выехала на встречную полосу, не включив указатель поворота. Предполагая, что Газель совершает поворот налево, он продолжил движение по своей полосе. Поравнявшись с машиной Газель, она неожиданно повернула направо, не включив указатель поворота, в результате чего произошло ДТП (л.д. 16).

Из объяснений Шерстнева Д.И. следует, что он действительно 21.01.2025 двигаясь по ул. Новая пгт. Стрижи, выехал на полосу встречного движения и повернул направо, в проулок у дома № 25, забыв включить указатель поворота, так как думал о высокой бровке и резком повороте. При совершении маневра в его машину справа врезался джип (л.д. 17).

Из схемы ДТП следует, что дорога по ул. Новая пгт. Стрижи, где произошло столкновение, имеет две полосы движения в разные направления, полосы разделены горизонтальной прерывистой линией. Ширина проезжей части 6,44 м; ширина обочины со стороны полосы, где произошло ДТП 0,98 м; столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,97 м от края проезжей части, на попутной полосе движения автомобилей, участвовавших в ДТП. К проезжей части примыкает проулок, который образует с ул. Новой «Т-образный» перекресток, ширина проулка составляет 3,2 м. Столкновение автомобилей совершено вблизи данного проулка (л.д. 18-19).

В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные Шерстневым Д.И., с камер наружного видеонаблюдения, установленных на жилых домах по ул. Новой пгт. Стрижи, а также видеозапись, съемка которой осуществлялась на камеру мобильного телефона.

На видеозаписи 1_01_R_21012025123500 зафиксировано следующие:

- на 02 минут 02 секундах видеозаписи в кадре появляется машина внешне похожая на Газель;

- на 02 минутах 03 секундах видно, как у указанного автомобиля оранжевым цветом моргает правый сигнал поворота, стоп-сигналы горят красным цветом;

- на 02 минуте 08 секундах запечатлено, как автомобиль похожий на Газель совершает маневр по перестроению транспортного средства ближе к центру проезжей части, в это же время в кадре появляется машина черного цвета внешне похожая на кроссовер, которая движется в попутном направлении с автомобилем Газель. При этом сигнал правового поворота продолжает мигать у автомобиля Газель, стоп-сигналы также горят;

- с 02 минут 08 секунд до 02 минут 14 секунд отражено, как водитель черного кроссовера приближается к автомобилю Газель, на 02 минут 12 секундах автомобиль Газель совершает маневр вправо, а кроссовер совершает объезд Газели справа. С 02 минут 14 секунд на видеозаписи невозможно определить дальнейшее движение указанных автомобилей ввиду естественных преград (наличие растительности).

Из просмотренной видеозаписи можно сделать вывод, что при перестроении из своей полосы на встречную полосу автомобиль Газель частью находится на встречной полосе движения, частью на той, по которой изначально осуществлял движение. С момента, как на видеозаписи видно включенный у автомобиля Газель сигнал поворота, до совершения им маневра направо прошло 9 секунд.

На видеозаписи 2_06_R_20250121120000 зафиксировано следующие:

- на 8 минутах 25 секундах в кадре появляется машина внешне похожая на Газель;

- на 08 минутах 27 секундах видно, как у указанного автомобиля оранжевым цветом моргает правый сигнал поворота.

- на 08 минутах 32 секундах в кадре появляется машина черного цвета внешне похожая на кроссовер, который движется в попутном направлении с автомобилем Газель. При этом сигнал правового поворота продолжает мигать у автомобиля Газель.

- с 08 минут 32 секунд до 08 минут 36 секунд автомобиль Газель находится в поле зрения видеокамеры, сигнал правого поворота включен, черный кроссовер приближается к автомобилю Газель.

- на 08 минутах 41 секундах видно, как объект черного цвета перемещается на обочину. Определить, какой объект переместился на обочину невозможно по причине неудовлетворительного качества видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи можно сделать вывод, что с момента, как на видеозаписи видно включенный у автомобиля Газель сигнал поворота, до совершения им маневра направо прошло 9 секунд.

На видеозаписи VID_20250121_122814 длительностью 6 секунд зафиксированы два автомобиля: фургон, у которого не запечатлен полностью государственный регистрационный знак (в кадре имеется следующий набор букв и цифр – <данные изъяты>), у которого моргает правый сигнал поворота, а также автомобиль марки JEEP, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба автомобиля стоят в неподвижном состоянии, в одном направлении, между кузовами автомобилей имеется незначительное расстояние.

Защитником также представлены общедоступные сведения на автомобиль ГАЗ 3302, согласно которым длинна автомобиля, составляет 5 340 мм, ширина – 2 005 мм, минимальный радиус поворота (по оси следа переднего внешнего колеса) – 5,5 м.

Суд, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, находит постановление инспектора группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО4 № от 21.01.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, <данные изъяты> ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что Шерстнев Д.И. 21.01.2025 в 12 часов 10 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Новая, д. 23, нарушил п.п. 8.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при этом не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа от него автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе просмотренных в настоящем судебном заседании видеозаписей, факт несоблюдения Шерстневым Д.И. п. 8.1 ПДД РФ не усматривается. Из объяснений Шерстнева Д.И., данных в суде, исследованной видеозаписи следует, что он заранее включил сигналы поворота при совершении поворота направо.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется Шерстневу Д.И., лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, Шерстневым Д.И. не нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При вынесении постановления о привлечении Шерстнева Д.И. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо вывод о нарушении п. 8.5 ПДД РФ сделан на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым никем не оспаривался выезда на встречную полосу автомобиля под управлением Шерстнева Д.И.

Вместе с тем из исследованных видеозаписей следует, что полностью на полосу встречного движения Шерстнев Д.И. не выезжал, автомобиль совершил наезд на встречную полосу лишь левой частью кузова, правая часть кузова оставалась на полосе, которую он занимал изначально. При даче объяснений сотруднику ГАИ Шерстнев Д.И. пояснял о резком повороте на проулок, а также о наличии снежной бровки.

Однако обжалуемое постановление, в части привлечения Шерстнева Д.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки ст. 29.10 КоАП РФ, не основано на представленных в суд материалах дорожно-транспортного происшествия и вынесено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, в том числе оценки довода водителя автомобиля <данные изъяты> Шерстнева Д.И. о том, что при совершении поворота направо имелась снежная бровка, а поворот был резкий, что свидетельствовало о необходимости проверки отсутствия нарушений п. 8.5 ПДД РФ при соблюдении условий п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому отступление от требований п. 8.5 ПДД РФ допускается, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, и при условии обеспечения безопасности движения, если то не создаст помех другим транспортным средствам. Не приняты во внимание и габариты автомобиля <данные изъяты>, его возможность совершить поворот направо, находясь на своей полосе, а не совершать частичный съезд на полосу встречного движения. В схеме ДТП также не зафиксированы какие-либо естественные или искусственные преграды (деревья, столбы, бровка, сугробы).

Таким образом, выводы о виновности Шерстнева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, правильности квалификации его действий, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам ГАИ всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

При этом объяснения лиц, полученные должностным лицом в части неподачи сигнала правого поворота автомобилем <данные изъяты>, выезда автомобиля на полосу встречного движения, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным записям с камер видеонаблюдения.

Приведение в пример дорожной обстановки, наличие наледи, снежных сугробов на участке местности, куда планировал осуществить поворот направо Шерстнев Д.И., судом во внимание не принимаются, так как приведенные доводы защитника не отражают дорожной ситуации на момент рассматриваемых событий, а именно 21.01.2025.

Несогласие со схемой ДТП в части указания место столкновения автомобилей, ввиду отсутствия фиксации осыпи краски, осколков деталей автомобилей и других признаков, свидетельствующих о месте столкновения автомобилей, судом отвергаются. Шерстнев Д.И. и второй участник ДТП ФИО6 со схемой ДТП, в том числе с местом столкновения автомобилей, были согласны, замечаний от них не поступило, содержание схемы ДТП заверили подписями. Кроме того, место столкновения автомобилей не имеет определяющего значения для рассматриваемых событий, за которые Шерстнев Д.И. привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что второй участник ДТП совершал опережение справа, что запрещено, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП иных участников, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении. Иное означало бы выход за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО4 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление в части привлечения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, а в части привлечения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к административной ответственности Шерстнева Дениса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; в части привлечения к административной ответственности Шерстнева Дениса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ДПС ГАИ МО МВД России «Оричевский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Ковязин

Свернуть