Шерстобитов Денис Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2023 по иску ООО ЖК «Возрождение» к Серафимову А.Д. о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖК «Возрождение» обратилось в суд с иском к Серафимову А.Д. о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным. В обоснование требований иска представитель истца указал, что ООО ЖК «Возрождение» управляет многоквартирным домом по адресу: ЯНАО<адрес> на основании договора №У управления многоквартирным домом от 18.10.2022. Согласно п.7.1 Договора срок его действия составляет 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены условиями договора. Согласно п.7.2 Договора его расторжение до истечения срока его действия осуществляется в порядке, определенном гражданским законодательством. Согласно п.7.3 Договора собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий договора.

14.03.2023 от Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в адрес истца поступило письмо о поступившем заявлении о внесении изменений в реестр лицензий ЯНАО...

... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, <адрес>

Из указанного письма следует, что по инициативе собственника <адрес> данного дома Серафимова А.Д. – инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, решения которого оформлено протоколом общего собрания от 06.02.2023 №.

По итогам проведенного общего собрания были приняты следующие решения: 1) избрание Серафимова А.Д. председателем и секретарем собрания; 2) избрание Серафимова А.Д. советом и председателем многоквартирного дома; 3) избрание способа управлдения многоквартирным домом – непосредственное управление; 4) избрание ООО «ЕГУК» в качестве подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома; 5) утвердить проект договора на обслуживание многоквартирного дома на 1 год с дальнейшей пролонгацией; 6) утвердить предлагаемый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) осуществлять расчеты (плату) за коммунальные ресурсы собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно в АО «Салехардэнерго», вывоз твердых коммунальных отходов в ООО «Инновационные технологии»; 8) уполномочивание подрядной организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры, подписывать акты выполненных работ с возчиком жидких бытовых отходов; 9) выбрать место (адрес) хранения оригинала протокола общего собрания - Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, копии протокола собрания, и технической документации на дом – в офисе подрядной организации ООО «ЕГУК»; 10) уведомлять собственников о последующих собраниях, принятых решения на данном и последующих собраниях путем размещения соответствующих сообщений в местах общего пользования.

На общем собрании вопрос об одностороннем отказе от исполнения Договора не рассматривался, собственники помещений по такому вопросу не голосовали.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий автономного округа сведения об управлении многоквартирным домом находились в реестре лицензий у истца, с заявление об исключении многоквартирного дома истец в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО не обращался. В этой связи Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО принял решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий автономного округа в связи с выявленным наличием противоречий сведений, представленных инициатором общего собрания сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий автономного округа на момент рассмотрения заявления, в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя в отношении многоквартирного дома.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершений иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Приняв на общем собрании вышеуказанные решения, ответчик считает, что фактически своими действиями отказался в одностороннем порядке от договора, в связи с чем направил в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО заявление о внесении изменений в реестр лицензий автономного округа.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ч.8.1 ст.162 ЖК РФ решение о расторжении договора с истцом с 06.03.2022 на общем собрании не принималось. В нарушение положений ст.ст.450, 450.1 ГК РФ соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истцу не направлялось.

На основании изложенного, просил признать одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

В судебном заседании представители истца Арзыбаева А.А., действующая на основании доверенности, генеральный директор ООО ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г., действующий на основании Устава Общества, на удовлетворении требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что решение общего собрания не обжалуют, но считают, что односторонний отказ от исполнения договора незаконен. Архипов Д.Г. также пояснил, что присутствовал на общем собрании 06.02.2023, но покинул его не дождавшись его результатов.

Ответчик Серафимов А.Д., в судебном заседании указал, что ООО ЖК «Возрождение» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поэтому он посоветовавшись с жильцами дома выступил инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было решено выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом, заключить договор с ООО «ЕГУК» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно отказаться от услуг ООО ЖК «Возрождение». Вся процедура проведения общего собрания была соблюдена. На общем собрании присутствовал директор ООО ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. вместе со своим заместителем и когда он услышал претензии по качеству оказываемых ООО ЖК «Возрождение» услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с данной организацией, они покинули общее собрание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕГУК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что требования иска не подлежат удовлетворению. Процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома была полностью соблюдена. Воля собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным дома, изменении способа управления многоквартирным домом была выражена четко и ясно. Генеральный директор ООО ЖК «Возрождение» Архипов Д.Г. вместе со своим заместителем присутствовал на общем собрании, слышал о волеизъявлении собственников, не желающих больше в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ООО ЖК «Возрождение», иметь с Обществом договорные отношении и поэтому изменить способ управления многоквартирным домом. Также указала, что в связи с некачественным оказанием услуг, жильцы дома, до изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, непосредственно обращались к их организации ООО «ЕГУК» о необходимости оказать те или иных услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ЧТО ООО «ЕГУК» выполняло безвозмездно. С 01.06.2023 ООО «ЕГУК» приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 в судебном заседании указала, что она проживает в <адрес>, является собственником данной квартиры. ООО ЖК «Возрождение» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому и было собрано общее собрание, на котором было решено отказаться от данной управляющей организации и перейти на непосредственное управление многоквартирным домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, направил в адрес суда возражения не иск, в которых указал, что считаем требования иска не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представители Управления делами Правительства ЯНАО, Администрации муниципального образования город Салехард, ФИО3, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Сюмак Н,А., ФИО18, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

ООО ЖК «Возрождение» управляет многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, <адрес> на основании договора №У управления многоквартирным домом от <дата>. Согласно п.7.1 Договора срок его действия составляет 1 год.

Согласно протокола от 06.02.2023 №01 внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома <адрес> в г. Салехарде в форме очного голосования, решения которого оформлено протоколом на данном собрании приняты следующие решения: 1) избрание Серафимова А.Д. председателем и секретарем собрания; 2) избрание Серафимова А.Д. советом и председателем многоквартирного дома; 3) избрание способа управлдения многоквартирным домом – непосредственное управление; 4) избрание ООО «ЕГУК» в качестве подрядной организации для обслуживания многоквартирного дома; 5) утвердить проект договора на обслуживание многоквартирного дома на 1 год с дальнейшей пролонгацией; 6) утвердить предлагаемый перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 7) осуществлять расчеты (плату) за коммунальные ресурсы собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно в АО «Салехардэнерго», вывоз твердых коммунальных отходов в ООО «Инновационные технологии»; 8) уполномочивание подрядной организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры, подписывать акты выполненных работ с возчиком жидких бытовых отходов; 9) выбрать место (адрес) хранения оригинала протокола общего собрания - Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО, копии протокола собрания, и технической документации на дом – в офисе подрядной организации ООО «ЕГУК»; 10) уведомлять собственников о последующих собраниях, принятых решения на данном и последующих собраниях путем размещения соответствующих сообщений в местах общего пользования.

Инициатором собрания являлся собственник <адрес> в г. Салехарде Серафимов А.Д. На собрании из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,7 кв.м принимало участие 504,409 кв.м.

Фактически истцом оспаривается решение общего собрания в связи с тем, что на нем не ставился вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с истцом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В случае если управляющая организация, которая управляет многоквартирным домом, выполняет обязанности по управлению ненадлежащим образом или по любой другой причине не устраивает жильцов, тогда проводится общее собрание собственников, на котором принимается решение о расторжении договора с управляющей компанией или избрание другого способа управления многоквартирного дома.

Согласно статьи 44 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был поставлен вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом и было принято решение об избрании способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление (пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.02.2023 года № 01). Данное решение не противоречит действующему законодательству и было принято на основании следующих норм.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч..8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То есть законодатель предусматривает право собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только при нарушении условий договора, но и при изменении способа управления многоквартирным домом. Собственники изменили способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, таким образом реализовав свое право на расторжение договора в одностороннем порядке с управляющей организацией, при этом предварительное уведомление управляющей организации о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, не требуется, а потому ссылка истца на положения ст. 450, 450.1 ГК РФ не состоятельна. Ставить вопрос на повестку дня отдельно о расторжении договора с управляющей организацией при решении на общем собрании вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом не требуется, поскольку в данном случае при изменении способа управления многоквартирным домом и принятии данного решения договор управления многоквартирным домом является расторгнутым в одностороннем порядке и законодатель не допускает наличие одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ что и было сделано Ответчиком.

Ответчиком было направлено уведомление о том, что 06.02.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в г. Салехард, на котором была выбрана форма управления - непосредственное управление, подрядной организацией для обслуживания дома выбрана ООО «Единая городская управляющая компания». В списке рассылки организаций в которые подлежит отправка уведомления об изменение способа управлением многоквартирным домом указана и ООО ЖК «Возрождение».

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме был соблюден, необходимый кворум имелся, истцом указанное не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска о ООО ЖК «Возрождение» к Серафимову А.Д. о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

9-91/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 марта 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев исковое заявление Шерстобитова Д.А. к Пионтковскому Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов Д.А. обратился в Салехардский городской суд с иском к Пионтковскому Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление и документы, приложенные к нему, прихожу к следующему.

Истец в заявленных требованиях просит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 419 рублей.

При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ...

...законом.

В связи с чем, требования о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 419 рублей, неподсудны Салехардскому городскому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шерстобитова Д.А. к Пионтковскому Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, его подавшему.

Разъяснить истцу Шерстобитову Д.А. о необходимости подачи указанного искового заявления мировому судье.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/

Судья К.В. Лисиенков

№ 9-167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 июня 2020 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б., ознакомившись с исковым заявлением Шерстобитова Д.А. к Пионтковскому Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шерстобитов обратился в суд с исковым заявлением к о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 3 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; при этом, расходы по уплате государственной пошлины по своей правовой природе относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 ГПК РФ), и в цену и...

...ска не включаются.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 25419 руб.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, данное исковое заявление не подсудно Салехардскому городскому суду.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному судье.

При таких обстоятельствах и учитывая, что цена иска составляет менее 50000 рублей, прихожу к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, следовательно имеются основания для его возвращения заявителю Шерстобитову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шерстобитова Д.А. к Пионтковскому Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Б.Раенгулов

Копия верна

Судья: А.Б.Раенгулов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора Т.,

при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224 и № 2-1225 по исковому заявлению Ш. и М. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш. обратился с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард о признании актов и приказов об увольнении недействительными, отмене записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении премиальных выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года он работал у ответчика в должности рабочего ритуальных услуг, однако 25 мая 2012 года его необоснованно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине отказа всей бригады от выполнения пропарочных работ грунта под могилу, так как указанные действия не входят в его должностные обязанности и не оплачиваются дополнительно, исполнение обязанностей санитаров, а именно, выезд на вызовы за умершими также не входит в его должностные обязанности. При этом, 22, 23 и 24 мая 2012 года свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, он исполнял со в...

...сей бригадой, однако ему объявили выговоры и уволили из всей бригады только двоих, лишили премии.

Истец М., также уволенный из муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард с должности рабочего ритуальных услуг 25 мая 2012 года, по тем же основаниям, обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

На основании определения Салехардского городского суда от 25 июня 2012 года гражданские дела № 2-1224 по иску Ш. и № 2-1225 по иску М. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании 25 июня 2012 года приняты заявления истцов об увеличении исковых требований, в которых они просили: признать незаконными приказы об объявлении выговоров, признать незаконным приказ об увольнении и восстановить их на работе в должности рабочих ритуальных услуг, оплатить время вынужденного прогула с 26 мая 2012 года Ш. в размере 40 752 руб., М. - 29 469 руб. 50 коп.; выплатить ежемесячную премию в размере 100% за май 2012 года; возместить компенсацию морального вреда: Ш. в размере 150 000 руб., а М. - 70 000 руб.

В судебном заседании истец Ш. на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что моральный вред причинен ему действиями работодателя, который выразился в том, что он длительное время работал в этой организации, у него на иждивении находятся четверо детей, из-за потери работы начались ссоры в семье, кроме того, он имеет два неоплаченных кредита, он волнуется и переживает. 24 мая 2012 года утром начальник коммунальной службы Н. всю бригаду отстранил от работы, в устной форме, но несмотря на это, вся бригада находились на рабочем месте на кладбище, до конца рабочего дня.

Истец М. также настаивал на удовлетворении его исковых требований по увеличенным требованиям, пояснив, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что работа в МП «Салехардремстрой» являлась его первой официальной работой, после увольнения он очень переживал, из-за увольнения его дальнейшие планы разрушились.

Представитель ответчика Ж., состоящий в должности заместителя начальника юридического отдела МП «Салехардремстрой» и действующий на основании доверенности, требования иска признал в части признания незаконными и отмене приказов в отношении Ш. и М. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 и 25 мая 2012 года, остальные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика А., состоящая в должности инспектора по кадрам МП «Салехардремстрой», действующая по доверенности, полагала исковые требования Ш. и М. законными, поскольку она предупреждала руководителя, что они наказаны необоснованно и в их обязанности не должна входить пропарка грунта под могилу, поэтому 10 июня 2012 года на предприятии была утверждена новая должностная инструкция, в которой обязанность по пропарке грунта под могилу была исключена.

По ходатайству истцов в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Б. суду пояснил, что он до 25 мая 2012 года работал в МП «Салехардремстрой» в должности рабочего ритуальных услуг и уволился по собственному желанию. 22 мая 2012 года они всей бригадой отказались выполнять работу по пропарке грунта под могилу и «санитарству» - выезд за трупами в любое время суток, так как это не входит в должностные обязанности рабочего ритуальных услуг, по трудовому договору они должны подготавливать могилу - это механическая копка, выравнивание могилы и захоронение. 23 мая 2012 года было трое похорон, эти обязанности они выполнили, кроме того, один из их бригады 23 мая 2012 года все-таки произвел пропарку грунта, чтобы не сорвались похороны. 24 мая 2012 года всю бригаду из шести человек начальник коммунальной службы Н. отстранил от работы в устной форме, но несмотря на это, вся бригада находились на рабочем месте на кладбище до конца рабочего дня. Из всей бригады уволили только двоих: Ш. и М., по мнению свидетеля, из личной неприязни.

Свидетели Б., Ш. и С., состоящие в должности рабочих ритуальных услуг МП «Салехардремстрой», дали аналогичные показания, дополнив, что работы по пропарке грунта под могилу были выполнены Ш. и «срыва» похорон не было, уточнив, что между ними всегда существовала договоренность об очередности выполнения этих работ, так как одну могилу пропаривает один или двое, и нет необходимости выполнять эту работу всем одновременно.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В статье 192 Трудового кодекса РФ перечислены виды дисциплинарных взысканий, применяемых за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий перечислен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года в отношении рабочего ритуальных услуг Ш. издан приказ № 462-О и 25 мая 2012 года № 467-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, аналогичные приказы № 461-О от 23 мая 2012 года и № 468-О от 25 мая 2012 года были изданы в отношении рабочего ритуальных услуг М.

Приказом от 25 мая 2012 года № 225-лс Ш., приказом от 25 мая 2012 года № 224-лс М. были уволены с должности рабочих ритуальных услуг на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явились: служебные записки Н., акты об отстранении от работы от 24 мая 2012 года и акты об уклонении дать объяснения от 24 мая 2012 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 22, 23 и 24 мая истцы Ш. и М. со всей бригадой в количестве шести человек находились на работе полный рабочий день и выполняли свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В силу положений статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, обязательными для включения в трудовой договор являются наряду с другими - условия о трудовой функции: работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Вместе с тем, трудовые договоры, заключенные с Ш. № 40 от 11 марта 2002 года и М. № 427 от 30 декабря 2010 года не содержат обязанностей работников выполнять работы по пропарке грунта под могилу.

При этом, дополнительные соглашения, определяющие функции истцов по пропарке грунта под могилу, в письменной форме заключены не были, что представителями ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности по пропарке грунта под могилу истцам вменены незаконно, что подтверждается также картой аттестации рабочего места по условиям труда № 356 - рабочего ритуальных услуг, согласно которой в строке «021 - используемые оборудование, материалы и сырье» имеется отметка «отсутствует», следовательно, в должностные обязанности истцов не входит использование и применение ППУП (паровых и водогрейных котлов), необходимых при пропарке грунта под могилу.

В связи с чем, суд находит, что в инструкцию рабочего ритуальных услуг, утвержденную директором МП «Салехардремстрой» 01 марта 2010 года обязанность по пропарке грунта под могилу включена незаконно, что подтверждается действиями самого ответчика, утвердившего 10 июня 2012 года новую должностную инструкцию рабочего ритуальных услуг, в которой в разделе II такой обязанности уже не содержится.

Как пояснили в судебном заседании истцы, пропарка грунта под могилу бригадой рабочих ритуальных услуг фактически была произведена, похороны проведены, что также подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая свидетельские показания в качестве доказательств по делу, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, кроме того, трое из них в настоящее время являются работниками ответчика, в связи с чем, не имеют заинтересованности в исходе дела в пользу истцов.

Кроме того, представители ответчика Ж. и А. в судебном заседании признали требования об отмене приказов об объявлении выговоров.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным увольнение истцов Ш. и М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Более того, в части 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как в нарушение требований указанной нормы закона 25 мая 2012 года в отношении истцов было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, они подлежат восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая требования иска в части оплаты времени вынужденного прогула и выплате премии суд приходит к следующему.

Поскольку на основании приказа от 18 июня 2012 года № 262-П Ш. и М. были лишены премии на основании служебной записки начальника коммунальной службы и распоряжений по предприятию № 462-О, 467-О, 461-О и 468-О, которые признаны судом незаконными, требование о выплате премии в размере 40% подлежит удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком Положению об оплате труда работников МП «Салехардремстрой» и Положению о премировании по предприятию.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно справок от 25 июня 2012 года, среднедневной заработок Ш. за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составил 1 603 руб. 16 коп., а М. соответственно - 1 280 руб. 84 коп., следовательно, при шестидневной рабочей неделе за 26 рабочих дней по день вынесения решения суда, размер заработка Ш. за время вынужденного прогула составил 41 682 руб. 16 коп., а М. - 33 301 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом Ш. размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. и истцом М. в сумме 70 000 руб. суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ш. в сумме 7 000 руб., а в пользу М. - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 2 849 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. и М. к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате премии и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы в отношении Ш.: от 23 мая 2012 года № 462-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от 25 мая 2012 года № 467-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 225-лс от 25 мая 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Ш. на работе в муниципальном предприятии «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюро ритуальных услуг в должности рабочего ритуальных услуг с 25 мая 2012 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 682 рубля 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обязать ответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард произвести расчёт и выплатить Ш. ежемесячную премию за май 2012 года в размере 40% в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих структурных подразделений муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.

Признать незаконными и отменить приказы в отношении М.: от 23 мая 2012 года № 461-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от 25 мая 2012 года № 468-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 224-лс от 25 мая 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить М. на работе в муниципальном предприятии «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюро ритуальных услуг в должности рабочего ритуальных услуг с 25 мая 2012 года.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 301 рубль 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ответчика муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард произвести расчёт и выплатить М. ежемесячную премию за май 2012 года в размере 40% в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих структурных подразделений муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 2 849 рублей 52 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе М. и Ш. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июня 2012 года.

Председательствующий Т.Ю.Щепкина