Шерстобитова Евгения Артемьевна

Мировой судья Ромашова М.В.

УИД 66MS0058-01-2022-005533-92

Дело № 11-247/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Евгении Артемовны к индивидуальному предпринимателю Братухину Денису Валерьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Братухина Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Братухину Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2021 приобрела у ответчика автозапчасть – насос водяной № стоимостью 22 202 руб. Согласно акту дефектовки И от 01.12.2021 в результате осмотра насоса обнаружена течь охлаждающей жидкости возле корпуса термостата, при частичном разборе выявлена течь с насоса охлаждающей жидкости в районе технологического отверстия со стороны приводного ремня насоса. В тот же день произведена замена детали на аналогичную стоимостью 27 500 руб. 29.12.2021 по электронной почте и 04.01.2022 простым почтовым отправлением истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате цены товара 22 202 руб. и возмещении убытков в размере 7 974 руб. Поскольку данное требование удовлетворено не было, ответчик обратилась к специалистам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» с целью установления характера недостатка товара. Согласно изложенным в заключении от 30.03.2022 выводам в ходе проведенного осмотра запасной части для автомобиля № многофункциональный термостат, производитель INA, каталожный номер 538-0360-10, выявлены следы течи охлаждающей жидкости через уплотнительные кольца вала водяного насоса; механических повреждений, которые могли появиться в процессе эксплуатации либо установки запасной части на автомобиль, обнаружено не было; выявленный неустрани...

...мый недостаток не вызван условиями эксплуатации либо следствием некачественных работ по установке запасной части на автомобиль и является производственным браком. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец понесла убытки, которые заявляет ко взысканию: 27 500 руб. на приобретение нового насоса, 450 руб. на работы по снятию и установке нового насоса, 4 050 руб. на работы по снятию и установке масляного фильтра, 15 000 руб. на оплату услуг специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», 254 руб. 44 коп на направление претензии. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 47 455 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 22 202 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 828 руб. 72 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Братухина Д.В. в пользу Шерстобитовой Е.А. взысканы убытки в размере 47 254 руб. 44 коп, неустойка в размере 22 202 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 228 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением с ИП Братухина Д.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 583 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Братухин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества ответчику. Кроме того, в обжалуемом решении мировой судья не возложил на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества ответчику, взыскав с последнего его стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Братухин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Шерстобитова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Канкалов Д.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, дополнительно суду пояснил, что неоднократно предпринимались попытки передать насос ответчику, которым не была организована надлежащая приемка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2021 между ИП Братухиным Д.В. и Шерстобитовой Е.А. заключен договор купли-продажи запасной части для автомобиля № – многофункционального термостата, производитель INA, каталожный номер №. Обязанность по оплате цены товара в размере 22 202 руб. истцом исполнена (л.д.10-12).

В процессе эксплуатации товара была обнаружена течь охлаждающей жидкости, для выяснения причин которой истец в ноябре 2021 г. обратилась к ИП Кузнецовой С.В., было установлено, что причиной является неисправность вышеуказанной детали.

По просьбе ответчика (л.д. 36) истец 01.12.2021 повторно обратилась к ИП Кузнецовой С.В. для составления акта дефектовки, из которого следует, что в результате осмотра обнаружена течь охлаждающей жидкости возле корпуса термостата, при частичном разборе выявлена течь с насоса охлаждающей жидкости в районе технологического отверстия со стороны приводного ремня насоса, возможная причина – заводской брак (л.д. 16-19).

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля с данной запасной частью 01.12.2021 истцом приобретена и силами ИП Кузнецовой С.В. установлена новая запасная часть, в связи с чем, понесены расходы: 27 500 руб. на приобретение нового насоса, 450 руб. на работы по снятию и установке нового насоса, 4 050 руб. на работы по снятию и установке масляного фильтра (л.д. 13-15).

Фактически с 23.11.2021 между сторонами велась переписка по электронной почте (л.д. 35-38), из которой ответчику было известно об обнаружении потребителем недостатков товара, получен акт дефектовки, однако, действий по замене товара, либо возмещению его стоимости, убытков потребителя ответчик не предпринимал, ссылаясь на отсутствие сведений о гарантийном сроке товара и ответа его поставщика о возможности вернуть товар с возмещением стоимости.

Как утверждает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 52, оборот), 29.12.2021 им по электронной почте получена претензия истца (л.д. 192), содержащая уведомление о расторжении договора, требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств размере 22 202 руб. и возмещении убытков, связанных с установкой новой запасной части, в размере 7 974 руб., которая впоследствии продублирована почтовым отправлением 04.01.2022 по указанному ответчиком адресу магазина «Авто-Рейд» (г. Тюмень, ул. Колхозная, д. 30, данный адрес ответчик подтвердил в судебном заседании), не получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 69-71).

21.01.2022 ответчиком истцу было предложено передать товар и оригиналы документов для проведения экспертизы через пункт выдачи заказов в г. Екатеринбурге (л.д. 58-60), который, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, не является его пунктом выдачи, а является пунктом выдачи организации-партнера, с которой у него отсутствуют договорные отношения, ввиду чего, а также в связи с отказом в предоставлении какого-либо подтверждения о получении товара истец приняла решение оставить товар у себя.

При определении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и продавцом - с другой стороны.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предьявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае продавцом не указано на наличие гарантийного срока, требования заявлены потребителем в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировым судьей установлено, что ответчик не предпринял меры к тому, чтобы забрать товар у потребителя, и не вернул уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для установления факта, характера и причины недостатка товара. О проведении исследования ответчик извещен телеграммой 11.03.2022, которую также не получил (л.д. 75).

Согласно заключению специалистов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» М и Б № от 30.03.2022, в ходе проведенного осмотра запасной части для автомобиля № – многофункциональный термостат, производитель INA, каталожный номер №, выявлены следы течи охлаждающей жидкости через уплотнительные кольца вала водяного насоса; механических повреждений, которые могли появиться в процессе эксплуатации либо установки запасной части на автомобиль, обнаружено не было; выявленный неустранимый недостаток не вызван условиями эксплуатации либо следствием некачественных работ по установке запасной части на автомобиль и является производственным браком. Стоимость услуг специалистов составила 15 000 руб. (л.д. 92-107).

Оспаривая данное доказательство в суде первой инстанции исключительно по мотиву проведения осмотра товара в его отсутствие при том, что порядок извещения был истцом соблюден, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия в товаре недостатков, либо иного характера их возникновения. Вместе с тем обязанность по доказыванию факта продажи товара надлежащего качества Законом о защите прав потребителей возложена именно на продавца.

От оплаты комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, производство которой определениями от 07.09.2022 и 14.11.2022, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» У., ответчик уклонился, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также частью 3 статьи 79, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт наличия в товаре неустранимого недостатка, не вызванного условиями эксплуатации либо следствием некачественных работ по установке запасной части на автомобиль и являющегося производственным браком, ввиду которого истец не может использовать товар по назначению, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 47 254 руб. 44 коп, а также неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 202 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом решении мирового судьи и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа продавцом в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт невозврата товара потребителем не свидетельствует об освобождении продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, в связи с чем, не может влиять на размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае допущения продавцом такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что стороной ответчика в адрес истца направлялось требование о возврате вышеуказанного товара. Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не возвратил ответчику товар ненадлежащего качества, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, соответствующее требование в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская