Михайленко Юрий Иванович

Дело №2-128/2024

46RS0003-01-2024-000114-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Глушково 11 апреля 2024 г.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бумах Н.Г.,

с участием истца Михайленко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юрия Ивановича к администрации МО «Звановский сельсовет» Глушковского района Курской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру с постройками и хозяйственными строениями, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес> указав в обоснование требований, что данную квартиру купил его отец ФИО1 в колхозе «Знамя коммунизма» 5 ноября 1992 года на основании договора купли-продажи за 2063,00 рублей, но право собственности не зарегистрировал. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он является единственным наследником по закону, так как брат Михайленко А.И. отказался от принятия наследства. Споров по поводу наследственного имущества не имеется. Истец не имеет возможности оформить на себя право собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Истец Михайленко Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, признать за ним право собственности на квартир...

...у, с постройками и хозяйственными строениями, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Михайленко А.И., Кочергин В.И., нотариус Глушковского нотариального округа Глушковского района Курской области, представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Курской области не заявляющего самостоятельных требований, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку неявка указанных участников процесса не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

По ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ условия о предмете договора и его цене являются существенными условиями договора купли-продажи.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 13 августа 1998 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 1992 года ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> колхозе «Знамя коммунизма» на основании договора купли-продажи за 2063,00 рублей, что следует из договора купли-продажи от 5.11.1992 зарегистрированного под №39 в реестре Лещиновского сельсовета Глушковского района Курской области.

Как следует из технического паспорта от 09.03.2016, <адрес> имеет общую площадь 76,2 кв.м., право собственности не зарегистрировано.

Согласно пояснения представителя третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» от 12.03.2024, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости-квартиру №1, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

При этом из выписки ЕГРН от 21.02.2024 года следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположена спорная квартира, зарегистрировано за истцом Михайленко Ю.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2018.

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО1 умершего 22.01.2018 (копия свидетельства о смерти №546036 от 25.01.201), с заявлением о вступлении в наследство, расположенного по адресу: <адрес> обратился наследник по закону истец Михайленко Ю.И., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Иные наследники, а именно Михайленко А.И. от своей доли наследства отказался в пользу истца. Наследственного спора с третьими лицами не имеется.

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

По п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца, свидетелей ФИО2 ФИО3 пояснивших, что ФИО1 5 ноября 1992 года купил в колхозе «Знамя Коммунизма» квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>, 13.11.1992 администрацией Лещиновского сельсовета Глушковского района Курской области было выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью 0,16 га. для ведения подсобного хозяйства. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что ФИО1 с момента приобретения спорной квартиры 05 ноября 1992 года и после оплаты, пользовался ею как собственностью, осуществлял бремя содержания имущества, спор по указанному объекту недвижимости отсутствует, в муниципальную собственность указанный объект недвижимости не передан.

Согласно справки администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области ФИО1. постоянно и по день смерти, последовавшей 22.01.2018, проживал в квартире №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, добросовестное исполнение условий договора сторонами продавцом колхозом «Знамя Коммунизма» и покупателем ФИО1 свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии между сторонами сделки. А несогласование существенных условий договора в надлежащей форме является лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Кроме того, открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование спорным недвижимым имуществом, на протяжении более 15 лет, в силу положений ст. 234 ГК РФ, также свидетельствует о приобретении истцом права собственности в отношении спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая отсутствие спора по сделке, продолжительность пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что за истцом Михайленко Ю.И. как наследником по закону на наследственное имущество ФИО1 следует признать право собственности на квартиру №1, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № с постройками и хозяйственными строениями, расположенную по адресу: <адрес>

От взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представитель истца отказалась, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михайленко Юрия Ивановича удовлетворить.

Признать за Михайленко Юрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с.Лещиновка, Глушковского района Курской области, имеющего паспорт гражданина РФ серии № выдан 11.01.2006 ОВД Глушковского района Курской области, код подразделения 462-004, право собственности на квартиру №1, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № с постройками и хозяйственными строениями, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 16.04.2024.

Председательствующий судья:

Дело № 2-820/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000945-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца Осипова А.А., представителя истца Мурайкиной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя истца Васильева А.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Михайленко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился в суд к ООО «РесурсТранс», ООО «РТ Лизинг» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайленко Ю.И. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, сумма ущерба существенно превышает предел страховой выплаты. Согласно отчета № 08/01 от 16 января 2025 года стоимость ремонта транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак № составляет 1 446 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценку ущерба в сумме 25 000 рублей и услуги эвакуации автомобиля после аварии в сумме 5 000 рублей. 29 января 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного ущерба. Требования истца ответчиком не удовлетворе...

...ны. Просит взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Осипова А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 1 051 000 рублей, стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора для транспортного средства в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 791 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Осипова А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 1 046 000 рублей, стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора для транспортного средства в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора истца, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория», на стороне ответчика Мечинский Николай Геннадьевич, Михайленко Юрий Иванович, Лапенко Александра Николаевна.

Истец Осипов А.А. и его представители Мурайкина Н.А., Васильев А.Н. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ООО «РТ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Михайленко Ю.И. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями истца, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо Мечинский Н.Г., Лапенко А.Н. и представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителей, третье лицо и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу Осипову А.А. с 01 декабря 2023 года принадлежало транспортное средство – марки SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2025 года продавец Осипов А.А. произвел отчуждение транспортного средства марки SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в пользу покупателя ФИО8

28 ноября 2024 года по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, АЯМ Промплощадка НУР 3 км, Михайленко Ю.И., управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не убедился в безопасности маневра, не учел дорожно-метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством SUBARU XV, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапенко А.Н. Транспортное средство SUBARU XV, государственный регистрационный знак №, откинуло, в результате чего совершен наезд на стоящее транспортное средства SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа KRONE SD, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора ОВ ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014220002360463 от 28 ноября 2024 года Михайленко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1 000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что Михайленко Ю.И управлял транспортным средством и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений Михайленко Ю.И. от 28 ноября 2024 года следует, что последний управлял автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № При подъезде к пересечению перекрестка Промплощадки заметил автомобиль, двигающийся со стороны г. Нерюнгри. Принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Согласно объяснений водителя транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Лапенко А.Н. последняя двигалась со стороны города по объездной дороге. При подъезде к повороту в сторону п. Беркакит, не уступив дорогу, выехав на проезжую часть, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее транспортным средством. Вследствие чего ее автомобиль закрутило, выбросило через встречную полосу в обочине, задев бампером припаркованный грузовой автомобиль SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак № Выезжая с второстепенной дороги, водитель УАЗ прибавил газ, видимо, рассчитывая, что успеет завершить маневр.

Постановление инспектора ОВ ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810014220002360463 от 28 ноября 2024 года участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу 19 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность водителя Лапенко А.С. транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Е320МХ14, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2024 года была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В связи с причинением механических повреждений, владелец транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак №, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждения транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученные в дорожно-транспортном происшествии при столкновении транспортных средств, признаны страховым случаем. Расчет страхового возмещения составил 400 00 рублей.

Платежным поручением № от 24 декабря 2024 года, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, Михайленко Ю.И., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании трудового договора № ХБ/К/335/П от 18 июня 2024 года осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «РесурсТранс» в структурном подразделении – участок в пгт. Беркакит Тындинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Хабаровск, в должности <данные изъяты>

По информации ОМВД России по Нерюнгринскому району транспортное средство УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, с 21 ноября 2023 года принадлежит ООО «РС Лизинг».

01 октября 2024 года между ООО «РТ Лизинг» и ООО «РесурсТранс» заключен договор субаренды транспортных средств № 20/24/РТЛ/Д, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с возможностью замены транспортного средства на аналогичные в случае возникновения такой необходимости у арендатора без дополнительного согласования с субарендатором.

Срок действия договора установлен по 31 августа 2025 года (п. 4.1 договора субаренды транспортных средств № 20/24/РТЛ/Д от 01 октября 2024 года).

В п. 2.3.13 договора субаренды транспортных средств № 20/24/РТЛ/Д от 01 октября 2024 года стороны определили, что субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства в случае предъявления третьим лицам требований о возмещении ущерба к арендатору.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а, следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, тогда как компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из акта осмотра транспортного средства от 30 декабря 2024 года следует, что транспортному средству SUBARU XV, государственный регистрационный знак №, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2024 года, причинены следующие повреждения: бампер передний – разрыв в правой части; облицовка правой противотуманной фары – сломана, утеряна; зеркало правое – сломан корпус; дверь передняя правая – деформация до 40 % с образованием складок, вытяжкой металла; ручка двери передней правой наружная – сломана; облицовка замка двери передней правой – сломана, утеряна; замок двери передней правой – царапины на хромированной поверхности; дверь задняя правая – деформация до 100 % с образованием складок, вытяжкой металла; стекло двери задней правой – разбито; ручка двери задней правой наружная – сломана; молдинг стекла двери задней правой – разрыв в задней части; люк топливного бака – сломан, оторван; боковина задняя правая – деформация до 80 % с образованием складок, заломов, разрыв металла, разрыв швов; арка колеса заднего правового наружная – деформация, складки, заломы, разрыв швов; фонарь задний правый – разбит, сломан корпус; бампер задний – разрыв пластика в правой части; накладка расширительная крыла заднего правого – сломана, утеряна; лючок вентиляции боковины правой – сломан; кронштейн заднего бампера правый – сломан; диск колеса заднего правого – вмятина обода, разрыв металла; диск колеса переднего правого – царапины; шторка безопасности правая – сработала; обивка крыши – вмятины, складки; накладка подлокотника двери передней правой – сломано крепление, деформация; накладка защитная основания пола кузова правая – разрыв пластика в месте крепления в задней части.

Согласно заключения эксперта № 08/01 от 16 января 2025 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Амурский экспертный центр», представленного истцом, транспортное средство SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту. Стоимость восстановительных расходов без учета износа транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 1 445 973 рубля 75 копеек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

29 января 2025 года истец Осипов А.А. обратился к ООО «РерусрТранс», ООО «РТ Лизинг» и Михайленко Ю.И. с претензией о компенсации ущерба в сумме 1 076 000 рублей, из которых стоимость восстановительно ремонта транспортного средства 1 046 000 рублей, стоимость оценки 25 000 рублей, и, расходы на услуги эвакуатора транспортного средства с места аварии в сумме 5 000 рублей.

В ответе на претензию истца ООО «РесурсТранс» указало, что сумма ущерба является завышенной, готово возместить ущерб в сумме 705 800 рублей, исходя из акта экспертного исследования, подготовлено по заказу ООО «РесурсТранс».

До настоящего времени ущерба истцу Осипову А.А. не возмещен, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и со стороны лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, и принимая во внимание, что водитель транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс», являющегося в свою очередь владельцем транспортного средства, и выполнял возложенные на него трудовые функции, в связи с чем, ответчик ООО «РесурсТранс» является ответственным за возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца Осипова А.А.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования от 28 марта 2025 года, представленный ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 075 800 рублей, поскольку исследование было произведено без визуального осмотра транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, а, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РесурсТрнас» в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 1 046 000 рублей.

Кроме того, чеком от 28 ноября 2024 года подтверждается, что истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия на место стоянки, в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являются убытками и также подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда ООО «РесурсТранс».

При таком положении, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление Осипова А.А к ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 25 000 рублей по оплате заключения эксперта № 08/01 по определению стоимости ремонта транспортного средства SUBARU XV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют договор 08 на оценку имущества от 09 января 2025 года и квитанция № 004531 от 09 января 2025 года на указанную сумму.

Данные расходы, произведенные владельцем поврежденного имущества, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «РесурсТранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 510 рублей, оплаченные истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», ИНН 7714731464, в пользу Осипова Александра Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 046 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 510 рублей, а всего 1 101 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

№ 5-51/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

10 февраля 2020 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михайленко Ю. И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛА:

... в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в отношении Михайленко Ю.И. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных п...

...равонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, ... УУП полиции ОМВД России по ГО ЗАТО город Межгорье ФИО вынесено определение №... о возбуждении в отношении Михайленко Ю.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Между тем, вопреки вынесенному определению, какие-либо процессуальные действия, требующие значительные временные затраты, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление – по настоящему делу не проведены.

Таким образом, ввиду отсутствия реальных действий указывающих на проведение административного расследования, прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

Каких-либо иных обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, по данному делу также не имеется.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михайленко Ю. И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город Межгорье, ..., передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан.

Судья К.П. Нагимова

Дело № 2-187/2022

25RS0018-01-2022-000229-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

пгт. Кировский 21 марта 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Михайленко Ю.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского городского поселения Приморского края обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Михайленко Ю.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указав о том, что на основании постановления главы муниципального образования Кировский район от 03.02.1999 года № 53 был реорганизован 79 военный совхоз в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родниковый» (СХПК «Родниковый»), этим же постановлением СХПК «Родниковый» признан правопреемником прав и обязанностей федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия № 79 Минобороны РФ. Постановлением главы муниципального образования Кировский район от 30.12.1999 № 666 СХПК «Родниковый» реорганизован в форме присоединения к ССХПК «Кировский». 31.03.2010 г. главой администрации Кировского муниципального района было вынесено постановление № 199 «О внесении изменений и дополнений в постановление адм...

...инистрации Кировского района Приморского края № 53 от 03.02.1999 года «О реорганизации Федерального сельскохозяйственного предприятия № 79 Министерство обороны РФ в сельскохозяйственный производственный кооператив «Родниковый».

На основании протокола общего собрания трудового коллектива от 02.10.1998 г. был утверждён список лиц – работников и пенсионеров СХП «Родниковый» (№ 79) ДВО, наделённых земельным паем в размере 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов и 3,2 га пастбищ, что в целом составляет 14,6 га за один пай. Земельными паями были наделены 203 человека, в том числе, гражданин Михайленко Ю.И..

Ссылаясь на статью 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил прекратить право участника долевой собственности СХПК «Родниковый» на земельный участок с кадастровым номером № Михайленко Ю.И. и признать за Администрацией Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю участника долевой собственности СХПК «Родниковый», принадлежащую указанному лицу, площадью 14,6 гектара на земельном участке с кадастровым номером №.

До начала судебного заседания от представителя истца – Администрации Кировского городского поселения Мойсейченко Н.В. поступило письменное заявление истца о том, что Администрация Кировского городского поселения Приморского края отказывается от своих исковых требований о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Михайленко Ю.И..

В этом же заявлении представителем истца указано о том, что последствия отказа от иска и порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, и истец просит суд принять отказ истца от ранее заявленных исковых требований и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель истца – Администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, поданном в суд, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Михайленко Ю.И. в судебное заседание не явился по причине его смерти.

Представитель соответчика – Администрации Кировского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в виду отказа представителя истца – Администрации Кировского городского поселения от исковых требований Администрации Кировского городского поселения Приморского края к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Михайленко Ю.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

При этом, такой отказ истца от иска принимается судом, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы указывали о том, что такой отказ истца от своих исковых требований противоречил бы закону и нарушал бы права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Михайленко Ю.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Кировского городского поселения Приморского края к Наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Михайленко Ю.И., и Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю – прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 220 ГПК Российской Федерации, в виду отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело № 5-9-519/2010 г.

№ 12-27/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Миндибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу Михайленко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 17.09.2010 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 17.09.2010 г. Михайленко Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михайленко Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направленная в его адрес корреспонденция была получена его женой. На момент рассмотрения дела мировой судья не имел сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михайленко Ю.И. и его защитник Двинянин Р.Ю., действующий на основ...

...ании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, указанные в жалобе.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 24 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01-25 часов, Михайленко Ю.И., управляя автомобилем №, в районе 0 км автодороги Епишино - С.-Енисейск, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В объяснении Михайленко Ю.И. указал, что выпил кружку пива и поехал.

Совершение административного правонарушения подтверждается также протоколом № г. об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № г. следует, что у Михайленко Ю.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании в 01-32 часов прибором был установлен результат - 0,23 мг/л Состояние опьянения Михайленко Ю..И. было установлено. Отраженные в акте клинические признаки описаны полно и непротиворечиво. Выводы о состоянии опьянения сделаны на основании совокупности всех критериев, принимаемых при освидетельствовании.

Освидетельствование было проведено в соответствии с установленными требованиями. Михайленко Ю.И. был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. В данном акте указаны понятые, которые зафиксировали согласие Михайленко Ю.И. своими подписями.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МОВД “Енисейский” К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Михайленко Ю.И., у которого были признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, было установлено состояние опьянение. С результатами Михайленко был согласен.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения Михайленко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен и дате и месте судебного заседания не обоснован и опровергается материалами административного дела.

Как разъяснено в п. 6 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материала дела, рассмотрение административного материала, поступившего мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана, было назначено на 17.09.2010 г.

В адрес Михайленко Ю.И., указанный им, мировым судьей было направлено уведомление с извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно уведомлению о вручении повестки П., жена Михайленко Ю.И., получила повестку 14.09.2010 г. Таким образом Михайленко Ю.И. был уведомлен о месте времени судебного заседания через близкого родственника - супругу.

Михайленко Ю.И., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, со своей стороны не принял ни каких мер по уточнению даты и места рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не направил.

Следовательно, Михайленко Ю.И. была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт не уведомления Михайленко Ю.И. о дате, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Михайленко Ю.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении не заявлял, следовательно, данный довод заявителя и его защитника не нашел своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты и попытку избежать наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Михайленко Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно нарушений прав Михайленко Ю.И. судом не установлено, в связи с чем, суд находит их не состоятельным.

Каких - либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено.

Выводы мирового судьи о совершении Михайленко Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Михайленко Ю.И. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Михайленко Ю.И. административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 17.09.2010 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 17.09.2010 г. о привлечении Михайленко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

дело № 2-2216/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 22 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Юрия Ивановича к Гамзаевой Раване Мусахан кызы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> В принадлежащей истцу квартире до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства ответчик, являющийся членом семьи бывшего собственника жилого помещения, и который в спорном жилом помещении не проживает. В связи с этим истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой по месту регистрации.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрени...

...ю совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.2022, заключенного с Мурадовым Р.З., член семьи которого Гамзаева Р.М.к до настоящего времени остается зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При переходе права собственности на квартиру от бывшего собственника жилого помещения к истцу, ответчик утратил право пользования квартирой, и мог пользоваться жилым помещением только на основании и в порядке, определенном соглашением с истцом (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ). Доказательств наличия такого соглашения не имеется.

Таким образом поскольку каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик в квартире фактически не проживает, его личных вещей в ней не имеется, членом семьи истца не является, суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользовании жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Юрия Ивановича удовлетворить.

Признать Гамзаеву Равану Мусахан кызы, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

5/1-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 24.01.2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Михайленко Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 13.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 г.Нерюнгри Могилевской Е.А. 13.10.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Михайленко Ю.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Михайленко Ю.И., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Михайленко Ю.И. и его представитель Павлов А.А. жалобу поддержали, пояснив суду, они не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено в отсутствие привлекаемого лица, и он, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, он не мог принять участие в судебном заседании и соответственно не мог воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения Михайленко Ю.И., исследовав представленные материалы,...

... суд приходит к следующему.

Доводы Михайленко Ю.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 03.10.2011г. секретарем судебного заседания Кожиной О.В. на имя Михайленко Ю.И. была передана телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которую принял сын Михайленко Ю.И., т.е. проживающий совместно с ним член его семьи.

Однако Михайленко Ю.И. в суд не явился, причину неявки не сообщил и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому мировым судьей в соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Михайленко Ю.И., который по мнению суда апелляционной инстанции намеренно уклонялся от явки в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем также свидетельствует заявление Михайленко Ю.И. (л.д.17), которое подано им только 12.12.2011г., в то время как правонарушение совершено 21.09.2011г., при этом копия постановления от 13.10.2011г. была направлена Михайленко Ю.И. по почте 14.10.2011г. (исх.№).

Факт управления Михайленко Ю.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: его объяснением в протоколе об административном правонарушении № от 21.09.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2011г. и показаниями алкотестера, которыми у Михайленко Ю.И. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайленко Ю.И, был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.8).

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 13.10.2011г. в отношении Михайленко Ю.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов