Богодух Евгений Васильевич

Дело № 2-1606/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 июня 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н, при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодух Е.В. к Байтуганову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богодух Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Байтуганову А.В., ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года ответчик занял у него деньги в сумме 290 000 рублей сроком на 18 месяцев до 14.06.2012, о чем была составлена расписка. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, долг ответчиком не возвращен.

Учитывая изложенные обстоятельства, просил взыскать с Байтуганова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в его пользу сумму основного долга в размере 290 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 рублей.

В судебном представитель истца Силаева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), уточнила требования иска и просила суд взыскать с Байтуганова А.В. в пользу Богодух Е.В. денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6299 рублей 12 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также оплатой расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в ...

...размере 41 рубль 50 копеек.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 года ответчик получил в долг у Богодух Е.В. денежные средства в сумме 290 000 рублей сроком на 18 месяцев до 14.06.2012, о чем была составлена расписка (л.д. 9). До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени Байтуганов А.В. уклоняется от своих обязательств по возвращению суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанностей по возврату заемных средств по договору займа, поэтому требования истца суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19912 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6299 рублей 12 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также оплатой расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, требования истца о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодух Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Байтуганова А.В. в пользу Богодух Е.В. денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 (девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6299 рублей 12 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также оплатой расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 41 рубль 50 копеек.

В качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество ответчика Байтуганова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 296255 рублей 62 копеек.

Ответчик может подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть так же обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-5008/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 ноября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н, при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодух Е.В. к Байтуганову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богодух Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Байтуганову А.В., ссылаясь на то, что <дата> года ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 290 <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, долг последнему ответчиком не возвращен.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Байтуганова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Богодух Е.В., сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца, в связи с частичным погашением долга, уточнены ранее заявленные требования, в итоге истец просил суд взыскать с Байтуганова А.В. в пользу Богодух Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также оплатой расходов, связанных с отправлением почто...

...вой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Байтуганова А.В., производство по делу возобновлено.

Истец Богодух Е.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с обязательным участием представителя Силаевой Л.В.

Присутствующая в судебном заседании Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Байтуганов А.В. в судебном заседании требования иска признал частично, пояснив, что долг последнего перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты>, остальные денежные средства им возвращены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил в долг у Богодух Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем ответчиком собственноручно составлена расписка (л.д.9), что в судебном заседании ответной стороной не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Байтугановым А.В. погашена перед истцом часть долга в размере 35000 рублей, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не возвращены, каких-либо доказательств о фактах дополнительного погашения займа, о чем пояснил в судебном заседании ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Байтугановым А.В. суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени Байтуганов А.В. уклоняется от своих обязательств по возвращению суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязанностей по возврату заемных средств по договору займа, поэтому требования истца суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19912 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6299 рублей 12 копеек, оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также оплатой расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодух Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Байтуганова А.В. в пользу Богодух Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> также оплатой расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Судья: Рыбакова М.И. Дело № 33а-19452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Богодух Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г.

установила:

Богодух Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д., старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2015г. об окончании исполнительного производства и акта от 26 октября 2015г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №... взыскатель Богодух Е.В., должник Байтуганов А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 296 252,62 рублей.

26 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижнякова К.Д. вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства. Основанием...

... для вынесения постановления послужил акт от 26 октября 2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

По мнению Богодух Е.В., указанное постановление и акт нарушают его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

23 января 2015г. представителем административного истца на имя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО подано заявление о розыске должника и принадлежащего ему имущества, принятии мер в пределах своих полномочий для скорейшего исполнения исполнительного документа, организации выхода по месту жительства должника с участием представителя административного истца, с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику.

Однако на данное ходатайство ответа не последовало, судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о проведении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, не осуществлял выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не было предпринято никаких мер по выявлению совместно нажитого в браке имущества должника, что, по мнению административного истца свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и акта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Богодух Е.В. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа, не являются исчерпывающими мерами по его исполнению, так судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Богодух Е.В. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что ходатайство взыскателя по исполнительному производству о розыске должника и его имущества, извещении о совершении исполнительных действий и выявлению совместно нажитого имущества должника, судебным приставом-исполнителем оставлено без рассмотрения.

Также податель жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 291 КАС Российской Федерации, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не имелось.

В судебное заседании административный истец Богодух Е.В., судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижнякова К.Д., старший судебный пристав Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пяткова Н.А., заинтересованное лицо Байтуганов А.В. не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство №..., взыскатель Богодух Е.В., должник Байтуганов А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 296 252,62 рублей.

26 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Хижняковой К.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Пятковой Н.А.

26 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Хижняковой К.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия, направлены запросы в электронном виде в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, в налоговые органы, операторам телефонной связи. Также суд установил, что 23 марта 2014г. и 12 октября 2015г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по результатам которых установлено, что должник по адресу своей регистрации не проживает.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: направление запросов в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истребование сведений о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что административным истцом исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Байтуганова А.В. в пользу административного истца задолженности в размере 296 252,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе истребовать персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, Богодух Е.В. повторно предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании с Байтуганова А.В. задолженности в размере 296252,62 рубля, в связи с чем удовлетворение заявленных требований административного искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что по оспариваемому исполнительному производству был проведен исчерпывающий перечень мер для исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку этому обстоятельству, судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка и суд принятые меры счел достаточными. Оснований к пересмотру выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что обращение представителя административного истца, направленное в январе 2015г. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО оставлено без рассмотрения, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по административному делу является требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а не бездействие должностных лиц службы судебных приставов по нерассмотрению обращения стороны исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 291 КАС Российской Федерации для рассмотрения дела в упрощенном порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на законность вынесенного судебного акта не влияют.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодух Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2а-812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Богодух Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела УФССП России по РО Хижняковой КД, судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пятковой НА, заинтересованное лицо Байтуганов АВ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Богодух Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела УФССП России по РО Хижняковой КД, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пятковой НА, заинтересованное лицо Байтуганов АВ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сославшись на следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Хижняковой К.Д. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Байтуганова А.В. в пользу Богодух Е.В. задолженности в размере 296252, 62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хижняковой К.Д. от <дата>. исполнительное производство окочено на основании акта от <дата> об отсутствии имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. Полагая, что указанными документами нарушаются права и законные интересы взыскателя, Богодух Е.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по РО Хижняковой К.Д. от <дата> об окончании исполнительного производства, а также акт от <...

...дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пяткову Н.А. отменить указанное постановление и акт.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив указанное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО Крупий Е.В. от <дата>. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Байтуганова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя Богодух Е.В..

Начальником Новочеркасского УФССП России по РО Пятковой Н.А. утвержден акт от <дата>., которым установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании указанного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя Хижняковой К.Д. от <дата>. исполнительное производство окочено, исполнительный лист № от <дата> возвращен взыскателю – Богодух Е.В..

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод.

Копия постановления получена Богодух Е.В. 21.12.2015г., что подтверждается почтовым конвертом. Административный истец обратился в суд с настоящим иском <дата>..

Таким образом, с учетом выходных дней, административное исковое заявление подано в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <дата>., <дата>. осуществлены выходы по месту жительства должника Байтуганова А.В., по результатам которых установлено, что должник по адресу не проживает. Также, направлены запросы в электронном виде в кредитные организации, Пенсионный фонд, органы ГИБДД, в ФНС, телефонным операторам.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: составление акта осмотра места жительства, направление запросов в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, истребование сведений о наличии транспортных средств.

Согласно представленным доказательствам вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства предшествовало составление акта от 26.10.2015г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Пятковой Н.А..

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По настоящему делу установлено, что взыскание по исполнительному документу не произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что административным истцом исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО Слибо Л.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Байтуганова А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя Богодух Е.В..

Таким образом, факта нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.150, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Богодух ЕВ к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского отдела УФССП России по РО Хижняковой КД, судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Пятковой НА, заинтересованное лицо Байтуганов АВ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.