Гуцелюк Роман Владимирович

№ 2-4499\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, ГСК «Родник», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс № 500, площадью 21,2 кв.м. расположенный в ГСК «Родник» по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что является членом ГСК «Родник» и в пределах предоставленного гаражному кооперативу земельного участка ему выделен земельный участок, на котором он без соответствующего разрешения возвел гаражный бокс № 500. Им полностью уплачены членские и паевые вносы. Ссылаясь на то, что гаражный бокс возведен им на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц, истец, со ссылкой на положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные ...

...доводам иска.

Ответчик – Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГСК «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истец срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно частям 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

Кроме того, согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 0.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

1. Заявление председателя кооператива или объединения;

2. Правовой документ на землепользование;

3. Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения ГСК «Родник», вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Департамент имущественно-земельных отношений от 23 декабря 2003 года № 1238, Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 ГСК «Родник» предоставлен земельный участок сроком на 49 лет. Во исполнение указанного постановления между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ГСК «Родник» 15 декабря 2004 года заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации металлических гаражей.

Согласно Уставу ГСК «Родник» гаражный кооператив является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

Из материалов дела также следует, что истец является владельцем некапитального объекта металлического гаража-бокса N 500 в ГСК «Родник».

Согласно исследовательской части заключения, предоставленного истцом, стены надземной части гаражного бокса № металлические, перекрытия – бетонные сборные плиты над подвалом, металлические – чердачное. Крыша металлическая, полы бетонные, ворота металлические. Исследуемый гараж имеет основание в виде ленточного бетонного фундамента.

Таким образом, спорный металлический гаражный бокс не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке.

Признание права собственности за истцом на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

При этом указанный земельный участок не находится в собственности, пожизненном владении или постоянном бессрочном пользовании истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный гараж.

Суд также учитывает, что земельный участок, на котором возведен гараж, принадлежит городу г. Ростов-на-Дону, предоставлен ГСК «Родник» в аренду сроком по 23 декабря 2052 года для целевого использования - эксплуатации металлических гаражей.

Право истца на сам гаражный бокс не оспаривалось, в связи с чем данное право не подлежит защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Не могут быть применены к данным правоотношения и положения прежней редакции ст. 222 ГК РФ, которая предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок под самовольной постройкой не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В то же время спорные правоотношения возникли после вступления в силу ФЗ РФ от 30.96.2006 г. N 93-ФЗ и до этого момента истец правом законного землепользователя участка под гаражом не обладал.

Доводы представителя истца по доверенности относительно того, что гараж является капитальным, поскольку имеет основание в виде ленточного бетонного фундамента и капитальный подвал, а также соответствует нормам СНиП, правого значения по делу не имеют по изложенным выше основаниям. Как указывалось выше, земельный участок предоставлен кооперативу с целью эксплуатации металлических гаражей, а не для возведения объекта капитального строительства.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поэтому отказывает ему в иске о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, ГК «Родник», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

СУДЬЯ: