Низов Александр Николаевич

копия

Дело № 2-3190/2024

УИД № 66RS0024-01-2023-003318-42

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Минеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Златогорье" к Низову А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН "Златогорье" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***.

В связи с разрушением дымохода и вентиляционного канала, которые являются общим для квартир *** возникла необходимость проведения ремонта. Дымоход используется для отведения газов, возникающих при работе индивидуальных газовых котлов, расположенных в каждой квартире. В связи с этим неустранением недостатков может привести к попаданию отработанных газов в жилые помещения, что создаёт угрозу здоровья собственников квартир, расположенных на одном стояке с данной квартирой.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, является Низов А.Н.

*** ответчику направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, на что ответчик ответил отказом.

В настоящий момент ответчиком доступ в квартиру не обеспечен, угроза о...

...брушения дымохода сохраняется.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к дымоходу и вентиляционному каналу, являющимся общим имуществом, находящимся в квартире № *** по адресу: ***, для проведения ремонта.

Представители истца Ячменев М.В. (выписка ЕГРЮЛ от 15.04.2022, председатель) и Кашфуллин Е.Р. (доверенность б/н от ***), в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Доступ до настоящего времени в квартиру не предоставлен. Просили обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От ответчика поступили возражения на иск.

Третье лицо Кузина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик проживает в квартире над ней, воздух через вентиляционный канал не уходит, необходим ремонт вентиляционного канала.

Третьи лица Кузин А.А., Миленьких А.К., Миленьких А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истца, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом № *** по *** передано управляющей организации ТСН "Златогорье".

Таким образом, ТСН "Златогорье", управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Судом с учетом доказательств, представленных стороной истца, установлено, что в связи с разрушением дымохода и вентиляционного канала, которые являются общим для квартир 13, 16 и 19 возникла необходимость проведения ремонта. Дымоход используется для отведения газов, возникающих при работе индивидуальных газовых котлов, расположенных в каждой квартире.

В связи с неустранением недостатков работы дымохода возможна угроза попадания отработанных газов в жилые помещения, что в свою очередь создаёт угрозу здоровья собственников квартир, расположенных на одном стояке с данной квартирой.

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, является Низов А.Н.

*** ответчику направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, на что ответчик ответил отказом.

В настоящий момент ответчиком доступ в квартиру не обеспечен, угроза обрушения дымохода сохраняется.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства не представлены.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В том числе, согласно указаниям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общей долевой собственности относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Одновременно, согласно положению ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. б п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно п. 2 указанных правил внутриквартирное оборудование - это находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Подпунктом б пункта 85 Правил установлено, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

В соответствии с подп. е п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но им непосредственно к самим элементам коммуникаций.

Учитывая, что до настоящего момента доступ в жилое помещение не обеспечен, истец лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием вентиляционных коммуникаций, дымохода, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствие вентиляции воздуха в их квартирах, попадание отработанного газа вследствие закупорки дымохода, может привести к причинению вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по воспрепятствованию доступа в жилое помещение для ремонта дымохода являются незаконными. Соответственно на ответчике лежит обязанность обеспечить в принадлежащее им жилое помещение доступ работникам истца для выявления и устранения причин, препятствующих надлежащему прохождению по дымоходу отработанного газа, проведения работ по техническому обслуживанию и ремонта дымохода.

Срок совершения ответчиком указанных действий суд с учетом мнения стороны истца устанавливает в 20 дней с момента вынесения решения.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 212 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Судом установлено, что действия ответчика по непредставлению доступа в принадлежащее последнему жилое помещение являются незаконными, при этом указанные действия нарушают права и законные интересы иных жильцов дома, поскольку в силу закупорки дымохода в квартиры собственников попадает отработанный газ, сам дымоход разрушается, что может привести к причинению вреда здоровью и имуществу собственников.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обратить решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение к немедленному исполнению в целях устранения нарушений прав иных собственником и жителей многоквартирного дома, предотвращение наступления негативных последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 15.11.2023 № 264 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования товарищества собственников недвижимости "Златогорье" к Низову А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Низова А.Н. (СНИЛС ***) в течение 20-ти (двадцати) дней с момента вынесения решения суда предоставить товариществу собственников недвижимости "Златогорье" (ИНН 6686104555) доступ в жилое помещение - квартиру № *** по адресу: ***, с целью проведения работ по ремонту дымохода и вентиляционного канала.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Низова А.Н. (СНИЛС ***) в пользу товарищества собственников недвижимости "Златогорье" (ИНН 6686104555) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

Дело № 33-11182/2024

(№ 2-1637/2024)

УИД № 66RS0003-01-2023-007456-90

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощниками судьи Малярик А.М., Артемьевой К.О., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Уральская 57/2» к Низову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Уральская, 57/2» обратилось в суд с иском к Низову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 100371 руб. 94 коп.; пени, начисленные за период с 01.11.2021 по 30.11.2023, в сумме 16046 руб.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные за период с 01.12.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме. Ответчик членом ТСЖ «Уральская, 57/2» не явл...

...яется. Ответчик обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность в сумме 100371 руб. 94 коп., начислены пени в сумме 16046 руб.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Низов Д.А. (л.д. 84-85).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Низова А.Н. в пользу ТСЖ «Уральская, 57/2» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в размере 100371 руб. 94 коп., пени за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 5000 руб. с продолжением начисления пеней с 01.12.2023 на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком размер задолженности не оспорен, указанный вывод противоречит пунктам 8, 9, 10 письменных возражений по иску. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанным в письменных возражениях. В подтверждение того факта, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в доме, которым управляет истец, представлена выписка из ЕГРН, полученная неуполномоченным лицом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск заявлен ненадлежащим лицом, не подтверждены полномочия председателя правления. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Указанные в платежных документах реквизиты ООО «Банк Точка» являются недостоверными. Не доказана сумма иска в части содержания и ремонта жилого помещения, так как в платежном документы в графе «виды услуг» указано «членские взносы на сод.жилья». Однако таких услуг и расходов не существует, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, суд не выяснил состав участников, было ли извещено третье лицо, что подтверждается аудиозаписью, протоколом и самим решением.

Представителем истца Дюковым К.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик членом ТСЖ не является. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам. До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Низов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: представитель ответчика путем направления смс-сообщения, которое доставлено 10.06.2024, третье лицо Низов Д.А. путем направления 10.06.2024 судебного извещения по адресу регистрации. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ТСЖ «Уральская, 57/2» осуществляет управление многоквартирным домом <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом № 1 от 16.08.2021 (л.д. 11-13).

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (далее – Квартира), право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано 25.03.2005 (л.д. 70-71).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства были зарегистрированы: ответчик и его сын – третье лицо Низов Д.А. (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что истец начисляет ответчику плату за следующие услуги: содержание жилого помещения, включая услуги на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами; консьерж. За период с ноября 2021 г. по ноябрь 2023 г. ответчику начислена плата за указанные услуги в сумме 100371 руб. 94 коп. (л.д. 28, 29-40).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг ответчику на вышеуказанную задолженность начислены пени в сумме 16046 руб. 00 коп. (л.д. 41-52).

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Низова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг. 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3220/2023 о взыскании в пользу ТСЖ «Уральская, 57/2» с Низова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 82158 руб. 04 коп., пени за период с 01.11.2021 по 30.06.2023 в размере 7421 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 69 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2023 судебный приказ № 2-3220/2023 был отменен (л.д.63).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальные услуг не представлены, исковые требования истца в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворил, взыскав с ответчика 100371 руб. 94 коп. Сумму начисленных пеней суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 5000 руб., взыскав указанную сумму пеней с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет истец, в силу указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащей ему квартиры. Установив, что ответчик в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения и за оказанные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Уральская, 57/2» и собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 05.12.2021 (л.д. 151-153), составляет 38 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в МКД.

Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д. 28-40), именно исходя из тарифа 38 руб. 10 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры (80,10 кв.м) ответчику начислена ежемесячная плата за содержание жилого помещения, которая составляет 3051 руб. 81 коп.

Тот факт, что в платежных документах, составленных на имя ответчика, плата за содержание жилого помещения поименована как членские взносы на содержание жилья, основанием для отказа во взыскании указанной платы не является, поскольку независимо от того, какое наименование имеет данная услуга в платежном документе, ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, управление которым осуществляет ТСЖ, обязан вносить такую плату.

Кроме того, предметом иска является сумма задолженности ответчика по оплате содержания жилого помещения и оказанных услуг, а не правильность составления истцом платежных документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных документах истцом указана неверная информация о банковских реквизитах истца, поскольку ООО «Банк Точка» был зарегистрирован 10.01.2023, лицензию получил 03.02.2023, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии со статьями 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить встречный иск, при этом встречный иск принимается судом при наличии одного из условий, указанных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком 28.03.2024 был подан встречный иск к ТСЖ «Уральская, 57/2», в котором Низов А.Н. просил признать действия ТСЖ «Уральская, 57/2» по начислению платы по позиции «содержание и ремонт жилого помещения» по услуге «Членские взносы на сод. жилья» - незаконными, обязать ответчика по встречному иску возвратить сумму начисленную по указанной услуге путем уменьшения суммы иска по решению суда; взыскать с ответчика по встречному иску штрафы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика Низова А.Н. о принятии встречного иска было разрешено, в принятии встречного иска было отказано, разъяснено право на подачу встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что в принятии встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку условия, указанные в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, фактически ответчиком заявлены возражения против исковых требований истца.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подписано и подано в суд 11.12.2023 представителем ТСЖ «Уральская, 57/2» Дюкорвым К.Р., действующим на основании доверенности от 08.02.2023 сроком на один год, выданной председателем правления ТСЖ «Уральская, 57/2» А.Е.Б. (л.д. 7-9, 10).

В соответствии с пунктом 9.3 устава ТСЖ «Уральская, 57/2» правление товарищества в составе 3 человек избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов товарищества на 2 года.

Из копии протокола общего собрания собственников членов ТСЖ в МКД от 25.08.2023 следует, что в состав правления ТСЖ «Уральская, 57,2» избраны А.Е.Б. , Д.Р.Ю. , Г.О.В.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2023 следует, что именно А.Е.Б. является председателем правления и действует от имени товарищества собственников жилья.

Тот факт, что указанные выше документы представлены в материалы дела в копиях, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригинал документа представляется в том случае, если сторонами представлены разные по содержанию копии документа.

Истцом представлены скриншоты с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о размещении текстов указанных собраний (л.д. 154-156), в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналу этих документов.

Третье лицо Низов Д.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93). В протоколе судебного заседания от 28.03.2024 указано, что судом принято определение о проведении судебного заседания при данной явке (л.д. 103-104), замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья С.А. Волкоморов

Судья Е.Р. Ильясова

полный текст изготовлен 16.10.2024

дело № 33-13507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи судебного помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2?3190/2024 (УИД: 66RS0024-01-2023-003318-42) по иску товарищества собственников недвижимости «Златогорье» к Низову Александру Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Кашфуллина Е.Р. и Ячменева М.В., просивших исковые требования удовлетворить, возражения ответчика и его представителя Попова К.В, полагавших, что в удовлетворении иска необходимо отказать, судебная коллегия

установила:

ТСН «Златогорье» обратилось в суд с исковым заявлением к Низову А.Н. о возложении на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>), в связи с необходимостью ремонта общедомовой инженерной системы.

В обоснование иска указано, что истец управляет многоквартирным домом <адрес> (далее – МКД на <адрес>). В связи с разрушением дымохода и вентиляционного канала возникла необходимость проведения ремонта общего имущества МКД в квартирах №<№>, <№>, расположенных друг над другом. Поскольку дымоход используется для отведения газов, возникающих при работе индивидуальных газовых котлов, непроведение ремонта может при...

...вести к попаданию отработанных газов в жилые помещения, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений МКД на <адрес>. В отличие от собственников квартир №<№> <№>, собственник Квартиры <№> Низов А.Н. в допуске для проведения ремонта отказывает.

Ответчик Низов А.Н. в суд первой инстанции не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены: на Низова А.Н. возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента вынесения решения суда предоставить доступ в Квартиру <№>.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Низов А.Н. просил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 отменить, ввиду того, что ему не направлялись от ТСН официальные извещения о необходимости обеспечить допуск в Квартиру, а также ввиду его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кашфуллин Е.Р. и Ячменев М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Низов А.Н. и его представитель Попов К.В. просили иск оставить без удовлетворения, указывая на то, что ответчику не направлялись истцу в установленном порядке уведомления о согласовании времени допуска в Квартиру <№>, содержащие причину допуска и дату осмотра дымохода. Полагали, что ответчик в допуске в Квартиру <№> истцу не отказывал.

По ходатайству сторон в деле объявлялся перерыв для согласования условий соглашения, позволяющего закончить дело без вынесения судебного решения. Однако в добровольном порядке согласовать условия допуска в Квартиру <№> стороны не смогли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Также сведения о рассмотрении дела размещались заблаговременно на общедоступном официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, применяя положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительно представленные доказательства, учитывая факт выявления существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (л. д. 24, 98) следует, и сторонами по делу не отрицается, что ответчик Низов А.Н. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира <№>).

По месту жительства ответчик с 06.08.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 50).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на <адрес> управляющей организацией данного многоквартирного дома избрано ТСН «Златогорье» (л. д. 11-18).

В связи с поступившим 18.10.2022 от собственника <адрес> Кузина А.А. заявлением о нерабочем состоянии вентиляции (л. д. 36), ТСН «Златогорье» составлен 20.10.2022 акт осмотра дымохода в МКД на <адрес>, согласно которому шахта дымохода, проходящего с первого по третий этажи (квартиры №<№>, <№>), разрушается из-за нарушения застройщиком проектной документации при проведении работ по устройству дымоходов и вентканалов многоквартирного дома. Не выполнена установка в шахты дымоходов защитных труб для отвода продуктов горения газа из газовых котлов, установленных в квартирах. В результате в холодное время года конденсат углекислого газа впитывается в кирпичную кладку шахты и разрушает ее. Остатки разрушенного кирпича попадают вниз и закрывают ревизионное окно дымохода, а также канал вентиляции помещения кухни. Это приводит к нарушению вентиляции помещения и создает опасность отправления угарным газом при эксплуатации газовой плиты.

Предложен следующий план устранения неисправности дымоходов:

1. Раз в месяц представитель ТСН контролирует отсутствие в дымоходе и вентканалах остатков разрушенного кирпича.

2. До 01.11.2023 предложено подготовить и выполнить работы по устранению неисправности работы вентканалов и дымохода.

3. Работы предложено выполнять в летний период, когда отопление в квартирах №<№> полностью отключено (л. д. 37).

Для проведения соответствующих ремонтных работ ТСН «Златогорье» заключило 25.09.2023 договор поставки № 70 с ООО «Уральский Завод Дымоходов «МОДУЛЬ» (л. д. 28-31, 32). Оплата по данному договору в размере 36353 рублей 24 копеек истцом произведена 28.09.2023 (л. д. 33).

Также ТСН «Златогорье» 01.10.2023 заключило договор на оказание строительно-монтажных работ с ИП Никитиным А.Л., предметом которого является монтаж трубы из нержавеющей стали в дымоходе МКД на <адрес> в квартирах №<№> (л. д. 34).

Как следует из материалов дела, работы по устранению неисправности работы вентканалов и дымохода до настоящего времени не выполнены, ввиду того, что собственник Квартиры <№> Низов А.Н. не обеспечивает допуск в данное жилое помещение для производства работ.

Как следует из положений ч. 4, ст. 17, ч. ч. 1, 4 ст. 30, ч. ч. 1, 1.1., 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, подп. «а», «в», «о» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил;

согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Согласно подп. «б» п. 32, подп. «а», «в», «к(2)» п. 33 Правил № 354 исполнитель имеет, в том числе право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию,

Потребитель, в том числе имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан, в том числе допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ТСН «Златогорье», как управляющая организация, обязано устранять недостатки общедомовых инженерных систем, от правильной работы которых зависит безопасность жизни, здоровья и имущества собственников помещений МКД на <адрес>. Исполняя такую обязанность ТСН «Златогорье» вправе требовать от собственников помещений, в которых расположены элементы подлежащей ремонту общедомовой инженерной системы, допуска в такие помещения.

Для реализации поставленных задач и выполнения обязанности, установленной законом, ТСН «Златогорье» 16.10.2023 Низову А.Н. предложено предоставить доступ в Квартиру <№> для проведения соответствующих работ (л. д. 19, 20).

Также информация о необходимости допуска для проведения ремонта направлялась 04.11.2023 на телефон Низова А.Н. в виде соответствующих смс-сообщений (л. д. 20, 21). Из указанной переписки следует, что согласия на допуск в Квартиру <№> и проведение в ней необходимых ремонтных работ с элементами системы дымохода не получено. Факт того, что телефон, на который отправлялись сообщения, принадлежит ему, Низов А.Н. не отрицал.

Одновременно с указанной электронной перепиской, истец 09.11.2023 направил Низову А.Н. по почте соответствующее уведомление о необходимости допуска в Квартиру <№> для ремонта общедомового имущества (л. д. 22-23). Поскольку в электронной переписке Низов А.Н. места своего жительства истцу не сообщал, данное почтовое отправление направлено по адресу расположения Квартиры <№>, бремя надлежащего содержания которой Низов А.Н. обязан нести в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, с момента перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции Низову А.Н. достоверно было известно о необходимости проведения в МКД на <адрес> ремонта дымохода (системы вентиляции) и обеспечения допуска в Квартиру <№>.

В суде апелляционной инстанции проведено три судебных заседания (22.08.2024, 11.09.2024 и 03.10.2024) в каждом из которых разъяснялась возможность согласования между спорящими сторонами мероприятий, влекущих возможность окончания данного дела без вынесения судебного решения. По ходатайству сторон объявлялся перерыв для предоставления сведений о допуске в Квартиру <№> и согласовании ремонтных работ.

Соответственно, ответчик всеми возможными способами был уведомлен о том, что ему необходимо предоставить доступ в Квартиру <№> для проведения в ней ремонтных работ общедомового дымохода (системы вентиляции), вследствие чего его доводы о том, что до настоящего времени от истца не получено официальных уведомлений, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются, как действия, направленные на уклонение от обоснованных требований управляющей организации.

Из абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что он не отказывал истцу в согласовании даты и времени проведения осмотра, противоречат материалам дела, из которых следует, что до настоящего времени Низов А.Н. так и не представил истцу сведений о том, когда, в какое время и каким образом возможен доступ в Квартиру 16 и выполнение ремонтных работ дымохода (вентиляционного канала).

Такая позиция ответчика приводит к невозможности выполнения ремонтных работ, вследствие чего, из-за бездействия ответчика сохраняется опасность неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащей работы вентиляционного канала МКД на <адрес>.

Соответственно, на ответчика обязанность обеспечить доступ в Квартиру <№> подлежит возложению в судебном порядке, путем вынесения соответствующего решения.

Из положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчика судом, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для предоставления ТСН доступа в Квартиру <№> в связи с необходимость проведения работы по ремонту дымохода и вентиляционного канала в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на Низова Александра Николаевича (СНИЛС ...) обязанность в течение пятнадцати дней предоставить товариществу собственников недвижимости «Златогорье» (ИНН 6686104555) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью проведения работ по ремонту дымохода и вентиляционного канала.

Взыскать с Низова Александра Николаевича (СНИЛС ...) в пользу товарищества собственников недвижимости «Златогорье» (ИНН 6686104555) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

дело № 33-21190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки в апелляционном определении

г. Екатеринбург 20.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р., рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024 по гражданскому делу № 2-3190/2024 (УИД 66RS0024-01-2023-003318-42) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Златогорье» к Низову Александру Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 исковые требования ТСН «Златогорье» удовлетворены: на Низова А.Н. возложена обязанность в течение 20-ти дней с момента вынесения решения суда предоставить доступ в Квартиру <№>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований:

- на Низова Александра Николаевича возложена обязанность в течение пятнадцати дней предоставить товариществу собственников недвижимости «Златогорье» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью проведения работ по ремонту дымохода и вентиляционного канала.

Также с Низова Александра Николаевича в пользу товарищества собственников недвижи...

...мости «Златогорье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указание во вводной части апелляционного определения даты «03.10.2023» вместо «03.10.2024» является очевидной опиской, которая подлежит устранению.

Исправление во вводной части апелляционного определения от 03.10.2024 существа апелляционного определения не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

читать правильно во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2024 дату вынесения апелляционного определения «03.10.2024».

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиеева

№

№ 11-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года

г. Верхняя Пышма 17 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова Александра Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Златогорье» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Низов А.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Златогорье» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик ТСН «Златогорье» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и с 01.04.2018 года по настоящее время выставляет платежные документы по лицевому счету за жилое помещение под №, собственником которого является истец Низов А.Н. То есть между истцом и ответчиком фактически существуют договорные отношения, по сути которых ответчик является стороной, оказывающей коммунальные услуги и выставляющей платежные документы на их оплату, а истец, со своей стороны, является потребителем данных услуг и плательщиком по выставляемым ответчиком платежным документам на оплату коммунальных услуг. В период с 01.04.2018 года по декабрь 2021 года включительно ТСН «Златогорье» выставляло платежные документы на оплату услуг по позиции: содержание жилья из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади. При этом в период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводилось общих собраний собственников, утверждающих каких-либо тарифов на данный период, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расчета подлежит применению тариф, утвержденный органом местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 24.07.2020 года № 384 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение» тариф для жилых помещений МКД составляет 21,22 руб. Данная позиция и как следствие противоправный характер действий ТСН «Златогорье» подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции и предписанием от 19.01.2022 №, вынесенным в отношении ТСН «Златогорье», а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 года, установившим предписание законным. В нарушение норм законодательства, в ра...

...счетный период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, ТСН «Златогорье» выставлялись платежные документы, исходя из тарифа 37,55 руб. за 1 кв.м, что повлекло необоснованное увеличение размера платы за содержание жилого помещения. На основании вышеизложенного, истец просил признать действия ТСН «Златогорье» по начислению платы по позиции: «содержание жилья» исходя из тарифа 37,55 руб. – незаконными; обязать ТСН «Златогорье» возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, полученную в результате завышения тарифа по позиции: «содержание жилья» за период с 01.05.2020 года по 31.12.2021 года в размере 20967,72 руб.; в соответствии с ч.11, 12, 13 ст. 156, ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязать ТСН «Златогорье» выплатить штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять; в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» обязать ТСН «Златогорье» выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя; в соответствии с положениями ч.13 ст. 156, ч.7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации выплату штрафа взыскать путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме; обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету потребителя на сумму начисленных штрафных санкций.

В суде первой инстанции истец Низов А.Н., представитель истца Попов К.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Златогорье» Кашфуллин Е.Р., действующий на основании доверенности от 09.06.2022 года, в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, указывал на излишне заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций, как с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку их совместное применение недопустимо, поскольку санкция предусмотрена специальным законом и в данном случае требования ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

Третьи лица Беззубов С.В., представитель администрации ГО Среднеуральск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2024 года исковые требования Низова Александра Николаевича удовлетворены частично. С товарищества собственников недвижимости «Златогорье» в пользу Низова Александра Николаевича взыскано: 20967 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп. - в счет разницы по начислению платы за содержание жилья за период с 01.05.2020 года по 31.12.2021 года. Суд обязал товарищество собственников недвижимости «Златогорье» (ОГРН 1186658020108) зачесть сумму в размере 10483,86 руб. – в счет штрафа в соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сумму в размере 15725,79 руб. – в счет штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Низову Александру Николаевичу (<данные изъяты>), до уплаты штрафа в полном объеме. С товарищества собственников недвижимости «Златогорье» (ОГРН: 1186658020108) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 829 (восемьсот двадцать девять) руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ТСН «Златогорье» просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие у мирового судьи оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников о подтверждении размера оплаты, поскольку истцом указанное решение общего собрания не обжаловано, а позиция ГЖИ по вопросу ничтожности решения общего собрания правового значения для настоящего спора не имеет. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания. И поскольку решение общего собрания о подтверждении размера платы за содержание жилого помещения является действительным, то и требования о взыскании денежных средств за весь период действия спорного размер платы является обоснованным. Ответчик также указывает на отсутствие оснований для взыскания двух штрафов - на основании ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) и на основании ст. 152 ЖК РФ, поскольку взыскание специального штрафа делает невозможным взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. На основании изложенного, ответчик в апелляционной жалобе просит суд: решение мирового судьи от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Низов А.Н., третье лицо Беззубов С.В., представитель третьего лица Администрации городского округа Среднеуральск о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ТСН «Златогорье» Кашфуллина Е.Р., представителя истца Попова К.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Низов А.Н. является собственником жилого помещения <адрес>

В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, жильцами создано ТСН «Златогорье».

Договорные отношения между истцом Низовым А.Н. и ТСН «Златогорье» подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается.

Согласно указанной выписке за период с января 2020 года по январь 2022 года тариф по строке: «содержание жилья» составляет 37,55 руб.

Актом проверки органа государственного надзора юридического лица от 13.10.2021 года №, организованной и проведенной на основании обращений граждан в отношении Товарищества собственников недвижимости «Златогорье», выявлены нарушения обязательных требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, в том числе по адресу: <адрес>, к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, выразившихся в нарушении ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части применения правлением ТСН «Златогорье» при начислении платы за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» ставки платы не в соответствии с постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 24.07.2020 № «Об установлении ставок платы за жилое помещение» в отсутствие решения членов ТСН «Златогорье» об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В отношении Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» оформлено предписание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 года №, вынесенным по заявлению товарищества собственников недвижимости «Златогорье» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № от 19.01.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области установлено, что протоколом общего собрания членов ТСН «Златогорье» от 10.04.2018 №, членами ТСН «Златогорье» утвержден ежемесячный взнос по статье «Содержание жилья» с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 39,67 руб. с 1 кв.м. Протоколом общего собрания членов ТСН «Златогорье» от 07.06.2019 № утверждена схема расходов и доходов на 2019 год. Между тем, в указанном протоколе отсутствует решение членов ТСН «Златогорье» по вопросу установления размера взноса на содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания протоколов общего собрания от 15.07.2020 № и 08.07.2021 № следует, что общие собрания собственников не состоялись в связи с отсутствием кворума. В повестках дня вышеуказанных протоколов также отсутствует вопрос по утверждению взноса на содержание и ремонт жилого помещения. То есть членами ТСН «Златогорье» не принято решение по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСН «Златогорье». В связи с чем, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ТСН «Златогорье» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и применению подлежала ставка платы в соответствии с постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 24.07.2020 № «Об установлении ставок платы за жилое помещение».

Протокол очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, датирован 18.09.2023 г., вместе с тем, из него следует, что собственниками помещений разрешался вопрос о подтверждении тарифа по статье «Содержание жилья» с 01.01.2019 по 31.12.2021 (вопрос 5).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном конкретном случае действия ТСН «Златогорье» по установлению (подтверждению) тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за предшествующий дате протокола общего собрания период, при том, что ранее судом такие действия были признаны судом незаконными, нельзя признать добросовестными.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах случае тариф не мог быть установлен за период, предшествующий дате принятия протокола, учитывая то, что действия ТСН «Златогорье» по применению тарифа в размере 37,55 руб. были признаны незаконными и нарушающими права собственников многоквартирного дома, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу. Решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловано, вступило в законную силу. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Низова А.Н. о взыскании суммы в счет разницы по начислению платы за содержание жилья за период с 01.05.2020 года по 31.12.2021 года в размере - 20967 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Суд, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка, являются правильными.

Как следует из ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций.

Из анализа положений ст.ст.153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 24.07.2020 года № 384 «Об утверждении ставок платы за жилое помещение». Данный нормативный акт является действующим, тарифы, утвержденные данным постановлением, не оспорены.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

Учитывая, что мировой судья пришел к выводу о том, что ТСН «Златогорье» превышено начисление платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять, в пользу собственника, в силу требований ч.11, 12, 13 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало исчислять (10483,86 руб.).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, мировым судьей с ТСН «Златогорье» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (15725,79 руб.).

Вместе с тем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку взыскание специального штрафа, предусмотренного ч.6 ст.157 ЖК РФ, делает невозможным одновременно взыскание в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа по п.6 ст.13 к правоотношениям сторон не применимы, в силу того, что имеется специальная норма закона - п.6 ст.157 ЖК РФ, устанавливающая ответственность управляющей компании за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ТСН «Златогорье» и об отмене решения мирового судьи в части возложения на ТСН «Златогорье» обязанности зачесть сумму в размере 15725,79 рублей в счет штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до оплаты штрафа в полном объеме, и принятии по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Златогорье» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Низова Александра Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о защите прав потребителей в части возложения на ТСН «Златогорье» зачесть сумму в размере 15725,79 рублей в счет штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до оплаты штрафа в полном объеме отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Карасева О.В.

Дело № 2-569/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре- Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Златогорье» к Низову Александру Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Златогорье» обратилось в суд с иском к Низову А.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения ремонта дымохода и вентиляционного канала, являющихся общим имуществом (расположенного в квартире по указанному адресу).

В обоснование своих требований ссылается на то, что ТСН «Златогорье», на основании решения, принятого на общем собрании собственников, занимается обслуживанием дома по адресу: <адрес>. Низов является собственником квартиры № в доме по указанному выше адресу. Кузина Н.Н. и Кузин А.А., на праве общей совместной собственности, владеют квартирой № в данном доме. Миленьких А.К. и Миленьких А.Н. – собственники квартиры №. В настоящее время, в связи с разрушением дымохода и вентиляционного канала, которые являются общим имуществом для квартир №,№ и №, возникла необходимость проведения ремонта. Дымоход используется для отведения газов, возникших в работе индивидуальных газовых котлов, расположенных в каждой квартире. Вентиляционный канал необходим для вентилирования жилых помещений с установленным газовым оборудованием. Ответчик не обеспечивает доступ в прина...

...длежащее ему жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Ячменев М.В. (руководитель) свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Низов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно направленному в адрес суда письменному заявлению, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кузина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица: Кузин А.А., Миленьких А.К., Миленьких А.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский», ответчик Низов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Согласно полученной телефонограмме, ответчик подтвердил, что проживает и зарегистрирован по указанному адресу в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенной выше нормы закона, рассмотрение данного спора неподсудно Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области.

Доводы представителя истца в ранее состоявшемся судебном заседании о том, что данное исковое заявление подано в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в связи с нахождением квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, на территории, относящейся к юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области, доступ в которую необходимо обеспечить, считая, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исковые требования о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение связано с реализацией административных полномочий истца в сфере жилищных правоотношений, и не связано со спором о праве на недвижимое имущество, что исключает возможность применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности заявленного ТСН «Златогорье» иска.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (с 06.08.2013 по настоящее время), сведения о месте проживания ответчика на территории г. Верхняя Пышма, Верхнепышминского района Свердловской области, отсутствуют, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Златогорье» к Низову Александру Николаевичу о предоставлении доступа в жилое помещение, направить для рассмотрения по правилам подсудности, в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2011 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в части оклада и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 220000 рублей с процентами от прибыли, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9433 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 30800 рублей.

В обоснование указал, что работал у ответчика в должности директора с окладом 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода работы заработная плата ему не выплачивалась по причине отсутствия выручки. Его незаконно отстранили от работы, процедуру увольнения не провели, трудовой договор не расторгли, окончательный расчет не произвели. В феврале 2011 года он потребовал отражения в бухгалтерской отчетности материальных активов и взносов участников, которые не согласились с этим и решили назначить нового директора. Ввиду незаконности этого решения он продолжил исполнять обязанности директора уже без заработной платы, поскольку его не считали директором, но трудовой договор не расторгли. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение года ему не вы...

...плачивали заработную плату и неожиданно оставили без средств к существованию.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что на собрании 03 февраля узнал о снятии с должности но знал, что согласно уставу без его согласия это решение незаконно.

Ответчик иск не признал. Представители в отзыве указали (л.д.20) и в судебном заседании пояснили, что ФИО1 как директор и единоличный исполнительный орган общества должен был осуществлять всю текущую деятельность предприятия, в том числе открывать расчетные счета, вести работу с бухгалтером или самостоятельно выполнять его обязанности, в том числе начислять и выплачивать заработную плату работникам, принимать меры по возврату долгов организации. Во время испытательного срока ФИО1 работой в обществе практически не занимался, испытательный срок не прошел, в связи с чем был отстранен от занимаемой должности. Об отстранении от должности ему неоднократно сообщалось при личной встрече, по телефону, электронной почте, заказным письмом с уведомлением по представленному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ – на очередном собрании участников общества. В период испытательного срока истец занимался преподавательской деятельностью в двух ВУЗах – УГТУ-УПИ и Институте туризма, свое отсутствие по основному месту работы с работодателем не согласовывал. Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, потом он был просто учредителем.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец требует взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года включительно, считая себя работающим в ООО «Стройсервис». Ответчик в лице представителей заявил, что истец уволен с должности директора как не прошедший испытательный срок ещё ДД.ММ.ГГГГ, последним его рабочим днем в организации было ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени трудовые обязанности он не исполнял, а по требованиям о взыскании заработной платы до момента увольнения и расчета при увольнении пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. В связи с изложенным, для решения вопроса о возможности применения последствий пропуска срока к требованиям истца о взыскании заработной платы, судом исследуются обстоятельства исполнения трудовых обязанностей истцом и его увольнения.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу Устава ООО «Стройсервис», высшим органом Общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (п.3.1) (л.д.24-33).

Учредителями ООО «Стройсервис» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 согласно протоколу № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО1 (л.д.21).

На основании решения собрания с ФИО6 заключен трудовой договор о работе в должности директора от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц (л.д.54).

Согласно ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать для руководителей организаций шести месяцев.

Трудовым договором наниматель поручил истцу как директору осуществлять общее управление предприятием на праве хозяйственного ведения с обязанностями в течение месячного испытательного срока ознакомиться с финансово-экономическим положением на предприятии, разработать и представить на утверждение вышестоящему органу стратегию развития предприятия на три последующих года, сформировать минимальный штат сотрудников, необходимый для жизнедеятельности предприятия: администратор, дворник, уборщица, четыре сотрудника охраны, возможно заключение контракта со сторонней организацией на охрану предприятия.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.1.4 трудового договора, местом постоянной работы директора определено КРК «Мичуринские пруды», расположенный на озере Половинном – 200 м. севернее <адрес> Екатеринбурга.

Согласно составленным участниками ООО «Стройсервис» и членом комиссии ФИО7 актам на л.д.57,58, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, года истец в течение всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте КРК «Мичуринские пруды».

Из табелей учета рабочего времени в ООО «Стройсервис» следует, что в октябре 2010 года истец был на работе 15,19 и 31 числа 15 минут, 1 и 2 часа соответственно (л.д.59); в ноябре – 1,2,6,11,27 числа 2 час, 15 минут, 30 мнут, 1 час и 1 час соответственно (л.д.60); в декабре 2010 года – 2,6,18 числа 1 час, 30 минут, 2 часа соответственно (л.д.61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требования закона и работодателя о добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что истец в период работы в должности директора у ответчика занимал оплачиваемые должности доцента в двух высших учебных заведениях города, хотя в трудовом договоре указано, что работа в ООО «Стройсервис» является для него основной, а в решениях общих собраний участников нет сведений о согласии на работу ФИО1 по совместительству в нарушение требований ст.276 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязательность такого согласия.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, указано, что за последние два месяца ФИО1 посещает КРК «Мичуринские пруды» 1-2 раза в неделю по 1-2 часа, вопросы текущей жизнедеятельности комплекса решает неэффективно, самоустранился от строительных работ, аэрации и зарыбления водоемов. В связи с этим на собрании принято решение считать прохождение испытательного срока ФИО6 в качестве директора не удовлетворительным (п.2).

Истец с решением собрания ознакомлен, указал на несогласие с ним в касающейся его части (пункта 2) (л.д.56).

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В решении общего собрания участников, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца указано, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более 20 дней не выходил на работу и не выполнил требования п.1.2.2.2 и п.1.2.2.3 трудового договора, решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложностью начального периода испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и невыполнении условий трудового договора. Участники собрания решили, что испытательный срок ФИО6 не пройден, и в связи с несоответствием отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей директора, временно возложив их на ФИО7 ФИО1 предложено передать все материалы по предприятию в администрацию Общества на территории КРК «Мичуринские пруды» (л.д.55).

На принятие указанного решения имеется ссылка в материалах проверки по обращению истца деятельности ответчика Инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.66-67).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участники Общества направили истцу письмо по указанному в трудовом договоре месту жительства (<адрес>, Сиреневый бульвар, 16-52) с сообщением о лишении полномочий директора ООО «Стройсервис» и предложением вернуть документы, определяющие производственную деятельность предприятия и КРК «Мичуринские пруды» (л.д.62, на обороте – копия конверта).

На приказе об увольнении имеется надпись о предъявлении его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отказе от подписи (л.д.92). В судебном заседании истец пояснил, что знал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, но считал его незаконным, поэтому продолжал исполнять обязанности директора по своему месту жительства.

Действительно, согласно п.п.3.2.3, 3.3 Устава ООО «Стройсервис» решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания и может быть принято при единогласии всех участников общества. Однако истец уволен не по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), а по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ – ст.71 Трудового кодекса РФ, и общее собрание участником общества могло принять соответствующее решение.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного ст.72 Трудового кодекса РФ порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора (каковым является только соглашение в письменной форме) в части продолжительности срока испытания, который, согласно условиям трудового договора, закончился ДД.ММ.ГГГГ и ответчик, даже по решению общего собрания участников, не имел оснований для увольнения истца по ст.71 Трудового кодекса РФ как не прошедшего испытательный срок, и его увольнение являлось незаконным как произведенное без законных оснований.

Однако, требования истца о защите трудовых прав, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 15 % ежемесячно плюс 10% от прибыли, определяемой как разница между выручкой и постоянными расходами. Выплаты должны производиться до десятого числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 трудового договора).

Занимая должность директора и единственного работника ООО «Стройсервис» истец с достоверностью знал, что сам себе не начисляет и не выплачивает заработную плату, то есть о нарушении своих трудовых прав. Согласно выпискам по расчетным счетам ответчика и справкам, денежные средства в период работы истца в ООО «Стройсервис» не поступали (л.д.45-53). В письме ИФНС по <адрес> Екатеринбурга указано, что за 2010 год организацией в Инспекцию представлена налоговая декларация с «нулевыми показателями» (л.д.66-67).

Являясь директором организации, истец знал об этих обстоятельствах, в том числе о праве на получение заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не принимал мер к предъявлению иска в суд о взыскании задерживаемых сумм.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, трудовые обязанности не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ узнал об увольнении, счел решение об увольнении незаконным (о чем указал в иске и объяснениях суду), но не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения или иными требованиями о защите трудовых прав. Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок по спору об увольнении истек для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о защите трудовых прав (взыскании заработной платы) – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательств пропуска указанных сроков по уважительным причинам, настаивая на том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности. При этом за восемь месяцев 2010 года истец представил суду только два документа (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередного общего собрания (л.д.63), и письмо ЗАО «Уралкабель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), которые не является доказательством исполнения трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ по указанному в трудовом договоре месту работы (КРК «Мичуринские пруды»), и сам же пояснил, что работал по месту жительства, что трудовым договором не предусмотрено. Суд обращает внимание, что любые действия истца после увольнения не являются основанием для начисления и выплаты ему заработной платы.

Суд обращает внимание на объяснения сторон, что ряд документов и печать организации находятся у истца до настоящего времени. В трудовой книжке истца имеется запись № об увольнении ФИО1 ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с подписью ФИО1 в качестве директора и печатью организации (л.д.68-81). Согласно записи № в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность доцента кафедры экономики и управления строительством и рынком недвижимости ФГАОУ «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО8Ельцина», где работает по настоящее время. Как пояснил истец, ему «пришлось себя уволить, так как необходимо было устроиться на другую работу» (протокол на л.д.83-84). Записи с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не имеют юридической силы, поскольку увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ и по другому основанию, в силу чего не являются доказательством факта работы истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оклада за эти месяцы, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в связи с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, а с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 года – в связи с отсутствием оснований для начисления и выплаты заработной платы после прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин

66RS0003-01-2018-004392-8

дело № 2 – 4906/2018 Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Лебедихина Т.А. обратилась в суд с иском к Низову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживала совместно с Низовым А.Н. ***, брак официально зарегистрирован не был. *** родился общий ребенок Б.

*** Лебедихина Т.А. на основании договора купли — продажи являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 39,20 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством *** о государственной регистрации права собственности от ***. В момент приобретения квартиры истец не состояла в зарегистрированном браке, квартира приобреталась на собственные денежные средства, соответственно, данное имущество являлось единоличной собственностью истца.

В указанной квартире стороны проживали с *** и были в ней зарегистрированы.

С *** после рождения ребенка, истец и ответчик совместно с сыном проживали в квартире принадлежащей ответчику по адресу: ***, приобретенной Низовым А.Н. в ***. При этом, несовершеннолетний Б был зарегистрирован в квартире истца, также регистрацию в ней сохранили истец и ответчик.

В связи с тем, что с *** истец в своей квартире фактически не проживала, необходимости в пользовании квартирой не имелось, данная квартира с указанного времени и до *** сдавалась в аренду.

*** по настоянию и уговорам ответчика указанная квартира была продана по цене 2 650 000 руб. Денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, ответчик распорядился в своих интересах, а именно, 1 100 000 руб. в ***, то есть непосредственно после продажи квартиры истца направлены ответчиком на полное погашение кр...

...едита, полученного на покупку автомобиля марки Ford Explorer в автосалоне «Оками — Север» в ***, в период совместного проживания с истцом. Указанное транспортное средством зарегистрировано на имя ответчика. Собственником автомобиля по настоящее время является ответчик.

Оставшиеся после погашения кредита денежные средства с продажи квартиры были размещены истцом на банковских счетах, открытых в двух банках. *** сумма в размере 700 000 руб. внесены на счет в ПАО КБ «УБРиР», и 650 000 руб. - ПАО «Росгосстрах Банк».

Впоследствии, данными денежными средствами ответчик также распорядился в своих интересах.

Сумма в размере 1 350 000 руб. уплачена ответчиком на покупку *** двухкомнатной квартиры по адресу: ***, площадью 64,2 кв.м (кадастровый номер ***). Денежные средства для расчетов за данную квартиру были сняты с банковских счетов истца. *** со счета, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» снята сумма 648 498 руб. 77 коп., *** с депозита, открытого на имя истца в ПАО КБ «УБРиР» снята сумма 809 825 руб. 45 коп., что подтверждается банковскими выписками.

Указанная квартира приобретена в период совместного проживания с ответчиком, планировалась совместно, право единоличной собственности зарегистрировано на ответчика. Правом собственности на данную квартиру(долю) в ней истец наделена не была.

Поскольку после продажи своей квартиры истец лишилась права собственности на единственное жилье и была снята с регистрационного учета по данному адресу, ответчик в *** зарегистрировал истца и несовершеннолетнего сына в своей квартире по адресу: ***, тем самым предоставив истцу и ребенку возможность проживать в данной квартире на законных основаниях.

*** в ходе семейного конфликта, ответчик выгнал истца из дома, отобрав у нее комплект ключей от принадлежащей ему квартиры.

*** в связи с отсутствием ключей истец не смогла попасть в квартиру, стучалась в дверь, ответчик дверь не открыл, в квартиру не впустил.

Также в связи с учиненными ответчиками препятствиями в пользовании истца жилым помещением, в котором она зарегистрирована, отсутствием возможности попасть в данную квартиру, истец с *** по *** была вынуждена проживать со своим отцом В и его новой семьей по адресу: ***, с *** истец снимает комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ***, в которой и проживает по настоящее время.

При этом, несовершеннолетний ребенок Б остался проживать с отцом по адресу: ***.

Таким образом, в результате действий ответчика, совершенных им сделок с использованием чужих денежных средств, истец лишилась права собственности на единственное жилье.

На сегодняшний день ответчик является собственником: двухкомнатной квартиры 64,2 кв.м по адресу: ***, и автомобиля марки Ford Explorer 2003 года выпуска, приобретенных на денежные средства истца. Также в собственности ответчика имеется двухкомнатная квартира, площадью 80,1 кв.м., по адресу: ***, и земельный участок с домом по адресу: ***, в которой он продолжает проживать совместно с несовершеннолетним Б

Какой — либо договор между истцом и ответчиком отсутствует, денежные средства в благотворительных целях ответчику не предоставлялись, пожертвованием не являются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 448 498 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 руб.

В судебном заседании истец Лебедихина Т.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу*** денежными средствами в размере 2 448 498 руб. 70 коп. ответчик распорядился в своих интересах, в частности, 1 100 000 руб. затрачены ответчиком на погашение кредита на покупку автомобиля, 648 498 руб. 77 коп. направлены ответчиком на оплату первоначального взноса за квартиру в ***, 700 000 руб. направлены ответчиком на погашение кредита за квартиру в ***. В судебном заседании по гражданскому делу по иску об ограничении в родительских правах, ответчик подтвердил тот факт, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца ответчик использовал для покупки квартиры в *** и погашения кредита, взятого на покупку дорогостоящего автомобиля. Денежными средствами ответчик воспользовался в то время, когда истец проходила стационарное лечение в Областном наркологическом диспансере в период с *** по ***. Истец просила отнестись критически к расписке от *** на передачу денежных средств в размере 500 000 руб., считая это доказательство подложным. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ***, когда истец была лишена возможности проживать в квартире ответчика и пользоваться автомобилем, приобретенным с использованием денежных средств истца.

В судебном заседании ответчик Низов А.Н., представитель ответчика Кузьмина О.В., действующая на основании доверенности от ***, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с ***. Дополнительно суду пояснили, что истцом не представлено доказательств расходования ответчиком денежных средств истца на погашение кредита, взятого на приобретение автомобиля. Указанный кредит был погашен ответчиком досрочно за счет собственных сбережений. Ранее ответчиком был продан принадлежащий автомобиль ВMW X5 по цене 590 000 руб., которые были внесены на счет в ПАО «СКБ — Банк» и в дальнейшем использованы на погашение кредита. Истец имела возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами. Квартира в *** была приобретена ответчиком за счет собственных сбережений и денежных средств, полученных от матери и сестры с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк». С личных банковских счетов матери и сестры ответчика были сняты денежные средства и переданы ответчику в счет погашения кредитных обязательств. Ответчик имеет официальный высокий доход, денежных средств от истца не получал, за ее счет не обогащался.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель В пояснил, что истец Лебедихина Т.А. проживала с ответчиком Низовым А.Н. в незарегистрированном браке около 20 лет. Со слов ответчика знает, что квартиры на Золотой горке и автомобиль марки Форд ответчиком приобретены за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры истца по ***. В настоящее время дочь не имеет собственного жилья, по договору аренды снимает комнату.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснила, что является пенсионером, её доход составляет около 21 000 руб., большую часть от своего дохода она переводит на счет в банке, поскольку большую часть времени проживает у дочери за границей, которая помогает материально. Также она получает доход в виде дивидендов. Квартира в *** приобреталась сыном для нее, в том числе и за счет её с дочерью сбережений, денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Лебедихина Т.А. и ответчик Низов А.Н. состояли в фактических брачных отношениях, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — Б, *** года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ребенок Б проживает с отцом Низовым А.Н. по адресу: ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** Лебедихина Т.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Б, *** года рождения. Также с Лебедихиной Т.А. в пользу Низова А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Б, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка, с перечислением алиментов на расчетный счет ребенка (т. 1 л.д. 134 — 135).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, *** между Низовым А.Н. и Лебедихиной Т.А. заключен договор купли — продажи, по условиям которого Низов А.Н. передал в единоличную собственность Лебедихиной Т.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 818 160 руб., что по соглашению сторон составляет эквивалент 28 000 долларов США (т. 2 л.д. 6 — 7).

В указанной квартире были зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетний сын.

На основании договора купли — продажи от *** Лебедихина Т.А. указанную квартиру передала в собственность Г по цене 2 650 000 руб. В силу п. 3 договора купли — продажи от *** денежные средства уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора купли — продажи (т. 1 л.д. 19 — 22).

Также из материалов дела следует, что *** на имя Лебедихиной Т.А. в ПАО КБ «УБРиР» открыт счет на сумму 700 000 руб., который закрыт *** со снятием денежных средств с причитающимися процентами в сумме 809 825 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

*** на имя Лебедихиной Т.А. в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт депозитный счет на сумму 650 000 руб., который закрыт *** с выдачей денежных средств в сумме 648 498 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 31).

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, размер обогащения.

Исходя из исковых требований предметом неосновательного обогащения являются денежные средства в размере 2 448 498 руб. 70 коп., вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу Лебедихиной Т.А.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Золотая горка» и Низовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 58 — 71). По условиям договора указанная квартира приобретена ответчиком за счет собственных денежных средств в размере 2 230 000 руб. и кредитных средств в размере 1 246 287 руб. в соответствии с кредитным договором *** от ***, заключенным между Низовым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 72 — 77). Право единоличной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Низовым А.Н.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от *** на получение денежных средств от матери ответчика Низовой А.И. в сумме 500 000 руб. на приобретение жилья, а также выписки по лицевым счетам ответчика, его матери и сестры о снятии денежных средств (т. 2 л.д. 111 - 122). Указанное обстоятельство подтверждается также и пояснениями свидетеля Низовой А.И., оснований не доверять им суд не усматривает.

Факт внесения ответчиком Низовым А.Н. платежей в счет погашения кредитного договора подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 190 — 193).

Договор участия в долевом строительстве *** от *** не оспорен в судебном порядке и исполнен сторонами договора в полном объеме.

Оценивая исковые требования и представленные письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что использованные ответчиком Низовым А.Н. денежные средства на приобретение квартиры в *** неосновательным обогащением не являются.

Тот факт, что право единоличной собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за ответчиком Низовым А.Н., не свидетельствует о том, что ответчик действовал в своих интересах за счет истца.

Имущественные правоотношения между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, Семейным кодексом Российской Федерации не регулируются, а подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Также в соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договоренность об изменении долей в праве собственности может быть отражена в договоре купли-продажи или ином документе, составленном между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях. При этом долевая собственность лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о совместном приобретении квартиры по адресу: ***, истцом в материалы дела не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли — продажи *** от *** ответчик Низов А.Н. приобрел в собственность автомобиль марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, по цене 2 058 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Из пояснений ответчика следует, что указанный автомобиль был приобретен за счет собственных сбережений и кредитных средств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали: автомобили марки Ниссан — Примера, 1997 года выпуска, который был продан *** по цене 170 000 руб., и автомобиль марки BMW X5, который был продан *** по цене 590 000 руб. (т. 2 л.д. 8 — 9).

Также факт наличия у ответчика собственных сбережений подтверждается выписками по счетам.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, и истец стороной этого договора не являлась. Доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком на приобретение указанного автомобиля в общую собственность истцом в материалы дела не представлено.

При этом пояснения сторон при рассмотрении гражданского дела по иску Низова А.Н. к Лебедихиной Т.А. об ограничении в родительских правах не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку пояснения не содержат конкретных сведений об объеме, наименовании имущества, указанного в пояснении.

Пояснения свидетеля В, в части факта использования ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований на приобретение квартиры и автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку указанный факт известен свидетелю со слов ответчика и не подтвержден документально, следовательно, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда, по мнению истца, ответчиком были совершены действия по снятию денежных средств с расчетного счета в ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 648 498 руб. 77 коп., то есть с ***, следовательно, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истцом пропущен. Истцом не представлено мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, данные ими в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления Лебедихиной Татьяны Алексеевны к Низову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Мотивированное решение составлено 19.03.2018

Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 марта 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова Александра Николаевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, предоставленный на основании Постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от 15.05.2007. Согласно этому Постановлению он находится в списке ССК «Весенний». В 2008 году он построил на земельном участке объект недвижимого имущества – жилой дом. При строительстве не получал необходимые разрешения, поскольку для членов садоводческого кооператива этого не требовалось. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию ГО Верхняя Пышма ему было отказано в получении разрешения на строительство недвижимого имущества, поскольку жилой дом уже возведен.

В судебном заседании истец Низов А.Н. исковые требования поддержал в полном объем...

...е по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом в нарушение действующего законодательства не представлено разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию жилого дома, не представлено доказательств соблюдения санитарных, экологических, противопожарных, градостроительных норм, соблюдение нормы противопожарных проездов.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, на котором возведена самовольная постройка в виде жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от 15.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2017(л.д.4).

В выдаче разрешения на строительства Низову А.Н. администрацией ГО Верхняя Пышма 19.12.2017 отказано.

Из заключения о стоимости № от 29.01.2018, подготовленного ООО «БизнесОценкаПраво», следует, что стоимость возведенного жилого дома составляет 520 000 рублей (л.д.13).

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Спектр», по результатам технического обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>», уч.№, сделаны следующие выводы: размещение жилого дома на участке соответствует строительным и пожарным нормам - расстояния от дома до границ земельного участка и до ближайшего дома в пределах нормы (СП 55.13330.2016, СП 4.13130.2013, ФЗ-123), тем самым обеспечивая нераспространение огня на соседние дома, строения и здания, обеспечивая доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. Пространственная жёсткость и устойчивость здания обеспечена. Техническое состояние наружных и внутренних стен, перекрытий, фундамента жилого дома по внешним признакам дефектов и повреждений по критериям ГОСТ 31937- 2011 оценивается как работоспособное, значения всех параметров, характеризующих способность конструкций дома выполнять заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Строительные конструкции обладают прочностью, устойчивостью, достаточным уровнем надёжности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ). Наличие в жилом доме жилых и подсобных помещений, систем инженерного обеспечения, таких как электроснабжения, отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, наличие искусственного и естественного освещении жилых комнат и кухни, соответствуют требованиям санитарных норм, действующих на территории РФ. Требования для обеспечения пожарной безопасности жилого дома, предусмотренные СП 55.13330.2016, СП 60.13330.2016, СП 7.13130.2013, ФЗ-123, соблюдены: Строительные конструкции дома, имеющие пустоты, не способствуют скрытому распространению горения, т.к. пустоты в перекрытиях заполнены минеральной ватой, у которой группа горючести - НГ (не горючая). Печь с варочной плитой и камин работают на твердом топливе. На дымовых каналах печи и камина имеются задвижки. Дымовая труба выступает выше конька кровли, устье дымовой трубы защищено зонтом от атмосферных осадков. В месте примыкания конструкций потолка к стенам печи выполнена разделка, под топочной дверкой печи и у камина на полу уложен металлический лист, который предохраняет деревянную конструкцию пола от возгорания. Электропроводка, проложенная непосредственно по поверхности строительных конструкций выполнена кабелем и изолированными проводами, имеющими оболочки, не распространяющие горение. Права третьих лиц не нарушены.

Из представленного заключения также следует, что возведенный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, представляет из себя одноэтажный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, в торце дома расположена двухэтажная веранда (л.д.22-45).

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что сохранение самовольной постройки, возведенной истом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка возведена в границах земельного участка, которым пользуется истец.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку–жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низова Александра Николаевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Низовым Александром Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова