Ильченко Тамара Ивановна

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО7, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о замене покупателя и о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, с выплатой суммы, уплаченной продавцу, а также сумм сбора и пошлины, связанных с заключением договора купли-продажи, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о замене покупателя и о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, с выплатой суммы, уплаченной продавцу, а также сумм сбора и пошлины, связанных с заключением договора купли-продажи, о признании права собственности на земельный участок, указав, что она является собственником жилого дома со служебными постройками по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>. Указанный жилой дом со служебными постройками и сооружениями находится на земельном участке общей площадью 1056 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчице ФИО3.

Ответчица ФИО3 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО2, в то время как она как собственник жилого дома и построек при нем, расположенных на чужом земельном участке...

..., имеет преимущественное право покупки участка, на условиях цены предложения третьему лицу.

ФИО3 купить участок ей не предложила. Поскольку условия договора относительно цены земельного участка ей не были известны, она перечислила на депозит суда 150000 руб. в счёт стоимости земельного участка, о переводе прав покупателя на который, она просит.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0010101:44 по адресу: <данные изъяты>, участок 55, принадлежит на праве собственности ФИО3.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице ФИО1 на основании решения суда от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск ФИО1 основан на утверждении о том, что <данные изъяты> между ответчиками ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли продажи спорного земельного участка.

Ответчики указанное обстоятельство отрицают, ссылаясь на то, что после отказа им в регистрации договора купли-продажи они от сделки отказались и ранее составленный договор уничтожили.

Из дела видно, что в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка ответчикам отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего соблюдение преимущественного права покупки при продаже вышеуказанного земельного участка, на котором стоит строение, принадлежащее другому лицу.

Согласно ст.ст. 43, 44 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам.

п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривается истицей в апелляционной жалобе, что договор купли-продажи истребуемого ею земельного участка между ответчиками не состоялся, поскольку переход права собственности к ответчику ФИО2 по указанному договору не состоялся.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для перевода прав покупателя к истице в соответствии со ст.250 ГК РФ.

То обстоятельство, что статья 550 ГК не требует нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ответчиками состоялся, поскольку действует система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, так как при отсутствии договора купли-продажи не имеется оснований для перевода прав покупателя по договору.

Доводы истицы в той части, что ответчики действуют с целью причинения ей вреда, злоупотребляя своими правами, судом исследованы, подтверждения своего не нашли и, по мнению судебной коллегии, не соответствуют смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-15412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ильченко ФИО9, третье лицо ГСК «Родник», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ильченко Т.И. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между истцом и ГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона «Каменка» для эксплуатации металлических гаражей. Ильченко Т.И. является членом ГСК «Родник». Истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Родник» для эксплуатации металлических гаражей, как на капитальный объект. Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015, проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента, подтв...

...ерждено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на временный объект нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону как собственника занятого гаражом земельного участка, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Ильченко Т.И. на гараж лит. Р, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростов-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на земельном участке, предоставленном ГСК «Родник» не должны располагаться объекты недвижимости, поскольку кадастровым паспортом земельного участка определено разрешенное использование - под металлические гаражи.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца как ошибочные и без достаточных доказательств сделал вывод, что металлический гараж является объектом недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ на основании технического паспорта, не назначая судебной экспертизы по этому вопросу. Вместе с тем технический паспорт не является надлежащим доказательством капитальности описанного в нем объекта.

Апеллянт полагает, что спорный объект не является недвижимым имущество, в то время как земельный участок на котором он расположен предоставлен для эксплуатации именно временных объектов, и на нем не могут возводиться капитальные объекты недвижимого имущества. Поэтому, по мнению ДИЗО, ответчик, являясь членом ГСК «Родник» незаконно зарегистрировала право собственности на временный объект как капитальный.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ильченко Т.И., представителя ГСК «Родник», представителя Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ДИЗО г. Ростов-на-Дону Езуса А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ильченко Т.И. – Васильченко В.К., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный гараж был построен с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами.

Указанный гараж не является самовольным и обладает признаками капитального объекта (недвижимого имущества), поскольку его отделение и перенос с земельного участка без несоразмерного ущерба невозможны.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК «Родник» является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

15.12.2004 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 28:0009 по адресу: г. Ростове-на-Дону, промзона «Каменка» для эксплуатации металлических гаражей, сроком на 49 лет.

Ильченко Т.И. является членом ГСК «Родник», а также ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 25.08.2009 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.1994 и Постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1994.

Согласно техническому паспорту, составленному МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 30.10.2007 указанный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к 3 группе капитальности, имеется ж/бетонный фундамент, пол- гравий, подвал, общая площадь 31,5 кв.м.

Из технического отчета и заключения визуального обследования несущих конструкций и блоков зданий гаражей, расположенных на территории ГСК «Родник», выполненного МУП «Энтазис», усматривается, что гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - одноэтажное с подвальным этажом здание, под стенами подвального этажа здания существуют фундаменты - монолитные бетонные, внутренние стены подвального этажа здания гаража - из монолит.жб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента и подвала), перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а поэтому признание зарегистрированного права собственности ответчика на гараж отсутствующим, в силу приведенных выше нормативных положений, невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками недвижимого имущества. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу капитальности спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, объективная необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, кроме того соответствующее ходатайство Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы апеллянта о несоответствии фактического использования спорного земельного участка ответчиком его разрешенному виду использования также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на материалах дела, о том, что на момент строительства гаража и ввода его в эксплуатацию земельный участок был предоставлен кооперативу не временно, а на праве постоянного бессрочного пользования, под размещение капитальных, а не временных объектов. Как следствие, суд пришел к правильному выводу, что гараж не обладал признаками самовольной постройки, был построен в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством.

Не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим размещение его на земельном участке в водоохранной и прибрежной зонах р. Темерник, учитывая, что запрета на эксплуатацию гаражных боксов Водный кодекс Российской Федерации не содержит. При том, материалы дела не содержат доказательств такого размещения, и в суде первой инстанции истец не ссылался на это основание своих исковых требований.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2016г.

Дело № 2-165/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 января 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Г.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Г.А. обратился в суд к Администрации <адрес> с иском о признании права собственности, в котором указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> принадлежит 7/12 долей зданий, строений, находящихся по адресу: <адрес>. Цыбенко В.И., умершей <дата> принадлежит 1/4 часть доли указанного имущества. Цыбенко В.И. приходилась истцу родной тетей. В настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Просил суд признать за ним право собственности на 1/4 часть доли зданий, строений находящихся по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец, о времени и месте слушания дела извещенный судебной корреспонденцией, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны права обратиться в суд с тождественн...

...ым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Ильченко Г.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если истец представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-1606/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Г.А. , Ильченко Т.И. третье лицо Цыбенко Б.Г. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии, в котором указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> они являются собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий собственниками была проведена самовольная реконструкция жилого дома. Общая площадь домовладения в результате проведенной реконструкции увеличилась и составляет 125,8 кв.м., жилая 76,1 кв.м. Согласно заключения специалистов МУП «Центра технической инвентаризации» <адрес>, в результате самовольной реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь, улучшились жилищные условия для проживания, реконструкцию в жилом доме возможно сохранить.

На основании изложенного, просили суд сохранить жилой дом литер "А" по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии при котором общая площадь жилого дома составляет 125,8 кв.м., жилая 76,1 кв.м.

Истцы извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, предоставили заявление в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов Гиматова Е.Б. действующая на основании доверенности исковые требования п...

...оддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> Ульянов А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил суд в иске отказать, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истцами не было получено разрешения на перепланировку и строительство в установленном законом порядке.

Третье лицо Цыбенко Б.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по двум известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от <дата> (в ред. Приказа Госстроя РФ от <дата> №) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот: возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от <дата> №).

Судом установлено, что согласно справки МУП ЦТИ № от <дата> здания, строения, находящиеся по адресу <адрес> в <адрес> числятся за Ильченко Г.А., Ильченко Т.И., Цыбенко В.И.

Согласно свидетельства о смерти Цыбенко В.И. умерла <дата> года.

Из представленного ответа нотариуса <данные изъяты> от <дата> № на запрос суда, следует, что после смерти Цыбенко М.Г., Цыбенко В.И. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> - сведения о собственнике на земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

<адрес> жилого дома литер "А" составляла 82,9 кв.м., в том числе жилая 70,3 кв.м. (л.д.34)

Истцы для улучшения жилищных условий в указанном домовладении без получения соответствующего разрешения произвели самовольную реконструкцию, а именно:

-на месте деревянной пристройки литера "а1" возведена новая пристройка литера "а5"

- в помещениях № и № демонтирована ненесущая перегородка, в результате конфигурация и площади помещений изменились,

- в помещениях № и № установлено газовое и сантехническое оборудование.

В результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 125,8 кв.м., жилая 76,1 кв.м., согласно данных технического паспорта (л.д. 8-26).

Согласно, вывода специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> «О возможности сохранения в жилом доме литер «А» реконструкции» специалисты приходят к выводу о том, что конструктивное решение жилого дома литер «А» с пристроями выполнено в соответствии с СНиП 31-02-2001 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах № сборника № УПВС; не ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.(л.д.27-37 )

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Г.А. , Ильченко Т.И. , третье лицо Цыбенко Б.Г. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, литер «А» общей площадью 125,8 кв.м., в том числе жилой – 76,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-3518/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Г.А. к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил установить факт родственных отношений, факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное в городе Новочеркасске по <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2015 года, стороны не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом.

Повторно дело было назначено к слушанию на 11 сентября 2015 года. В данное судебное заседание стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем, исковое заявление Ильченко Г.А. к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности подлежит оставлению б...

...ез рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильченко Г.А. к Администрации г. Новочеркасска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Стороны могут подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене определения при наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

№2-3473/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ильченко Т. И., 3-и лица: ГСК «Родник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2014г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 28:0009, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона «Каменка» для эксплуатации металлических гаражей. Ответчик Ильченко Т.И. является членом ГСК «Родник».

Истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «Родник» для эксплуатации металлических гаражей, как на капитальный объект.

Актом обследования земельного участка №3965 от 15.12.2015г., проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента, подтверждено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен металлический гараж №.

Истец считает, что наличие права собственности на временный объект нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ил...

...ьченко Т.И. на гараж лит. Р, бокс №, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца Лобынцева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ильченко Т.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Никольская Е.В. и Васильченко В.К., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – председатель ГСК «Родник» Морозов В.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, согласно которому, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и проверке законности правоустанавливающих документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства; правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного ст.20 Закона о регистрации, в проведении государственной регистрации права собственности Ильченко Т.И. на спорный объект недвижимого имущества. Полагали, что истцу необходимо представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в противном случае в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица - представителя Росреестра - в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что согласно постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и на основании Протокола №1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива был создан ГСК «Родник».

05.09.2005 г. ГСК «Родник» был присвоен адрес <...>, в соответствии с Распоряжением Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 1238 от 23.12.2003г. и акта установления почтового адреса №8707 от 05.09.2005г.

Согласно Уставу ГСК «Родник» гаражный кооператив является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2004г. между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ГСК «Родник» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 28:0009, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона «Каменка» для эксплуатации металлических гаражей.

Установлено, что Сидоренко Ю.Г. является членом ГСК «Родник», согласно списку членов, а также собственником гаража, расположенного по адресу <...>, бокс №, кадастровый номер 61-61-01/324/2009-417, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно справке, выданной ГСК «Родник», представленной в материалы дела, следует, что член ГСК «Родник» Ильченко Т.И. паевые, членские, целевые взносы внес полностью.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акта обследования земельного участка №3965 от 15.12.2015г., на земельном участке <...>, бокс №, площадью 31,5 кв.м., расположен металлический гараж, указанный участок входит в состав земельного участка с КН 61:44:0081128:9, который имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей».

Судом установлено, что спорный гараж был построен в мае 1994 года, согласно акта приемки капитальных гаражей и административного здания.

Гражданский Кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964г., действовавший на момент строительства спорного гаражного бокса, не содержал положений, согласно которым право собственность на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации, за исключением удостоверения и регистрации договоров купли-продажи жилых домов и дач.

Статья 105 ГК РСФСР предусматривала, что в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В отличие от ныне действующего Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ), Гражданский кодекс РСФСР, действующий в момент постройки спорного гаража, не конкретизировал подобного основания приобретения права собственности, однако, как указывалось выше, ГК РСФСР (ст. 105) допускал возможность нахождения в собственности граждан предметов удобства и подсобного домашнего хозяйства, к которым, по мнению суда можно отнести, в частности, гараж.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что ранее, решения общего собрания ГСК в обязательном порядке утверждались решением Исполнительного комитета. Впоследствии, прием и исключение членов кооператива стали производиться лишь на основании решения общего собрания кооператива, в соответствии с утвержденным Уставом. Для этого необходимы заявления граждан и полная оплата ими паевых, вступительных, членских и целевых взносов. При соблюдении установленной процедуры, на основании решения общего собрания происходила замена владельцев гаражных боксов. Таким образом, происходила смена собственников, ранее закрепленных за гражданами решением исполкома гаражных боксов.

Согласно справке, выданной ГСК «Родник», гаражный бокс № был выделен Ильченко Т.И.

В силу ст. 4 ч.1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина - члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Ст. 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательствам, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 3 п. 2 ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса РФ" № 137-ФЗ от 25.10.2001г. юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность... до 01 января 2008г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, правопостоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ", действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.Согласно ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ссылка представителя истца о том, что спорный гараж не является объектом недвижимости, между тем право на него как на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности, является ошибочной.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По мнению суда, гараж не является самовольной постройкой, так как на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Установлено, что указанный гараж был построен с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами.

Суд считает, что правовое значение для дела имеют обстоятельства, связанные с получением согласия в 90-х годах, райисполкома на застройку земельного участка и предоставлении его ГСК «Родник» для возведения построек.

Не оспаривались в судебном заседании и те обстоятельства, что истец в настоящее время является членом ГСК «Родник», паевой взнос выплачен в полном объеме, несет бремя содержания объекта.

Строительство капитальных гаражей осуществлено на основании решения №458 от 01.06.1989г. исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону и проектно-сметной документацией на строительство ПТАМ архитектора Саркисьянц В.В.

Согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону №684 от 26.06.1994г. утверждены в эксплуатацию гаражи на 788 боксов и административное здание ГСК «Родник», а также ГСК «Родник» постановлено оформить право собственности в установленном порядке через муниципальное предприятие технической инвентаризации.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В судебном заседании установлено, что строительство гаражей в ГСК «Родник» велось на основании разрешения и проекта, на земельном участке, отведенном для этих целей и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону проведено согласование. Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка определен как строительство капитальных гаражей, а не временная эксплуатация металлических гаражей.

Суд считает, что доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что гараж, построенный в 1994 году нарушает права истца по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:081128:0009, находящегося в г. Ростове-на-Дону, промзона «Каменка» для эксплуатации металлических гаражей, заключенного 15.12.2004г., несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды гараж № был уже построен.

Суд также, не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорное недвижимое имущество - гараж № - имеет признаки самовольной постройки, а также, что спорный объект не является капитальным и его отделение и перенос с земельного участка возможен без соразмерного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно технического паспорта, составленного МУПТиОН г.Ростова-на-Дону, по состоянию на 30.10.2007 года, гараж, расположенный по адресу <...>И, бокс №, относится к 3 группе капитальности, имеется ж/бетонный фундамент, пол гравий, наличие подвала, площадью 31,5 кв.м., что позволяет сделать вывод о капитальности объекта.

Суд также приходит к выводу о капитальности гаража № на основании технического отчета и заключения визуального обследования несущих конструкций и блоков зданий гаражей, расположенных на территории ГСК «Родник», выполненного МУП «Энтазис». Из отчета следует, что гараж № – одноэтажное с подвальным этажом, под стенами подвального этажа здания существующие фундаменты – монолитные бетонные, внутренние стены подвального этажа здания гаража – из монолит. жб.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимание, сторонами суду представлено не было.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением дела по существу, суд считает возможным отменить принятую ранее меру к обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ильченко Т. И., 3-и лица: ГСК «Родник», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании отсутствующим права собственности - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 г. в виде наложения ареста на гараж лит. Р, бокс №, расположенный по адресу <...>, №и, кадастровый номер 61-61-01/324/2009-417.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2016 года.

Судья: