Шерстюк Александр Владимирович

Дело №2-2279/2021

УИД23RS0021-01-2021-003430-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 15 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к Ш.А.В. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

И.о. прокурора Красноармейского районаобратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ш.А.В. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике туберкулеза на территории Красноармейского района.

Согласно информации ОМВД России по Красноармейскому району 28.01.2020г. Ш.А.В. освобожден из мест лишения свободы.

Из справки и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» следует, что ответчик, флюорографическое обследование органов грудной клетки в 2020 году и по настоящее время не проходил.

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, ущемляя своим поведением законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

Просит суд обязатьШ.А.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ «Красноармейская Ц...

...РБ» в целях выявления туберкулеза вне зависимости от наличия либо отсутствия указанного заболевания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» Фищенко С.В. иск поддержала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.2 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. В соответствии с п.8 ст.4 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который, в соответствии с п. 3 и п.4 ст.12 Закона, обеспечивается осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ними, а также проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством РФ. На основании ч.2 ст.27 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно преамбуле Федерального закона №77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона №77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных ст.9 и ст.10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами. На основании ч.4 ст.8 Федерального закона №77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2017 №46909), а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений подлежат 2 раза в год профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) в течение первых 2 лет после освобождения. В соответствии с п.2 указанного Приказа профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Судом установлено, что прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике туберкулеза на территории Красноармейского района.

Согласно информации ОМВД России по Красноармейскому району 28.01.2020г. Ш.А.В. освобожден из мест лишения свободы.

Из справки и.о. главного врача ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от 03.09.2021г. №1080 следует, что ответчик Ш.А.В., флюорографическое обследование органов грудной клетки в 2020 году и по настоящее время не проходил.

Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, ущемляя своим поведением законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.А.В. уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ставит под угрозу, как свое здоровье, так и здоровье окружающих граждан, ущемляя своим поведением законные интересы граждан, которые наделены Конституцией Российской Федерации

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Красноармейского района к Ш.А.В. об обязании пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза – удовлетворить.

Обязать Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,в течение месяца после вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ«Красноармейская ЦРБ» в целях выявления туберкулеза вне зависимости от наличия либо отсутствия указанного заболевания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.12.2021 года

№5- 664/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002678-60

Постановление

ст. Полтавская 26 августа 2021 года 26 августа 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Шерстюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ст. 20.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Шерстюк А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Шерстюк А.В., находясь в <адрес> в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя вызывающе.

В судебном заседании Шерстюк А.В. вину во вменяемом ему правонарушении признал.

Кроме того, вина Шерстюк А.В. в совершении хулиганских действий подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власт...

...и либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шерстюк А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в силу ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ неуплата штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа либо административный арест.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Кравченко

Дело №2а-1898/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002862-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 21 сентября 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Алексеенко М.И.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кормилицыной Л.Г.,

представителя административного ответчика, адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. к Шерстюк А.В. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шерстюк А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указал, что Шерстюк А.В. был осужден приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В. освобожден из ФКУ ИК № 14 УФСИН России <адрес> по истечении срока отбытия наказания. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

По месту проживания Шерстюк А.В. характеризуется посредственно: проживает с матерью, по характеру скрытный, с соседями отно...

...шений не поддерживает, жалоб со стороны соседей также не поступало, активное участие в жизни хутора не принимает.

При проведении сверки по имеющимся базам «СООП» установлено, что Шерстюк А.В. в течение года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаев В.М. просит установить административный надзор в отношении Шерстюк А.В. сроком на 2 года.

Наложить в отношении Шерстюк А.В. следующие административные ограничения: запретить пребывание вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Обязать Шерстюк А.В. являться на регистрацию в ОВД по Красноармейскому району к инспектору группы административного надзора 1 раз в месяц, определив днями регистрации первый вторник каждого месяца на период всего срока пребывания под надзором.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Кормилицына Л.Г. административный иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В. был осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. После вступления в силу Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Шерстюк А.В., имеющий непогашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Административный ответчик Шерстюк А.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В судебном заседании представитель административного ответчика, адвокат Зайчиков А.И. признал обоснованность заявленных требований.

Помощник прокурора Красноармейского района Алексеенко М.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, считала его подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Шерстюк А.В. был осужден приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В. освобожден из ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Краснодарскому краю по истечении срока отбытия наказания (<данные изъяты>). Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общественно-бытовой характеристики главы Трудобеликовского сельского поселения <адрес> Блохина И.Н., Шерстюк А.В. проживает с матерью по адресу: <адрес>, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру скрытный, с соседями отношений не поддерживает, жалоб со стороны соседей также не поступало, активное участие в жизни хутора не принимает (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (<данные изъяты>).

Постановлением Красноармейского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что Шерстюк А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, а также учитывая тот факт, что он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым установить административный надзор и наложить административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.46, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края Хаева В.М. к Шерстюк А.В. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Шерстюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сроком на 2 года.

Наложить в отношении Шерстюк А.В. административные ограничения: запретить пребывание вне заявленного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Обязать Шерстюк А.В. являться на регистрацию в ОВД по Красноармейскому району к инспектору группы административного надзора 1 раз в месяц, определив днями регистрации первый вторник каждого месяца на период всего срока пребывания под надзором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

23RS0021-01-2023-000394-57 5-76/23

Постановление

ст. Полтавская 18 февраля 2023 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Килюхов М.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Шерстюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ст. 20.1 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Шерстюк А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В., находясь <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии работников полиции, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

В судебном заседании Шерстюк А.В. вину во вменяемом ему правонарушении не признал.

Вина Шерстюк А.В. в совершении хулиганских действий подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО, ФИО2, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновени...

...ем законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шерстюк А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.А.Килюхов

Дело №1-119/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000813-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 27 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Авакимян А.З.,

подсудимого Шерстюк А.В,

защитника адвоката Зайчикова А.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шерстюк А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее (10 классов), холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не работающего, не военнообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста), осужденного:

- по приговору Геленджикского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Шерстюк А.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, наказание отбыто полностью, судимость не ...

...снята и не погашена в установленном законом порядке. Штраф в сумме 10 000 рублей по вышеуказанному приговору оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Шерстюк А.В совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шерстюк А.В, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы и по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Шерстюк А.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В освободился из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, и после освобождения проследовал по заявленному месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Шерстюк А.В установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением следующих административных ограничений: запрета на пребывание поднадзорного вне заявленного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Также на Шерстюк А.В было установлено обязательство о явке 1 раз в месяц к инспектору группы административного надзора, определив днем регистрации первый вторник каждого месяца на период всего срока пребывания под надзором.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В встал на учет в ОМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, и им было заявлено место жительства, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по заявленному месту жительства: <адрес> после 22.00 часов, чем нарушил обязательства, установленные административным надзором по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительством с 22:00 часов по 06:00 часов следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности.

В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,Шерстюк А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительной причины, отсутствовал по заявленному месту жительства: <адрес> после 22.00 часов, чем нарушил обязательства, установленные административным надзором по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительством с 22:00 часов по 06:00 часов следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности.

В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол №по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Зантарина В.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюк А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, действуя умышленно, без уважительной причины, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по <адрес>, отсутствовал по заявленному месту жительства: <адрес> после 22.00 часов, чем нарушил обязательства, установленные административным надзором по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пребывание вне жилого помещения, являющимся местом жительством с 22:00 часов по 06:00 часов следующего дня, за исключением официальной трудовой деятельности и был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов около <адрес> в <адрес>, где находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем допустил нарушения, установленных судом ограничений.

В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шерстюк А.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Тем самым Шерстюк А.Вв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Шерстюк А.В заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Шерстюк А.В подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке.

Шерстюк А.В пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия Шерстюк А.В судом квалифицированы по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Шерстюк А.В, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит, проживает с матерью- инвалидом Шерстюк Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является лицом, ухаживающим за Шерстюк Л.Ф, что подтверждается справкой ОПФР по <адрес> (л.д.127).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не может быть повторно учтен в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд учитывает, что Шерстюк А.В ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при производстве дознания в сокращенной форме, то есть требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ч.6 ст.226.9 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания Шерстюк А.В не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности также не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Шерстюк А.В, конкретных обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по вышеуказанному преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемого состава преступления, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При этом, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Шерстюк А.В, без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения в отношении Шерстюк А.В подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шерстюк А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Шерстюк А.В наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведением условно осужденного Шерстюк А.В возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного Шерстюк А.В обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Шерстюк А.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригинал личного дела административного надзора № дсп/467 в отношении Шерстюк А.В - снять с ответственного хранения инспектора ГАН ОМВД России по Красноармейскому району Кормилицыной Л.Г., светокопии дела административного надзора № дсп/467 в отношении Шерстюк А.В, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2013 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Дмитриевского П.А.,

судей – Горскова С.В. и Бойвана В.В.,

при секретаре судебного заседания – Пышкиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шерстюка А.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Шерстюка А.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в согласовании документов на распределенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бойвана В.В. и объяснения Шерстюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда Шерстюку отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «Востокрегионжилье»), связанных с отказом в согласовании документов на распределенное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Шерстюк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он отмечает, что находящиеся в собственности у его супруги две квартиры в силу требований ст.36 Семейного кодекса не могут быть учтены для определения размера площади жилого помещения при решении ...

...вопроса об обеспечении его жилым помещением за счет средств МО РФ, так как одна из этих квартир была приобретена женой до заключения брака, а другая – принята супругой в дар. В этих квартирах он с детьми не зарегистрирован и права пользования указанным жильем не приобретал.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, проходящий военную службу по контракту Шерстюк вместе с двумя несовершеннолетними дочерьми был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Решением руководителя ФГУ «Востокрегионжилье» от 5 мая 2012 года Шерстюку отказано в согласовании документов на получение распределенного ему жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 63,3 кв.м в связи с превышением установленной ст.15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нормы предоставления жилья.

При этом из указанного решения следует, что основанием для отказа явилось необоснованное принятие на учет детей заявителя, поскольку его право на получение жилого помещения должностным лицом признается.

Из материалов дела видно, что супруга заявителя владеет на праве собственности двумя квартирами в <адрес>, в одной из которых общей площадью 68 кв.м, как пояснил в судебном заседании заявитель, он и проживает в настоящее время вместе с женой и дочерьми, а в другой проживает отец супруги.

Несовершеннолетние дочери Шерстюка в силу требований ст.31 ЖК РФ имеют равное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником – женой заявителя, и оснований для признания их нуждающимися в получении жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, именно в качестве членов семьи военнослужащего не имелось.

Вопреки мнению заявителя, регистрация детей в данном жилом помещении либо ее отсутствие не имеет определяющего значения, поскольку право несовершеннолетних лиц на пользование жилым помещением собственника возникает и сохраняется независимо от регистрации данного несовершеннолетнего в этом жилом помещении по месту постоянного жительства.

Так как общая площадь распределенной заявителю квартиры была значительно больше площади жилого помещения, которое могло быть ему предоставлено на одного в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», должностное лицо обоснованно приняло решение о перераспределении данной квартиры другому военнослужащему.

С учетом изложенного доводы Шерстюка об отсутствии у него в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ прав на жилье, находящееся в собственности его супруги, правомерность оспоренных решений начальника ФГУ «Востокрегионжилье» повлиять не могут, поскольку право самого заявителя на обеспечение жилым помещением по договору социального найма решением должностного лица не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шерстюка А.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в согласовании документов на распределенное жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шерстюка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи