Шерстюкова Людмила Николаевна

Дело № 2-341/2013 20 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Корж,

с участием представителя истца О.В. Зайцевой,

представителя ответчика ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» В.А. Гусевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина С.Ф к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства», администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Территориальному Управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, Территориальному Управлению Росимущества по Ленинградской области о признании право общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Янкин С.Ф., ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 03 июля 1991 года № 1531-1, обратился в суд с иском к ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как пользуется им по договору пользования жилым помещением в общежитии НЛРВПиС, заключенного с наймодателем - ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Он зарегистрирован и про...

...живает в указанном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, участия в приватизации не принимал. Просит признать за ним право собственности на квартиру по указанному адресу (том 1 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил требования: просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 6), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (согласно техническому паспорту помещение № 5), сохранить занимаемые им жилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (том 1 л.д. 44).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель О.В. Зайцева иск поддержала, пояснив, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи и от даты их предоставления гражданам, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Полагает, что ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» должно было передать здание общежития в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец имеет право на бесплатное получение в общую долевую собственность спорного помещения. За время проживания истцом была сделана перепланировка в квартире, которая не нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в доме, не создает угрозу их жизни и здоровья. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества по Санкт-Петербургу, Территориальное Управление Росимущества по Ленинградской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в письменных возражениях указали, что здание, в котором находится спорное жилое помещение является общежитием, следовательно, приватизации не подлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Л.Н. Шерстюкова, В.Ф. Шерстюков, А.И. Амнеподистова, С.В. Степаненков, Т.С. Степаненкова, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом изменено наименование ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (том 1 л.д. 81-81об.), представитель которой иск не признала, в письменных возражениях указала, что здание по адресу: <адрес>, является общежитием, и в силу ст. 92 ЖК РФ относится к специализированному жилищному фонду. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 03 июля 1991 года № 1531-1 жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Также ссылалась на тот факт, что ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства», ранее – ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», ранее – ГП «Волго-Балтийскмй путь имени Ленина» учреждено в соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.02.1937. В соответствии с п. 4 раздела 4 Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020/1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты и объекты отраслей … речного и морского флота… относятся исключительно к федеральной собственности. До 1990 года ГП «Волго-Балтийскмй путь имени Ленина», далее 26.07.1990 года Министерство речного флота РСФСР упразднено и его функции переданы вновь образованному Министерству транспорта РФ. С 1990 года и до настоящего времени ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» находится в ведении Министерства транспорта РФ Федерального агентства морского и речного транспорта, в связи с чем ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» и его имущество, переданное в оперативное управление, является федеральной собственностью и не могло быть передано в ведение органов местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждается закреплением общежития за ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № 125 от 01.11.1995, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 05.01.1995 № 12, распоряжения Госимущества России от 14.06.1995 № 914-р и 07.07.1995 № 920-р. В связи с чем, полагали применение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не возможным, так как в силу Закона передача здания общежития в муниципальную собственность не должна была произойти, следовательно, помещение в общежитии передаче истцу в порядке приватизации невозможна (том 1 л.д. 51-52, 128-129).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства», исследовав материалы дела, проектные материалы здания общежития, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Исполкомом городского Совета депутатов трудящихся 19.05.1961 принято решение об отводе земельного участка под строительство двухэтажного каменного общежития Невско-Ладожскому техническому участку в районе <адрес> (проектные материалы здания).

Здание общежития на 44 комнаты, расположенное по адресу: <адрес>, возведено на основании типового проекта. Введено в эксплуатацию и используется в качестве общежития, что подтверждается техническим паспортом (том 2 л.д. 22-31).

Как усматривается из выписки из реестра федерального имущества здание общежития по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» (том 1 л.д. 126-127).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020/1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2).

Приложением 3 к вышеуказанному Постановлению установлено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Распоряжением от 01.11.1995 № 125 Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом за Волго-Балтийским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства закреплено здание общежития по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи государственного имущества и перечнем основных средств (том 1 л.д. 143, 143-а, 144-145).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке приватизации, предусмотренном законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Жилищным кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По смыслу положений статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного введения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В данном случае, указанное общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, в ведение органа местного самоуправления не передавалось, статус общежития не изменялся. С тех пор данное здание используется исключительно в качестве общежития. Его передачи в ведение органов местного самоуправления, о которой идет речь в ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не было и не могло быть, так как в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) здание не находилось, в настоящее время находится в оперативном управлении государственного предприятия, которое не приватизировано и сейчас является федеральным государственным учреждением (том 1 л.д. 200-223).

<адрес> в <адрес> учтен органами технического учета в качестве общежития (том 1 л.д. 46-48, 49).

Таким образом, с 2003 года и до рассмотрения настоящего дела никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло. Истец в 2003 году был вселен в общежитие и проживает в нем до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применимы быть не могут.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома или части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, в общежитии назначены: ответственное лицо по общежитию, прачечной и зданию конторы, заведующий складом, инженер ЖКХ (том 2 л.д. 59, 60-61, 62-64). Общежитие действует на основании Положения об общежитии, утвержденного начальником НЛРВПиС ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-66).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 п.п. "а" п. 41).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится у ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства» в оперативном управлении как общежитие. Ранее действовавший ЖК РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал.

На момент вселения истца в спорное жилое помещение, оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцом был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии.

Ссылка истца на то, что здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 17.03.1995 г. № 235 и Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 г. № 1453-р, основана на неверном толковании норм материального права.

Между тем регистрация в спорной комнате и проживание там длительное время не является юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на долю жилого помещения отсутствуют. Занимая жилые помещения в общежитии на условиях найма специализированного жилищного фонда, истец, исходя из вышеизложенных положений закона, не вправе их приватизировать.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

Янкину С.Ф. на сновании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Невско-Ладожским районом водных путей и судоходства предоставлена жилая площадь в общежитии на период его работы в данном предприятии (Т.1 л.д. 6) в виде комнаты (№) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которое он вселился. Договором пользования жилым помещением в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. Янкину для проживания предоставлена комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 7-9). Согласно требованиям, истец просит признать за ним право общей долевой собственности на две жилых комнаты, которые составляют согласно расчету <данные изъяты> долей второго этажа. При этом им заявлены требования о сохранении перепланировки в виде отдельной двухкомнатной квартиры.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец незаконно занял третью жилую комнату в общежитии и незаконно, без согласия собственника общежития и соблюдения установленного главой 4 ЖК РФ порядка, осуществил перепланировку всех занимаемых им жилых помещений, а также мест общего пользования.

При отсутствии у истца прав в отношении третьей жилой комнаты из фактически занимаемых им комнат созданный им объект недвижимости - двухкомнатная квартира, в любом случае не может быть сохранен в перепланированном состоянии.

Кроме того, в соответствии со ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в межведомственную комиссию с заявлением о согласовании произведенной ими перепланировки. Межведомственная комиссия не отказывала им в согласовании перепланировки; его права действиями администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области не нарушены.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. 26-27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст. 26-29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Заключение проведенной в рамках настоящего дела на основании ходатайства истца судебной строительной экспертизы (Т.1 л.д. 92-112) не заменяет собой предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов. При этом истец просит узаконить осуществленную им перепланировку, в результате которой девятнадцатикомнатная квартира в общежитии разделяется на двухкомнатную и семнадцатикомнатную, и жильцы семнадцатикомнатной квартиры лишаются части мест общего пользования: коридора, туалета, ванной, кухни.

Таким образом, документов, предусмотренных ч.2 ст.26 ЖК РФ, у истца не имеется; заявления о согласовании произведенной им перепланировки он в межведомственную комиссию не подавал; отказа не получал; его права действиями ответчиков не нарушены; а потому в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Янкина С.Ф. к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей и судоходства», администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, Территориальному Управлению Росимущества по Санкт-Петербургу, Территориальному Управлению Росимущества по Ленинградской области о признании право общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца о дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-58/2018

г. Кировск Ленинградской области 22 мая 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстюковой Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС № Ш02-216/17 от 15.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС № Ш02-216/17 от 15.09.2017 Шерстюкова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

05.10.2017 Шерстюкова Л.Н. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом лично извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела не представила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном пра...

...вонарушении, суд приходит к следующим вводам.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) была рассмотрена жалоба ООО «Промышленный Меридиан» на действия организатора торгов ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и его закупочной комиссии при организации и проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку мульчерной головки.

По результатам рассмотрения дела N Т02-587/16 Комиссией было вынесено решение от 06.10.2016, которым в действиях закупочной комиссии организатора торгов установлены нарушения п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенные путем неправомерного отклонения заявки ООО «Промышленный Меридиан».

Решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу А56-79535/2016, вышеуказанное решение УФАС по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, а заявление ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» без удовлетворения.

Указанное решение не было обжаловано в установленные сроки и вступило в законную силу.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 22.09.2016, на заседании Единой комиссии присутствовали и проголосовали «за» 4 членов Единой комиссии ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»: Б.С.И., О.Н.Ю., Г.В.А., Шерстюкова Л.Н.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Шерстюкова Л.Н. работает в должности ведущего специалиста контрактного отдела Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

В материалах дела об административном правонарушении содержится приказ начальника Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» № 9 от 15.01.2016, которым создана Единая Комиссия НЛРВПиС по закупке товаров, работ, услуг для нужд Невско-Ладожского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», в состав которой Шерстюкова Л.Н. включена не была, ее подпись об ознакомлении с ним отсутствует.

Таким образом, судом не установлено законных оснований возложения на Шерстюкову Л.Н. ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку она не являлась на момент принятия решения членом Единой комиссии ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», в связи с чем постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС № Ш02-216/17 от 15.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС № Ш02-216/17 от 15.09.2017 о привлечении Шерстюковой Людмилы Николаевны к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: О.В. Туманова