Шерстюкова Светлана Олеговна

УИД 34RS0019-01-2021-003170-64

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

с участием истца и её представителя Александрова В.В.,

ответчика Шерстюкова С.Н.,

представителя ответчиков адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ирины Васильевны к Шерстюкову Станиславу Николаевичу, Шерстюковой Светлане Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ...., расположенной по адресу .... на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, а именно: в коридоре стояла вода. Вода лилась с потолка, из выключателей, розеток и по стенам. В спальне натяжной потолок провис от воды, по стенам также бежала вода, ковровое покрытие было в воде. На кухне со светильников лилась вода, в том числе на холодильник и по стенам.

ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей компании ООО «Лучший город» был составлен акт, где был зафиксирован факт затопления квартиры, в котором указано, что согласно акта выполненных работ МП «Управление ЖКХ ....» от ДД.ММ.ГГГГ в .... течь имущества жильца. Общедомовое имущество в норме.

Согласно экспертного заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Хайдаровым И.М., стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости мат...

Показать ещё

...ериалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу составляет сумму в размере 58 304 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков Шерстюкова Станислава Николаевича и Шерстюковой Светланы Олеговны в свою пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 304 рубля, а также за оценку 7 500 рублей, в равных долях по 32 902 рубля каждый.

Возместить истцу судебные расходы, связанные с услугами юриста, в том числе его участие в рассмотрении гражданского дела в суде 1 инстанции в размере 6 000 рублей, за выписку из ЕГРП-420 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины 2 174 рублей.

Представитель истца Александров В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Шерстюковой С.О. и с Шерстюкова С.Н. в пользу Мартыновой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по 25782,6 рублей, по оплате получения выписки ЕГРН по 210 рублей; по оплате специалиста по оценке ущерба в размере по 3 750 рублей, по оплате услуг представителя по 3 000 рублей, государственную пошлину по 873,47 рублей.

Истец Мартынова И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила взыскать с ответчиков с Шерстюковой С.О. и с Шерстюкова С.Н. в пользу Мартыновой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по 25782,6 рублей, по оплате получения выписки ЕГРН по 210 рублей; по оплате специалиста по оценке ущерба в размере по 3 750 рублей, по оплате услуг представителя по 3 000 рублей, государственную пошлину по 873,47 рублей.

Ответчик Шерстюков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба. В обоснование своих возражений указал, что ущерб истцу причинен на сумму около 10000 рублей. С экспертизой не согласен.

Ответчик Шерстюкова С.О. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Волынкина Д.А.

Представитель ответчиков адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мартыновой И.В. не мог образоваться грибок. Поддержал истца Шерстюкова С.Н. в том, что ущерб ответчику причинен на сумму не более 10 000 рублей.

Третье лицо ООО «Лучший город» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, признав причины неявки 3-го лица, неуважительными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истец Мартынова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Собственниками вышерасположенной .... по адресу: .... являются: Шерстюкова С.О. – 1/2 доли, Шерстюков С.Н. – 1,2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт залива, принадлежащей истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом первичного осмотра, в котором указано, что 42 квартира, расположенная по адресу: .... топит ниже располагающуюся ..... Затопило зал, спальню, туалет, ванную комнату, потолки и стены.

Сторона ответчиков не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшей на кухне трубы ПВХ, произошел залив квартиры истца.

Согласно экспертного заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Хайдаровым И.М., в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .... был причинен материальный ущерб, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу составила 58 304 рублей (л.д.23-45).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., по ходатайству представителя ответчика адвоката Волынкина Д.А., поддержанного ответчиками, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № .... СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Бюро независимой экспертизы «Феникс» ООО, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 565,20 руб. (л.д.93-147)

Суд принимает во внимание данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Кроме того, стороны данное заключение не оспорили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной затопления истца явилось лопнувшая труба холодного водоснабжения на кухне, расположенной в квартире ответчиков.

Указанная труба находится за границей общего имущества собственников помещений МКД и относится исключительно к личной собственности ответчиков, которые должны принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в их квартире, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена нас Шерстюкову С.О. и Шерстюкова С.Н.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, и не отрицается ответчиками а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что Шерстюкова С.О. и Шерстюков С.Н. являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере, определенной в заключении № .... СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 565,20 рублей с учетом площади и долей комнат, находящейся в .... по адресу: ...., а именно: с Шерстюкова С.Н. – 25782,6 рублей, Шерстюковой С.О. - 25782,6 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При рассмотрении дела, Мартыновой И.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 174 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 51 565,20 рублей, размер государственной пошлины составляет 1 746,94 рублей.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, согласно долям, принадлежащим каждому из ответчиков, взысканию с ответчиков в пользу истца Мартыновой И.В. подлежат судебные расходы в полном объеме на общую сумму 1 746,94 рублей, по 873,47 рублей с каждого, а в остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу Мартыновой И.В. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению стороны при рассмотрении гражданского дела в суде.

Стоимость услуг представителя Александрова В.В., согласно квитанции № .... составила 6 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, количества затраченного на это времени, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно материалам дела, Мартынова И.В. заплатила за услуги по составлению экспертного заключения № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ -7 500 руб.

Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с отказом ответчиков в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Понесенные истцом расходы в размере 7 500 рублей не превышают стоимости среднерыночных аналогичных услуг и являются разумными.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, с проигравшей стороны в пользу Мартыновой И.В. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. по 3 750 рублей с каждого.

Понесённые истцом расходы за услуги по получению выписки из ЕГРН, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 420 руб., истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу Мартыновой И.В. в заявленном размере, т.е., по 210 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Ирины Васильевны к Шерстюкову Станиславу Николаевичу, Шерстюковой Светлане Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстюковой Светланы Олеговны в пользу Мартыновой Ирины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 25782,6 рублей, судебные расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере 210 рублей; по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 3 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 873,47 рублей.

Взыскать с Шерстюкова Станислава Николаевича в пользу Мартыновой Ирины Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 25782,6 рублей, судебные расходы по оплате получения выписки ЕГРН в размере 210 рублей; по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 3 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 873,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ирины Васильевны к Шерстюкову Станиславу Николаевичу, Шерстюковой Светлане Олеговне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 1 746,94 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Свернуть