Шерунков Максим Андреевич

Дело № 2-2675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием ответчика Шерункова М.А.

«22» июля 2015г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Шерункову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к Шерункову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Шерунковым М.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ числа каждого ка...

...лендарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее <данные изъяты> дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлэн Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Шерункова М.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шерунков М.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что им был взят кредит на кабальных условиях на покупку автомобиля. Его ввели в заблуждение относительной действительной процентной ставки по кредиту. С приложенными к иску Правилами КБО и Приложениями к ПКБО он не был ознакомлен. Банком незаконно удержана единовременная комиссия за выдачу и оформление кредита в сумме <данные изъяты>.

Купив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в Банк, чтоб переоформить кредит, с залогом автомобиля, под обещанную Банком ставку в <данные изъяты>% годовых, но получив на руки новое предложение Банка, в виде Заявления о Предмете залога, он внимательно изучил это предложение, и обнаружил, что Банк готов снизить ставку только на <данные изъяты>% годовых, а именно <данные изъяты> % годовых, при этом забрав паспорт автомобиля и оформив в залог на его автомобиль.

Новое предложение он не подписал, побоявшись остаться без машины и должным банку. Он решил, как можно быстрее рассчитаться с Банком и с непосильными процентами по текущему кредиту.

Им было ДД.ММ.ГГГГ. произведено погашение основного долга <данные изъяты>. (частично досрочное погашение), но Банк не сделал перерасчёта основного долга, а по своему усмотрению, распорядился и снимал с этой суммы ежемесячные платежи по кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. им было возвращено Банку <данные изъяты> путем зачисления на счет включая не законно уплаченную комиссию <данные изъяты>. Из <данные изъяты> Банк в погашение основного долга списал всего <данные изъяты>, считает это кабальными условиями.

Полагает, что Банк обманул его, навязав более дорогой и не посильный для него кредит, чем было обещано ему Банком.

Ему не были известны, на момент заключения кредита, размеры и сроки уплаты платежей по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Считает, что Банк незаконно передал право требования по кредитному обязательству третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

3-е лицо АО «Европлан банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Шерунковым М.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. ( л.д. 31-56)

В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. Так, ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, приложенного к иску.

В соответствии с п. № Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением уплатить не позднее <данные изъяты> дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлэн Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчика.

Права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, между сторонами в п. № Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом № Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания Договора цессии.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, а именно ст. 26 Закона о банках, так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Тем более, данное условие было согласованно, что следует из п. № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ( л.д. 38)

Довод ответчик о том, что это условия не было согласовано, суд относится с сомнением, поскольку в п. № по комплексному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что своей подписью под предложением, ответчик подтверждает наличие у него предложения, ПКБО, Условий банка, а так же то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора о потребительском кредите.

В предложении по комплексному обслуживанию ( л.д. 34) имеется подпись Шерункова М.А. о том, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с ПКБО, Условиями банка и обязуется их соблюдать. Таким образом, в этой части доводы ответчика суд считает необоснованными. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 57-58) числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>; сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, поскольку он судом проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шерункова М.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты>

Что касается доводов ответчика о кабальности условий кредитного договора, то по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, указывая на крайнюю невыгодность для нее положений кредитных договоров ответчик не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах.

Доводы ответчика об обмане со стороны Банка, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они изображены в договоре. Так как не установлено препятствий со стороны Банка в детальном ознакомлении ответчика со всеми условиями кредитного договора, то суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отпечатанные мелким шрифтом тексты в Предложении и Условиях банка нарушают его права. Тем более, своей подписью Шерунков М.А. в Предложении подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с ПКБО, Условиями Банка.

Доводы ответчика о том, что банком незаконно удержана единовременная комиссия в размере <данные изъяты>., не являются основанием для отказа в иске, так как данную сумму истец не взыскивает с ответчика, а в этой части права ответчика подлежат защите путем предъявления иска в общем порядке с соблюдением подсудности, установленной ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика не могут быть признаны состоятельными его возражения об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что уплаченная им единовременно суммы направлялись им только на погашение основного долга.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о размерах и сроках уплаты платежей по договору опровергаются предложением по комплексному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> ( л.д. 75), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Шерункову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шерункова М.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по договору о кредите в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты>; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты>; сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шерункова М.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 27 июля 2015г..

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2-2777/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Лазаревой О.А.

с участием ответчика Потапова И.С., третьего лица Шерункова М.А.,

27 мая 2016 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Потапову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что между АО Европлан банк» и Шерунковым М.А. был заключен договор о потребительском кредите- условия которого определены в приложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора погашения кредита и процентов производится путем внесения аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. 01 числа каждого месяца.

В целях обеспечения возврата денежных средств между банком и Потаповым И.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Потапов И.С. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик, вкл...

...ючая сумму основного долга, начисленных процентов, неустойки.

В связи с неисполнением своих обязательств, решением Красноармейского суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ с Шеруекова М.А. была взыскана задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Европлан банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, согласно которому ООО Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическим лицами, в том числе с Шерунковым м.А..

В этой связи, учитывая, что задолженность по договору не выплачена, просит взыскать с поручителя Потапова И.С. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе суммаосновного долга- <данные изъяты> руб., проценты<данные изъяты> руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов-<данные изъяты> руб.., а также судебные расходы.

Истец- представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Третье лицо-представитель АО «Европлан Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Ответчик Потапов И.С. в судебном заседании исковые не оспаривая факта заключения договора поручительства, требования признал. Учитывая, что он произвел оплату в счет погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., просил данную сумму вычесть из суммы задолженности.

Третье лицо Шерунков М.А. в судебном заседании просил с ответчика сумму задолженности не взыскивать, поскольку кредит брал он, он обязуется погасить задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809,810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк»» и Шерунковым М.А заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заключенным договором ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. руб., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора погашения кредита и процентов должно производиться путем внесения аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. первого числа каждого месяца.

АО «Европлан Банк» договор исполнен в полном объеме, денежные средства ответчику переданы.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, было принято поручительство физического лица- Потапова И.С. и заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Шерунковым М. А. всех обязательств по кредитному договору (л.д.32).

Также судом установлено, что 0ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» перешло право требования по кредитным договорам.

Учитывая, что заемщик Шерунков М.А. на себя обязательства не исполнил, взятые по договору деньги в предусмотренный срок не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую он своевременно не погасил.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к Шерункову М.А о взыскании суммы задолженности. Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с Шерункова М.А. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не выплачена.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> руб., проценты-<данные изъяты> руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов-<данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных ответчиком квитанций, им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи, по мнению суда, данная денежная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности.

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>..

По указанным основаниям, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, подаче искового заявления в суд ООО «Европлан Лизинговые Платежи» уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Между тем, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Потапову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова И.С. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о взыскании <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева