Егоров Александр Рафаилович

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ноябрьск 27 ноября 2022 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богданов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Егорова Александра Рафаиловича, ...,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Егоров А.Р., находясь в подъезде <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

По данному факту в отношении Егорова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Егорову А.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Егоров А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением...

... чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Егоров А.Р. в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе объяснением Егорова А.Р. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о доставлении (л.д. 4), протоколом административного задержания (л.д. 5), объяснениями ФИО3 (л.д.ю 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, действия Егорова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность Егорова А.Р., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ЕГОРОВА Александра Рафаиловича подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.А. Богданов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/11 по иску Егорова А.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Егоров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения - 54134 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по составлению доверенности – 1000 руб., по оплате отчета об оценке – 1545 руб., по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб., по отправлению телеграммы – 358 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины – 1824 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки Suzuki swift, государственный регистрационный знак Н115РС71, по страховым рискам «КАСКО» («ущерб») на страховую сумму 507700 руб. с безусловной франшизой 14000 руб. (полис АТ №-Ф) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-й период), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-й период), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й период).

В период действия названного договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Suzuki swift получил повреждения в результате ДТП.

По данному страховому случаю произведены осмотр автомобиля, представлены ответчику необходимые документы, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, ...

...что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 9661 руб. 21 коп., что является незначительным ввиду поглощения франшизой на сумму 14000 руб.

Согласно проведенной им оценки у ИП ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki swift составляет 54134 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена, им были понесены расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по составлению доверенности – 1000 руб., по оплате отчета об оценке – 1545 руб., по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб., по отправлению телеграммы – 358 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины – 1824 руб. 02 коп.

В судебное заседание истец Егоров А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.Р. по доверенности Чуяс Р.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что Егорову А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.Р. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные указанными правилами и договором.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис АТ №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 507700 руб., безусловная франшиза - 14000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-й период), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2-й период), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й период).

Данным договором предусмотрены лимит возмещения неагрегатный с учетом износа, система возмещения ущерба – по калькуляции страховщика, на основании счетов СТОА по направлению страховщика.

Как следует из названного выше договора, выгодоприобретателем значится страхователь Егоров А.Р.

Истец внес в пользу страховщика страховую премию, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., то есть в период действия вышеуказанного договора, на <адрес> водитель Егоров А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения: вытекло масло из заднего моста, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует, что по условиям заключенного договора причинение повреждений застрахованному имуществу истца при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а именно Егорову А.Р.

Из копии ответа ООО «Страховая группа «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по заключению <данные изъяты> № составила 9661,21 руб., что является меньше, чем предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 14000 рублей, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию ответчиком не произведено.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком, истец обратился к ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника и собственника транспортного средства в отсутствие представителя извещенного ответчика был произведен осмотр автомобиля, составленный по его итогам акт № оформлен надлежащим образом, поскольку подписан лицами, участвующим при осмотре, оснований не доверять ему не имеется.

В дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены скрытые дефекты автомобиля истца.

При таких обстоятельствах названные акт осмотра являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Согласно данным актам от ДД.ММ.ГГГГ были установлены детали автомобиля истца, подлежащие замене, в том числе и имеющиеся в автомобиле скрытые дефекты.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 44843 руб. 81 коп.

Вышеназванный отчет суд считает возможным и допустимым положить в основу решения по делу, поскольку, он составлен надлежащим лицом, имеющим длительный стаж оценочной деятельности и опыт в проведении данного вида исследования.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из изложенного следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 44843 руб. 81 коп.

Как усматривается из договора страхования, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы. При определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов деталей и материалов.

В соответствии с Правилами страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым, в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования, а поэтому с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванный размер ущерба, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30843 руб. 81 коп. (44843 руб. 81 коп. – 14 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате отчета об оценке – 1545 руб., по выявлению скрытых дефектов – 1000 руб., по отправлению телеграммы – 358 руб. 80 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» понесенных по делу судебных расходов, касающихся расходов по составлению доверенности – 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1824 руб. 02 коп., подлежат частичному удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми и их размеры подтверждены соответствующими чеками, а поэтому к взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1666 руб. 17 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, документального подтверждения понесенных расходов, поскольку имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Егорова А.Р. страховое возмещение 30843 руб. 81 коп., убытки в сумме 2903 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1666 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шутько С.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных издержек в виде расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходов на услуги оценщика размере <данные изъяты> и к Шутько С.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ? часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии, в том числе и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник данного дорожно-транспортного происшествия Шутько С.С. Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной ООО «Росгосстрах» оценкой восстановительного ремонта его автомобиля, он провёл повторную экспертизу. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учётом износа, а без учета износа-<данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не ...

...полностью выплатило ему страховое возмещение, размер доплаты составляет <данные изъяты>. В соответствии с заключением независимого оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, размер которой составил <данные изъяты>. Общий размер невыплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с Шутько С.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что составляет часть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Егорова А.Р. к ООО «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании стоимости утраты товарного вида поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> прекращено ввиду отказа от части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Шутько С.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и <данные изъяты> - стоимость потери товарного вида поврежденного автомобиля) и расходы на услуги оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Уточнил сумму страхового возмещения, которую просит взыскать с ООО «Росгосстрах», и просил взыскать с ООО «Росгосстрах», согласно заключению эксперта ООО БНЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Егорову А.Р., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также, кроме ранее взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Истец Егоров А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Егорова А.Р. поддержал в полном объёме и пояснил вышеизложенное.

Ответчик Шутько С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности Чуяса Р.В., исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из представленных материалов и установлено в суде, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Егоров А.Р., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шутько С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД УВД , в ? часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова А.Р., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО , и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шутько С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены: передний бампер, капот, задний бампер, задний левый фонарь, крышка задней двери, возможны скрытые дефекты.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шутько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства), и ему назначено наказание штраф в размере 500 руб.

Как следует из отчета № об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, произведенной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость потери товарного вида повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Егорова А.Р. подлежит выплате ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Шутько С.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Егорову А.Р., получил технические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составила <данные изъяты> с учётом износа, а страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Шутько С.С., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание судебную автотовароведческую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>», не доверять которой у суда нет оснований, поскольку в ее основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд относит указанное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета эксперта по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов УВД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки и не может свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шутько С.С. автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, утратил товарный вид, страховой компанией возмещается стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа, то суд считает, что исковые требования Егорова А.Р. о взыскании с Шутько С.С. стоимости потери товарного вида в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При определении стоимости потери товарного вида, подлежащего взысканию с ответчика Шутько С.С., суд принимает во внимание отчет об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества , который не оспаривался сторонами и не доверять которому у суда нет оснований, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, логичны, а поэтому суд относит указанный отчет к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом Егоровым А.Р. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально взыскиваемой суммы, а именно: уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, на оплату юридической услуги и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Оценивая представленные истцом Егоровым А.Р. квитанции и договор на оказание юридических услуг, суд считает, что с Шутько С.С. в пользу Егорова А.Р. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально взыскиваемой суммы, а именно: на оплату услуг по определению стоимости потери товарного вида в сумме <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на оплату юридической услуги и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егорова А.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шутько С.С. в пользу Егорова А.Р. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение10 дней.

Судья Т.В.Исаева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19.09.2011 года