Шерышев Илья Анатольевич

копия

Дело № 2а-525/2022

03RS0015-01-2022-000179-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 февраля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Латыповой Л.С., начальнику Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан и Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., УФССП по РБ, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан Долженковой И.Н. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РоссийскойФедерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан Латыпову Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановлени...

...е об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований указали, что являются взыскателями по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000 в отношении должника Шерышева И.А. Между тем, каких-либо мер по исполнению судебного акта ответчиком не предприняты, что считают незаконным.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Салаватский городской отдел судебных приставов УФССП России по РБ, начальник Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ Латыпов Л.С., начальник Салаватсокго ГО СП УФССП России по РБ, Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованные лица Шерышева И.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 00.00.0000. возбуждено исполнительное производство ...-ИП по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 ... о взыскании с Шерышева И.А. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 31 241,26 руб.

Положения ст. 12 Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из сводки по данному исполнительному производству и самого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за оспариваемый период, начиная со дня возбуждения исполнительных производств- 00.00.0000., направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих Шерышеву А.А. счетов, государственные регистрирующие органы, ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, отдел ЗАГС, ФМС России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у него счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения им доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости.

00.00.0000 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

00.00.0000, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, составлен акт согласно которого должник не оказался дома, со слов соседей не проживает, было оставлено извещение.

Согласно ответов из регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем установлено, что за Шерышевым И.А. зарегистрировано имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности помещения и по адресу: (адрес) 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес)

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде: произвести выход по адресу: (адрес) для проверки факта проживания Шерышева И.А.

Анализ указанного реестра запросов и ответов по должнику Шерышеву И.А. позволяет сделать суду вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организациях, государственных регистрирующих органов запрашивались систематически.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

Отклоняется судом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил надлежащим образом имущество должника, не вышел по месту его жительства, поскольку какие-либо доказательства наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Проведенная судебным приставом-исполнителем проверка наличия у должника имущества осталась безрезультатной. Не ссылается на наличие такого имущества и административный истец в иске, тогда как если бы такое имущество у должника имелось, решение суда было бы ею исполнено, иное свидетельствовало об ее недобросовестности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно части 1 статьи 36 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено, объем предпринятых ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к неправомерному уменьшению имущества должника и к нарушению прав административного истца как взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Латыповой Л.С., начальнику Салаватского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу УФССП России по Республике Башкортостан и Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Л.М.Халилова

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)