Бегматова Ольга Семеновна

86RS0004-01-2020-011851-78

Дело №2-7992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой И.В.,

с участием представителя ответчика Бубакшиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегматова И.М., Бегматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бегматов И.М. и Бегматова О.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Новострой» (далее – ООО СЗ «Новострой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новострой» и ООО «Градиент» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство объекта: <адрес>, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Градиент» заключён договор уступки прав требования (цессии), все права по которому перешли истцам. Согласно пункту 3.5 договора передача объекта производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, объект фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по пере...

...даче объекта долевого строительства, просрочка составила 198 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 281 814 рублей 63 копейки. Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают в размере 90 000 рублей. Основываясь на изложенном, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 281 814 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» Бубакшиев А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Истцы Бегматов И.М. и Бегматова О.С. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Салаир» переименовано в общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Салаир».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Новострой» (застройщик) и ООО «Градиент» (дольщик) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Из пункта 4.1 Договора следует, что стоимость объекта составила 2 768 770 рублей.

Из пункта 3.5 договора следует, что срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» и Бегматовыми заключён договор уступки прав требования, согласно которому все права переданы цедентом цессионарию – истцам.

Фактически квартира (объект долевого строительства) передана истцам по акту приёма-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со стороны застройщика допущено нарушение срока передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве, что влечёт за собой начисление неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) размер неустойки составил 274 108 рублей 23 копейки, из расчёта: 2 768 770 руб. * 198 дн. * 2 * 1/300 * 7,5.

В соответствии пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В свою очередь, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из того, что сторона ответчика принимала меры по досудебному урегулированию спора, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать её в размере 180 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки, и взыскивает с ООО СЗ «Новострой» в пользу Бегматова И.М. и Бегматовой О.С. сумму неустойки в размере 180 000 рублей, в равных долях.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей, в равных долях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 92 000 рублей, в равных долях, из расчёта: (180 000 руб. + 4 000 руб.) * 50% = 92 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ООО СЗ «Новострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей, 4 800 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бегматова И.М., Бегматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» в пользу Бегматова И.М., Бегматовой О.С., в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бегматова И.М., Бегматовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новострой» в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 г.

Председательствующий подпись О.С. Разина