Шешенин Роман Игоревич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шешенину Р.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет Х руб. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере Х руб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шешенин Р.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шешенина Р.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шешенин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток ( <данные изъяты> л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

Собственник ТС <данные изъяты>, гос. номер № обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, затем было выдано направление на технический ремонт.

В соответствие с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 90500 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» оплатило вышеуказанную сумму в размере 90500 рублей путем перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 90500 рублей было перечислено в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что ответчик Шешенин Р.И. в момент ДТП скрылся с места ДПТ, у АО «АльфаСтархование» возникает право на предъявление требований к ответчику в порядке регресса.

Ответчик Шешенин Р.И. в судебное заседание не явился, каких либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шешенина Р.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 90500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.В. Сапитон

Дело № 12-244/2016

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Павлово

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В. (по адресу, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7),

с участием защитника привлекаемого лица – заявителя жалобы Тюриков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шешенина Р.И., <данные изъяты>

на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 11 ноября 2016 года Шешенин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Шешенин Р.И. не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, обратился в Павловский городской суд с апелляционной жалобой по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 11.11.2016 года, в которой просит отменить внесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. в материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено данное правонарушение. Считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Материалы дела рассмотрены не по...

... подсудности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы - привлекаемое лицо Шешенин Р.И. не явился, о его дате и месте извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные почтой по месту жительства и месту регистрации привлекаемого лица, возвращены в связи с истечением срока хранения. Причина неявки не известна, данные об уважительности причины неявки у суда отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. Интересы привлекаемого лица – заявителя жалобы в судебном заседании представлял его защитник Тюриков А.В..

В ходе судебного заседания защитник привлекаемого лица-заявителя жалобы Тюриков А.В. поддержал позицию своего доверителя по основаниям изложенным в жалобе, пояснив суду, что в отношении Шешенина Р.И. сотрудники ДПС совершили нарушение на предмет проверки опьянения он продувал один прибор, который показал наличие алкоголя, потом продувал другой прибор с чеком, но у сотрудников, что-то не получилось. Затем через 5-7 минут, прибор опять никак не мог показать результат. Потом минут через 15 опять продул и опять никакого результата, понятых Шешенин не видел, пришли люди и подписались. Затем его машину эвакуировали. Потом Шешенин проходил освидетельствование, т.к. он каждое утро проходит освидетельствование по месту работы. По адресу указанному в протоколе об административном правонарушении Шешенин Р.И. не проживает, данный адрес не совпадает с местом его регистрации. Сначала материалы были в г. Кстово, затем их передали на рассмотрение в г. Павлово. Его извещали о месте и времени рассмотрения дела из судебного участка № 1, но сам Шешенин Р.И. ничего не знал. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шешенина Р.И. состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение по подсудности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ст. л-нт полиции Анохин А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о его дате и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Тюрикова А.В., суд, находит вынесенное судебное постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ,

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспекции в присутствии двух понятых.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в с. Б.Мокрое Кстовского района Нижегородской области, гр. Шешенин Р.И. управлял автомашиной Хундай Туксон г/н № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния /л.д. 3/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения от управления послужило выявление у Шешенина Р.И. признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26 июня 2008 г. N 475 – установлено:

4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых.

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

9. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, у Шешенина А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо - рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Шешенин Р.И. был освидетельствован с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, заводской № ARZJ-0146, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 2,22 мг/л, т.е. было установлено состояние опьянения. К Акту освидетельствования был приложен чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования и чеке имеются подписи испытуемого Шешенина Р.И. и подписи понятых. Из указанных выше документов следует, что Шешенин Р.И. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись и сделанная им запись в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что в отношении Шешенина Р.И. было получено показание технического средства об установлении состояния опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ и чек с результатами освидетельствования, должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ст. л-нт полиции Анохин А.Ю. составил в отношении Шешенина Р.И. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Результаты освидетельствования Шешенина Р.И. на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Шешенина Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Шешенин Р.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется сделанная им запись «согласен» заверенная его подписью. Доказательства того, что Шешенин Р.И. выразил волю на прохождение медицинского освидетельствования и получил в этом отказ от сотрудников ДПС, суду стороной заявителя жалобы представлено не было.

Исследуемый акт освидетельствования составлен должностным лицом в соответствии с «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26 июня 2008 г. N 475 и ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания Шешенина Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В связи с чем, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Шешениным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, чеком с результатами освидетельствования с помощью технического средства /л.д. 4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, рапортом должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. л-та полиции Анохина А.Ю., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/, справкой /л.д. 13/.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шешенина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя жалобы Тюрикова А.В. о нарушениях, допущенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на стадии проведения процедуры освидетельствования, оформления материалов дела об административном правонарушении, а именно: некачественная работа технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии понятых на месте составления процессуальных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой и второй инстанций, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Указанные выше обстоятельства были в полном объеме исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, о его последней поверке, акт освидетельствования заверен подписями двух понятых и привлекаемого лица. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, также заверенный подписями привлекаемого лица и понятых. Имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства подтверждающее его исправность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что процедура освидетельствования Шешенина Р.И. на состояние опьянения с помощью технического средства была проведена должностным лицом в полном соответствии с Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, факт управления Шешенина Р.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Также суд, находит не обоснованным утверждения заявителя жалобы и его защитника о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Шешенина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в Нижегородской области, Кстовский район, с. Б.Мокрое, названное лицо управляло транспортным средством, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния /л.д. 3/.

Данное дело об административном правонарушении первоначально было принято к производству мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области, к территориальной подсудности которого относится вышеуказанное место возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шешенина Р.И. к административной ответственности (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Шешениным Р.И., через своего представителя было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства (л.д. 21).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе содержащей сведения о месте проживания привлекаемого лица, указан адрес: <адрес>.

В ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства заявленного у мирового судьи, сведения об ином месте проживания привлекаемого лица отсутствовали, заявлены не были.

По указанному адресу мировым судьей было направлено извещение привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, которое было ему вручено почтовым уведомлением (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03.10.2016 данное ходатайство удовлетворено, административный материал в отношении Шешенина Р.И. передан мировому судье судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства названного лица (л.д. 24).

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения данного дела была изменена, ходатайство Шешенина Р.И. о рассмотрении данного дела по месту его жительства судом удовлетворено, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения этого дела определяется местом жительства названного лица.

У привлекаемого лица и его защитника Тюрикова А.В., заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Шешенина Р.И. каких либо возражений по поводу передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области на стадии рассмотрения дела мировым судьей не возникало.

В связи с изложенным, суд, считает, что территориальная подсудность рассмотрения административного дела нарушена не была, т.к. место жительство привлекаемого лица было определено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, привлекаемое лицо с данным протоколом и материалами дела был ознакомлен, возражений по относительно указания его места проживания от него не поступало.

О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области Шешенин Р.И. был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные повестки, направленные почтой по месту жительства и месту регистрации привлекаемого лица, возвращенные в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 39, 41).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от 31.08.2005 года № 343».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно своим постановлением от 11.11.2016 года привлек Шешенина Р.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Шешенина Р.И. не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Суд, считает, что административное наказание Шешенину Р.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

С учетом изложенного, назначенное Шешенину Р.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Шешенину Р.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Шешенина Р.И. к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шешенина Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Шикин