Шешина Светлна Михайловна

Дело № 2-941/2023

УИД 24RS0035-01-2023-000048-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 10 августа 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от 08.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», Публичному акционерном обществу «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ПАО «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.03.2020г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно положениям №, № к Договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу жилой многоквартирный <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>» общей площадью 76,50 кв.м. Впоследствии объекту долевого строительства был присвоен адрес <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 685 155,58 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 100 459,55 руб. Согласно п.2.5 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно. Участниками долевого строительства ФИО2, ФИО1 обязательства в части оплаты по Договору исполнены в полном объеме, в том числе по оплате дополнительных денежных средств в размере 110 505,51 руб. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении технической инвентаризаци...

...и объекта, установлено, что площадь переданной квартиры составляет 72,3 кв.м., что на 4,2 кв.м. меньше, чем указано в Договоре, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере 421 930,11 руб. Также, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., в размере 423 452,07 руб. Также, необоснованно потребованные ответчиком к оплате денежные средства в размере 110505,51 руб., подлежат возврату истцам, как неосновательное обогащение.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены, истцы ФИО2, ФИО6 просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО2 211 726,03 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО1 211 726,03 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в пользу потребителя. Кроме того, 16.04.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ПАО «Группа компаний «Самолет» (Поручитель) заключен договор поручительства № СПу-149-19, по условиям которого Поручитель в случае неисполнения Застройщиком в течение 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств в пользу Участника долевого строительства обязуется субсидиарно исполнить предъявленные к нему требования. В связи с чем, истцы просят суд в случае невозможности взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» денежных средств и неисполнения ответчиком в течении 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу участника долевого строительства, взыскать с ПАО «Группа компаний «Самолет» в пользу ФИО2, ФИО1 по 211 726,03 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в их уточнённом варианте, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставили возражения на иск, не оспаривая заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве №ПУТ-2/19/20-2800И от 10.03.2020г., срок передачи объекта-31.12.2021г. и дату фактической передачи - 03.07.2022г., указали на то, что требования о взыскании разницы квадратного мета, соразмерного уменьшения стоимости объекта, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора предусмотрено отсутствие спора в случае отступления в площади только до 1 кв.м., в данном случае площадь квартиры увеличена на 1,10 кв.м., в связи с чем, истцы доплатили разницу в цене в размере 110505,51 руб., акт приема-передачи квартиры подписан, неосновательного обогащения со стороны ответчика не усматривается. Разница между фактической площадью объекта и площадью по Договору в размере 4,20 кв.м. ничем не подтверждена. Также, просили уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.; во взыскании штрафа отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний «Самолет» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), определяются в Приложении № к Договору. (л.д.9-15)

Согласно Приложениям №, № к Договору, основными характеристиками объекта долевого строительства являются: жилой <адрес> кв.м. (л.д.16,17-18).

Согласно п.3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 685 155,58 руб. Впоследствии, поскольку в соответствии с техническим планом здания, фактическая общая площадь объекта долевого строительства превысила общую площадь объекта долевого строительства на 1,10 кв.м., цена договора увеличилась на сумму в размере 110 505,51 руб. Указанная сумма, в общем размере 7 795 661,09 руб., оплачена истцами 17.03.2020г., 20.05.2022г. (л.д.21,23,30).

Согласно п.2.5 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами не заключено, доказательств обратного не представлено.

Фактически оконченный строительством Объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> передан застройщиком участникам долевого строительства лишь 03.07.2022г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д.21)

29.09.2022г. регистрирующим органом произведена регистрация права совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцами ФИО2, ФИО1 (л.д.19-20).

23.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.12.2022г., оставлена без удовлетворения. (л.д.33-35).

16.04.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ПАО «Группа компаний «Самолет» (Поручитель) заключен договор поручительства № СПу-149-19. По условиям договора, Поручитель принимает на себя следующие обязательства: в случае неисполнения Застройщиком в течение 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств в пользу Участника долевого строительства Поручитель субсидиарно обязуется исполнить предъявленные к нему требования, на основании письменного заявления Участника долевого строительства к Поручителю, с приложением определенного в договоре пакета документов. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока участник долевого строительства имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования Застройщика. (п.3.1, 3.1.2 Договора).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1(1) в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно пункту 1(2) приведенного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть до 29 марта 2022 года.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а также установить, не превышает ли ее размер ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 25.02.2022.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 423 452,07 руб., из расчета 7 685 155,58 руб. х 87 дней х 1/150 х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 03.07.2022г.).

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан верным, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 года N 308-ЭС19-7654.

Так, по состоянию на 31.12.2021 (предусмотренный договором день исполнения обязательства) ставка Банка России составляла 8,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за заявленный истцом с 01.01.2022г. по 28.03.2022 период следует произвести следующим образом: 7 795 661,09 руб. (цена договора) х 8,5 % х 1/300 х 87 дн. х 2 = 384 326,09 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, не передачу объекта в течение длительного периода времени, а также учитывая, что доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцами не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей (по 100 000 руб. каждому), находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о присуждении в пользу истцов штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 23.11.2022г., оставлена без удовлетворения. (л.д.33-35).

Таким образом, с учетом того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 03.12.2022г., штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Заявленное истцами требование к ответчику ПАО «Группа компаний «Самолет» о взыскании в пользу ФИО2, ФИО1 взысканных по решению суда сумм в случае невозможности их взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и неисполнения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в течении 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным, в случае наступления вышеуказанных обстоятельств, истцы не лишены возможности обратиться с указанным требованием самостоятельно в порядке, предусмотренном Договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 5500 руб. (из них 5 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», Публичному акционерном обществу «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в гор.Минусинрске и Минусинском районе №., код подразделения №, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в гор.Минусинрске и Минусинском районе №., код подразделения № неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья Шибанова Р.В. Дело №33-13335/2023

24RS0035-01-2023-000048-37

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Шешина Олега Николаевича, Шешиной Светланы Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ПАО «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шешина О.Н., Шешиной С.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шешина Олега Николаевича, Шешиной Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», Публичному акционерном обществу «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Шешина Олега Николаевича, <дата> г.р., паспорт серии 0409 №, выдан ОУФМС России по <адрес>., код подразделения 240-013, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Шешиной Светланы Михайловны, <дата> г.р., паспорт 0411 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>., код подразделения 240-013, неустойку в ...

...размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешин О.Н., Шешина С.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», ПАО «Группа компаний «Самолет» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что 10.03.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и Шешиным О.Н., Шешиной С.М. заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/19/20-2800И. Согласно положениям №1, №2 к Договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу жилой многоквартирный <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи деревни Путилково» общей площадью 76,50 кв.м. Впоследствии объекту долевого строительства был присвоен адрес <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 685 155,58 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 100 459,55 руб. Согласно п.2.5 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно. Участниками долевого строительства Шешиным О.Н., Шешиной С.М. обязательства в части оплаты по Договору исполнены в полном объеме, в том числе по оплате дополнительных денежных средств в размере 110 505,51 руб. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору, объект передан только 03.07.2022 года. Кроме того, 16.04.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ПАО «Группа компаний «Самолет» (Поручитель) заключен договор поручительства № СПу-149-19, по условиям которого Поручитель в случае неисполнения Застройщиком в течение 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств в пользу Участника долевого строительства обязуется субсидиарно исполнить предъявленные к нему требования.

Просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково»: в пользу Шешина О.Н. неустойку за несвоевременную передачу <адрес> 726,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; в пользу Шешиной С.М. неустойку за несвоевременную передачу <адрес> 726,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф; в случае невозможности взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» денежных средств и неисполнения ответчиком в течение 30 календарных дней исполнительного листа, взыскать вышеуказанные суммы с ПАО «Группа компаний «Самолет».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шешин О.Н., Шешина С.М. просят решение суда изменить. Выражает несогласие с уменьшением судом суммы взысканной неустойки, а также указывают на неверный расчет неустойки, поскольку суд произвел расчет по ставке ЦБ РФ на дату передачи квартиры истцам, а не на дату фактического исполнения договора. Также считают, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и снизил компенсацию морального вреда. Отказ во взыскании сумм с ПАО «Группа компаний «Самолет» является также неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 212-221); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 названой статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.03.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и Шешиным О.Н., Шешиной С.М. заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-2/19/20-2800И по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно Приложениям №, № к Договору, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> объекта долевого строительства составляет 76,50 кв.м.

Согласно п.3.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 685 155,58 рубдей.

Впоследствии, поскольку в соответствии с техническим планом здания, фактическая общая площадь объекта долевого строительства превысила общую площадь объекта долевого строительства на 1,10 кв.м., цена договора увеличилась на сумму в размере 110 505,51 руб. Указанная сумма, в общем размере 7 795 661,09 рублей, оплачена истцами 17.03.2020г., 20.05.2022г. (л.д.21,23,30).

Согласно п.2.5 Договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2021г. включительно.

03.07.2022 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> передан застройщиком участникам долевого строительства.

29.09.2022 г. регистрирующим органом произведена регистрация права совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцами ФИО2, ФИО1

23.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.12.2022г., оставлена без удовлетворения.

16.04.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (Застройщик) и ПАО «Группа компаний «Самолет» (Поручитель) заключен договор поручительства № СПу-149-19. По условиям договора, Поручитель принимает на себя следующие обязательства: в случае неисполнения Застройщиком в течение 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств в пользу Участника долевого строительства Поручитель субсидиарно обязуется исполнить предъявленные к нему требования, на основании письменного заявления Участника долевого строительства к Поручителю, с приложением определенного в договоре пакета документов. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока участник долевого строительства имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования Застройщика. (п.3.1, 3.1.2 Договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период 01.01.2022 по 28.03.2022 года в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 200 000 рублей).

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером неустойки с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, и находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов в указанной части.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2. п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств принятия каких либо мер к исполнению законных требований истцов, судебная коллегия считает произведенный расчет неустойки судом первой инстанции, без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 384 326,09 рублей (по 192 163,5 рублей в пользу каждого из истцов), отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению до указанного выше размера. С учетом увеличения взысканной с ответчика неустойки, в силу ст.103 ГПК, ст.333.19 НК РФ подлежит увеличению до 7343 рублей взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Ссылки истцов на неверный расчет неустойки, в связи с неверным применением ставки рефинансирования на дату передачи квартиры истцам, а не на дату фактического исполнения договора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

По смыслу вышеприведенной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, применяется ставке рефинансирования Центробанка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с п.2.5 Договора, обязался передать квартиру Шешину О.Н., Шешиной С.М. не позднее 31.12.2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 20.12.2021 г. по 14.02.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2021 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 31.12.2021 г. и составлявшая 8,5%, что верно было определено судом.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также соответствует п.1, п.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено ограничение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно, для определения размера процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании суммы штрафа, поскольку он сделал при правильном применении норм права, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

26.03.2022 года принято постановление Правительства РФ №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления №479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

С учетом вышеприведенных норм, а также факта направления истцами претензии 23.11.2022 года и её получения ответчиком 06.12.2022 г. (то есть в период действия Постановления Правительства РФ №479), оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа компаний «Самолет» суд верно указал, что заявленные истцами требования к указанному Обществу являются преждевременными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года в части неустойки, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Шешина Олега Николаевича неустойку в сумме 192 163,05 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Шешиной Светланы Михайловны неустойку в сумме 192 163,05 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7343 рублей.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шешина Олега Николаевича и Шешиной Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.