Шешуков Виктор Александрович

мировой судья Дело №

Омельченко Т.Р. УИД 86MS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шешукова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шешуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шешуков В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа, так как считает наказание слишком суровым, мотивируя тем, что работает водителем, наличие водительского удостоверения и право на управление транспортным средством является единственным источником дохода его семьи.

В судебном заседании Шешуков В.А. и его защитник адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что одно из повторных правонарушений по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ допустил отец Шешукова В.А. – ФИО4, который в это время находился в отпуске в <адрес>...

..., и все правонарушения, которые зафиксированы в июле 2022 года совершены его отцом, который управлял транспортным средством, принадлежащим Шешукову В.А.. Помимо этого защитником к делу приобщены письменные пояснения.

Заслушав Шешукова В.А., защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту на <адрес> городе Сургуте, Шешуков В.А. управляя транспортным средством Хендэ Элантра государственный регистрационный знак А 478 ОУ 763, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Шешуков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должностного лица исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шешукова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Шешуков В.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие правонарушения, которые зафиксированы в июле 2022 года не совершал, транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку указанные в реестре правонарушений постановления должностных лиц ГИБДД, вступили в законную силу, исполнены, в установленном законом порядке не обжалованы, и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы жалобы о том, что Шешукову В.А. назначено слишком суровое наказание, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено Шешукову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. В этой связи оснований для признания назначенного Шешукову В.А. административного наказания несправедливым, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что право управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Шешукова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шешукова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв

Дело № 2а-1687/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Шешукову В.А. о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее МИФНС № 21) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шешукову В.А., в котором просит взыскать с него пени по ЕНВД в сумме <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ им представлены первичные налоговые декларации по ЕНВД: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой сумма налога к уплате составила <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога уплачена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога к уплате составила <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога уплачена ДД.ММ.ГГГГ В связи с не перечислением суммы ЕНВД в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Налогоплательщику направлены требо...

...вания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены, суммы пени в бюджет не уплачены.

Кроме того Шешуков В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, квартиры <адрес>, по направленному ему заказным письмом налоговому уведомлению оплату транспортного налога и налога на имущество не произвел. За несвоевременную уплату налогов на сумму недоимки начислена пеня. Направленное в порядке ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик Шешуков В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку как следует письменного отказа от административного иска, суммы налогов и пени уплачены Шешуковым В.А. в полном размере добровольно. Суд находит, что отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.п 3 п. 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Шешукову В.А. о взыскании налога, пени - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу