Шешунова Галина Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2024г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора: ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту несчастного случая на производстве АО «АВТОВАЗ», произошедшего с ФИО3 Установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда на производстве алюминиевого литья и кузнечных поковок производство алюминиевого литья в цех алюминиевого литья в кокиль № стерженщиком машинной формовки 4 разряда на основании приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задание по формовке стержней (деталь 21126-1003015 «Водяная рубашка») на стержневой машине «Лораменди» №. Около 19 часов 50 минут ФИО3 обратился к старшему рабочему ФИО6 для открытия наряда на ремонт в связи с возникшей неисправностью: «не работают замки надувной плиты». Слесаря-ремонтники устранили неисправность, ФИО3 запустил машину и продолжил работу. В 22 часов 15 минут ФИО3 обнаружен внутри стержневой машины «Лораменди» №, зажатый между подборщиком и стержневым ящиком, рядом с е...

...го рукой лежал молоток. На стержневом ящике выталкиватели находились в верхнем положении с двумя готовыми стержнями на них.

В 22 часа 38 минут в результате выезда на место происшествия скорой помощи констатирована смерть ФИО3

Несчастный случай на производстве АО «АВТОВАЗ» с ФИО3| был расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем с ФИО3 установлена вина работодателя.

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО3 в ходе расследована несчастного случая не установлено.

В результате смертельного несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, супруга погибшего ФИО2 претерпела сильные нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ», в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования к участию в деле были привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО11

Помощник прокурора <адрес> полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности, с размером компенсации морального вреда не согласился. Вкратце пояснил, что полагает, размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить его размер с учетом принципов разумности и соразмерности на усмотрение суда. При определении размера просил учесть, что ответчик оказал материальную помощь в похоронах.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание с исковыми требованиями согласился частично, считает завышенный размер компенсации морального вреда, поддержала позицию представителя АО «АВТОВАЗ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда и занятости в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

Совместных детей у них не было.

18.12.2013г. ФИО3 был принят на работу в АО «АВТОВАЗ» монтажником санитарно-технических систем и оборудования, 4 разряда в энергетическое производство энергоцех корпусов металлургического производства.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был переведен на должность стерженщика машинной формовки 4 разряда в металлургическом производстве цех алюминиевого литья кокиль №.

09.02.2019г. ФИО3 был переведен на должность стерженщика машинной формовки 4 разряда в производство алюминиевого литья и кузнечных поковок производство алюминиевого литья цех алюминиевого литья в кокиль №.

Согласно графику сменности 18.10.2023г. является рабочим днем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил задание по формовке стержней (деталь 21126-1003015 «Водяная рубашка») на стержневой машине «Лораменди» №. Около 19 часов 50 минут ФИО3 обратился к старшему рабочему ФИО6 для открытия наряда на ремонт в связи с возникшей неисправностью: «не работают замки надувной плиты». Слесаря-ремонтники устранили неисправность, ФИО3 запустил машину и продолжил работу. В 22 часов 15 минут ФИО3 обнаружен внутри стержневой машины «Лораменди» №, зажатый между подборщиком и стержневым ящиком, рядом с его рукой лежал молоток. На стержневом ящике выталкиватели находились в верхнем положении с двумя готовыми стержнями на них.

В 22 часа 38 минут в результате выезда на место происшествия скорой помощи констатирована смерть ФИО3

Согласно протоколам опросов стерженщика машинной формовки ФИО7, наладчиков стержневых и формовочных машин ФИО6, ФИО8 ФИО3 мог войти в опасную зону машины с целью устранения сбоя в работе машины, вызванного неисправностью/смещением от рабочего положения одного из индуктивных выключателей.

Согласно протоколам опроса от 21.11.2023г. наладчиков стержневых и формовочных машин цеха № ФИО9 и ФИО6, такая неисправность у стержневой машины «Лораменди №» бывает, но не часто.

Согласно экспертного заключения № Т, на основании данных исследования трупа ФИО3 и результатов лабораторных методов исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

- Смерть ФИО3 Наступила от механической асфиксии в результате сдавливания груди и живота. Наличие выраженных общеасфиктических признаков в совокупности с прижизненностью, давностью и механизмами образований вышеуказанных повреждений дает основание предполагать, что повреждения образовались в комплексе одной травмы при сдавливании груди и живота между тупыми твердыми предметами и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 77-78).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» основными причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, в том числе технологического оборудования, выразившиеся в недостаточной эффективности имеющихся систем безопасности (ключевой доступ выбора режима работы оборудования) в рабочей зоне подборщика стержневой машины, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пп. 6 п. 16, Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 11.12.2020№н; неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении достаточного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, п. 5 Правил №н; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушение работником требований Инструкции по охране труда, стерженщик машинной формовки ФИО3, находился в опасной зоне оборудования внутри стержневой машины пп. 3.37, 3.39 Инструкции, ст. 215 ТК РФ.

Согласно документов, представленных в дело, АО «АВТОВАЗ» произвели выплату супруге ФИО2 сумму материальной помощи в размере 270619руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти мужа, установлен.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчика и самого ФИО3 в случившимся происшествии, учитывая, что смерть ФИО3 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истца с момента происшествия, а также исходя из того, что смерть мужа является невосполнимой утратой близкого человека, материальное положение истца и ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако заявленный размер суд считает завышенным, с учетом указанного выше, с АО "АВТОВАЗ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО2 (<адрес>.) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 г.

Судья

И.Ю.Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием Шеховцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по исковому заявлению Шешуновой Галины Витальевны к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шешунова Г.В. в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1996 году Шешунова Г.В. приобрела у ФИО7 земельный участок № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Шеховцов В.Н. являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы Шешуновой Г.В. ФИО7 в полном объеме. В подтверждение перехода права на участок и передачи денег была написана расписка, однако ввиду объективных обстоятельств предоставить расписку в подтверждение указанного Истец не имеет возможности.

Сразу после получения денежных средств ФИО2 передал Шешуновой Г.В. оригинал свидетельства о праве собственности на землю и ключи от калитки, после чего Шешунова Г.В. написала заявление о вступлении в члены СНТ и получила членскую книжку на своё имя. Квитанции об оплате членских взносов свидетельствуют об оплате...

... истцом членских взносов за земельный участок.

С момента приобретения земельного участка - 29 лет, истец открыто пользуется указанным выше участком, обрабатывает его, высаживает насаждения, оплачивает членские взносы, выполняет решения общего собрания.

С учетом открытого владения земельным участком более 15 лет, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к наследнику умершего собственника ФИО1, о признании за ней права собственности в порядке приобретательской давности, на основании положения ст. ст.234 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца по представленным в дело доказательствам. Ранее в заседании ФИО8 заявленные требования поддерживала и полагал, что само по себе нахождение земельного участка в границах НП «Самарская Лука» не является препятствием для признания права собственности с учетом нахождения участка в границах сельского поселения Жигули.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требования истца возражал, полагал, что ответчиком не доказан факт открытого владения участком и наличия договорных отношений с его отцом, и как следствие оснований для удовлетворения требований.

Представители третьих лиц СНТ «Мичуринец», администрация с.п. Жигули, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства природы РФ, в заседание не явились, отзыв по заявленным требования либо свои возражения суду не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ «НП «Самарская Лука» в заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятя лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании права в порядке приобретательской давности, сторона истца обязана доказать факт наличия законных оснований и возникновение права у лица, являющегося по его мнению собственником земельного участка в том числе его правопреемником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Жигули Ставропольского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ФИО2, о предоставление ему постоянного и бесплатно земельного участка площадью 0,064 Га в СНТ «Мичуринец» Ставропольского района.

Из ответа на запрос суда, установлено, что копия данного свидетельства хранится в архиве Управления Росреестра по Самарской области (в настоящее время в архиве администрации м.р. Ставропольский в связи с передаче архива в муниципалитет), и на основании вышеуказанного свидетельства на кадастровый учет как ранее учтенный был поставлен в ЕГРН земельный участок с КН №

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что участок площадью 640 кв.м., располагается по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для коллективного садоводства». При этом выписка не содержит сведений указывающих на правообладателя земельного участка, право которого зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Однако в указанной выписки в разделе «Особые отметки» указано, что правообладателем является ФИО2, на основании свидетельства на право частной собственности серия 6332 №.

Согласно ответу ФГБУ «НП Самарская Лука» следует, что территория СНТ» Мичуринец» частично расположенная в Ставропольском районе Самарской области, в том числе и земельный участок №497, входит в границы национального парка «Самарская Лука» на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 №161 «О создании национального парка «Самарская Лука», решения исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов «О создании государственного природного Национального парка «Самарская Лука» №333 от 10.08.1984 года, решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов от 21.06.1989 года «Об утверждении проекта районной планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука».

Согласно карте функционального зонирования территории Национального парка «Самарская Лука» (Приложение № 3 к Положению о национальном парке «Самарская Лука», утв. Приказом МПР РФ от 25.02.2015 № 69) указанная территория относится к зоне хозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», разделу 3 п. 11 Положения о Национальном парке «Самарская Лука» на территории НП установлен дифференцированный режим особой охраны, с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены зоны, в том числе:

- зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение функционирования Учреждения и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории Национального парка.

Согласно постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 № 161 «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда. Кроме того, в состав национального парка были включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства РСФСР 3 тыс. га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Этим же постановлением Куйбышевскому облисполкому совместно с Минлесхозом РСФСР (в ведение которого был передан национальный парк), было поручено уточнить границы национального парка.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР решением Куйбышевского облисполкома от 10.08.1984 № 333 произведено уточнение и приведено описание границ Национального парка «Самарская Лука», которое было согласованно с Минлесхозом РСФСР (письмо от 05.11.1985 № 8-17/665).

Решениями Куйбышевского облисполкома от 28.03.1989 № 94 и от 21.06.1989 был утвержден проект районной планировки Государственного природного национального парка «Самарская Лука», подготовленный институтом «Гипрогор» Госстроя РСФСР в 1988 году.

Следовательно, границы национального парка «Самарская Лука» были окончательно установлены вышеуказанными актами и остаются неизменными.

Вместе с тем, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в границах национального парка.

В силу законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, национальные парки представляли собой изъятые из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы, имеющие экологическое, генетическое, научное, эколого-просветительское, рекреационное значение как типичные или редкие ландшафты, среда обитания сообществ диких растений и животных, места отдыха, туризма, экскурсий, просвещения населения (пункт 1 статьи 63 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» в редакции от 02.06.1993 (далее - Закон РСФСР об охране окружающей среды).

Национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей (пункт 1 статьи 60 Закона РСФСР об охране окружающей среды, статья 90 Земельного Кодекса РСФСР).

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона РСФСР об охране окружающей среды изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещено.

Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле, принятые ВС СССР 28.02.1990 (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (статья 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 3020-1), национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Соответственно, с момента издания Постановления № 3020-1 земельные участки, расположенные в границах национального парка «Самарская Лука», подлежат отнесению к федеральной собственности.

В силу пункта 15 Постановления № 3020-1, управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Также, в силу пункта 4 Положения об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 26.10.1993 № 1760, глава местного самоуправления (глава администрации) непосредственно или через образуемые им органы местного самоуправления осуществляет управление муниципальным хозяйством, распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности, разрабатывает местный бюджет, обеспечивает его исполнение и выполняет другие исполнительно-распорядительные функции.

Таким образом, спорны земельный участок, на момент его якобы предоставления ФИО2 администрацией с. Жигули Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ в собственность, был изъят из хозяйственного использования, отнесены к федеральной собственности, что обусловливает отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению им.

В пункте 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены объекты, на которые распространяется исключительное право собственности Российской Федерации - земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами.

Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах национальных парков, к федеральной собственности, были закреплены впоследствии в Федеральном законе от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 12; далее - Закон об ООПТ), и позднее - в Земельном кодексе (статья 95).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, факт расположения спорного земельного участка в границах национального парка «Самарская Лука» свидетельствует об отнесении их с момента издания Постановления № 3020-1 к федеральной собственности, при этом право Российской Федерации на спорный земельный участок является юридически действительным и в отсутствие его регистрации в ЕГРН.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Как определено пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Законом об ООПТ.

Пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Законом об ООПТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Законом об ООПТ земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах населённого пункта, а именно села Жигули, границы которого установлены в ЕГРН за номером 63:32-4:246, в материалах дела отсутствуют. Более того земли сельскохозяйственного назначения, где и располагается земельный участок в силу Градостроительного законодательства не могут находиться в границах населенных пунктов.

Довод стороны истца о том, что земельный участок находится в границах сельского поселения Жигули, правового значения не имеет, с учетом положений ст.3.1 Федерального закона №от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,

Так, согласно статья 3.1. указанного выше Федерального закона населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности (пункт 1).

Пунктов 2 указанной статьи, установлено, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту (пункт 3).

Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта (пункт 4).

Таким образом из анализа приведенных положений закона, следует, что исключение из особого режима использования охраняемой природной территории составляют исключительно населенные пункты, а как указано выше земельный участок №, как и весь <адрес>

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах Национального парка «Самарская Лука», то есть находятся в государственной собственности в силу закона, являются изъятыми из оборота и не подлежащими отчуждению и передаче в частную собственность, суд приходит к выводу, что у наследодателя ФИО2 отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет за номером №, и имеющий фактический адрес: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>, а следовательно оно не могло перейти в порядке наследования наследнику – ответчику ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт изъятия из оборота спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об открытом пользовании ею спорным земельным участок более 15 лет, в подтверждении чего были представлены соответствующие документы, в виде решений собраний СНТ «Мичуринец», членская книжка с оплатой взносов, значения не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Шешуновой Г.В., по заявленным основаниям в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешуновой Г.В. к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по иску Шешуновой Галины Витальевны к Шеховцеву Сергею Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шешунова Г.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Шеховцеву С.В. о признании права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве Ставропольского районного суда Самарской области (судья Безденежный Д.В.) так же находится гражданское дело № 2-294/2025 по иску Шешуновой Галины Витальевны к Шеховцеву Сергею Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тождественность предъявленных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заяв...

...лении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Совпадение сторон означает тождество истца и ответчика, то есть закон исключает повторное обращение в суд с аналогичным иском того же истца к тому же ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Шешуновой Г.В. находящееся в производстве судьи Безденежного Д.В. тождественно требованиям заявленным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-343/2025 года к тому же истцу, по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска Шешуновой Г.В. без рассмотрения (гражданское дело № 2-343/2025).

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-343/2025 по иску Шешуновой Галины Витальевны к Шеховцеву Сергею Валентиновичу о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья: Н.Н. Федорова