Шестаев Юрий Викторович

УИД № 54RS0001-01-2024-005645-28

Дело № 2-4879/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

30 сентября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца Горохова Д.В.,

представителя ответчика и третьего лица Турик Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирское Строительное Оборудование» к Шестаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирское Строительное Оборудование» обратилось в суд с иском к Шестаеву Ю.В., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 11 418 256 руб. 40 коп., из которых 3 895 302 руб. 99 коп. – сумма основного долга по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, 514 096 руб. 34 коп. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, 5 985 664 руб. 90 коп. – сумма основного долга по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, 1 023 212 руб. 22 коп. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское Строительное Оборудование» и ООО «СТРОЙКОР» был заключен договор аренды оборудования и механизмов ..., во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское Строительное Оборудование» и Шестаевым Ю.В. был заключен договор поручительства .... ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское Строительное Оборудование» и ООО «СТРОЙКОР» был заключен договор аренды оборудования и механизмов ..., во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирское Строительное Оборудование» и Шестаевым Ю.В. был заключен ...

...договор поручительства .... Как указывает истец, ООО «СТРОЙКОР» и Шестаевым Ю.В., как поручителем, ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам.

В судебном заседании представителем ООО «Сибирское Строительное Оборудование» заявлено ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, представлено подписанное представителями истца и ответчика мировое соглашение.

Ответчик Шестаев Ю.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шестаева Ю.В. и третьего лица ООО «СТРОЙКОР» Турик Е.В. в судебном заседании настаивала на утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, указывая, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находилось гражданское дело по иску ООО «Сибирское Строительное Оборудование» к ООО «СТРОЙКОР», производство по которому уже прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны вправе заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьи 153.1, 153.7 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд, учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности его утверждения. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства не установлено, мировое соглашение заключено сторонами добровольно и подписано надлежащими лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

В связи с указанным, учитывая заявление стороной истца ходатайства о возврате государственной пошлины, суд полагает, что истцу подлежит возврату уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 70%.

Копия настоящего определения с приложенным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Сибирское Строительное Оборудование», являются основанием к возврату 70% от суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в общем размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибирское Строительное Оборудование» и Шестаевым Юрием Викторовичем по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО «Сибирское Строительное Оборудование» к Шестаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности на следующих условиях:

1. ООО «Сибирское Строительное Оборудование» отказывается от ранее заявленных к Шестаеву Юрию Викторовичу исковых требований в полном объеме.

2. Все материальные требования ООО «Сибирское Строительное Оборудование» были удовлетворены ранее – в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-22776/2024 по иску ООО «Сибирское Строительное Оборудование» к ООО «СТРОЙКОР» о взыскании задолженности по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 895 302 руб. 99 коп., неустойки в размере 514 096 руб. 34 коп., задолженности по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985 664 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 023 212 руб. 22 коп.

3. Сторонами было заключено и фактически исполнено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: «ООО «СТРОЙКОР» выполнил обязанность (частично) по оплате задолженности по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., являющейся предметом иска по делу № А45-22776/2024, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Сибирское Строительное Оборудование» – отказывается от исковых требований к Ответчику ООО «СТРОЙКОР» в части: взыскании задолженности по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 302 руб. 99 коп., неустойки в размере 514 096 руб. 34 коп., задолженности по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 985 664 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 023 212 руб. 22 коп.».

5. Расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат компенсации за счет противной стороны. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

6. Стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «Сибирское Строительное Оборудование» к Шестаеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности.

Настоящее определение является основанием для возврата оплаченной государственной пошлины по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42 000 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Мелкумян

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН №), Шестаеву Ю. В. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, код подразделения 540-008) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкор», Шестаеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от /дата/ выдало кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 2 мес. под 20,56% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от /дата/ с Шестаковым Ю.В. по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Вместе с тем, ссылаясь на п.п.3.1.-3.2.,3.5 Общих условий кредитования, п.8 и п.12 Индивидуальных условий кредитования, Истец указывает, что, поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась проср...

...оченная задолженность в размере 4 071 782,34 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шестаева Ю.В., ОО «Стройкор» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 4 071 782,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 100 693,64 руб., просроченный основной долг - 3 971 088,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 558,91 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шестаев Ю.В., ОО «Стройкор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по адресу их регистрации, их неявку в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ООО «Стройкор» (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с зачислением кредитных траншей в сумме 4 000 000 руб. по Договору на расчетный счет №, открытый у Кредитора, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку сумму займа, уплатить проценты от суммы кредита в размере 20,56 % годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 3-х месяцев с даты заключения Договора (п.6 Договора).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п.6 Заявления.

Кредитный договор подписан Шестаевым Ю.В., действующим на основании Устава.

В соответствии с Кредитным договором ООО «Стройкор» был предоставлен кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, размер лимита выдачи составляет 4000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ООО «Стройкор», что ответчиками не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2.Общих условий кредитования Банк обязуется предоставить Заемщику на цели, указанные в Заявлении, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. При предоставлении кредита в форме кредитной линии в течение срока действия Договора ссудная задолженность по Договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока Действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Возобновляемая кредитная линия должна быть погашена до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по возобновляемой кредитной линии над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью. Выдача Кредита производится на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка, в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

В соответствии с п.7 Индивидуальных условий кредитования, уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке. Исполнение обязательств по Договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) заключения Договора каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6 Заявления. В дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее указанной в п.6 Заявления даты, уплачиваются проценты, начисленные на дату погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Пунктом 3.5. Общих условий кредитования закреплено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Заявлении.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа соответствующей суммы кредита (включительно) (п.3.6 Общих условий кредитования).

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, обеспечено Заемщиком Договором поручительства №, заключенным с Шестаевым Ю.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В договоре поручительства, заключенном /дата/ с Шестаевым Ю.В., иные условия ответственности не предусмотрены.

В силу положений п. 6.6. Общих условий кредитования, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при это Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п.6.6.1); неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п.6.6.2): неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Заявлении (п./дата/).

В пункте 1 Договоров поручительства закреплено, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № от /дата/, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Из пункта 4.2 Общих условий договора Поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Разрешая заявленный спор суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд Истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору № от /дата/ подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от /дата/.

Между тем, ООО «Стройкор» не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у него образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиками факт заключения кредитного договора № от /дата/ и его условия, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорены. Доказательств подтверждающих, что ООО «Стройкор» кредитный договор № от /дата/ не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

/дата/ ООО «Стройкор» и Шестаеву Ю.В. направлены Требования (Претензии) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от /дата/.

Данные Требования (претензии) остались без удовлетворения.

Согласно расчетам Истца, за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 4071782,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3971088,70 руб., просроченные проценты – 100693,64 руб.

Судом проверен данный расчет, он признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных этим договором обязательств.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Стройкор» принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном Истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № от /дата/ не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в общем размере 4 071 782, 34 руб., что соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от /дата/ при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 28558,91 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28558,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шестаева Ю. В., Общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от /дата/ №, состоящую по состоянию на /дата/ из задолженности по основному долгу в размере 3 971 088 руб. 70 коп., просроченных процентов в размере 100 693 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 558 руб. 91 коп., всего 4100341 (Четыре миллиона сто тысяч триста сорок один) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева

Дело №2-905/2020

УИД 54RS0029-01-2020-001357-92

Поступило 17.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «24» декабря 2020 г.

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Шинко Ж.А.

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мошковского района Новосибирской области к Шестаеву Ю. В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мошковского района Новосибирской области обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском к Шестаеву Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, в котором указала, что 11.11.2016 года между администрацией <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и Шестаевым Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил ответчику в аренду: земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. В соответствии с п.2.1 договора аренды, срок аренды устанавливается с 31.10.2016 по 31.10.2036. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 25000 рублей 00 копеек в год. В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за первый год аренды в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания договора. По истечению года со дня подписания договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями путем перечисления на счет арендодателя, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В нарушение раздела 3 договора аренды, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей, арендный платеж произведен единожды на сумму 25000 руб. В соответствии с п.5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор обязан выпл...

...атить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения включительно. Сумма задолженности за период с 01.11.2017 по 02.10.2020 составляет 72928 рублей 00 копеек, сумма неустойки за период с 02.01.2018 года по 17.11.2020 года составляет 38840 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 111768 рублей 50 копеек. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате направлено ответчику, но так и не получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно п. 6.4 договора аренды, в случае отказа от расторжения договора, либо неполучении ответа в течение 30 календарных дней со дня направления предложения о расторжении, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, на направленную претензию не ответил.

Представитель истца – Администрации Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, при этом исковые требования поддержала, не возражая рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаев Ю.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обратился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Как следует из п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Шестаевым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.2. Договора аренды, договор вступил в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.1 Договора следует, что размер арендной платы составляет 25000 руб. в год. Согласно положениям п.3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором за первый год в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания договора. По истечению года со дня подписания договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями путем перечисления на счет арендодателя, не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Судом установлено, что ответчик произвел арендный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты по день погашения долга включительно.

Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72928 руб. 00 коп, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38840 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

Поскольку Шестаевым Ю.В. не была уплачена арендная плата по договору, то суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности, который судом проверен, суд считает его верным.

Учитывая соотношение начисленной неустойки к долгу по обязательству, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Пунктами 6.6, 6.6.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд признает, что невнесение ответчиком арендной платы в сроки, установленные договором, являлось существенным нарушением договора, поскольку повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора и уплате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока погашения задолженности в полном объеме в течении 30 дней с момента получения данного уведомления, которое им не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании. В установленный срок ответ не предоставил, задолженность не погасил, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Мошковского района Новосибирской области к Шестаеву Ю. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области и Шестаевым Ю. В..

Взыскать с Шестаева Ю. В. в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 72928 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 38840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать с Шестаева Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3435 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Шинко

Дело № 2-876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. п.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием ответчика Молодцовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» к Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МП «Лотошинское ЖКХ»), с учетом последующих уточнений, обратилось в суд с иском к Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики Молодцова Л.И. и Молодцов С.И. являются сособственниками общей долевой собственности – доля в праве каждого 1/2 - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также по данному адресу постоянно зарегистрирован и фактически проживает Шестаев А.Ю., Шестаев Ю.В.

МП «Лотошинское ЖКХ» предоставляет собственникам жилого помещения и членам их семьи коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а также услуги по содержанию жилья.

В период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем обра...

...зовалась задолженность в сумме 240 437,57 руб.

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с должников указанной задолженности, который в связи с поданными возражениями должника был отменен.

На основании изложенного, МП «Лотошинское ЖКХ» просят суд взыскать с ответчиков Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В. в свою пользу 240 437,57 руб., и возврат государственной пошлины в размере 5 604 руб. 37 коп.

Представитель истца МП «Лотошинское ЖКХ» в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молодцова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Молодцов С.И., Шестаев А.Ю., Шестаев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Признание заявленного МП «Лотошинское ЖКХ» иска ответчиком Молодцовой Л.И. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято.

В судебном заседании установлено, что ответчики Молодцова Л.И. и Молодцов С.И. по праву долевой собственности доля в праве каждого из них ?, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире Молодцовой Л.И. Молодцова С.И. зарегистрированы по месту жительства постоянно с 15.04.1999г. - Шестаев А.Ю., с 15.03.2013г. – Шестаев Ю.В., с 14.05.2002г.- Шестаева Ю.Ю.

МП «Лотошинское ЖКХ» предоставляет собственникам указанной квартиры и членам их семьи коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также услуги по содержанию жилья.

На имя ответчика Молодцовой Л.И. открыт лицевой счет №. По данному лицевому счету производится начисления платы за жилье и коммунальные услуги в отношении ответчиков.

В период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года оплата коммунальных платежей и оплата услуг по содержанию жилья в спорной квартире ответчиками производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по лицевому счету № в размере 240 437 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года ответчики Молодцова Л.И., Молодцов С.И., Шестаев А.Ю., Шестаев Ю.В. не оплатили предоставленные им МП «Лотошинское ЖКХ» коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 240 437,57 руб. Данная задолженность подтверждается финансовым лицевым счетом и справкой о начислениях по лицевому счету. Судом проверен расчет задолженности. Ответчиком расчет не оспорен.

Определением от 14 января 2022г. подтверждено, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 104 Волоколамского судебного района судебный приказ от 15 декабря 2021 г. о взыскании с ответчиков задолженности с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 240 437,57 руб. отменен 14.01.2022г. по заявлению должника.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В. солидарно в пользу МП «Лотошинское ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 240 437,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 604,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» к Молодцовой Л.И., Молодцову С.И., Шестаеву А.Ю., Шестаеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Молодцовой Л.И., Молодцова С.И., Шестаева А.Ю., Шестаева Ю.В., в пользу Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 240 437,57 руб. и возврат государственной пошлины 5 604 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________